Cosmos reconstruit le paradis en enfer : analyse SWOT de l'Atom
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Cosmos reconstruit le paradis en enfer : analyse SWOT de l'Atom
Dans le contexte de l'ensemble du secteur, la position de Cosmos pourrait déjà se rapprocher du domaine « trop grand pour faire faillite ».
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Andrey Didovskiy
Traduction :SevenUp DAO
Remarque : L'analyse SWOT évalue les éléments fondamentaux, opérationnels, techniques, sociaux, économiques, et même dans une certaine mesure managériaux d'un projet. Ce n'est pas un modèle destiné à la transaction. (NFA, veuillez vérifier par vous-même)
Le cadre d'analyse SWOT repose sur quatre éléments : les forces, les faiblesses, les opportunités et les menaces. Il permet de comprendre globalement l'état d'un projet, en offrant une vue d'ensemble qui aide à prendre des décisions, identifier les domaines nécessitant plus d'attention, fixer des objectifs de performance, et structurer la compréhension de sa direction stratégique.
Cette méthode est rarement utilisée dans le domaine des cryptomonnaies ; il est temps d'appliquer cette approche classique d'évaluation à l'espace des actifs numériques.
Aujourd'hui, nous réalisons une analyse SWOT de Cosmos (ATOM), pionnier de l'interopérabilité et créateur du protocole IBC.
I. 💪 Forces (internes) (positives)
1. AEZ
La Zone Économique Atomique (AEZ) constitue le cœur de la réforme techno-économique imminente de Cosmos. L'objectif de cette zone économique est de renforcer l'alignement entre l'écosystème et le jeton ATOM. De nombreux réseaux, dont Kujira, Agoric, Osmosis, Stride et Neutron, se sont déjà intégrés et ont fait des engagements fermes à cet effet. L'AEZ vise principalement à faire jouer au jeton ATOM un rôle central dans les activités inter-chaînes, tout en unifiant les chaînes via un cadre de gouvernance applicable à chacune d'elles.
2. Communauté de gouvernance de niveau mondial
Cosmos atteint un taux de participation incroyable grâce à ses plateformes sociales et de gouvernance, soit grâce à une capacité légendaire de construction communautaire, soit à une équipe habile, ou les deux à la fois. La communauté centrale reste constamment active et impliquée dans l'avancement du projet, aidant à le diriger tout en restant fidèle à la promesse intrigante de décentralisation.
3. Adoption des chaînes
Un grand nombre de projets ont émergé dans l'écosystème Cosmos. À ce jour, plus de 46 réseaux ont été hébergés, dont plusieurs considérés comme des projets à surveiller (tels qu'Osmosis, KUJI, Cronos, ThorChain, Injective, Secret, KAVA, Akash, etc.), ainsi qu'une série de nouveaux projets leaders tels que Celestia et dYdX. Dans le contexte général de l'industrie, la position de Cosmos pourrait déjà s'approcher du domaine « trop gros pour faire faillite ».
4. Contributions aux technologies Web3
De nombreux projets exploitent les technologies développées par Cosmos — mécanisme de consensus (CometBFT), protocole de communication inter-chaînes (IBC), article fondateur sur les blockchains applicatives, etc. — accessibles via son kit de développement logiciel (SDK). Sa documentation exceptionnelle met à disposition une valeur sous forme de primitives technologiques innovantes. Si un projet peut véritablement être évalué selon sa contribution, alors Cosmos dépasse largement 99 % des autres projets de couche fondamentale.
5. Transformation du modèle de sécurité
Cosmos connaît une transformation architecturale majeure. Auparavant, le Cosmos Hub servait de point relais ; désormais, il deviendra un fournisseur de sécurité unifié. Ce changement souligne l'importance croissante de la sécurité partagée (c’est-à-dire que plusieurs réseaux distincts partagent le même ensemble de validateurs).
Bien qu'il existe des arguments valables contre l'utilisation de paramètres économiques (prix) comme garantie de sécurité — étant donné la relation implicite entre prix et sécurité —, ces discussions restent principalement théoriques et ne peuvent être tranchées qu’après certains événements concrets. Le nouveau modèle pourrait suffire à distinguer Cosmos parmi les fournisseurs croissants d'infrastructures Web3.
6. Taux de mise en gage supérieur à 67 %
Le taux de staking reflète directement la volonté de la communauté d’un écosystème à soutenir le projet. Plus des deux tiers de tous les ATOM sont mis en gage, l’un des niveaux les plus élevés parmi les réseaux comparables. Malgré le fait que ATOM ait été l’une des pires performances parmi les grands projets cryptographiques au cours de l'année écoulée (du seul point de vue prix), les détenteurs à long terme n’ont pas abandonné leurs positions (au contraire, leurs avoirs ont augmenté de 62 % par rapport à l’an dernier), témoignant d’un engagement profond. Un taux de staking élevé limite davantage l’offre en circulation, rendant la corrélation entre demande et prix plus sensible. Si cette tendance persiste, ATOM devrait très probablement en refléter les effets.
Malgré le fait que ATOM ait été l’une des pires performances parmi les grands projets cryptographiques au cours de l'année écoulée (du seul point de vue prix), les détenteurs à long terme n’ont pas abandonné leurs positions (au contraire, leurs avoirs ont augmenté de 62 % par rapport à l’an dernier), témoignant d’un engagement profond. Un taux de staking élevé limite davantage l’offre en circulation, rendant la corrélation entre demande et prix plus sensible. Si cette tendance persiste, ATOM devrait très probablement en refléter les effets.
II. 😞 Faiblesses (internes) (négatives)
1. Mauvaise performance économique
Bien qu’une analyse SWOT ne prenne généralement pas en compte les mouvements de prix, on ne peut ignorer le fait que ATOM figure parmi les pires performers au sein des principaux projets cryptographiques. Alors que des chaînes Cosmos indépendantes et le marché global connaissent des croissances exponentielles, les participants au marché semblent indifférents à ATOM. L'intérêt se manifeste souvent sous forme de liquidité, créant un mécanisme auto-alimenté où l’intérêt génère davantage d’intérêt.
2. Économie du jeton
Un sujet controversé entourant Cosmos depuis longtemps concerne la conception de son système central ; bien que la technologie soit excellente et effectivement adoptée, l’économie du jeton ATOM n’a pas réussi à capter de la valeur. En raison d’un taux d’inflation perpétuelle relativement élevé (à deux chiffres), du fait que ATOM n’est pas exigé pour payer les frais sur les chaînes Cosmos, et de l’échec initial à résoudre ces problèmes, cela a conduit à une période de performance sous-optimale, due à une mise en œuvre inefficace initiale ayant imposé des coûts invisibles aux premiers membres de la communauté. Ce problème peut (et est en train d'être) corrigé, mais rien ne garantit que le nouveau modèle lui-même sera exempt de défauts.
3. Manque d'interopérabilité des actifs via IBC
Dans la conception technique, un aspect peu discuté du protocole de communication inter-chaînes (IBC) concerne le système comptable utilisé lors du transfert d'actifs entre chaînes. Chaque transfert crée son propre chemin. Par exemple, l’ETH sur Osmosis (osm-ETH), transféré d’Osmosis vers Kujira, devient (osm-kuji-ETH). S’il est ensuite envoyé vers Cronos, l’actif devient (osm-kuji-cro-ETH). Ainsi, il perd sa composable, car les chemins des autres ETH peuvent différer selon leur historique de transfert.
Supposons que l’acteur A possède 10 ETH dans un pool de liquidité sur KAVA, tandis que l’acteur B souhaite ajouter de la liquidité au même pool. En transférant ses 10 ETH (osm-kuji-cro) vers KAVA, les actifs de B deviennent (osm-kuji-cro-kava) ETH, différents des ETH (kava) détenus par A dans le pool. Par conséquent, B ne pourra pas rejoindre le pool de liquidité sur KAVA sans traitement personnalisé complexe ou suivi précis du chemin de ses ETH.
4. Déclin des performances d’IBC
Autrefois salué comme l'une des innovations les plus prometteuses dans le domaine de l'interopérabilité, le protocole Interblockchain Communications (IBC) a contribué à l'émergence de plus de 45 chaînes indépendantes hébergées par Cosmos. Cependant, au cours de l'année dernière, la demande pour IBC semble avoir diminué. Le volume total des transferts a chuté de plus de 38 %, tandis que les expéditeurs et destinataires uniques ont reculé respectivement de 48 %. Si cette tendance se poursuit, nous pourrions bientôt assister à la disparition de cette technologie autrefois admirée, engloutie par l'oubli.
III. 🧐 Opportunités (externes) (positives)
1. ATOM 2.0
La fondation a lancé une série d'initiatives visant à transformer l'économie du jeton ATOM. Ces ajustements portent sur des paramètres clés afin de résoudre les problèmes de centralisation, d'accumulation de valeur et d'inflation. Mis progressivement en œuvre via la proposition de gouvernance 848, le taux de staking est passé d'environ 14 % à 10 %, réduisant le rendement réel de 19,3 % à 13,4 %. Avec un taux d'inflation abaissé, les utilisateurs seront davantage incités à conserver leurs actifs et à explorer des applications DeFi. L'accumulation de valeur sera réalisée en combinant des environnements indépendants avec l'utilisation du jeton ATOM pour faciliter les règlements inter-chaînes. Concernant la centralisation, Cosmos obtient actuellement un score de Nakamoto de 8, signifiant que seulement 8 des 177 validateurs suffisent à compromettre le réseau. Sous le nouveau régime, des incitations seront mises en place pour limiter la concentration excessive : une taxe progressive augmentant avec le solde du validateur, incitant économiquement les utilisateurs finaux à déléguer davantage à de petits validateurs.
2. Adoption étendue d’IBC
Il s'agit ici d'une inconnue porteuse d'un impact positif énorme et d'un potentiel considérable : si le nouveau modèle économique d’ATOM parvient effectivement à capter la valeur comme promis, et si IBC remplit pleinement sa promesse d'interopérabilité transparente, alors Cosmos aura de fortes chances d’accélérer son adoption et de s’imposer davantage dans l’industrie.
3. Proposition de fork
Jae Kwon, fondateur de Tendermint et co-créateur de Cosmos, est connu pour son attitude proactive et radicale. Récemment, il a suggéré qu’un fork serait préférable, étant donné le manque actuel de gouvernance au sein de Cosmos. Généralement, un fork est un événement susceptible de provoquer des troubles, pouvant nuire à l’intégrité de la chaîne d’origine et entraîner une scission communautaire.
Cependant, dans le cas de Cosmos, cela pourrait avoir un effet inverse : mettre fin aux conflits internes persistants et offrir un nouveau jeton aux détenteurs. Qu’il s’agisse purement de spéculateurs cherchant des airdrops ou d’une solution économique astucieuse, la discussion autour d’un fork possible est en réalité plutôt bien accueillie sur les marchés cryptographiques. Cela pourrait exercer un impact très fort à court et moyen terme sur le prix, les investisseurs tentant de devancer les autres et de remplir les conditions requises pour le hard fork.
IV. 😳 Menaces (externes) (négatives)
1. L’affaire Terra Luna
Terra était un réseau compatible IBC construit à l’aide du SDK Cosmos, traitant des milliards de dollars en transactions UST. Après une croissance explosive remarquable, il a fait perdre des milliers de milliards de dollars à la capitalisation du marché cryptographique en quelques jours seulement, frappant durement l’ensemble du secteur. En deux mois, Cosmos a perdu plus de 75 % de sa valeur après coup. Honnêtement, il n’existe aucune corrélation directe entre Cosmos et Terra Luna ; cependant, le fait que Terra utilise le SDK de Cosmos jette une ombre notable sur l’image de Cosmos, associée à l’un des échecs les plus marquants de toute l’histoire des protocoles cryptographiques.
2. Baisse d’activité et de revenus
Malgré une ambiance de marché extrêmement optimiste, Cosmos connaît un recul dans son utilisation. Le nombre d’adresses actives quotidiennes est passé de >17 000 à environ 16 000, tandis que le nombre de transactions journalières a diminué de près de 33 %, passant d’environ 63 000 à environ.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Andrey Didovskiy
