Qui a tué le roi des chaînes interconnectées Cosmos ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Qui a tué le roi des chaînes interconnectées Cosmos ?
L'écosystème Cosmos se trouve à un moment historique crucial, une question de vie ou de mort.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yanz, TechFlow
À la fin de 2024 et au début de 2025, l'écosystème Cosmos a particulièrement attiré l'attention, mais pas pour de bonnes raisons.
Le 5 août 2025, le jeton principal d’ATOM s’est effondré à 4,2 dollars, soit une chute de 90 % par rapport à son sommet. Par ailleurs, comparé à la fin 2024, Osmosis (OSMO), l’un des principaux projets, a perdu 79 % de sa valeur, JUNO a vu son prix chuter de 82 %, frôlant presque zéro. Même Injective (INJ), relativement résistant, est redescendu de 34 à environ 12 dollars. Sans parler de Kava, Evmos, Cronos ou Fetch.AI, tous fortement en baisse...
Cosmos, qui avait connu une croissance à contre-courant en 2022 et occupait alors la deuxième place en termes de TVL, fait aujourd’hui face à une dévaluation collective. Que s’est-il passé dans cet écosystème autrefois considéré comme le cœur de l’internet blockchain ? Passé de projet phare lors du boom DeFi en 2021 à un rendement médiocre sur le marché actuel, quelle en est la raison profonde ?
En analysant attentivement ses performances récentes, on découvre un contexte plus profond derrière ce krach — bien plus qu’une simple fluctuation de marché.
Fête des airdrops, cycle de la mort
Au début de 2024, lorsque la nouvelle de l’airdrop de Celestia (TIA) s’est répandue dans la communauté cryptographique, personne n’aurait pu prévoir que ce festin gratuit allait marquer le début d’un cauchemar pour tout l’écosystème Cosmos.
Celestia, réseau modulaire de disponibilité des données construit sur Cosmos SDK, est étroitement intégré à l’écosystème Cosmos via le protocole IBC (Inter-Blockchain Communication).
Un an plus tôt, au printemps, le prix de TIA avait grimpé jusqu’à 20,17 dollars, tandis que les réseaux sociaux bruissaient de légendes sur des fortunes faites en une nuit. Pourtant, cette euphorie n’a duré que deux mois avant qu’une vague de ventes massives ne déferle, entraînant une chute libre de 91,9 %. Le cours stagne désormais autour de 1,6 dollar.
La situation n’est pas isolée : le krach touche l’ensemble de l’écosystème Cosmos.
L’événement de l’airdrop de Celestia illustre parfaitement le cycle vicieux de « spéculation → vente » au sein de l’écosystème Cosmos. Lorsqu’un airdrop est annoncé, d’importants capitaux spéculatifs affluent, faisant rapidement grimper les prix et créant une illusion de prospérité.
Cependant, cette croissance fondée sur des anticipations plutôt que sur une valeur réelle est par nature insoutenable. Dès que les détenteurs initiaux commencent à vendre pour réaliser leurs profits, les prix baissent, la panique se propage rapidement, déclenchant des ventes encore plus massives, menant inévitablement à l’effondrement.
Osmosis a connu un processus similaire pendant la fièvre du minage de liquidités en 2022, passant d’un sommet de 11 dollars à seulement 0,17 dollar aujourd’hui.
Chaque cycle de ce type érode la confiance et la base financière de l’écosystème. Ce comportement spéculatif à court terme écarte les véritables bâtisseurs à long terme, plongeant l’ensemble de l’écosystème dans une atmosphère frivole.
L’empereur fantoche et le royaume divisé
Les projets de l’écosystème piétinent dans ce cycle mortel, et même le cours du jeton ATOM, actif central de l’écosystème Cosmos, rencontre un problème critique.
Dans l’architecture multi-chaînes, la position d’ATOM comme carburant du réseau ne forme pas une boucle efficace. De nombreuses sous-chaînes possèdent leur propre jeton natif indépendant, sans dépendance directe vis-à-vis d’ATOM, ce qui empêche la circulation et la valorisation de revenir vers le noyau de l’écosystème.
Le modèle d’inflation élevée sans limite maximale de l’offre stimule certes la mise en gage et la participation à la gouvernance, mais exerce également une pression constante de dilution sur le prix du jeton. Plus crucial encore, si la philosophie de Cosmos encourageant la création libre de chaînes favorise l’innovation et la concurrence, elle fragmente aussi la circulation, chaque projet agissant de manière autonome, contrairement au modèle d’Ethereum qui concentre la majeure partie de la valeur sur ETH.
ATOM est devenu l’empereur fantoche de Cosmos ; les difficultés de gouvernance se sont amplifiées, et la fédération n’en tire aucun bénéfice.
Le projet JUNO constitue le cas le plus emblématique : en avril 2022, la communauté JUNO découvre qu’un gros détenteur (« whale ») a contourné les restrictions de l’airdrop via plusieurs portefeuilles, obtenant ainsi des jetons JUNO d’une valeur d’environ 35 millions de dollars.
Après un débat communautaire houleux, la DAO JUNO vote officiellement le 29 avril 2022 en faveur de la proposition n°20, décidant de confisquer ces jetons, décision entrée en vigueur le 4 mai.
Cette décision controversée a gravement divisé la communauté et provoqué une forte perte de confiance des investisseurs dans le mécanisme de gouvernance du projet. La défaillance de la gouvernance, incapable de relever les défis techniques et commerciaux, a accéléré le déclin du projet. Le prix de JUNO est passé de 43 dollars à 0,09 dollar, soit une chute de 99 %.
Mais ces problèmes ne sont ni les seuls auxquels Cosmos fait face, ni même uniques à Cosmos.
La « crise de la quarantaine » des écosystèmes multi-chaînes
Quand on parle des difficultés de Cosmos, on analyse en réalité l’anxiété collective de tous les écosystèmes multi-chaînes — le profond décalage entre innovation technologique et adoption sur le marché.
En avril 2025, les activités de développement de Cosmos arrivent en tête parmi les projets blockchain. En apparence dominant, cela masque pourtant une fatigue croissante : le nombre de développeurs actifs dans le domaine cryptographique diminue progressivement.
Source : developer report
Les autres écosystèmes multi-chaînes connaissent également un marasme : le nombre de développeurs Ethereum baisse de 2,54 %, les indicateurs de développement de BNB Chain chutent de 9,45 %, Polygon, Arbitrum, Optimism et Avalanche reculent respectivement de 10,35 %, 7,62 %, 6,82 % et 12,08 %.
Polkadot, avec 3,4K d’activités développeurs, se classe dixième, avec une baisse de contributeurs de 0,91 % à 325. Face à la mise à jour JAM et à la lenteur de réaction sur le marché concurrentiel, la communauté lance même un cri d’alarme : « React or die » (Réagir ou mourir).
Tous les écosystèmes multi-chaînes rencontrent des défis structurels similaires :
-
Absence d’effet réseau : par rapport à Ethereum, ils manquent d’utilisateurs et de cas d’usage suffisants pour créer un cercle vertueux auto-renforçant
-
Incentives insuffisants pour les développeurs : malgré des technologies avancées, il manque des incitations économiques assez fortes pour attirer et retenir les meilleurs talents
-
Positionnement flou sur le marché : dans la compétition avec Ethereum, ces projets tombent souvent dans le piège d’une supériorité technique mais d’une pauvreté applicative
Cette difficulté interne est encore exacerbée par les changements particuliers du contexte de marché actuel.
Au deuxième trimestre 2025, la capitalisation totale du marché cryptographique franchit la barre des 3,5 billions de dollars. Pourtant, cette croissance est pilotée principalement par les fonds institutionnels, dont la logique d’investissement diffère radicalement : risques maîtrisés, liquidité abondante, conformité réglementaire.
Pour les investisseurs institutionnels soucieux de rendements stables, Bitcoin et Ethereum sont clairement plus attractifs que les projets multi-chaînes axés sur l’innovation technologique. Ce changement de flux de capitaux marginalise davantage les projets multi-chaînes en matière de financement et de liquidité.
Plus grave encore, ce processus d’institutionnalisation entraîne une conséquence inattendue — l’effet « Matthew » (accumulation des richesses) dans la construction des infrastructures s’accélère.
Les stablecoins deviennent l’infrastructure centrale reliant la finance traditionnelle au monde cryptographique. Mais cette infrastructure se construit surtout autour des réseaux matures. Quand les stablecoins deviennent l’eau, l’électricité et le gaz du nouveau système financier, les écosystèmes multi-chaînes se retrouvent relégués en périphérie.
Cette impasse force ces écosystèmes à repenser leur proposition de valeur, passant d’une compétition purement technologique à une approche pragmatique centrée sur l’expérience utilisateur et les cas d’usage concrets.
Ce changement n’est pas seulement vital pour leur survie, mais pourrait aussi marquer le point de départ d’un nouveau cycle d’innovation.
Carrefour : renaissance ou déclin
En 2025, l’écosystème Cosmos se trouve à un moment historique décisif.
Depuis la vision ambitieuse d’un internet blockchain à son lancement en 2019, jusqu’au record de 44,70 dollars atteint par ATOM en 2021 quand le marché s’enthousiasmait pour l’interopérabilité, puis la profonde remise en question lors du creux du marché baissier entre 2022 et 2024, où le prix est tombé à environ 3,5 dollars, Cosmos a suivi une trajectoire typique mais singulière de croissance pour un projet blockchain.
Dans ce moment sombre, malgré des indicateurs décevants, Cosmos mène effectivement une profonde révolution intérieure.
Les prévisions d'institutions différentes sur l’écosystème et la trajectoire de prix d’Cosmos (ATOM) montrent des attentes variées. Les prévisions à court terme divergent fortement : CCN et Changelly sont pessimistes, soulignant les pressions baissières indiquées par les indicateurs techniques (comme le RSI ou les moyennes mobiles), tandis que CoinLore et CryptoNewsZ sont plus optimistes, anticipant une hausse poussant le prix au-delà de 20–40 dollars.
Pour l’avenir incertain de Cosmos, l’expansion de l’écosystème, les mises à niveau technologiques, l’humeur du marché, l’environnement réglementaire et les pressions concurrentielles sont des facteurs fréquemment mentionnés.
Il faut reconnaître que les effets réels des mises à niveau technologiques et des réformes de gouvernance nécessitent du temps pour être prouvés.
La concurrence persistante venant des Layer-2 et d’autres solutions d’interopérabilité reste forte, et l’impact des politiques de la Réserve fédérale américaine et des risques géopolitiques sur l’ensemble du marché crypto ne doit pas être négligé. Plus important encore, ce passage de l'idéalisme au réalisme est en soi un processus douloureux, exigeant un équilibre subtil entre innovation technologique et réalité du marché.
L’histoire nous enseigne que les grandes technologies et écosystèmes naissent souvent dans les moments les plus sombres. Cosmos a besoin de temps pour être mis à l’épreuve : attendra-t-il un avenir prometteur, ou une nuit encore plus profonde ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
