Inscription : « L'habit neuf de l'empereur du maximalisme des blocs »
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Inscription : « L'habit neuf de l'empereur du maximalisme des blocs »
Le cœur du problème des inscriptions reste l'élargissement de la capacité du Bitcoin, et fondamentalement, il s'agit toujours du débat entre blocs grands et petits.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Mindao
La formule habituelle, le goût familier.
Le conflit a finalement éclaté.
Entre 2014 et 2017, la communauté du bitcoin a connu pendant plusieurs années une guerre entre partisans des grands blocs et des petits blocs. Les mineurs chinois, soutenus par les exchanges, se sont affrontés aux « fondamentalistes » du bitcoin sur une divergence stratégique vitale. Finalement, la faction des grands blocs a été vaincue, entraînant un fork aboutissant à BCH et BSV, tandis que les mineurs chinois ont été étiquetés comme « mineurs dominants » (« kuangba »).
Les chefs de file du camp des petits blocs étaient Adam Back et Greg Maxwell, qui ont ensuite fondé Blockstream pour développer la sidechain Liquid Network. Depuis, circule en interne une théorie du complot selon laquelle le groupe Blockstream aurait sciemment poussé au fractionnement du réseau Bitcoin, défendu les petits blocs et bloqué sa mise à l'échelle afin de promouvoir leur propre solution Liquid Network.
Théorie du complot ou non, avec le recul, comparé au développement limité des blockchains issues du fork à gros blocs, il est clair que les tenants des petits blocs avaient raison d’avoir cette vision à long terme.
En 2023, portés par les investisseurs individuels chinois et les exchanges, une nouvelle vague de « mouvement pour les grands blocs » a émergé autour des inscriptions (« ordinals »).
Le cœur du problème des inscriptions reste la question de la mise à l’échelle du bitcoin — fondamentalement, c’est toujours le débat entre grands et petits blocs.
Bien sûr, les inscriptions répondent à une demande du marché, mais le bitcoin reste un petit récipient : y faire tourbillonner une tornade revient à forcer l’espace disponible, ce qui comprime inévitablement les transactions normales.
J’ai moi-même été partisan des grands blocs, croyant qu’une technologie doit satisfaire les besoins du plus grand nombre. Mais j’ai fini par changer d’avis complètement.
Le bitcoin est une religion et un support de stockage de valeur : il exige une extrême prudence et une stabilité séculaire ;
L’Ethereum incarne le progressisme : il doit évoluer rapidement et se mettre à jour fréquemment ;
Inutile de choisir entre les deux. Chacun suit ses préférences. Ceux qui aiment l’innovation et l’agitation peuvent aller jouer sur Ethereum ou ses sidechains. Pourquoi ne pas laisser le bitcoin rester un stockage de valeur tranquille ?
Le débat grands/petits blocs touche à la fois à la position stratégique du bitcoin et à sa capacité d’extension. Ce n’est pas seulement une divergence technique, mais fondamentalement une querelle cognitive sur « ce qu’est le bitcoin ».
Si le bitcoin adopte une voie technologique accélérée avec de gros blocs, cherchant à satisfaire tous les usages et tous les utilisateurs, alors il faudrait une extension illimitée, bien au-delà des simples inscriptions.
Entre 2013 et 2015, plusieurs projets ont tenté d’implémenter directement des contrats intelligents sur Bitcoin, transformant ainsi sa vocation en plateforme universelle de contrats et d’actifs. En réalité, même avec une architecture aussi souple qu’Ethereum, une telle extension est extrêmement difficile. Sans renoncer aux autres exigences fondamentales de Bitcoin, cela devient techniquement impossible.
L’approche des grands blocs, qui consiste à bricoler des correctifs au fur et à mesure, relève de l’improvisation hasardeuse et du comportement spéculatif. Traiter chaque symptôme isolément — tête qui fait mal, on soigne la tête ; pied douloureux, on soigne le pied — ne permet jamais de stabiliser la couche fondamentale du bitcoin. En tant que plateforme d’actifs, Bitcoin n’a pas besoin d’être aussi flexible qu’Ethereum. Et en tant qu’actif de valeur, il ne peut pas être plus audacieux qu’Ethereum.
Ainsi, ce n’est pas que Bitcoin manque d’ambition cosmique. Plutôt, après une décennie d’essais, il a trouvé, tant sur le plan technique que narratif, son plus grand dénominateur commun, résolvant du même coup, indirectement, la question de la mise à l’échelle.
Comment Bitcoin a-t-il résolu le problème de la mise à l’échelle ?
Sa méthode a été de modifier son récit, en se repositionnant comme « or numérique » et monnaie non souveraine. Dans ce cadre, la mise à l’échelle devient une fausse problématique, et le fardeau de la scalabilité est transféré à Ethereum.
Dans le récit de l’or numérique, les TPS (transactions par seconde) et la mise à l’échelle deviennent des « fausses questions ». Le taux de rotation physique annuel de l’or réel représente moins de 1 % de ses réserves totales. Si Bitcoin est un support de valeur, il n’a pas besoin de transactions fréquentes sur sa chaîne principale. Ainsi, les TPS et la scalabilité cessent d’être des problèmes.
Ethereum, quant à lui, résout le problème de la scalabilité de manière similaire : transformer le réseau principal en une couche de règlement (lente, coûteuse, stable), et confier aux L2 la mission réelle de résoudre les difficultés liées aux TPS et à l’extension.
Mais voici le problème : sans hauts TPS ni transactions fréquentes sur chaîne, d’où viendraient les frais élevés ? Sans frais élevés, comment assurer la sécurité du réseau quand la récompense minière s’arrêtera en 2140 ? C’est là la logique fondamentale qui pousse les partisans des grands blocs à plaider pour une extension illimitée.
Honnêtement, c’est effectivement un point critique du bitcoin. Cette question n’a actuellement aucune réponse. Mais elle ne deviendra concrète qu’en 2140. Si le bitcoin atteint une capitalisation de 100 000 milliards de dollars, je crois que cela forcera l’émergence d’un nouveau modèle de jeton et d’un nouveau consensus pour régler le problème des « frais de transaction ».
Les partisans des petits blocs, certes, ne savent pas répondre à la question centrale : « Quand la récompense par bloc disparaîtra, comment maintenir la sécurité du réseau avec des frais bas dus à une faible capacité ? ». Pourtant, la proposition des grands blocs de faire une extension illimitée constitue une attaque directe et destructrice contre la valeur fondamentale du bitcoin. Une extension infinie impliquerait des changements constants et l’introduction de risques techniques. Même ainsi, les partisans des grands blocs ne parviendraient pas à résoudre durablement les limites structurelles existantes. Au contraire, cela conduirait à un système gonflé, inefficace, centralisé au niveau des nœuds, et exposé à des risques techniques extrêmement élevés. Autant de coups fatals portés à la vocation du bitcoin en tant qu’or numérique, garant d’une sécurité absolue et d’un stockage de valeur permanent.
Entre les deux maux, choisissons le moindre. Je pense que l’approche des petits blocs est logiquement plus cohérente : elle reporte le problème des « frais de transaction » aux détenteurs futurs, dans un siècle. En revanche, l’extension bricolée des grands blocs, aveugle et court-termiste, produit des effets négatifs immédiats.
En tant que détenteur, j’apprécie bien sûr la vitalité de l’écosystème bitcoin. Mais Bitcoin ne peut pas satisfaire tous les désirs de tout le monde. Trouver un équilibre entre technologie et désir est une réflexion nécessaire pour tous : détenteurs, spéculateurs, mineurs, exchanges.
Sans une base technologique solide et immuable, Bitcoin ne pourra jamais devenir un stockage ultime de valeur. Et des frais élevés ne seraient alors qu’une illusion passagère.
La controverse autour des inscriptions n’est qu’un épisode mineur dans la lutte séculaire entre grandes et petites tailles de blocs. Peut-être existe-t-il des solutions techniques capables de trouver un terrain d’entente entre ces deux courants.
Mieux vaut encore discuter calmement que de procéder à un nouveau fork — ce serait vraiment absurde.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@mindaoyang
