RWA vs NWA : comparaison des valeurs commerciales à l'ère nouvelle
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
RWA vs NWA : comparaison des valeurs commerciales à l'ère nouvelle
Plus quelque chose se proclame vrai, plus cela devient insignifiant.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : mattigags, Zee Prime Capital
Traduction : TechFlow
Les RWA (Real World Assets) sont un concept bien connu dans l’univers de la cryptographie, signifiant littéralement « actifs du monde réel ».
Cependant, le chercheur mattigags de Zee Prime Capital remet en question ce concept : qu’est-ce qui est réel ? Et qu’est-ce qui ne l’est pas ?
L’auteur propose alors un nouveau concept : NWA (Networks With Attitude), c’est-à-dire des réseaux dotés d’une attitude, ou capables de générer un effet de marque, mais sans soutien d’actifs physiques – comme Bitcoin ou Ethereum, ainsi que les diverses applications DeFi, memecoins et consommateurs que nous observons.
Alors, contrairement aux RWA, ces NWA dépourvus de soutien physique ont-ils pour autant moins de valeur ? Où réside donc fondamentalement ce qui rend une chose précieuse, entre le réel et l’irréel ?
Découvrons ensemble les éclairages de l’article original.
À leurs débuts, Internet et le monde numérique semblaient irréels aux yeux de beaucoup. Dans les années 90 et au début des années 2000, on trouvait de nombreux faits amusants à ce sujet : Bill Gates interrogé par David Letterman sur sa mémoire des radios, magnétophones ou magazines, ou encore cet article célèbre intitulé « pourquoi le web ne renaîtra pas de ses cendres ».
Sans imagination riche, il était difficile de comprendre les percées technologiques numériques avant même qu’elles n’existent. Ces choses semblaient irréelles, surtout lorsque les sceptiques exploitaient la dynamique des prix. Nous tombons alors instinctivement dans le piège de discuter de ce qui est réel ou non.
Ce qui est « réel » correspond souvent à ce que nous connaissons déjà : des objets familiers, plus faciles à prédire, etc. En période d’incertitude, notre cerveau recherche des modèles reconnaissables pour s’ancrer à des « fondamentaux ». C’est ainsi que naît abusivement la dichotomie entre « actifs du monde réel » (RWA) et « actifs non réels ».
Que signifie vraiment « réel » ? Est-ce prévisible ? Tangible ? S'agit-il de flux de trésorerie ? D’un actif existant déjà, présent sur chaîne ? À mes yeux, cela veut simplement dire forcer d’anciens modèles dans de nouvelles formes technologiques lors du précédent cycle haussier. Par peur de prendre des risques, nous nous réfugions derrière des modèles familiers.
Je me souviens d’une anecdote des années 90 : on disait alors « il y aura plus de 1000 chaînes TV sur Internet ». Aujourd’hui, il en existe des millions — chaque utilisateur peut être une « entreprise médiatique » potentielle, donnant naissance à toute une industrie de créateurs de contenu. Cette dernière est désormais valorisée à plus de 25 milliards de dollars, tandis que le marché mondial du divertissement en ligne atteint 367 milliards, avec une projection de dépassement du trillion d’ici 2028.
Les anciens canaux traditionnels de diffusion d’information ne suffisent plus. Peu de gens avaient anticipé cela. Avec l’avènement des cryptomonnaies, nous avons non seulement divisé les voies financières classiques, mais aussi redéfini la notion même de produit. Dans ce nouveau monde où émergent constamment de nouveaux rôles utilisateurs, les anciens modèles deviennent obsolètes.
Adéquation produit-culture
En marchant dans Savile Row à Londres, je repense à la résistance rencontrée par le prêt-à-porter lors de son apparition au milieu du XIXe siècle. La méthode traditionnelle d’obtention de vêtements était la confection sur mesure ; personne ne comprenait alors l’idée d’une taille « adaptée à beaucoup de gens ».
Les tailleurs voyaient cette nouvelle tendance comme une menace (à juste titre). On doutait de la qualité, du recul technologique et de l’innovation liés à la production de masse. Certains craignaient aussi que les vêtements bon marché ne signifient une perte de statut social.
Le fait que le prêt-à-porter soit moins cher et produisible industriellement a provoqué une immense transformation culturelle. Alors que la vie urbaine devenait plus rapide et plus intense, la commodité du prêt-à-porter gagnait en attrait. Parallèlement, avec l’émergence du marketing de masse, le statut trouva une nouvelle voie d’expression commerciale.
Ce qui est aujourd’hui considéré comme normal semblait autrefois absurde ; ce qui est aujourd’hui pratique était perçu comme irréaliste. Mais cela ne signifie pas que tout ce qui est absurde deviendra normal, ni que tout ce qui semble irréaliste deviendra utile. Ce que cela montre, c’est que, concernant les biens de consommation, la culture peut changer rapidement si les conditions sont réunies.
Le concept de prêt-à-porter a permis l’émergence de marques mondiales de mode, accompagnée d’un transfert massif de comportements de consommation.
Dans les années 2020, tout peut devenir un produit de consommation. Les gens sont prêts à payer cher pour des absurdités, des gadgets ou des objets qu’ils n’utiliseront jamais. Ils attribuent des prix exorbitants à des baskets dont le coût de production n’excède guère 100 dollars. Comment cette fine couche d’illusion transforme-t-elle un simple produit en luxe ?
Toute l’industrie du marketing repose sur la création d’illusions. Les gens ignorent que différentes marques proposent des produits identiques. Beaucoup ignorent que des vêtements de marques différentes sont fabriqués dans la même usine, avec simplement des étiquettes différentes à la sortie. L’invention de la marque est une reconstruction de l’illusion collective. Pourtant, personne ne remet en question la réalité d’une marque.
Les marques génèrent bien des flux de trésorerie. Mais leur existence ne repose pas sur des lois physiques fondamentales, plutôt sur des constructions sociales basées sur la perception des consommateurs — une demande façonnée par des slogans et des récits. Ces marques vendent une attente : ce que l’on ressentira, ou à quoi on ressemblera, en consommant leurs produits.
Quelle est alors la différence essentielle entre un jeton influent ou une image de singe Bored Ape, et ces produits de marque ? Tous deux vendent une attente. Pourquoi l’un serait-il plus « réel » que l’autre ? Est-ce dû à la dichotomie numérique/physique ? Ou simplement parce qu’il s’agit d’une nouvelle forme de produit ?
Les jetons représentent-ils une nouvelle forme de produit de consommation, entraînant une transformation culturelle massive similaire à celle du prêt-à-porter au XIXe siècle ?
En tant que réseaux numériques de marque, les réseaux N.W.A (Networks With Attitude) sont en plein essor, leurs participants devenant des consommateurs fidèles. Plus important encore : ici, le consommateur peut aussi devenir bénéficiaire. Le fait que les consommateurs deviennent des parties prenantes constitue une proposition très séduisante pour la prochaine ère commerciale.
Mais comment construire une marque autour d’un réseau ? Parlons-en.
N.W.A. (Réseaux avec attitude)
Bitcoin est souvent comparé à une religion : principalement un code exécuté pour produire un produit, suivi d’une communauté organisée désireuse de l’acheter et de le promouvoir. Bien que sa conception ingénieuse et ses propriétés fondamentales puissent être copiées ou bifurquées, son produit et sa communauté, eux, ne le peuvent pas. Sa moitié défensive repose sur sa marque en tant qu’or numérique.
Quelles sont les qualités fondamentales de l’or ? Il est rare, ce qui en fait une marque standardisée — une illusion populaire utile, répondant à un besoin. Bitcoin suit le même principe. Il offre également une meilleure expérience utilisateur : plus facile à obtenir, suivre, stocker, échanger, etc.
Il est difficile d’imaginer que Bitcoin ne devienne pas une marque plus grande encore que l’or. Il lui faut simplement persévérance dans la création de slogans, le reconditionnement de récits, et du temps. Aujourd’hui, Bitcoin est déjà une super-marque mondiale valorisée à 730 milliards de dollars, mais cela reste loin du potentiel inférieur du marché de l’or (environ 1300 milliards actuellement).
La réalité de Bitcoin n’est pas inférieure à celle de l’or. En fait, Bitcoin pourrait être considéré comme plus réel que l’or, car il n’existe que dans le monde des 1 et des 0 — chacun pouvant en voir l’intégralité, facilitant ainsi la coordination collective. C’est là une illusion populaire utile — un point d’ancrage social coordonné.
Pourquoi attacher la valeur intrinsèque d’un objet dans le monde logique numérique (monde numérique = monde logique), puis la transférer à un objet physique, avant de la retracer à nouveau dans le numérique ? L’expérience utilisateur de l’or est médiocre, car elle ajoute des étapes inutiles. Fondamentalement, Bitcoin est mieux armé pour remporter cette bataille marketing.
De nombreux autres exemples de tels NWA existent. Prenons Ethereum. Contrairement à une idée reçue, Ethereum ne concurrencera pas nécessairement Bitcoin sur le long terme. Bien qu’il puisse servir de réserve de valeur, sa véritable ambition est d’être le carburant de l’ordinateur mondial. Ethereum est le nouvel Internet, où vous pouvez posséder directement des choses.
Posséder Ethereum, c’est miser sur la consommation explicite d’un bien Veblen : l’espace bloc. Sur Ethereum, chacun peut lancer son propre NWA (note du traducteur : émettre un actif et former un réseau porteur de culture et de croyances). Ces NWA peuvent être des produits DeFi, des memecoins ou des applications grand public.
Permettez-moi de le répéter : l’avantage des NWA est que les utilisateurs deviennent des parties prenantes. Certains disent que c’est irréaliste — cela me rappelle les critiques du prêt-à-porter. Les jetons sont progressivement devenus un levier culturel pratique dans le monde des bits. Ils offrent une excellente adéquation produit-culture, permettant l’émergence de nouveaux marchés.
Le jeton comme produit
Qu’est-ce qui rend un actif réel ? En matière financière, le seul fondement est le flux d’argent. Puisque les gens sont prêts à payer pour de l’eau sucrée (dont l’impact sur la santé est majoritairement négatif), les actions et la valeur des entreprises vendant ce produit sont réelles.
Ou bien sont-elles réelles parce qu’on verse un liquide dans la gorge ? Parce que c’est une source d’énergie (calories) en conserve ? Que pourrait-on faire sans cela ? Toutes ces questions ont un sens, mais seule compte la volonté des gens à payer. C’est la seule chose qui maintient sa réalité économique.
La monnaie faible (fiat) n’est pas réelle en soi — elle repose uniquement sur la confiance des consommateurs. Pourtant, nous convenons collectivement que ce que l’on achète avec cette monnaie rend les choses réelles, ignorant ainsi que le réel n’est qu’un symbole acquis par d’autres symboles.
La vérité, c’est que seul le consommation compte — biens et services — et non les moyens d’échange. La consommation dans une économie fiat est aussi réelle que dans une économie de troc. La consommation dans une économie de jetons est aussi réelle que dans une économie fiat. Sous cet angle, la cryptographie consiste simplement à reconditionner d’anciens concepts en nouvelles tendances.
Prenons Dogecoin, un jeton aléatoire. Hormis les transactions, il ne fait presque rien. Mais transiger et le posséder constituent une forme de consommation. Dogecoin est comme de l’eau sucrée, potentiellement néfaste pour la santé (par la volatilité ressentie par le détenteur), mais s’il est consommé, quelle différence essentielle avec une boisson gazeuse ?
En réalité, Coca-Cola n’est plus « réel » que Dogecoin que par la force de son mémorandum. Coca-Cola bénéficie d’une tradition plus ancienne, son logo est omniprésent. Certains commandent un Coca sans même savoir pourquoi. Mais sans Coca, ils boiraient autre chose, et leur vie n’en serait pas bouleversée.
Sur Internet, chaque utilisateur devient une « chaîne TV ». Avec les cryptomonnaies, l’action de la société « Coca-Cola » et l’eau sucrée fusionnent en un seul produit.
La numérisation du monde entraîne une hyper-marchandisation et une hyper-financialisation. En diffusant en continu nos illusions collectives, nous avons transformé le monde en un reality show. Voilà le vrai métavers : un casino permanent, où les souffrances humaines — guerres, PIB, inflation — deviennent spectacle.
Les questions politiques sérieuses deviennent divertissement, et le divertissement se politise. C’est ce qui arrive quand le coût de diffusion de l’information tend vers zéro, et que la condition à la marchandisation est la capacité des gens à extraire de la dopamine depuis leurs écrans. Le bruit est valorisé comme signal, car le bruit est devenu le produit.
Avec les cryptomonnaies, nous allons doubler la mise. Chacun peut devenir un canal médiatique, chacun peut devenir actionnaire d’un produit spécifique. Le plaisir visuel des fluctuations numériques deviendra un produit, une nouvelle addiction. La tokenisation est le chemin de moindre résistance vers plus de dopamine.
Les chiffres dans le monde numérique deviennent plus importants que les biens physiques qu’ils représentent. C’est analogue à la comparaison Bitcoin/or. Bitcoin est supérieur car il est natif du monde numérique. La production, distribution et consommation de dopamine sont moins coûteuses dans le monde des bits.
Cela rejoint la théorie selon laquelle « la culture est le produit, le reste est accessoire ». Les réseaux « With Attitude » sont la culture tokenisée, un moyen de renverser continuellement les préférences des consommateurs. Peut-être verront-ils un jour apparaître des flux de trésorerie.
J’ai pris l’exemple de Dogecoin ci-dessus, un jeton primaire illustrant la fonctionnalité du jeton, sans pour autant représenter le meilleur exemple. Comme tout produit, la plupart sont des gadgets sans valeur réelle pour le consommateur. Mais fondamentalement, la valeur dépend entièrement du regard du consommateur.
L'utilité est vaine, la liquidité est l'avenir
Dans un monde saturé d’informations, la crédibilité est la ressource la plus rare. Grâce à la blockchain, les jetons deviendront nos machines à crédibilité. Ils seront source d’origine et d’authenticité, source d’appartenance, plateforme pour créer de nouvelles marques et de nouveaux récits. Sans authenticité crédible, pas de marque possible.
La culture se réorganisera autour des jetons, car ceux-ci sont des moyens supérieurs de création, transfert et transmission de valeur. Pour un monde où la majorité des communications se font numériquement, ils constituent une norme plus pertinente. Les jetons permettent une appropriation culturelle directe et authentique. Ce n’est pas simplement « se divertir jusqu’à la mort ».
On expérimente déjà de nouveaux modèles de fans et de fidélité basés sur les jetons. Finalement, il s’agit de passer de l’UGC (contenu généré par les utilisateurs) à l’UGP (propriété générée par les utilisateurs). Les cas de VitaDAO et HairDAO illustrent des communautés alignées grâce aux jetons — d’autres suivront.
La tokenisation du monde ne sera pas descendante, mais ascendante. Elle ne commencera pas par les trésoreries ou l’immobilier tokenisés. Elle commence par un changement culturel : les gens utilisent des jetons pour leurs activités commerciales et financières, créant ainsi des tribus en ligne centrées sur la production, le marketing, la consommation et l’exploitation.
Imaginez maintenant David Letterman demandant : « Vous avez entendu parler de la société à responsabilité limitée ? »
Bien sûr. Mais cela signifie-t-il qu’il est impossible, dans une société rapidement numérisée, de trouver une meilleure méthode pour créer des unités économiques microscopiques ? Les anciens modèles ont-ils encore du sens ? Puisque nous pouvons maintenant construire des réseaux avec une intégrité numérique native, pourquoi ne pas le faire ? Ne serait-ce pas une approche supérieure ? Pourquoi ne pas utiliser des jetons ?
Letterman revient : « Vous vous souvenez du dollar ? »
Bien sûr, mais les stablecoins permettent d’en faire davantage. L’explosion du nombre de stablecoins est conduite par les préférences des consommateurs, pas par l’impression de dollars par les gouvernements sur chaîne.
Les objets sur Internet veulent circuler librement, mais rencontrent des frontières naturelles et tokenisées. Les jetons ouvriront des marchés à la culture. Ils apporteront la liquidité là où elle n’a jamais été vue, créant une expérience réseau fluide et de nouveaux rôles utilisateurs. Les pools de liquidité deviennent des pools de culture.
Les jetons sont le produit des « réseaux avec attitude » — ils sont des actifs du nouveau monde, des marques numériques et de nouvelles formes commerciales. Les actifs du monde réel ne sont pas aussi importants qu’on le croit aujourd’hui. Les stablecoins en sont la preuve : ils servent de tremplin du monde réel vers le nouveau monde.
Plus quelque chose se proclame « réel », moins cela devient pertinent. Les jetons incarnent une révolution commerciale ascendante, pas une réforme financière descendante.
Remerciements à long_solitude, Shaun, Xen, Mable et Luffistotle pour leurs retours utiles.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@ZeePrimeCap
