DeFi va-t-il être imposé ? L'IRS américaine tient une audience
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
DeFi va-t-il être imposé ? L'IRS américaine tient une audience
L'élargissement du champ d'imposition (aux portefeuilles non détenus par des tiers) exercerait également une pression considérable sur le marché.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Matthew Lee, Institut OKLink
Le 15 novembre, heure de Pékin, le Service du revenu américain (IRS) a organisé une audience très médiatisée sur l'élargissement du champ d'imposition des actifs cryptographiques. Cette audience a couvert de nombreuses questions clés, notamment la confidentialité des utilisateurs, la portée des entités cryptographiques tenues de déclarer les informations relatives aux transactions, l'inclusion des stablecoins, l'application des règlements proposés aux participants à la finance décentralisée (DeFi), ainsi que la déclaration des adresses de portefeuille.
La croissance rapide de la DeFi en fait un point focal pour les régulateurs. Selon une étude de Barclays Bank, l'écart fiscal lié aux cryptomonnaies s'élèverait à au moins 50 milliards de dollars américains. Cette initiative est compliquée par l'absence de définition claire des projets DeFi, leur absence historique d'imposition, le manque d'expérience en matière de taxation des transactions en chaîne, ainsi que par le fait que d'autres entités se font passer pour des entités DeFi, ce qui rend la réglementation plus difficile. L'IRS tente donc de les intégrer dans son cadre réglementaire afin d'assurer transparence et exhaustivité fiscales.
Le point central de l'audience portait principalement sur la définition du terme « courtier » (Broker). Selon le règlement proposé établi en août, la définition de « courtier » pourrait être élargie aux « intermédiaires numériques influençant directement ou indirectement la vente d'actifs numériques », élargissement qui inclurait directement la DeFi, les portefeuilles non gardés ainsi que les développeurs de portefeuilles dans le champ d’application des obligations des courtiers. Ces derniers seraient alors tenus de fournir les éléments suivants :
-
Nom, adresse et numéro d'identification fiscale du contribuable ;
-
Nom, type, quantité, date et heure des actifs numériques vendus ;
-
Revenu total perçu par le vendeur suite à la vente (y compris les revenus provenant des plateformes et de la blockchain) ;
-
Revenu total perçu par le courtier au titre des frais de transaction ;
-
Adresse du portefeuille depuis laquelle le vendeur a transféré les actifs numériques ;
-
Transactions en chaîne ou vers le compte, avec identifiants ou hachages associés à la vente.
En résumé, l'IRS exigerait que des projets décentralisés fonctionnant par code comme Uniswap, Sushi ou Metamask soumettent leurs utilisateurs à une procédure KYC, recensent toutes les transactions effectuées sur les plateformes et en chaîne, collectent les adresses, et maîtrisent parfaitement les mouvements et gains des utilisateurs sur la blockchain.
Bien que cette audience ait suscité des critiques publiques, plusieurs problèmes existants sur le marché conduisent de nombreux experts à considérer cet élargissement comme inévitable : 1. La hausse significative du volume des transactions sur les exchanges décentralisés ; 2. L'impossibilité de tracer les transferts via les portefeuilles non gardés ; 3. L'augmentation des activités illégales liées aux portefeuilles privés (faute de déclaration par un tiers). Le projet de loi devrait être officiellement publié en 2025.
Quelles conséquences entraînera l'élargissement du champ fiscal ?
Utilisateurs
Outre une diminution potentielle de revenus, les utilisateurs devront faire face à une charge administrative lourde. Dès 2021, une disposition de la loi américaine sur les infrastructures avait déjà chargé l'IRS d'imposer de nouvelles règles aux courtiers cryptographiques. Si le champ fiscal s'élargit, ces courtiers devront déclarer la base imposable (Cost Basis), dont la complexité posera des difficultés supplémentaires aux courtiers, aux contribuables et à l'IRS. Les contribuables ont deux options pour calculer leur Cost Basis :
-
Premier entré, premier sorti (FIFO, méthode par défaut) : si vous avez acheté du Bitcoin à 1 000 $ puis à 2 000 $, et que vous le vendez à 4 000 $, la méthode FIFO suppose que vous vendez d'abord la portion achetée à 1 000 $ ;
-
Identification spécifique : cette méthode permet au contribuable de choisir lui-même quels actifs numériques il vend, offrant ainsi la possibilité de minimiser stratégiquement sa charge fiscale, mais elle exige un suivi précis et documenté de chaque transaction.
Concernant l'identification spécifique, le contribuable doit fouiller en profondeur non seulement ses historiques d'échange mais aussi les données en chaîne remontant parfois à plusieurs années, et identifier précisément les Bitcoins qu'il souhaite vendre dans son inventaire. Même s’il délègue à un courtier, il devra néanmoins identifier les actifs spécifiques concernés dans l'historique en chaîne ou sur les plateformes.
La méthode simple FIFO peut entraîner une imposition accrue, car les États-Unis distinguent deux taux d'imposition : long terme et court terme. Le taux court terme s'applique aux actifs détenus moins d'un an et suit le barème progressif standard, tandis que le taux long terme concerne les actifs détenus plus d'un an. Même pour les tranches supérieures, le taux long terme est plafonné à 20 %, contre 37 % pour le court terme.
L'IRS reconnaît que la collecte des taxes cryptographiques impliquera une charge administrative énorme : les données massives en chaîne pourraient augmenter de 8 milliards le nombre de formulaires 1099-DA destinés aux 13 à 16 millions de contribuables. Actuellement, les courtiers ne sont pas en mesure de prendre en charge l'identification de transactions spécifiques. Les utilisateurs doivent donc acquérir eux-mêmes des connaissances fondamentales en fiscalité et utiliser des outils d'analyse des données en chaîne pour suivre, enregistrer et déclarer de manière ciblée leurs transactions, transferts et positions en actifs numériques.
Secteur
L'imposition nécessite des registres complets de transactions pour calculer la base imposable, les gains en capital et la juste valeur marchande. Or, suivre les variations d'actifs sur les plateformes, portefeuilles et protocoles décentralisés est extrêmement complexe. L'IRS peine à produire directement des rapports fiscaux fiables. Selon certaines estimations, plus de plusieurs millions d'investisseurs cryptographiques ont des déclarations fiscales inexactes.
Méthode de vérification fiscale des cryptomonnaies selon l'IRS ; Source : Cointracker
À l'avenir, les institutions commerciales ou fiscales s'appuieront sur les données centralisées et celles en chaîne pour développer des systèmes automatisés de déclaration simulant TurboTax ou H&R Block. Ces systèmes intégreront les données en chaîne telles que les achats, ventes, airdrops, forks, mintings, swaps et dons. Toutefois, ce mécanisme de déclaration entraînerait une divulgation massive d'informations personnelles, sapant ainsi l'idéal de « décentralisation » du secteur.
Réactions négatives du public
Des dizaines de milliers de personnes ont exprimé leur opposition à cette audience. La majorité juge que cette réglementation excessive porterait atteinte au droit à la vie privée et aux libertés individuelles. Cette inquiétude reflète également une crainte générale face à une ingérence excessive de l'État, et l'idée que la régulation devrait, tout en maintenant l'ordre social, protéger les droits fondamentaux des citoyens. Le Congrès avait déjà tenté d'introduire une définition similaire incluant « tout exchange décentralisé ou marché pair-à-pair », mais celle-ci avait été rejetée. Aujourd'hui, l'IRS réutilise un langage proche de celui de l'« intermédiaire » pour réinterpréter la notion de « courtier », allant au-delà de la définition légale initiale, ce qui suscite des soupçons quant à une violation potentielle du droit administratif.
Selon moi, l'imposition de la DeFi n'est pas réaliste : plus de 95 % des projets du marché ne génèrent pas de flux de trésorerie positif et se trouvent encore à un stade très précoce et fragile. Imposer ces projets pèserait lourdement sur leur développement. L'élargissement du champ fiscal aux portefeuilles non gardés exercerait également une pression énorme sur le marché. Après la hausse des impôts sur les plus-values des riches sous Biden en 2021, le Bitcoin avait chuté fortement. Si un nouveau régime fiscal était mis en place, étendant l'imposition aux actifs en chaîne, un plus grand nombre d'utilisateurs opteraient pour des opérations de réalisation de pertes fiscales, vendant leurs actifs avant la date d'imposition pour réduire leur charge fiscale.
La mise en œuvre de cette taxation reste encore incertaine, impliquant de multiples agences gouvernementales et de nombreux points flous : par exemple, faut-il déclarer les transactions en stablecoins ? Comment définir un actif non financier ? Le vice-président fiscal de Coinbase a déclaré lors de l'audience : « Exiger une déclaration fiscale en l'absence de gain ou de perte (notamment pour les stablecoins) entraînerait une masse de déclarations à faible valeur ajoutée ». Un conseiller principal de la Blockchain Association a également indiqué : cette proposition est trop large, plaçant les projets décentralisés devant deux choix : 1. Renoncer à la technologie décentralisée ; 2. Quitter les États-Unis.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@OKGResearch
