L'essor de SocialFi : comment friend.tech redéfinit la finance sociale Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
L'essor de SocialFi : comment friend.tech redéfinit la finance sociale Web3 ?
Quand on parle de SocialFi aujourd'hui, de quoi parle-t-on exactement ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Root
Contrairement aux secteurs tels que GameFi et DeFi, qui ont déjà bénéficié des avantages du marché et évoluent progressivement vers une stabilité, SocialFi semble exister principalement sous forme de concept. Ces dernières années, bien que plusieurs développeurs aient tenté de lancer des applications dans cette direction, aucune n’a connu de croissance explosive.
Depuis le lancement de friend.tech, près de 80 % des discussions autour des applications Web3 au cours des deux derniers mois se concentrent sur SocialFi, tandis qu’une série de projets inspirés fleurissent comme des champignons après la pluie.
L'enthousiasme croissant autour de SocialFi nous invite à réfléchir plus globalement à l’avenir des produits SocialFi.
Quand on parle de SocialFi aujourd’hui, de quoi parle-t-on exactement ?
Si vous pouviez, moyennant un montant relativement modeste, déjeuner avec Warren Buffett, seriez-vous prêt à le faire ?
Et si à la place de Warren Buffett, il s’agissait d’un influenceur ou d’un expert que vous admirez ?
Et si au lieu d’un déjeuner, cela consistait à rejoindre un groupe privé de discussion avec ces personnes, tout en ayant la possibilité de sortir à tout moment et de récupérer votre mise initiale ?
Et si ce « ticket d’entrée » devenait un produit financier susceptible de générer des rendements, voire des profits importants ?
Et si cet influenceur, expert ou même Buffett pouvait également tirer profit de ces tickets ?
Si votre réponse à toutes ces questions est oui, alors vous êtes déjà un utilisateur potentiel de ces produits SocialFi. En effet, presque tous les projets SocialFi actuels s’articulent autour de ces interrogations, cherchant constamment la meilleure réponse à travers leur interaction avec le marché.
État des projets
Comparaison partielle des données récentes de friend.tech et de certains de ses « clones »
Ligne chronologique
Fin août, friend.tech a été la première étincelle à enflammer le marché SocialFi. Avant son lancement, il n’avait pas suscité grand intérêt, mais tout a changé lorsque le célèbre fonds d’investissement Paradigm a rejoint sa ronde de financement initial.
En une nuit, friend.tech est devenu le sujet phare : les utilisateurs se sont précipités pour obtenir des codes d’invitation, des tutoriels et des captures d’écran de gains ont inondé les réseaux, et toute la communauté a été gagnée par la peur de manquer (FOMO). La TVL (valeur totale verrouillée) du protocole a atteint un pic de 52 millions de dollars le 2 octobre, dépassant largement des protocoles DeFi historiques comme Curve et Compound. À ce moment-là, la TVL totale de la chaîne Base ne dépassait guère 300 millions de dollars.
Tout bon récit attire des imitateurs. Rapidement, de nombreux produits SocialFi ont vu le jour, relayés par des KOL enthousiastes. Ce n’est que lorsque StarArena sur Avalanche a révélé une faille contractuelle, entraînant le vol de près de 3 millions de dollars en AVAX par un « hacker », que le marché a commencé à se calmer légèrement.
Quelle innovation friend.tech a-t-il vraiment apportée ?
SocialFi n’est pas un concept nouveau. Alors pourquoi friend.tech a-t-il réussi à provoquer un tel FOMO en pleine période de marché baissier ?
Indépendamment du soutien de Paradigm et de Base, nous pensons que le plus grand succès de FT réside dans l’utilisation de la courbe de bonding pour résoudre le problème de liquidité dans SocialFi. Du lancement jusqu’à la transaction et au retrait, plus besoin de market makers ni de carnet d’ordres. Lorsqu’un utilisateur achète ou vend une KEY d’un KOL, le prix évolue selon la courbe : plus il y a d’acheteurs, plus la valeur de la KEY augmente. Chaque transaction génère des frais pour la plateforme. Posséder une KEY donne accès au groupe ou à la salle de discussion privée du KOL, permettant ainsi une communication directe. C’est une combinaison parfaite entre Social et Fi.
En comparaison, les précédents projets SocialFi manquaient soit totalement du composant « Fi » (trop centrés sur des aspects techniques comme la propriété ou la confidentialité), soit ils se sont trompés de direction (les projets du type « Chat to Earn » finissent inévitablement dans une spirale mortelle de « mine, retire, vends »).
Par ailleurs, friend.tech a partiellement résolu les problèmes de KYC et d’ergonomie de connexion grâce à l’intégration avec Twitter et à un système de portefeuille hébergé. Toutefois, en raison de la transparence inhérente à la blockchain, il reste impossible d’empêcher les « scientifiques de la chaîne » d’utiliser des scripts automatisés pour réaliser des arbitrages préjudiciables.
Anticipation des airdrops
Un bon concepteur de produit est nécessairement un excellent psychologue. La majorité des produits actuels maîtrisent parfaitement l’art de manipuler les utilisateurs avides d’airdrops : entretenir le flou, encourager les spéculations infinies sur les futurs gains en jetons.
Actuellement, FT et ses clones attribuent des Points aux utilisateurs en fonction de leur détention de Keys et de leur niveau d’activité dans la communauté. Ces Points pourraient potentiellement être échangés contre des jetons lors d’un airdrop futur. Cette incitation par points vise à attirer de nouveaux utilisateurs. Cependant, le modèle token reste inconnu : verrons-nous ces jetons intégrés dans un cycle vertueux, ou assisterons-nous simplement à un lancement brutal suivi d’un classique schéma de « mine, retire, vends » menant à une implosion ? Réponse à venir.
Modèle économique
Presque tous ces produits adoptent la courbe de prix S²/N, où N est une constante, simple et efficace.
Issue des marchés financiers, la séduisante courbe de Ponzi est souvent le premier choix pour les produits dérivés. Comme on peut le voir sur la courbe, lorsque le nombre de détenteurs atteint 500, le prix de la Key grimpe déjà à 15 ETH. Pour les nouveaux entrants, espérer rentabiliser devient extrêmement difficile, faute de nouveaux acheteurs. Les premiers arrivés profitent, les derniers trinquent – un mécanisme propice au FOMO et aux effets de cascade.
Prenons l'exemple de friend.tech :
Son modèle économique est : Y(prix) = S² / 16000
Étant donné que les frais de transaction s’élèvent à 10 % à chaque achat ou vente, on peut déduire que pour réaliser un profit, le prix doit augmenter d’au moins 22 %.
Cependant, comme le souligne @0xLoki :
« 1) Confondre EV et valeur comptable, créant une illusion de richesse ; 2) Utiliser la capitalisation des nouveaux participants pour générer des profits aux anciens. » Puisque la valeur intrinsèque (EV) d’une KEY unique équivaut à la TVL, dès que le nombre de Keys dépasse 20, après déduction des frais, la véritable EV ne représente plus que 30 % de la valeur affichée.
Y = X² / 16000 (axe X : offre de Keys, axe Y : prix)
Dans friend.tech, 10 % de frais sont prélevés à chaque transaction, dont 5 % pour le propriétaire et 5 % pour la plateforme. Ce modèle présente plusieurs inconvénients : usure trop élevée pour l’utilisateur, rentabilité insuffisante pour le propriétaire, et surtout, l’ensemble des dépôts nets alimente continuellement friend.tech. Un prélèvement aussi élevé risque d’étouffer le jeu à terme.
Néanmoins, le code source de friend.tech indique que le paramètre FeePercent est modifiable. Il est donc possible que des réductions de frais soient mises en œuvre à l’avenir pour attirer davantage d’utilisateurs. D’ailleurs, tous les produits similaires sur le marché conservent cette fonctionnalité de modification. On peut espérer que les frais de transaction trouveront progressivement un équilibre optimal.
Analyse sectorielle et réflexions
Peut-être en raison du manque criant de liquidités et de la soif de nouveaux récits, friend.tech a rapidement gravi les marches du trône de SocialFi.
Concernant la composante « Social » de SocialFi, les produits actuels semblent tous miser sur une forme de « social ascendant ». Beaucoup y voient un modèle idéal de paiement pour le savoir : les utilisateurs ordinaires souhaitent réduire l’écart informationnel et accéder plus vite à l’ascension sociale via l’achat d’un ticket d’entrée. En apparence, ces produits répondent à certains besoins. Mais sous quelque angle qu’on les examine, leurs qualités sociales restent très insuffisantes, bien en deçà du seuil minimal exigé par les réseaux sociaux Web2. En outre, si l’amitié repose sur une relation monétaire, cela pose un certain paradoxe.
Déjeuner avec Buffett ou rejoindre son groupe de discussion suffit-il à constituer une véritable ascension sociale ?
Directions possibles pour l'avenir
SocialFi constitue fondamentalement une déconstruction de la valeur dans les plateformes sociales centralisées du Web2, une forme de reconnaissance de propriété des données. Pour l’instant, la déconstruction de la valeur est amorcée, mais la reconnaissance effective des droits sur les données reste insuffisante. Une intégration avec des protocoles sociaux comme Lens pourrait renforcer la titularité et la protection des contenus générés par les utilisateurs.
Un produit social Web3 pertinent doit permettre une circulation équitable de la valeur entre les créateurs de contenu, la plateforme et les utilisateurs. La nature Ponzi des modèles financiers entraînera inévitablement la chute du projet, formant un « triangle tragique ». Au-delà de l’amélioration des services, il faut aligner production et valeur. Explorer divers types de courbes économiques pourrait être une piste intéressante : un même produit pourrait proposer différents modèles selon le service offert (modèle constant comme OnlyFans, modèle linéaire y=Nx, modèle exponentiel y=S^N), laissant l’utilisateur choisir librement.
Au-delà du paiement du savoir, il serait pertinent d’introduire davantage de fonctionnalités et de canaux de monétisation : agrégation de NFT, musique, vidéos, ou encore achat de services spécifiques.
La solution basée sur les courbes de bonding pourrait être combinée à des produits sociaux Web2 existants afin d’atteindre une adoption massive.
Pour revenir à la question fondamentale : avons-nous vraiment besoin de SocialFi ?
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
