Recherche sur la blockchain de Stanford : Exploration de l'avenir des NFT et de la rareté numérique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Recherche sur la blockchain de Stanford : Exploration de l'avenir des NFT et de la rareté numérique
L'apparition des NFT révèle un fossé dans notre compréhension collective de la propriété numérique et de la valeur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Matt Stephenson
Traduction : TechFlow
Note : Cet article provient de Stanford Blockchain Review. TechFlow est partenaire officiel de Stanford Blockchain Review et a reçu l'autorisation exclusive de traduire et republier cet article.
Lorsque la fièvre des NFT a commencé en 2021, la communauté de recherche sur les NFT n’a pas réussi à expliquer efficacement au grand public ce qu’ils signifiaient réellement. L’un des problèmes était que très peu d’entre nous menions des recherches substantielles. On peut aussi dire honnêtement que nous étions trop satisfaits de notre compréhension du concept de « fongibilité ».
Nous avons donc manqué d’importantes opportunités pour expliquer ce phénomène. En mars 2021, alors que les NFT commençaient tout juste à attirer l’attention des médias, j’ai été interviewé par Vox, mais j’ai passé la plupart du temps à parler du concept d’« indexicalité biographique ». Le mois suivant, The Atlantic a publié un long article intitulé « Les critiques se trompent sur les NFT », qui semblait promettre une explication empathique, d’autant plus venant de deux chercheurs de Harvard !
Malheureusement, cet article manquait d’esprit exploratoire, dépeignant simplement les NFT comme une frénésie incompréhensible, intéressante uniquement dans la mesure où elle rappelle que les gens achètent souvent des choses « non pas pour leur valeur intrinsèque », mais parce qu’ils espèrent que d’autres les apprécieront plus tard. Ce point de vue sur les NFT, combiné aux discussions désormais obsolètes sur leur impact climatique, est devenu depuis lors la vision dominante – et pratiquement unique – de la critique des NFT.
Il y a quelque chose d’étrange dans ces critiques. Elles ont raison de souligner l’existence évidente et actuelle de la spéculation autour des NFT. J’ai moi-même exprimé le même avis lors de mes interviews. Mais les critiques semblent toujours vouloir insister non seulement sur l’existence d’une bulle spéculative, mais aussi sur le fait que les NFT eux-mêmes n’ont aucune valeur. C’est une affirmation curieuse. C’est comme lire un article sur la bulle immobilière qui prétendrait en outre que personne n’aime les maisons. Ou lire un livre d’histoire sur la folie des tulipes, qui insisterait sans cesse sur le fait que toutes les tulipes sont moches.
Tout cela revient à affirmer correctement – et de manière louable – que les NFT forment une bulle spéculative, puis à ajouter une thèse extraordinaire selon laquelle cette bulle se formerait sur un vide absolu. Personne n’aime ces objets.
Le récit dominant et l'élément manquant
Le récit médiatique dominant a divisé la perception et la compréhension des NFT. En dehors du monde de la cryptographie, on pousse les gens à imaginer que les NFT sont purement frauduleux, car personne ne croirait ou n’apprécierait leurs contenus.
Certes, tous ceux qui sont extérieurs à la cryptographie ne sont pas si méprisants. Ezra Klein a formulé un argument clair et puissant lors d’un entretien : « La capacité de posséder des biens numériques rares et vérifiables… est exactement la fonction dont Internet avait besoin. Nous l’avons dans le monde réel, et maintenant elle arrive sur Internet. » Stephen Wolfram aime les NFT et souhaite lancer sa propre collection. Pourtant, la voix générale proclamant que « les NFT sont une escroquerie » ne cesse de croître.
Même au sein du domaine cryptographique, les voix les plus fortes étaient initialement souvent perdues. L’une des raisons est que les NFT sont en réalité un véritable phénomène populaire. À ce jour, ils restent la seule application majeure sur Ethereum qui n’avait pas été prévue dans le livre blanc original d’Ethereum. Bien que les NFT n’aient pas été nouveaux en 2021, ils n’étaient auparavant populaires que dans une petite communauté d’artistes, de créateurs et d’enthousiastes particulièrement engagés.
Ces premiers amateurs de NFT n’étaient pas particulièrement visibles comme leaders d’opinion, ce qui a laissé la plupart des penseurs traditionnels du secteur cryptographique partir de zéro. Un malheureux résultat de ce vide informationnel a été l’essor soudain de l’intérêt pour les « NFT utilitaires », comme si la technologie blockchain devait être utilisée principalement via des jetons inefficaces en termes de gaz, dotés de métadonnées esthétiques insignifiantes. Utiliser un NFT utilitaire pour contrôler l’accès, c’est comme transformer un billet de cinéma en T-shirt ou en poster. Cela peut avoir un sens (et cela a déjà été fait !), mais seulement si les gens apprécient le T-shirt ou le poster ; sinon, vous créez simplement un billet coûteux là où un billet papier (ou un jeton ERC-20) suffirait.
En outre, les analyses précoces ont souvent contourné la question fondamentale de savoir si les gens aiment les NFT en tant qu’objets. Les NFT étaient plutôt vus comme des « reçus », des « signatures », ou des jetons octroyant un certain type d’« accès privilégié à l’artiste ». Dans tous les cas, la valeur du NFT semblait toujours résider ailleurs – dans certains droits de propriété intellectuelle, ou dans un autre objet de valeur que le NFT signerait, documenterait ou permettrait d’accéder.
Quelle que soit notre opinion actuelle sur ces théories, il semble que personne n’ait vraiment pris le temps de les étudier sérieusement. Est-ce que les gens collectionnent des signatures d’artistes flottantes ? Achètent-ils vraiment l’attention des artistes d’une manière étrange ? Achètent-ils et vendent-ils des reçus ? Honnêtement, tout cela est extrêmement intéressant.
Ces théories n’ont manifestement pas rendu les NFT plus faciles à comprendre ou plus attrayants pour les profanes. La situation est encore compliquée par le fait que même des penseurs célèbres comprenant bien les NFT n’écrivent pas toujours de manière claire. Par exemple, Glen Weyl, Puja Ohlhaver et Vitalik Buterin, dans un article de 2022, affirment que « la blockchain fournit une traçabilité des transactions, empêchant quelqu’un de faire clic droit-copier-coller un NFT de valeur (et de réaliser une attaque Sybil contre le propriétaire d’origine) ». C’est tout à fait exact, mais cela peut sembler extrêmement déroutant pour un profane — la technologie ne « bloque » en rien la copie d’image. Ce n’est que lorsque le terme « NFT » est compris comme similaire à « objet numérique lié de manière unique à un événement donné » que leur argument prend tout son sens.
En 2022, il semblait évident que les NFT soient distingués et valorisés selon leur histoire unique (plutôt que, par exemple, leur qualité esthétique), si bien que Buterin et ses collègues n’ont fourni aucune référence pour appuyer leur affirmation. Mais s’ils avaient voulu citer des sources, que pourraient-ils citer ? Aucune recherche n’avait été menée.
Mon parcours personnel dans la recherche sur les NFT
Ma recherche sur les NFT est essentiellement historique — pendant mon doctorat, je me suis intéressé aux NFT, ce qui semblait éloigné de mon champ d’étude. À ma connaissance, le phénomène consistant à évaluer un objet selon son histoire unique est universel dans le monde réel, mais entièrement nouveau dans le monde numérique, jusqu’à l’apparition des NFT.
Ce phénomène est à la fois nouveau et important dans l’histoire de la vie numérique. Tout comme la vie privée, considérée comme allant de soi dans le monde réel — pouvoir fermer une porte, être seul un moment — l’unicité est elle aussi fondamentale. Si la vie privée est assez rare dans nos vies numériques, l’unicité est presque totalement inconnue.
Ainsi, en guise de projet amateur, j’ai étudié des marchés de biens apparemment similaires aux NFT. Le marché de l’art est étrangement atypique, j’ai donc choisi le marché plus modeste des souvenirs. Un exemple fascinant que j’ai trouvé est celui des règles originales du basket-ball tapées à la machine par James Naismith, vendues aux enchères par Sotheby’s pour 4,4 millions de dollars. Ces deux pages dactylographiées par Naismith sont aujourd’hui fièrement exposées à l’Université du Kansas.
L’exemple de Naismith m’a particulièrement marqué car ces documents sont dactylographiés et n’ont rien d’esthétiquement remarquable. Autrement dit, si les enchérisseurs voulaient vraiment seulement les mots imprimés provenant d’une machine à écrire des années 1890, ils auraient pu économiser des millions en achetant un modèle de machine à écrire de Naismith pour quelques centaines de dollars.
La documentation promotionnelle de Sotheby’s pour l’enchère de Naismith souligne que ce document a été « tapé par Naismith le matin même où il a présenté son nouveau sport au monde ». Cela indique que l’attrait réside dans une certaine idée de continuité. Cet argument de continuité constitue justement une justification importante de l’importance de la blockchain pour les NFT. En effet, on ne peut pas demander quelle version d’un fichier MP3 est « vraie », car aucun fichier MP3 n’a une histoire continue significative. Désormais, on peut poser la question de savoir quelle œuvre d’art est l’« authentique », car la blockchain permet précisément de conceptualiser une telle continuité.
La théorie de la continuité des NFT
Le paradoxe du navire de Thésée est un exemple célèbre de conflit entre nos intuitions sur l’identité. Le navire de Thésée est restauré en remplaçant chaque pièce de bois, puis, dans la version de Thomas Hobbes, les pièces jetées sont rassemblées pour reconstruire un autre navire identique. Le premier navire, avec ses pièces remplacées, maintient une continuité avec l’original, tandis que le second, composé des pièces d’origine, est matériellement identique à l’original. Ce paradoxe met en lumière la tension entre deux critères d’identité : la continuité et la composition.
Cependant, notez que l’argument de composition dépend lui aussi de la continuité. Dans la version hobbesienne du paradoxe, on dit que quelqu’un « a conservé les anciennes planches au fur et à mesure de leur retrait, puis les a réassemblées plus tard dans le même ordre pour recréer un navire ». Autrement dit, le navire reconstitué possède une identité continue remontant au navire initial. Sans cela, si les planches étaient neuves, on qualifierait simplement ce navire de reproduction.
La continuité semble être une caractéristique centrale de l’identité. En effet, les travaux d’Elizabeth Spelke sur la cognition infantile montrent que la continuité est le concept « central » de l’identité. Elle exige qu’un objet suive « un chemin continu complet » dans l’espace et le temps. C’est exactement ce que fournit la norme ERC-721, ce qui explique pourquoi des objets numériques uniques sont apparus avec les NFT.
Par exemple, une étude en cognition numérique pourrait adapter certains des tests de Spelke dans un environnement numérique, afin d’examiner si la continuité joue un rôle dans la perception humaine des objets numériques, comme illustré par le schéma expérimental ci-dessous.
Le schéma ci-dessous compare (1) le modèle d’identité UTXO, (2) le modèle ERC-721, (3) le modèle OSI non blockchain, et le modèle de sidechain (NFT). Dans chaque panneau, un objet A commence à la période 1 et subit une modification à la période 2. Puis, à la période 3 (à droite de chaque panneau), on se demande si l’on peut identifier quel objet est A.
La théorie de la continuité des NFT reçoit un certain soutien empirique avec l’émergence des Ordinals/Inscriptions sur la blockchain Bitcoin. Comme montré dans le quadrant (1) de l’image ci-dessus, le modèle UTXO de Bitcoin ne permet pas nativement une identité continue, car les transferts « fractionnent » l’« objet » sans permettre de distinguer ses différentes parties. Mais les Ordinals proposent une interprétation « premier entré, premier sorti » des transactions UTXO, offrant ainsi une certaine forme de continuité. Grâce aux Ordinals et à la notion de continuité, les NFT natifs sur Bitcoin ont commencé à être valorisés.
Directions et questions ouvertes pour la recherche
Mais ce n’est qu’une théorie, certainement incomplète. Je vais donc conclure cet article en proposant quelques autres pistes de recherche potentiellement fructueuses.
-
Quels aspects techniques des NFT permettent de les différencier, et comment / pourquoi ?
Cette recherche pourrait être orientée vers le marché, par exemple en évaluant si le fait qu’un NFT soit « on-chain » importe pour la demande — c’est-à-dire si les NFT peuvent être entièrement reconstruits à partir du contrat et du jeton lui-même ? Ou si les médias référencés dans les métadonnées sont stockés sur IPFS ou un autre système basé sur le hachage ?
Elle pourrait aussi être expérimentale ou psychologique, en abstrayant ces qualités techniques vers les garanties ou signaux qu’elles fournissent. Idéalement, on pourrait développer une théorie du « NFT minimum viable », identifiant les qualités fondamentales qu’un NFT devrait posséder.
-
Existe-t-il une « spécificité de chaîne » pour les NFT ? Pourquoi les NFT multichaînes comme Emblem Vault sont-ils considérés comme « authentiques » ?
Les NFT multichaînes — c’est-à-dire originaires d’une chaîne mais possédés, achetés et vendus sur une autre — constituent un cas fascinant. Bien que les NFT natifs d’Ethereum dominent le marché, des applications comme Emblem Vault ont permis de « ponté » de nombreux NFT précieux, souvent historiques, depuis d’autres blockchains. Seul Emblem Vault a vu transiter près d’un milliard de dollars de ces actifs pontés.
Est-ce l’architecture blockchain qui crée cette interopérabilité ? Ou, inversement, pouvons-nous prédire quels actifs ne peuvent pas être pontés ? Les NFT pontés acquièrent-ils une certaine qualité supérieure ? Par exemple, un NFT sur une blockchain plus grande (ou plus décentralisée) est-il perçu comme plus authentique, plus durable ?
-
Qu’est-ce que l’« essence » d’un NFT ?
Une caractéristique marquante du monde des NFT est que beaucoup sont vendus comme des « collections », regroupant des projets similaires sur le plan esthétique et/ou conceptuel. Une raison possible est la tradition, car la première collection notable d’avatar (« PFP »), CryptoPunks, était composée de 10 000 exemplaires. Pourtant, le marché de vente des 10 000 CryptoPunks à l’époque était bien plus petit que celui des 10 000 Azuki PFP aujourd’hui. La tradition est-elle si puissante ? Ou ce nombre a-t-il une autre signification ?
Une possibilité est que, dans certains contextes, les NFT créent un « groupe minimal », favorisant davantage de coopération. Existe-t-il des comportements similaires dans les domaines de l’art, de la mode ou d’autres marchés ?
-
NFT et propriété numérique
Dans la théorie de la propriété, la possession implique certains droits sur une ressource, notamment (1) le droit d’exclure autrui de son usage (« exclusivité ») ; (2) le droit de vendre ou transférer cette ressource (« transférabilité »). Ces droits peuvent être appliqués par une tierce partie, comme la police agissant au nom des tribunaux, mais ils peuvent aussi émerger spontanément par la coopération non légale.
Les NFT sont un exemple marquant de mise en œuvre coopérative non légale via la blockchain, définissant clairement exclusivité et transférabilité. Ils sont donc naturellement adaptés à l’étude des droits de propriété non légaux. De récents développements en théorie de la propriété présentent également des recoupements avec le domaine public. Prenons l’exemple de Stephenson (2022), inspiré de Yoram Barzel : « Supposons que vous possédiez un sandwich, et que je morde dedans sans autorisation. Dans ce cas, je viole votre droit de propriété. Mais si je me contente de regarder le sandwich, ou même de prendre une photo que j’affiche chez moi, je n’ai probablement pas violé votre droit de propriété. Ainsi, les attributs visuels du sandwich exposé relèvent du domaine public. De même, les propriétaires de NFT semblent parfaitement satisfaits d’exposer publiquement les qualités esthétiques de leurs NFT, permettant à quiconque de les voir ou télécharger gratuitement. » On peut alors se demander : qu’est-ce qui constitue « mordre dans le sandwich » dans le cas d’un NFT ?
Les NFT basés sur la blockchain sont particulièrement adaptés à l’étude de la théorie de la propriété. Ils représentent non seulement un exemple novateur de mise en œuvre massive de droits de propriété non gouvernementaux, mais leur domaine privé est aussi extrêmement simple : fondamentalement, seul le tokenid et l’adresse du contrat sont exclusifs et transférables.
-
NFT et métavers
Les pionniers du métavers ont imaginé un vaste monde virtuel où nous pourrions tous jouer et construire. Il était initialement conçu comme une infrastructure partagée détenue par une seule organisation — une « association informatique » — une configuration politique et économique troublante. J’ai argumenté ailleurs que les NFT, en tant qu’objets virtuels partagés, réalisent essentiellement le métavers selon une logique « objet d’abord » plutôt que « infrastructure d’abord ».
Les NFT existants colonisent massivement les fragments d’espaces « métavers » que nous connaissons déjà sur l’internet moderne, comme les espaces PFP autorisés sur la plupart des réseaux sociaux. Mais quels autres espaces existent ? Ces espaces déterminent-ils la manière dont les NFT sont utilisés, consommés et valorisés ?
En outre, il existe un intérêt croissant pour l’affichage des NFT sur des écrans numériques comme Samsung Frame. Quelles normes émergent autour de ces formes d’exposition ? L’affichage implique-t-il la possession ? Autrement dit, afficher un NFT que l’on ne possède pas est-il plus proche d’afficher une impression d’art (sans confusion), ou de porter une veste contrefaite d’une marque populaire (dans certains contextes, source de confusion) ?
Conclusion
Les chercheurs disposent d’un large champ d’investigation sur les aspects techniques, psychologiques et sociologiques des NFT. Les relations économiques avec la notion évolutive de propriété numérique, leur rôle dans le métavers élargi, ainsi que leur impact sur l’affichage numérique et la notion d’authenticité, sont autant de thèmes à explorer. Chacun de ces domaines promet non seulement une compréhension approfondie des mécanismes et nuances des NFT, mais aussi des réflexions sur l’évolution de notre culture numérique et l’interaction entre technologie et valeurs sociales.
L’émergence des NFT révèle un fossé dans notre compréhension collective de la propriété et de la valeur numériques. Cette discussion oscille souvent entre mépris et enthousiasme excessif. En de telles périodes, nous avons besoin de recherches capables de déconstruire et d’expliquer la nature même du phénomène NFT. Les NFT ne sont certes pas ce que prétendent leurs défenseurs les plus ardents, mais ils sont probablement bien plus que ce que supposent leurs détracteurs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Stanford Blockchain Club
