Évaluation de la conception des jetons : la clé pour mesurer la valeur des protocoles DeFi
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Évaluation de la conception des jetons : la clé pour mesurer la valeur des protocoles DeFi
Quels jetons sont bien conçus ? Quels jetons doivent encore être améliorés ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Nate | eatsleepcrypto.eth
Traduction : TechFlow
Ces derniers temps, je réfléchissais beaucoup à la conception des jetons et j’ai établi une classification de modèles économiques de jetons. Cet article examine les conceptions de jetons de plusieurs protocoles Defi bien connus en leur attribuant une note et en les analysant, afin d’explorer les éléments essentiels qu’un bon modèle économique de jeton devrait inclure — tels que la capture de valeur, le pouvoir décisionnel (gouvernance) et la sécurité économique. Comprendre ces aspects est crucial pour saisir la valeur intrinsèque d’un jeton. Voyons quels jetons sont bien conçus, lesquels nécessitent encore des améliorations, et tirons-en des enseignements.
Bien entendu, ceci n’est en aucun cas un conseil d’investissement — un bon modèle économique de jeton est nécessaire, mais ne constitue pas une condition suffisante pour générer des rendements sur le long terme, et un classement élevé ne garantit pas non plus la sécurité économique de ces protocoles.
J'ai exclu tous les jetons du niveau S, car...
1) Je n’accorderai jamais la note maximale ;
2) J’hésite même à donner un A ;
3) Je ne suis pas familier avec le niveau « S ».
Les critères d’évaluation utilisés dans cet article sont les suivants : utilité du protocole, capture de valeur et sécurité économique comptent chacun pour 30 % — ce sont des facteurs liés à la demande ; les 10 % restants reposent sur des facteurs liés à l’offre.
Je classerais Curve Finance en A-.
Le problème de $CRV concerne l’offre, certains aspects étant problématiques, mais compensés habilement par la mécanique veTokenomics. Toutefois, je me concentre davantage sur la demande que sur l’offre, car à long terme, c’est la demande qui importe. La demande pour $CRV est proportionnelle à la valeur en circulation des pots-de-vin versés aux détenteurs de $veCRV.
L’innovation fondamentale de Curve Finance n’est pas la veTokenomics, mais bien le système de pots-de-vin.
Liquity Protocol est également classé A.
Liquity permet de frapper $LUSD en utilisant une sur-collatéralisation en $ETH. Le $LUSD de LiquityProtocol est une monnaie stable décentralisée sécurisée, dont le fonctionnement protège son ancrage.
$LUSD n’est pas sans risque, mais il se rapproche autant que possible de la résolution du dilemme des monnaies stables. En outre, Liquity récompense les détenteurs de $LQTY par des rendements réels.
Le protocole Maya est aussi classé A.
Maya dispose d’un système à double jeton : $CACAO sert aux paires de liquidité, tandis que $MAYA capte les frais du système.
Le projet Nym possède une économie de jeton orientée demande de qualité A. L’aspect offre, en revanche, est une autre histoire : le prix rebondira dès qu’ils cesseront de distribuer des jetons $NYM aux mineurs. Je recommande à Nym d’attribuer ces récompenses à des responsables communautaires qui recrutent de vrais utilisateurs lors de webinaires.
Synthetix obtient une note de C+.
$SNX capture beaucoup de valeur, mais ses usages sont limités, car il n’est ni privé ni doté d’un fondateur anonyme. Si sa DAO cessait de manipuler la politique monétaire, tout s’effondrerait.
Le fonctionnement de Synthetix ressemble à celui de Mirror sur Terra, mais avec une diversification d’actifs moindre. Du fait que le fondateur de $SNX n’est pas anonyme, Synthetix ne peut pas émettre sous forme synthétique des marchandises ou des actifs traditionnels (comme $TSLA, $GOOG, etc.).
Cette absence de diversification rend $SNX plus vulnérable et exposé à des failles de sécurité économique, comme cela a été le cas avec le protocole Anchor sur Terra.
J’ai hésité autour du niveau B, et finalement décidé de placer SushiSwap en catégorie C.
Sushi a eu de la chance pendant son attaque vampirique contre Uni, mais depuis, il n’a guère innové. Les rendements réels sont bons, $SUSHI bat $UNI, mais cet objectif est fixé très bas. D’ailleurs, les rendements réels constituent non seulement la méthode la plus simple pour capter de la valeur, mais aussi l’une des pires, car ils ne créent presque aucune rivière économique protectrice.
Aave est classé C.
Les pertes fréquentes dues aux créances douteuses et un comité de gouvernance rempli de « degens » ne lui font vraiment pas bon effet. En particulier après le lancement récent de GHO, dont le cours est actuellement à 0,97 dollar.
La stratégie de banque centrale de GHO me rappelle les opérations de carry-trade USD/JPY menées par certains fonds juste avant que la Banque du Japon n’annonce une hausse des taux. Je serai curieux de voir comment cela va évoluer lorsque Aave augmentera ses taux.
Uniswap est classé D.
J’écris souvent sur les échecs d’Uniswap. Comme prévu, la version v4 ne résout pas le manque flagrant de capture de valeur par UNI, puis il y a aussi la perte d’immobilisation...
Rocket Pool reçoit un F. J’allais lui donner un D, mais sa conception de boucle vertueuse est vraiment mauvaise, surtout face à ses concurrents. $RPL est intégré comme une exigence de mise arbitraire, et pire encore, ses récompenses ne sont pas en $ETH, mais en son jeton natif.
Optimism est également classé F selon moi.
Le prix de $OP est entièrement piloté par la spéculation, et Optimism n’entreprend aucune action concrète. Optimism espère pouvoir capter de la valeur via ses séquenceurs — je parie que cela ne fonctionnera pas. À la fin, $OP reste tributaire d’une spéculation continue pour maintenir son prix, à l’instar des memecoins. Mais contrairement à $DOGE, OP n’est même pas utilisé au sein d’une économie circulaire.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@OfficialESC
