Bitcoin et Ethereum : deux chemins, un seul jardin
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Bitcoin et Ethereum : deux chemins, un seul jardin
La confiance sans besoin est précieuse, la confidentialité est précieuse.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : hua
Le Bitcoin utilise le consensus PoW, l’Ethereum utilise le consensus PoS ; le Bitcoin repose sur le modèle UTXO, l’Ethereum sur un modèle de comptes avec soldes. Cela semble être la principale différence entre Bitcoin et Ethereum, mais peut-être que ce qui éloigne progressivement Bitcoin d’Ethereum ne réside pas seulement dans leurs différences de « structure matérielle », mais aussi dans leurs divergences au niveau des « concepts immatériels ».
C’est précisément ce dernier point qui constitue le sujet du présent article.
Développement sous contraintes vs développement sans contraintes
Le développement du Bitcoin s’inscrit dans deux contraintes principales : la première est l’espace limité des blocs, la seconde est le maintien de la confidentialité. Lorsqu’un développeur propose une amélioration, quel qu’en soit l’objectif initial, il doit toujours se demander si cette proposition gaspille de l’espace bloc ou compromet la vie privée. Autrement dit, il doit concevoir sa solution en tenant compte de ces deux contraintes pour atteindre son but.
Ce n’est pas le cas pour Ethereum, qui adopte une approche orientée objectifs. Pour atteindre ses fins, d’autres considérations peuvent céder le pas. Le compromis opéré par Ethereum consiste uniquement à distinguer les objectifs essentiels des objectifs secondaires.
Développer sous contraintes ou sans contraintes représente deux méthodes radicalement différentes. Si l’on compare Bitcoin et Ethereum à deux pierres brutes rares, l’approche de Bitcoin revient à sculpter la pierre en préservant ses caractéristiques intrinsèques, tandis que celle d’Ethereum consiste à la tailler selon la demande du marché.
Ces deux approches mènent à des produits différents. Laquelle est meilleure ? Chacun y voit ce qu’il veut. Mais pour un écosystème, cette diversité pourrait bien être une chance : elle nous permet à la fois de profiter de la prospérité immédiate et d’espérer un avenir prometteur.
Infrastructure publique vs industrie privée
En 2020, deux axes d’applications cryptographiques suscitaient beaucoup d’enthousiasme sur Ethereum : les preuves à connaissance nulle (zero-knowledge proofs) et l’étatless-ness (absence d’état). La première favorise le développement vertical des Layer 2, la seconde soutient l’évolution horizontale des Layer 1. À mes yeux, elles constituent deux piliers technologiques clés pour l’extensibilité d’Ethereum.
Les deux sont des défis complexes, exigeant des talents spécialisés ainsi que d’importants investissements en temps et en argent. Toutefois, les applications basées sur les preuves à connaissance nulle peuvent former une industrie privée, permettant de créer des projets financables ; en revanche, celles liées à l’étatless-ness relèvent d’une infrastructure publique, dont la recherche ne procure pas de retour financier direct.
Nous sommes désormais en 2023. Sur Ethereum, les projets fondés sur les preuves à connaissance nulle sont innombrables, tout le monde en parle ; l’étatless-ness, en revanche, peine à attirer l’attention, et ses progrès sont très lents. Bien que le premier domaine ait démarré plus tôt que le second, l’écart actuel entre les deux reste frappant.
Sur Ethereum, l’industrie privée prospère, surtout dans les domaines à la mode ; le développement des infrastructures publiques continue, certes, mais les décisions prises sont souvent marquées par des considérations politiques et utilitaires. (Note : ici, « utilitaire » ne fait pas référence à l’argent, mais désigne plutôt des choix faciles à mettre en œuvre, aux effets rapides, mais dont les conséquences négatives n’ont pas été suffisamment évaluées.)
Bitcoin présente un paysage différent. Premièrement, ni les preuves à connaissance nulle ni l’étatless-ness ne sont traitées différemment ; voire, le champ couvert par l’étatless-ness dépasse même celui des preuves zéro-connaissance. Deuxièmement, les preuves à connaissance nulle sont utilisées dans des domaines plus larges, et pas seulement là où des financements sont possibles. Sur Bitcoin, les infrastructures publiques avancent de manière régulière et stable, et les technologies cryptographiques sont employées comme outils, non comme fins en soi.
On compare parfois les blockchains à des routes. En suivant cette métaphore, la situation actuelle est la suivante : Ethereum délègue la construction des routes à des promoteurs privés, qui développent leurs propres routes ou infrastructures pour agrandir le réseau, et tirent profit des frais payés par les utilisateurs pour accéder à ces services. La construction d’infrastructures publiques sur Ethereum vise principalement à soutenir et coordonner les projets des développeurs privés afin qu’ils puissent s’intégrer efficacement au système principal et fonctionner correctement.
Sur Bitcoin, la majorité des projets concernent la conception et le développement du système principal lui-même. Même les développeurs privés s’engagent généralement dans des travaux pouvant servir d’infrastructures publiques.
Cette grande différence provient à la fois de raisons techniques — en matière d’extension, Bitcoin et Ethereum ont choisi des voies technologiques différentes : la voie dominante d’Ethereum est linéaire, nécessitant le développement de chaînes secondaires pour augmenter la capacité ; celle de Bitcoin est en réseau maillé, où l’ajout futur de nœuds ne pose pas de problème majeur, l’accent étant mis sur ce que permettent conjointement le modèle UTXO et une structure en réseau.
Et aussi de raisons culturelles. Dans l’univers Bitcoin, ce qui prime c’est « Bitcoin » lui-même, ce qui tend à limiter la participation de l’industrie privée ; sur Ethereum, ce qui compte avant tout c’est « la rentabilité », ce qui risque de nuire à la construction d’infrastructures publiques. Des cultures communautaires différentes conduisent à des choix divergents chez les développeurs, ainsi qu’à des attitudes différentes chez les utilisateurs et investisseurs, lesquelles, en retour, renforcent davantage encore ces cultures.
Pour ma part, lorsque j’examine un projet Bitcoin, qu’il s’agisse d’une infrastructure ou d’une application, ma première question est de savoir s’il « nuit » à Bitcoin ou s’il le « renforce ». Si la réponse est la première option, je n’approfondis généralement pas davantage. Mais quand, toujours moi-même, je regarde un projet Ethereum, je me demande s’il vaut la peine d’y investir temps et argent, autrement dit, s’il sera bénéfique à mon portefeuille personnel.
La participation de l’industrie privée est un moteur du développement du secteur, tandis que la solidité des infrastructures publiques en constitue le socle. Je ne peux cependant pas feindre l’innocence en affirmant souhaiter que les deux soient parfaitement équilibrés, et clore ainsi cette section. Car certaines positions doivent être défendues fermement pour être maintenues, tandis que d’autres, une fois abandonnées, entraînent une chute progressive et irréversible.
Suppression de la confiance vs décentralisation
Au début du livre blanc du Bitcoin, on peut lire : « Bien que le système fonctionne assez bien pour la plupart des transactions, il souffre toujours des faiblesses inhérentes au modèle fondé sur la confiance. »
À la fin, on lit : « Nous avons proposé un système de transactions électroniques n’exigeant pas de faire confiance. »
Dès le départ, Bitcoin rejette le modèle fondé sur la confiance, et construit un système qui n’en dépend pas. Dans son livre blanc, la décentralisation n’est jamais abordée. Certes, les entités centralisées y sont mentionnées, mais uniquement comme exemple : elles représentent l’objet de confiance le plus courant dans les modèles reposant sur la confiance.
Prenons maintenant Ethereum. Le titre de son livre blanc est « Une plateforme de contrats intelligents et d’applications décentralisées de nouvelle génération ». Le terme « décentralisation » y apparaît fréquemment. Non seulement cet objectif est affiché à plusieurs reprises, mais Bitcoin y est également perçu comme un système décentralisé, et non comme un système supprimant la confiance.
Supprimer la confiance et décentraliser sont deux choses distinctes, même si elles semblent similaires en surface. Il existe plusieurs moyens d’éliminer la confiance, dont notamment le recours à un consensus décentralisé ; toutefois, tout consensus décentralisé ne permet pas nécessairement d’éliminer la confiance, car cela dépend du mécanisme de consensus, des participants au consensus et de nombreux autres facteurs. On pourrait même dire que la centralisation ne permet pas d’éliminer la confiance, mais que seules quelques formes très spécifiques de décentralisation y parviennent.
Cette divergence conceptuelle entre Bitcoin et Ethereum conduit aussi à des trajectoires de développement différentes. Sur Bitcoin, les solutions privilégient la cryptographie, car les preuves fondées sur la cryptographie constituent la meilleure méthode pour supprimer la confiance, reposant uniquement sur des hypothèses de sécurité. Sur Ethereum, les problèmes sont souvent résolus via le consensus, car celui-ci permet d’atteindre rapidement et simplement la décentralisation.
Ainsi, quand nous regardons Bitcoin, nous voyons une signature ordinaire, derrière laquelle se cachent tous les efforts et tous les mystères ; quand nous regardons Ethereum, nous voyons une immense structure faite de couches superposées de consensus, chaque couche étant une clé vers la richesse.
Conclusion
Je souhaite conclure cet article par un extrait du texte « Le jardin aux sentiers qui bifurquent ». Cet article ne cherche pas à opposer Bitcoin et Ethereum ni à trancher entre eux. En tant qu’acteur du secteur, je souhaite naturellement que les deux réussissent. Si cet article a une intention personnelle, c’est celle-ci : veuillez ne pas essayer de transformer Bitcoin en un autre Ethereum. L’absence de confiance est précieuse, la confidentialité est précieuse.
« Il lut lentement et précisément les deux versions du même chapitre. L'une : une armée franchit des montagnes arides et engage le combat ; les souffrances endurées lors de cette marche pénible rendent les hommes indifférents à la mort, ce qui leur assure une victoire facile. L'autre : la même armée traverse un palais en pleine fête ; le combat joyeux devient une suite naturelle du banquet, et ils remportent aussi la victoire. »
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
