Le contrat social du Bitcoin : rechercher un équilibre de souveraineté dans un réseau décentralisé
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le contrat social du Bitcoin : rechercher un équilibre de souveraineté dans un réseau décentralisé
Nous avons tous la responsabilité de veiller à ce que le système reste solide face aux nouvelles menaces et ne soit pas sapé de l'intérieur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Jameson Lopp
Traduction : TechFlow
Les passionnés de Bitcoin parlent souvent de souveraineté ; c'est une valeur que nous chérissons. Détener ses propres clés, agir en tant qu'entité souveraine au sein de l'économie Bitcoin, auditer l'historique de la blockchain et appliquer les règles auxquelles on adhère sont des moyens par lesquels l'individu s'autonomise.
Cependant, depuis le débat sur l'extension il y a six ans, plus j’approfondis la gouvernance du protocole Bitcoin, plus les nuances de ce point de vue me deviennent évidentes. Considérez ceci :
« Pour que la confidentialité devienne universelle, elle doit faire partie d’un contrat social. Les gens doivent déployer collectivement ces systèmes, pour leur bénéfice mutuel. La vie privée ne peut s'étendre qu’avec la coopération des autres membres de la société. »
— Eric Hughes, « A Cypherpunk's Manifesto »
Vous pourriez être mal à l'aise avec le terme « contrat social », mais nous approfondirons cela plus tard. Je pense que cette phrase d'Eric est pertinente car elle touche à un problème d'effet réseau. Bien que nous soyons tous des individus, si nous voulons vivre d'une manière qui implique des interactions avec d'autres personnes, nous dépendons d'un certain niveau de coopération. Cela s'applique aux échanges économiques, à la communication et à toute autre activité réseau reposant sur des protocoles.
Je vous propose une idée : si vous remplacez « confidentialité » par « souveraineté », la phrase d'Eric s'applique tout autant.
Qu'est-ce que la souveraineté ?
La souveraineté signifie indépendance ; la liberté d'agir sans demander la permission. Habituellement attribuée aux États, une personne peut aussi être souveraine, dans une certaine mesure.
Un individu peut exercer sa souveraineté dans de nombreux aspects de la vie. Bien sûr, les passionnés de Bitcoin s'intéressent particulièrement à la souveraineté financière.
Dans le contexte actuel d'interconnexion sociale et économique, une souveraineté complète au niveau individuel est pratiquement impossible. Cela découle de la spécialisation des tâches : les individus sont plus productifs lorsqu'ils se concentrent sur une seule chose. Par conséquent, nous externalisons de nombreux aspects de notre vie vers des tiers experts spécialisés dans la fourniture de biens ou services spécifiques.
Même si vous êtes une personne vivant dans une région isolée, presque indépendante du monde extérieur, il est peu probable que vous meniez une existence primitive. La plupart d'entre eux dépendent encore occasionnellement de chaînes d'approvisionnement pour obtenir des matières premières et des produits technologiques avancés qu'ils ne peuvent pas fabriquer eux-mêmes.
Souveraineté par les mathématiques et la théorie des jeux
D’un point de vue pratique, comment atteindre la souveraineté financière ? Bien sûr, nous devons commencer par les bases.
Qu’est-ce qu’une blockchain ? C’est une chaîne de blocs.
Je suis un technicien. Quand les gens disent « blockchain », j’entends « base de données ». Quand ils parlent de « résoudre des problèmes avec la blockchain », ils ignorent presque toujours de nombreux détails cruciaux dans l’architecture de ces systèmes.
Créer une blockchain revient simplement à créer une liste chaînée de données, une nouvelle structure de données reliées cryptographiquement entre elles. Cette structure confère une propriété de non-altérabilité. En dehors d’un historique ordonné d’événements, vous n’obtenez fondamentalement que « ceci s’est produit après cela ». Néanmoins, pour être précis, vous ne pouvez pas déterminer avec certitude si cet historique ordonné provient bien de la véritable histoire de la blockchain.
La plupart des choses associées à la blockchain dans l’esprit des gens ne sont en réalité pas garanties par la blockchain elle-même.Qu’est-ce qu’une blockchain n’est pas ?
-
Ce n’est pas un réseau de nœuds.
-
Ce n’est pas un protocole de consensus.
-
Ce n’est pas un historique immuable.
-
Elle n’est certainement pas un arbitre de vérité.
-
Elle n’est même pas un service fiable de horodatage.
La blockchain seule ne fournit que des preuves inviolables. Vous avez besoin de PoW, PoS ou d’un autre mécanisme de consensus pour rendre la réécriture de la blockchain extrêmement coûteuse. Vous avez besoin d’un réseau de nœuds pour assurer l’exactitude de l’historique. Vous avez besoin de règles de consensus spécifiques pour garantir que les blocs soient horodatés dans une plage définie.
Comment les systèmes blockchain renforcent-ils la souveraineté individuelle ? La cryptographie permet aux utilisateurs de créer une barrière défensive asymétrique. Autrement dit, le coût d’attaquer un utilisateur protégé par la cryptographie est supérieur de plusieurs ordres de grandeur au coût pour l’utilisateur d’utiliser la cryptographie pour se défendre.
De même, en exécutant un logiciel qui vérifie que personne ne viole les règles du système, nous acquérons une certaine souveraineté, car nous n’avons plus besoin de faire confiance à des tiers pour leur honnêteté.
Dans ces réseaux, chacun d’entre nous applique les règles auxquelles il adhère, décidant ainsi quelles données accepter et transmettre à nos pairs, et quelles données rejeter, aboutissant ainsi à un consensus. Lorsque les participants divergent sur les règles ou sur les données acceptées, le réseau se divise automatiquement. Par conséquent, la « société » avec laquelle les participants peuvent interagir se scinde également, rendant la « gouvernance » du réseau entier parfaitement fluide.
À mon avis, le système le plus juste est celui où tout participant peut bloquer tout ce qu’il souhaite bloquer. Cela nous permet de concevoir un système qui n’est pas optimisé pour le bien du plus grand nombre (objectif de la démocratie).
Au contraire, cette architecture crée un système optimisé pour minimiser les dommages au groupe d'utilisateurs dans son ensemble.
Gouvernance traditionnelle
Réfléchissons à l’évolution de la civilisation humaine jusqu’à aujourd’hui. Au cours des milliers d’années passées, nous avons mis en place des systèmes hiérarchiques de commandement et de contrôle qui nous ont aidés à nous organiser, à nous spécialiser davantage, au point que chacun d’entre vous n’a plus besoin de se préoccuper de cultiver sa nourriture ou de subvenir à ses besoins.
Au lieu de cela, vous pouvez déléguer ces fonctions spécifiques à d’autres professionnels, qui travaillent peut-être dans des entreprises ou d'autres organisations hiérarchiques, accomplissant très efficacement une ou deux tâches.
Le résultat est un système où le pouvoir est centralisé au sommet, utilisé principalement pour coordonner les niveaux inférieurs chargés de produire réellement le travail. Cela s'applique aux organisations publiques comme privées.
C’est assez efficace, mais bien sûr, il y a des compromis. Je pense que, en tant que société, nous n'avons pas vraiment pris conscience de ces compromis. Nous gagnons en efficacité et en commodité, mais perdons en robustesse.
Extensibilité sociale
Vous entendez souvent beaucoup de gens parler de solutions d'extension technique et de tous les problèmes de performance rencontrés sur la blockchain, car la blockchain est probablement l'une des structures de base de données les plus inefficaces et les moins performantes à ce jour.
Mais je pense que beaucoup négligent la question de l'extensibilité sociale. Alors, qu'est-ce que l'extensibilité sociale ?
« Le progrès de la civilisation réside dans l'accroissement du nombre d'opérations importantes que nous pouvons effectuer sans y penser. »
— Alfred Whitehead, mathématicien et philosophe britannique
Si vous repensez au bureaucratisme et à la manière dont la civilisation a progressé grâce à ces hiérarchies de commandement et de contrôle, c’est là un grand dilemme : l’efficacité contre les risques systémiques que nous créons en concentrant le pouvoir entre quelques mains.
Par conséquent, je crois que les réseaux de consensus basés sur la blockchain peuvent nous permettre de construire des systèmes socialement évolutifs, signifiant que le coût de participation au réseau et de maintien au sein du réseau est considérablement réduit.
Je ne parle pas du coût du point de vue technique, mais cognitif. Si vous connaissez le concept du nombre de Dunbar, il décrit le fait que, avant de subir une forme de surcharge cognitive, le cerveau humain ne peut maintenir activement qu'environ 100 à 150 relations à la fois.
Lorsque vous êtes dans un système dont l’architecture donne à d’autres participants suffisamment de pouvoir pour vous faire perdre pied, modifier les règles ou même changer le système lui-même, vous devez passer beaucoup de temps à vous inquiéter de tous ces autres participants et de l’impact qu’ils pourraient avoir sur votre souveraineté.
Mais si nous pouvions construire des plateformes solides où le pouvoir est suffisamment décentralisé pour créer un système plus résilient et fiable, alors les gens pourraient interagir entre eux avec peu ou pas de charge cognitive. Grâce à des réseaux publics et sans autorisation, nous pouvons créer de véritables marchés libres socialement évolutifs, en créant un système où vous n’avez pas à vous soucier de toutes les dynamiques de pouvoir ou des manœuvres cachées.
Nous créons en réalité de nouvelles formes de sociétés en réseau en inversant et en automatisant le bureaucratisme.
« Lorsque nous pouvons assurer les fonctions les plus importantes des réseaux financiers par la science informatique plutôt que par des comptables traditionnels, des régulateurs, des enquêteurs, des policiers et des avocats, nous passons d’un système manuel, local et inégalement sécurisé à un système automatisé, mondial et bien plus sûr. »
— Nick Szabo, « Money, Blockchains and Social Scalability »
Propriété
Dans un sens, dans un système doté de protocoles cryptographiquement sécurisés, la propriété est très claire. Soit vous pouvez fournir suffisamment de preuves au réseau que vous possédez une entrée du grand livre distribué et l’opérer, soit vous ne le pouvez pas.
Cependant, à un niveau supérieur, la théorie des jeux entre en jeu. Bien que vous puissiez empêcher qu’un quelconque organisme autoritaire ne vole ou gèle vos actifs, l’écosystème entier pourrait constituer une menace. En raison de la nature inversée de la gouvernance dans les réseaux publics sans autorisation et des difficultés de coordination pour de tels changements, cela devient extrêmement improbable, mais pas impossible.
Prenons l'exemple de la réponse d'Ethereum au piratage DAO. C'est l'exemple le plus connu d'une réponse à une menace perçue comme immense, mais ce n'est pas le seul moment où le protocole a changé en raison des actions d'une entité malveillante.
Dans le cas du piratage DAO, une quantité suffisante de valeur avait été retirée du contrôle d'un nombre suffisant d'entités du réseau, incitant ainsi à coordonner un changement de protocole afin de restituer les fonds à leurs propriétaires initiaux. L'attaquant du DAO avait réussi à contrôler 3,6 millions d'ETH, soit environ 5 % de l'offre totale à l'époque. Bien sûr, on peut logiquement argumenter que le pirate DAO n'a fait qu'agir selon les règles du protocole et possédait légitimement ces jetons, mais cela montre que toutes les règles ne sont pas explicitement écrites.
Notez que Bitcoin a connu une situation similaire, bien que l'écosystème Bitcoin était alors plus petit. Le 15 août 2010, on découvrit que le bloc 74638 contenait une transaction créant 184 467 440 737,09551616 BTC répartis sur trois adresses différentes. C'était possible parce que le code utilisé pour vérifier les transactions ne tenait pas compte du dépassement arithmétique causé par des valeurs de sortie excessivement grandes.
Moins de cinq heures après la découverte, une nouvelle version du client fut publiée, incluant un changement de règle de consensus par soft fork rejetant les transactions dont la somme de sortie déborde. La blockchain se scinda. Bien que de nombreux nœuds non corrigés continuent de construire sur la blockchain « erronée », à la hauteur du bloc 74691, la branche « correcte » surpassa l’autre, et tous les nœuds acceptèrent alors la blockchain « correcte » comme source officielle de l’historique des transactions Bitcoin.
D’un côté, celui qui a exploité la faille s’est vu privé de ses bitcoins par l’ensemble du réseau. De l’autre, si les règles avaient seulement été corrigées à partir de ce moment-là, l’exploitant aurait fini par posséder 99,9886159 % de tous les bitcoins. L’incitation était très claire.
Contrat social
Il existe un paradoxe : il est fondamentalement impossible de rédiger un contrat social, car aucune autorité ne peut l’imposer. Je pense que les systèmes juridiques gouvernementaux sont une tentative d’encoder un contrat social.
« Chaque individu porte une part de responsabilité pour la société ; personne ne peut se décharger de ses obligations grâce aux efforts d’autrui. Si la société s’enfonce vers la ruine, personne ne peut trouver une issue sûre pour lui-même. Ainsi, chacun doit participer activement à la lutte intellectuelle. Personne ne peut rester neutre ; les intérêts de chacun dépendent du résultat. Que chacun le veuille ou non, tous sont entraînés dans la grande lutte historique, le combat décisif dans lequel notre époque est engagée. »
— Ludwig Von Mises
À mes yeux, le « contrat social » n’est qu’un euphémisme pour désigner « le facteur commun minimal des croyances humaines au sein d’une organisation donnée ». Il est vide, difficile à définir et sujet à changement. Malgré nos progrès dans l’avancement du consensus machine visant à automatiser l’exécution des règles sociales, nous semblons destinés à rester tributaires du chaos et de l’impossibilité de quantifier le consensus humain.
Sociétés d'adhésion et de désadhésion
En créant des réseaux publics sans autorisation protégés par la cryptographie, ceux qui choisissent d’y participer le font dans leur propre intérêt. Toute personne utilisant Bitcoin aujourd'hui le fait parce qu'elle a choisi d'adhérer à ce système de règles. Bien que cela puisse changer à l'avenir, si davantage de pays décident de l'adopter comme monnaie légale.
En comparaison, des projets comme le Free State Project consistent essentiellement à « envahir » une société existante (le New Hampshire) et à tenter de la saborder de l’intérieur. Cette dernière voie est certainement bien plus difficile, impliquant des conflits avec les parties prenantes existantes, contrairement à la colonisation de territoires non occupés.
Le contrat social de Bitcoin
Quel est le contrat social de Bitcoin ? Je fais souvent référence aux « attributs inviolables » généralement acceptés par les utilisateurs.
-
Consensus, pas commandement et contrôle : la gouvernance repose sur un consensus approximatif et du code exécutable, conformément aux principes Cypherpunk.
-
Minimisation de la confiance : la confiance rend le système vulnérable, opaque et coûteux. L’échec de la confiance mène à l’effondrement du système, la manipulation de la confiance conduit à l’inégalité et au verrouillage monopolistique, et les goulets d’étranglement naturels de confiance peuvent être exploités pour refuser l’accès à la procédure régulière.
-
Décentralisation : il existe de nombreux attributs, mais le pouvoir est le plus important.
-
Résistance à la censure : personne ne devrait avoir le pouvoir d’empêcher autrui d’interagir avec le réseau Bitcoin. Personne ne devrait pouvoir retarder indéfiniment la confirmation d’une transaction valide. Bien que les mineurs soient libres de choisir de ne pas confirmer certaines transactions, toute transaction valide accompagnée de frais compétitifs devrait finalement être confirmée par des mineurs économiquement rationnels.
-
Anonymat : posséder ou utiliser Bitcoin ne devrait pas nécessiter de pièce d’identité officielle. Ce principe renforce la résistance à la censure et la substituabilité du système, car il est plus difficile de marquer des transactions comme « entachées » quand le système lui-même ne suit pas les utilisateurs.
-
Open source : le code source du client Bitcoin doit toujours être ouvert à la lecture, modification, copie et partage par quiconque. La valeur de Bitcoin repose sur la transparence et l’auditabilité du système. La capacité d’auditer tout aspect du système garantit que nous n’avons pas à faire confiance à l’honnêteté d’une entité particulière.
-
Sans autorisation : aucun portier arbitraire ne devrait empêcher qui que ce soit de participer au réseau (comme utilisateur, nœud, mineur, etc.). C’est la conséquence de la minimisation de la confiance, de la résistance à la censure et de l’anonymat.
-
Indifférence juridique : Bitcoin ne devrait pas tenir compte des lois nationales, tout comme les autres protocoles internet. Ce sont aux régulateurs de s’adapter aux fonctionnalités offertes par la technologie Bitcoin, et non l’inverse.
-
Substituabilité : la substituabilité est une propriété essentielle d’une bonne monnaie. Si chaque utilisateur devait analyser l’origine de tous les fonds reçus, l’utilité du système serait fortement réduite.
-
Compatibilité ascendante : Bitcoin permet de signer des transactions sans les diffuser ; il existe un principe selon lequel toute transaction signée mais non diffusée devrait rester valable et diffusable ultérieurement. Ce principe renforce la confiance de chacun dans le protocole. Tout un chacun peut protéger ses fonds selon les méthodes imaginées et déployées, sans autorisation.
-
Minimisation des ressources : pour réduire le coût de la validation, l’espace dans les blocs est limité. Par conséquent, consommer beaucoup d’espace dans les blocs doit être coûteux. La validation doit être bon marché, car elle soutient la minimisation de la confiance, surtout si davantage d’utilisateurs peuvent se permettre d’auditer le système ; une validation peu coûteuse rend aussi les attaques par épuisement de ressources plus chères.
-
Convergence : si deux clients Bitcoin se connectent à un nœud honnête, ils devraient finalement converger vers le même sommet de chaîne.
-
Immuabilité des transactions : chaque bloc ajouté après une transaction donnée devrait réduire considérablement la probabilité que ce bloc soit exclu par une réorganisation de chaîne. Bien qu’on ne puisse pas garantir techniquement l’immuabilité, on peut affirmer qu’après qu’une transaction est suffisamment enfouie sous suffisamment de preuve de travail, son annulation devient impraticable et excessivement coûteuse.
-
Conservatisme : la monnaie devrait rester stable à long terme. Nous devrions adopter une attitude conservatrice face aux changements, à la fois pour minimiser les risques et permettre aux gens d’utiliser le système comme ils l’entendent.
Souveraineté dans le système, pas contre le système
Des systèmes comme Bitcoin sont supérieurs parce que leurs incitations et leur gouvernance sont plus transparentes, bien que le processus de gouvernance et la répartition du pouvoir soient mal définis. Certains diront que c’est justement une caractéristique.
Nous avons tous la capacité d’exercer une certaine souveraineté, mais nous dépendons de la coopération avec d’autres personnes dans la société pour commercer et accéder aux produits de leur travail. Rappelez-vous que la valeur de votre Bitcoin vient du fait que certaines personnes à travers le monde partagent avec vous cette croyance en sa valeur. Rappelez-vous que « nul n’est une île ».
Bien qu’une société d’adhésion puisse être meilleure qu’un État ou une cité-État traditionnel gouverné par la menace de la violence, que se passe-t-il si le concept même de société d’adhésion échoue à l’échelle de plusieurs générations ?
Depuis des années, je réfléchis aux cycles que nous observons dans la civilisation.
Je pense qu’il existe un dilemme moral, car une société peut choisir de se réorganiser et former de nouveaux gouvernements et systèmes juridiques. Mais ces lois subsistent souvent indéfiniment et sont imposées aux générations futures. Si la société change et décide que ces lois ne correspondent plus au contrat social qu’elle souhaite, les modifier pacifiquement peut être extrêmement difficile.
Cela tient au fait que les paramètres par défaut sont souvent très obstinés. En observant la montée et la chute des empires, nous constatons qu’ils s’effondrent souvent à cause de l’accumulation croissante de bureaucratie imposée à la société, jusqu’à ce que le peuple se soulève ou que le système s’effondre par épuisement des ressources et incapacité à s’adapter aux changements environnementaux. Je me demande souvent s’il serait plus juste que les paramètres par défaut exigent que chaque génération ou toutes les quelques décennies, les lois soient réapprouvées.
Où allons-nous ?
Après avoir abordé toutes ces questions, je pense qu’une interrogation demeure : comment guider l’évolution du contrat social ? Je crois que c’est une question de culture, de narration et de mèmes.
« Ma prédiction est que les libertariens vont se tourner vers Bitcoin. Cela arrivera dans environ deux ans, et cela deviendra courant. Je ne vois pas comment une technologie marginale peut exister sans personnes marginales et politique… Vous devez simplement traverser un processus de maturation où la technologie devient dominante à l’autre bout. Pendant ce processus, la politique marginale disparaîtra. »
— Marc Andreesen, 2014
Bien que la prédiction de Marc ne se soit pas réalisée, il avait néanmoins vu juste. Si une société d’adhésion passe du statut de marginal à celui de courant dominant, les nouveaux arrivants peuvent introduire leurs propres cultures et valeurs, ce qui pourrait modifier le contrat social implicite, conduisant ensuite à des tentatives de changement des règles écrites et légales. Puisque les idéaux libertariens sont « marginaux », l’adoption généralisée de Bitcoin pourrait certainement entraîner une évolution du contrat social du système vers quelque chose de moins fort.
Je pense que dans Bitcoin, nous avons une bouée de sauvetage : les premiers adoptants ont une foi idéologique ferme, détiennent une grande quantité de Bitcoin et exercent une influence et un pouvoir importants sur les entreprises du domaine. Ils ne changeront pas facilement d’avis. C’est une question ouverte sur la manière dont la théorie des jeux jouera son rôle.
Cher lecteur, que pouvez-vous faire pour contribuer à l’intégrité continue du contrat social de Bitcoin et des propriétés que nous jugeons inviolables ?
-
Exécutez votre propre nœud pour faire respecter les règles concernant vos fonds.
-
Gardez vos clés privées en sécurité.
-
Éduquez vos amis et votre famille.
Nous avons tous la responsabilité de veiller à ce que le système reste fort face aux nouvelles menaces et ne soit pas corrompu de l’intérieur.
« La vigilance n’est pas seulement le prix de la liberté, mais aussi le prix de tout succès. »
— Henry Ward Beecher
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Jameson Lopp
