Double retournement de situation, friend.tech a finalement accepté que tu deviennes ami avec le clone
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Double retournement de situation, friend.tech a finalement accepté que tu deviennes ami avec le clone
Pas d'amis éternels, seulement des intérêts éternels.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesIl y a quelques semaines, friend.tech est apparu comme un cheval de Troie, envahissant rapidement les écrans des influenceurs et médias de la sphère crypto.
Quelques semaines plus tard, alors que nous analysons volontiers le modèle viral et la recette du succès de friend.tech, on ne peut s'empêcher de pousser la réflexion plus loin : quelle technologie clé faut-il maîtriser pour réussir le pari du social dans le monde web3 ?
Aujourd'hui, c'est friend.tech lui-même qui nous donne la leçon. La technologie fondamentale de l'amitié (friend), c'est : « tu ne peux pas être ami avec mes concurrents ».
Il y a quelques heures, friend.tech a senti arriver à plein nez un vieux schéma bien connu du monde crypto : lorsqu’un projet devient un phénomène viral, une myriade de clones surgit aussitôt. Par peur ou par prévention, son compte officiel Twitter a publié la déclaration suivante :
« Afin d’assurer une récompense équitable aux utilisateurs fidèles durant notre phase de test, les utilisateurs passant vers des forks ou des projets copiés cesseront automatiquement de gagner des points et perdront leurs points existants. Ils pourront néanmoins continuer à utiliser normalement l’application. »
Et l’image accompagnant ce tweet était particulièrement percutante : argent et larmes, le message était sans équivoque.
Le sens de cette déclaration est clair : vous pouvez utiliser tous les clones que vous voulez, mais si vous le faites, vous ne recevrez plus aucune récompense ici.
Étant donné que friend.tech repose sur les comptes Twitter existants et leur réseau social, il est relativement facile pour la plateforme d’identifier les utilisateurs « infidèles » ayant lié leur compte à d’autres clones, puis de leur retirer le droit de gagner des points.
À l’inverse des listes blanches associées aux airdrops, cette déclaration constitue en réalité une liste noire : ceux qui ne sont pas fidèles ne seront pas récompensés.
Infidélité = Pas de récompense. Une logique directe, mais quelque peu arbitraire.
Double retournement
Pas d’amis éternels, seulement des intérêts éternels.
Après la publication de cette déclaration, le grand influent Cobie a ajouté avec humour et justesse une touche finale en commentaire, offrant une définition du terme :
« Fidélité (nom), sentiment général de soutien et de loyauté, généralement provoqué par la menace de conséquences économiques. »
Autrement dit, Cobie sous-entend que friend.tech menace économiquement ses utilisateurs, les forçant, sous la menace de perdre leurs points d’airdrop, à ne pas utiliser d’autres projets similaires ni profiter des avantages qu’ils offrent.
Dans l’univers crypto, le premier arrivé bénéficie souvent d’un rendement très élevé.
Puisque friend.tech est le premier projet SocialFi à avoir marqué les esprits récemment, les utilisateurs doivent faire un choix : le gain cumulé en participant à plusieurs clones vaut-il mieux que de se concentrer uniquement sur friend.tech ?
Mais obliger les utilisateurs à choisir entre deux options semble en soi problématique.
L’esprit crypto prône l’ouverture et la décentralisation (même si certains ne font que brandir ce mot à tort). Les actifs, les utilisateurs et les protocoles peuvent généralement circuler librement. S’opposer aussi clairement à l’utilisation de produits concurrents et supprimer les récompenses est une pratique rare dans cet écosystème.
Par ailleurs, la communauté crypto repose aussi sur le consensus. Lorsqu’un projet est avantageux, tous s’y précipitent ; mais s’il irrite trop, tous peuvent s’en aller en masse.
La première déclaration de friend.tech n’a donc pas manqué de susciter critiques et indignation. Avec le renfort de grands influenceurs amplifiant le mécontentement, l’impact négatif sur les réseaux sociaux aurait pu devenir sérieux.
C’est pourquoi, cinq heures après la publication du premier message, Racer, le fondateur de friend.tech, a publié une lettre d’excuses :
Il reconnaît que ses propos précédents visant à limiter l’utilisation des versions clonées provenaient de la peur et d’une mentalité de jeu à somme nulle.
Il admet avoir eu peur de décevoir, peur que son heure de gloire soit passée, peur de ne pas être à la hauteur. Cette peur l’a conduit à adopter une pensée compétitive exclusive, décourageant l’utilisation d’autres produits.
Il qualifie cette déclaration d’« idiote », reprochant à lui-même d’avoir dit à ses amis de ne pas s’amuser, et d’avoir fait passer ses partenaires potentiels pour des rivaux. Il reconnaît que cela va à l’encontre de la culture ouverte du monde crypto, et présente ses excuses.
Cette lettre publique reconnaît que l’équipe avait mal jugé la situation, que la peur avait pris le dessus sur la raison, les poussant à une décision regrettable.
Personnellement, je pense que la publication de cette lettre montre que la raison a finalement vaincu la peur — même si elle n’exprime pas explicitement le sous-texte implicite suivant :
« Si on continue comme ça, notre projet va couler dans les cris de protestation, et nos intérêts seront gravement touchés. »
Que cette lettre soit sincère ou destinée à apaiser les tensions, ce double revirement illustre au moins les points suivants :
-
L’équipe ou le fondateur n’est probablement pas assez « crypto-native » pour éviter une telle erreur ;
-
L’équipe manque de discernement en matière de communication et de marketing ;
-
Les problèmes de gouvernance et de stratégie commerciale persistent, même quand le produit est porté sur la web3.
Tout le monde court après le profit, tout le monde agit par intérêt. Pour montrer sa bonne foi et tenter de restaurer un consensus entamé, rien de tel qu’un nouvel airdrop inclusif, qui mettrait un point final spectaculaire à ce double revirement.
Rien de nouveau sous le ciel de la web3 ?
Cette mentalité monopolistique de friend.tech n’a en réalité rien de vraiment nouveau. On retrouve des traces similaires tout au long de l’histoire d’internet.
Il y a plus de 20 ans, une guerre opposant « 3Q » avait fait grand bruit dans les médias. Les jeunes lecteurs ont probablement oublié ce conflit entre 360 et QQ.
En 2010, deux grandes entreprises chinoises de logiciels, Qihoo et Tencent, s’accusaient mutuellement de concurrence déloyale. En septembre, Qihoo lança successivement « Privacy Protector 360 » et « QQ Protector 360 », affirmant protéger la vie privée et la sécurité des utilisateurs de QQ. Le 3 novembre, Tencent annonça que QQ ne fonctionnerait plus sur les ordinateurs équipés du logiciel 360.
« Soit tu m’utilises, soit tu l’utilises ». Il y a 20 ans, les entreprises internet forçaient les utilisateurs à choisir entre QQ et 360 en exploitant leurs habitudes et besoins sociaux.
Aujourd’hui, dans la web3, les projets forcent les utilisateurs à choisir en jouant sur les attentes d’airdrops et de récompenses.
Mais dans le monde encore plus vorace et désordonné de la web3, les enfants font des choix, tandis que les chasseurs de récompenses veulent tout. Tant qu’un avantage est public et accessible, il n’y a aucune raison de profiter de A sans aussi profiter de B.
Ainsi, friend.tech a-t-il freiné net, réalisant rapidement, après un moment d’impulsivité, la particularité magique de la web3 :
Dans la web3, le monopole ne peut être imposé par des clauses contraignantes, mais doit être construit sur la base d’un consensus de valeur.
Bitcoin et Ethereum en sont les exemples parfaits. Nous devons rester ouverts, et permettre à chacun de choisir de s’allier à ses propres intérêts et à son propre timing.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
