Pourquoi l'abstraction de chaîne est-elle le domaine le plus digne d'intérêt après l'abstraction de compte à l'ère multi-chaînes ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Pourquoi l'abstraction de chaîne est-elle le domaine le plus digne d'intérêt après l'abstraction de compte à l'ère multi-chaînes ?
L'abstraction de la chaîne consiste à masquer aux utilisateurs les informations internes telles que les différentes blockchains, les frais de gaz et les jetons natifs, afin de rendre l'utilisation des blockchains transparente.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : jason Professeur Chen
Dans mes articles précédents, j'ai souvent évoqué l'explosion des chaînes d'applications et leur gêne liée à l'inactivité. Dans « Avons-nous vraiment besoin de tant de Layer 2 ? Où se situe le point d'inflexion pour une adoption massive du Web3 ? », alors que les Layer 1 et 2 prolifèrent, après l'abstraction des comptes, je pense que l'abstraction des chaînes constitue un domaine extrêmement important et méritant attention.
Beaucoup me demandent souvent ce que signifie le terme « abstraction » dans l'expression « abstraction des comptes », et pourquoi un nom aussi étrange a été choisi. En ingénierie logicielle, l'abstraction désigne spécifiquement le fait de n'exposer à l'extérieur qu'une interface superficielle tout en cachant les détails internes d'implémentation, réduisant ainsi la complexité de compréhension et d'utilisation, favorisant la forte cohésion et le faible couplage. Ce concept d'abstraction correspond également à la modularité. Ainsi, l'abstraction des comptes consiste à cacher aux utilisateurs les informations internes telles que l'adresse du compte, la clé privée ou la phrase de récupération (mnémonique), rendant le compte « invisible ». De même, l'abstraction des chaînes vise à masquer aux utilisateurs les détails internes comme les différentes blockchains, les frais de gaz (Gas fees) ou les jetons natifs, rendant ainsi la chaîne « transparente ».
Pourquoi l'abstraction des chaînes est-elle si importante ? Deux raisons principales :
1. Expérience utilisateur ;
2. Agrégation de liquidité.
L'expérience utilisateur va de soi : l'utilisateur doit comprendre le concept de chaîne, basculer entre plusieurs chaînes lorsqu'il utilise une application, ajouter manuellement chaque chaîne, et même faire un pont pour acheter le gaz spécifique à chaque chaîne. Les chaînes ressemblent aux serveurs du Web2 : quand on regarde une vidéo sur Douyin, on ne devrait pas savoir sur quel serveur elle est stockée, encore moins avoir à changer de centre de données ou acheter un forfait spécifique pour cette localisation. Cela serait absurde.
Si les problèmes d'expérience ne font qu'augmenter la barrière à l'entrée, la fragmentation de liquidité pose un problème bien plus critique.
Le projet Polygon 2.0, récemment annoncé, met précisément l'accent sur la résolution du problème de liquidité fragmentée. J'avais déjà expliqué sur Twitter les caractéristiques et contenus clés de cette version 2.0. Avec la maturation des outils permettant de lancer facilement sa propre chaîne, le nombre croissant de chaînes conduit à une dispersion massive de la liquidité. Cette liquidité inclut non seulement les fonds au sens strict, mais aussi les utilisateurs et le trafic au sens large. Comment comprendre cela ? Reprenons l'analogie avec le Web2.
Dans le Web2, il peut exister des dizaines de centres de données où sont hébergés les serveurs. Une vidéo que vous téléversez pourrait être stockée dans l'un d'eux, mais vous pouvez consulter des vidéos « inter-centres de données ». Vous n’êtes pas limité à voir uniquement les vidéos hébergées dans un centre géographique particulier parce que votre numéro de téléphone est enregistré chez un opérateur de Pékin. Si tel était le cas, les vidéos seraient scindées en plusieurs îlots isolés, réduisant considérablement leur diffusion. Une vidéo de qualité qui aurait pu atteindre 100 000 personnes ne serait désormais accessible qu’à 10 000 personnes dans la zone desservie par un seul serveur.
Souvenez-vous des nombreux jeux en ligne d’il y a 15 ans, comme Audition ou QQ Speed ? À l’époque, il fallait d’abord choisir un serveur : Zone Nord 1, Zone Nord 2, etc. Vous ne pouviez jouer qu’avec ceux ayant sélectionné le même serveur. La mobilité des utilisateurs était donc sévèrement fragmentée, l’interaction fortement réduite. Certains jeux allaient jusqu’à isoler complètement les données et comptes par zone : si vous aviez mis des mois à atteindre le niveau maximum dans la zone nord, vous deviez recommencer depuis le début dans la zone sud.
Dans le Web3, qui possède naturellement une dimension financière – particulièrement dans le domaine du DeFi – la liquidité revêt une importance capitale. La liquidité des fonds détermine directement leur efficacité d’utilisation et de rotation. Beaucoup considèrent que la position dominante d’Uniswap repose précisément sur la profondeur de ses pools de liquidité. Si un projet DeFi disperse sa liquidité sur plusieurs chaînes, cela représente un risque élevé. De même, pour les applications Web3 comme les réseaux sociaux ou les jeux, dont le nombre d'utilisateurs est déjà limité, fragmenter davantage la liquidité les rendrait tout simplement injouables.
L’abstraction des comptes réduit le seuil d’entrée en simplifiant la compréhension, l’utilisation et les manipulations pour l’utilisateur : il suffit désormais d’une adresse e-mail, comme dans le Web2, sans avoir à se soucier des concepts complexes sous-jacents. De la même manière, nous avons encore plus besoin de l’abstraction des chaînes : effacer complètement la notion de chaîne. L’utilisateur doit simplement savoir que la pédale gauche accélère et la droite freine pour conduire la voiture, sans avoir à comprendre le fonctionnement interne du moteur, du rotor ou du régulateur.
Au-delà de la réduction des barrières techniques, la véritable valeur ajoutée de l’abstraction des chaînes réside dans l’unification de la liquidité. L’utilisateur doit simplement savoir qu’il interagit avec quelque chose appelé « blockchain ». Quant aux chaînes sous-jacentes ou aux actifs utilisés, tout cela doit être automatiquement et dynamiquement routé pour lui. Le pont (cross-chain) constitue donc une étape essentielle vers l’abstraction des chaînes, mais pas la totalité. Derrière cela se cache un ensemble complet de solutions automatisées – allant du portefeuille aux actifs et aux messages – centrées sur le pont, avec la sécurité comme fondement. Il s'agit d'un projet technique d'envergure considérable.
Sur ce créneau de l’abstraction des chaînes, des projets tels que Connect ou DappOS sont présents. Certaines entreprises spécialisées dans l’abstraction des comptes cherchent également à étendre leurs activités vers l’abstraction des chaînes.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@jason_chen998
