2025, une année inédite : analyse de la situation de l'abstraction de chaîne, accompagnée d'une réflexion sur la guerre prolongée du changement de paradigme des transactions en chaîne
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
2025, une année inédite : analyse de la situation de l'abstraction de chaîne, accompagnée d'une réflexion sur la guerre prolongée du changement de paradigme des transactions en chaîne
La mise en œuvre de l'abstraction des chaînes est une guerre d'usure, et la transformation du paradigme des transactions sur chaîne ne fait que commencer.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : HelloLydia¹³
L'année 2024 est sans aucun doute l'année zéro de l'abstraction des chaînes, une année durant laquelle nous avons vu ce récit émerger du néant jusqu'à la concrétisation de produits. Après douze mois d'efforts, l'expérience nous a démontré que ni le discours selon lequel « l'abstraction des chaînes est inutile », ni celui qui prône sa victoire rapide ne sont corrects. Le changement de paradigme des transactions sur blockchain sera inévitablement une guerre de longue durée.
Mon parcours : d’un chercheur sur l’abstraction des chaînes à un acteur de terrain
Mon intérêt pour l'abstraction des chaînes remonte au mois de juillet, lors d'une conversation avec @coin_casanova. À l'époque, je travaillais comme chercheuse chez Mint Ventures. Grâce à quelques rapports de recherche, j'avais commencé à attirer une certaine attention, ce qui m’a permis d’entrer en contact avec Casa.
Un jour, Casa m’a suggéré d’étudier $ACX (le jeton du protocole Across, qui a été coté sur Binance durant le dernier mois de 2024). Au premier abord, cela ressemblait à un pont entre blockchains — un artefact typique du cycle précédent. Mais après une analyse plus poussée, j’ai découvert qu’Across utilisait une « architecture basée sur les intentions » et parvenait effectivement à offrir des transferts plus rapides et moins coûteux que les autres solutions inter-chaînes. En outre, l’équipe d’Across a collaboré avec Uniswap pour proposer ERC-7683, une norme d’intention inter-chaîne.
En approfondissant mes recherches sur $ACX, je me suis retrouvée plongée dans un terrier de lapin rempli de nouveaux concepts : ponts inter-chaînes, communication inter-chaînes, interopérabilité, intentions, abstraction des chaînes… autant de termes déroutants. En tant que chercheuse, j’étais très exigeante quant au choix et à l'utilisation des concepts. Pourtant, à l’époque, aucune publication — ni en chinois ni en anglais — n’offrait une clarification claire des relations entre ces notions. Alors, j’ai décidé de prendre les choses en main et ai rédigé un article intitulé « Poser le problème comme méthode : un nouveau cadre pour comprendre l’abstraction des chaînes ».
J’ai choisi de centrer mon étude sur « l’abstraction des chaînes » plutôt que sur les notions de pont inter-chaînes ou d’interopérabilité parce que, dans ma classification, l’abstraction des chaînes constitue un récit hautement multidimensionnel, englobant de nombreuses voies technologiques spécifiques. Ainsi, j’ai inclus les ponts inter-chaînes et l’interopérabilité dans le champ de l’abstraction des chaînes. Dans ce rapport, j’ai particulièrement mis en avant mon enthousiasme pour les architectures fondées sur les intentions et les solutions d’abstraction des chaînes orientées directement vers l’utilisateur final — en suivant cette logique, vous pouvez remonter jusqu’à Across Protocol ou descendre vers UniversalX, lancé il y a moins d’un mois, @UseUniversalX.
Curieusement, pendant la rédaction de cet article, j’ai remarqué que le blog de Particle Network (@CarlosCanCab, @TABASCOweb3) contenait de nombreuses analyses techniques très avancées sur l’abstraction des chaînes. Combiné au blog de Li.Fi (@arjunnchand), cela m’a permis de combler efficacement mes lacunes, allant des ponts inter-chaînes classiques aux bases les plus récentes de l’abstraction des chaînes. J’ai été ravie d’intégrer Particle Network à mon schéma des projets liés à l’abstraction des chaînes.
Un jour d’octobre, le PDG de Particle Network, @0xpengyu, a pris contact avec moi via un ami commun. Après un échange intellectuel intense et stimulant, mon enthousiasme pour le projet d’abstraction des chaînes a atteint un point où je ne pouvais plus rester spectatrice. La roue du destin s’est mise en branle, et c’est ainsi que je suis entrée chez Particle Network, en tant que chercheuse tout en assumant la responsabilité globale du développement de la communauté francophone.
Deux contre-arguments : ni l’inutilité, ni la victoire rapide
Mon travail de recherche chez Particle Network a commencé par une série d’articles intitulée « Clarifier les malentendus ». Bien que l’abstraction des chaînes soit déjà un domaine structuré dans les pays occidentaux, de nombreuses recherches n’avaient pas encore été systématiquement diffusées en Chine, ce qui avait conduit à de nombreux malentendus basés sur une lecture superficielle des termes. C’est pourquoi j’ai écrit quatre articles consécutifs, identifiant neuf idées reçues courantes (par rapport aux ponts inter-chaînes, aux intentions, aux portefeuilles multi-chaînes, etc.) et proposant une définition formelle.
Réfutation de « l’inutilité de l’abstraction des chaînes »
Ces articles sont devenus des tremplins pour entamer et animer les discussions autour de l’abstraction des chaînes. Prévisible, face à un marché globalement indifférent aux nouveaux récits, la promotion de ce concept a rapidement suscité des critiques du type « l’abstraction des chaînes est inutile ». Ces critiques reprennent essentiellement les idées fausses que j’avais analysées dans mes trois premiers articles : « Je connais l’abstraction des chaînes, ce n’est que du vieux vin dans une nouvelle bouteille, ça n’a pas vraiment d’intérêt… »
Le discours de l’inutilité est erroné car il repose sur une compréhension partielle, mécanique et statique de l’abstraction des chaînes. Il consiste à assimiler celle-ci à des concepts déjà connus, sans tenir compte de l’évolution du secteur, et donc à refuser de reconnaître ses innovations et progrès.
On peut distinguer deux types d’erreurs :
La première est une erreur fondamentale, reflétant un biais systémique et aveugle — typiquement, l’idée selon laquelle Web3 ne comportera à l’avenir qu’une ou deux blockchains. Répondre à cela est simple : on ne peut pas construire tout Web3 sur une seule machine d’état. Toutefois, corriger cette vision est difficile, car elle refuse catégoriquement toute possibilité en dehors de ses propres positions financières.
La seconde est une erreur contingente, telle que confondre l’abstraction des chaînes avec les portefeuilles multi-chaînes, les ponts inter-chaînes ou les intentions. Cette catégorie d’erreurs peut être corrigée simplement en lisant mes articles. C’est précisément là que réside l’intérêt principal de nos efforts pédagogiques continus sur l’abstraction des chaînes.
Réfutation de « la victoire rapide de l’abstraction des chaînes »
Avec la progression du récit et la livraison de produits concrets par des projets majeurs comme Near, Uniswap, Safe et Particle Network, l’abstraction des chaînes a réussi à attirer davantage l’attention des CEX et de leurs utilisateurs, provoquant un véritable engouement fin 2024. En un clin d’œil, l’idée que « l’abstraction des chaînes est l’avenir » semblait devenir un consensus général. Pourtant, derrière cet emballement, nous percevons une autre crise : « la théorie de la victoire rapide ».
Concrètement, certains sous-estiment la difficulté technique objective de l’abstraction des chaînes. Ils ignorent qu’il s’agit d’un projet complexe et systémique, impliquant une refonte et une optimisation des infrastructures, des intermédiaires (middleware) et des applications. Ils conservent en réalité la vision arriérée selon laquelle « l’abstraction des chaînes n’est qu’un rebalancement de fonctions existantes », ce qui les amène à une vision irréaliste de sa vitesse de déploiement — « tel projet pourrait le faire, il ne l’a juste pas encore fait ; dès qu’il s’y mettra, ce sera rapide ».
D’autres reconnaissent que l’abstraction des chaînes est un domaine exigeant, mais sont trop pessimistes quant aux acteurs actuels. Ils espèrent alors que les équipes de portefeuille des exchanges vont « entrer sur le terrain » et « frapper d’en haut », unifiant rapidement le marché. Ils ne comprennent pas que l’abstraction des chaînes n’est jamais un récit isolé d’infrastructure, ni un simple empilement de fonctionnalités, mais un domaine dont l’émergence suit naturellement la maturation des infrastructures — AA, modularité, réseaux de solveurs, AltVM, Appchain, etc. Les leaders actuels ont accumulé une expertise profonde.
Résumons les points clés :
L’abstraction des chaînes est-elle inutile ? — Non. Cette pensée est une erreur myope, bornée. L’abstraction des chaînes finira par se réaliser.
Peut-elle triompher rapidement ? — Non. Là encore, une erreur de vision, cette fois hypermétrope, croyant dominer le sujet d’en haut. Le changement de paradigme des transactions sur blockchain, incarné par l’abstraction des chaînes, est une guerre de longue durée.
Analyse par phases : pourquoi le changement de paradigme des transactions sur blockchain est-il une guerre de longue durée ?
Universalité et particularité des contradictions
Commençons par l’analyse de l’universalité des contradictions. Comme tout processus de renouvellement, l’adoption des applications d’abstraction des chaînes prendra du temps, tout comme la transition du paradigme des transactions. Pendant cette période, nous verrons que l’ancien écosystème fragmenté deviendra insoutenable, que les applications construites dessus atteindront des goulots d’étranglement de plus en plus évidents, tandis que de plus en plus de dApps adoptant l’architecture d’abstraction des chaînes apparaîtront progressivement. Sans même s’en rendre compte, l’abstraction des chaînes deviendra la configuration standard pour presque tous les scénarios sur blockchain, et il y aura inévitablement un cas d’usage où le potentiel combiné de l’abstraction des chaînes et d’un dApp explosera complètement.
Après avoir traité l’universalité, examinons maintenant la particularité du couple « abstraction des chaînes + transactions ». Pourquoi pensons-nous que les scénarios de trading sont le déclencheur de l’explosion de l’abstraction ? Parce que ce domaine joue, pour Web3, le rôle que l’industrie du porno a joué pour Web2 : le premier terrain d’application des nouvelles technologies (VR, AR, Internet mobile, IA). La reconstruction du trading en Web3 est le récit natif le plus prometteur pour 2025. L’opportunité principale réside dans la possibilité d’un CEX entièrement sur blockchain grâce à l’abstraction des chaînes. Accès libre aux actifs DEX + comptes auto-gérés + expérience de liquidité au niveau CEX = plateforme de trading sur blockchain de nouvelle génération. Les trois exigences sont indispensables.
Fondements et phases de la guerre de longue durée
On pourrait alors demander : combien de temps durera cette guerre de longue durée ? Étant donné la logique interne de l’abstraction des chaînes, quand arrivera-t-elle à son apogée ? — Personne ne peut répondre avec précision, mais nous pouvons analyser les différents acteurs impliqués et observer l’évolution de leurs forces.
Nous devons d’abord reconnaître que le changement de paradigme des transactions dépend de la prospérité continue de nouveaux actifs et de nouveaux utilisateurs sur blockchain. Depuis l’émergence de Pump.fun dans ce cycle, les actifs sur chaîne ont explosé. Les Meme coins et les agents IA ont fourni suffisamment de sujets de spéculation et d’occasions d’enrichissement, incitant les utilisateurs à migrer des CEX vers la chaîne. Le conflit principal devient alors la tension entre la demande croissante des utilisateurs pour trader ces nouveaux actifs et l’incapacité des exchanges centralisés, avec leur modèle de sélection éditoriale limitée, à couvrir rapidement et massivement les tendances émergentes. Sur le plan de l’attractivité du spot, les bots de trading, les agrégateurs DEX et les fonctions intégrées de trading dans les portefeuilles ont tous pris une part du gâteau aux exchanges centralisés de second rang.
Toutefois, affirmer la disparition imminente des exchanges ou croire que les DEX remplaceront totalement les CEX serait prématuré. Les exchanges de premier plan conservent un avantage significatif sur le spot grâce à leur crédibilité en matière de listing et à leur profondeur de liquidité. De plus, les produits perpétuels constituent une source de revenus importante pour la plupart des CEX. Clairement, Binance n’a pas besoin que tous ses utilisateurs deviennent des traders hardcore sur chaîne pour générer des profits. Voilà le premier point.
Ensuite, avec la montée en puissance des « applications grasses » (fat apps) au détriment des « protocoles gras » (fat protocols), de plus en plus d’applications choisiront de se déployer via des Appchain ou des App Rollup. Le futur multi-chaînes est désormais une certitude. Pourtant, l’environnement actuel, fragmenté et morcelé, entrave fortement l’exploration et la gestion des actifs multi-chaînes par les utilisateurs. Malgré les progrès des comptes abstraits (AA) et des protocoles d’interopérabilité internes aux écosystèmes, l’éducation des utilisateurs, celle des développeurs et l’adoption produit prennent du temps. Voilà le deuxième point.
Par conséquent, bien que l’enrichissement massif des actifs sur chaîne, la migration des utilisateurs vers la chaîne et la trajectoire multi-chaînes soient des orientations certaines, le processus est dynamique et évolutif. Toutefois, une fois la tendance identifiée, nous pouvons clairement définir la raison d’être des produits d’abstraction des chaînes : connecter de manière fluide et exploiter pleinement le potentiel du monde multi-chaînes — liquidité, utilisateurs et développeurs. Par exemple, l’avantage concurrentiel fondamental de UniversalX réside au niveau de la liquidité. Maîtriser ce point permet de capter les groupes d’utilisateurs les plus prometteurs pour le trading multi-chaînes, puis de les transformer en utilisateurs fidèles de UniversalX (devinez combien de fois j’ai entendu des retours du genre « une fois qu’on a utilisé UniversalX, on ne peut plus revenir en arrière »).
L’exchange d’abstraction des chaînes comme aboutissement
Pourquoi, à terme, le temps sera-t-il du côté des exchanges d’abstraction des chaînes comme UniversalX, plutôt que des portefeuilles multi-chaînes, des bots de trading ou des agrégateurs ?
Le premier facteur est la propriété non dépositaire (non-custodial), par opposition aux portefeuilles dépositaires utilisés par les bots de trading. Nous ne disons pas que les portefeuilles dépositaires doivent disparaître, seulement qu’ils ne peuvent exister de façon autonome. Les utilisateurs finiront toujours par transférer leurs actifs vers des portefeuilles non dépositaires. Avec la prise de conscience croissante de la sécurité sur blockchain, nous pensons que de plus en plus de produits s’engageront résolument dans cette voie.
Le deuxième facteur est l’abstraction des chaînes elle-même, comparée aux portefeuilles multi-chaînes et aux agrégateurs. Actuellement, les portefeuilles multi-chaînes se contentent de « connecter » plusieurs chaînes, jouant un rôle purement agrégateur. Certains ont introduit des optimisations sur le paiement du gaz, mais fondamentalement, les actifs des utilisateurs restent dispersés sans lien entre eux. L’utilisateur doit encore passer manuellement d’une chaîne à l’autre, faire des ponts. Or, nous ne pouvons pas exiger de chaque utilisateur une maîtrise complète — depuis la gestion des clés privées jusqu’au bridging sur de nouvelles chaînes. J’ai moi-même testé un portefeuille multi-chaînes, et sa complexité m’a causé des maux de tête, à moi qui me considère pourtant experte. Quant aux agrégateurs, la plupart ne supportent qu’une seule chaîne, et ceux qui supportent plusieurs chaînes couvrent un périmètre d’actifs très limité, loin de l’objectif de « connexion réelle entre chaînes ».
Vient enfin la phase de compétition proprement dite. Le marché des produits de trading sur chaîne suivra probablement un schéma en trois phases : 1) concurrence sur les besoins ; 2) concurrence sur les frais ; 3) concurrence sur le modèle économique.
L’apparition constante de nouveaux outils prouve que nous sommes encore à la première étape, celle de la concurrence sur les besoins. Mais des fonctionnalités comme l’argent intelligent, la surveillance d’adresses ou l’analyse de positions commencent déjà à se banaliser. Quand les besoins des utilisateurs seront globalement satisfaits par les produits existants, on passera à la deuxième phase : la concurrence sur les frais. Pour conquérir le marché, les produits s’affronteront par une « guerre des prix » jusqu’à atteindre un équilibre relatif. La troisième phase, la plus exigeante en termes de capacité d’exploitation à long terme, sera celle de la concurrence sur le modèle économique.
Les besoins comblés par UniversalX ont déjà été analysés précédemment : il s’agit de saisir fermement la mobilité fluide entre chaînes comme fondement, tout en intégrant sans problème les fonctionnalités avancées de données, devenues elles-mêmes des produits standards.
Plus la tendance multi-chaînes est confirmée, plus la demande pour UniversalX devient claire ; plus la demande pour UniversalX augmente, plus la tendance multi-chaînes est renforcée. Ce cercle vertueux donnera à UniversalX un pouvoir de négociation supérieur à celui des produits non abstraits, lui conférant un avantage décisif lors de la phase de concurrence sur les frais.
Enfin, lors de la dernière phase — la concurrence sur le modèle économique — la réponse de UniversalX est claire : L1 + infrastructure + application phare. La chaîne L1 Particle Chain suit un modèle économique de blockchain publique, l’infrastructure d’abstraction universelle (Universal Account) adopte un modèle B2B2C, et UniversalX incarne un modèle classique 2C d’échange. Chaque couche est bien définie et s’appuie mutuellement.
Conclusion
Voilà, mon exposé touche à sa fin. Cet article est long, mais pas un simple « contenu promoteur ». Ce que je souhaite transmettre se résume en deux points :
1) En tant que bâtisseurs, nous connaissons inévitablement des moments de doute et de lutte, mais nous choisissons toujours de croire et d’avancer.
2) La réalisation de l’abstraction des chaînes est une guerre de longue durée. Le changement de paradigme des transactions sur blockchain ne fait que commencer.
Mes recherches et opinions comportent certainement des lacunes, et j’espère sincèrement recevoir vos commentaires, corrections et compléments.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@HelloLydia13
