Interprétation des mots-clés : les neuf malentendus autour de l'abstraction de chaîne
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Interprétation des mots-clés : les neuf malentendus autour de l'abstraction de chaîne
L'abstraction de chaîne est-elle la fin des ponts multichaînes ? Comment l'abstraction de chaîne redéfinit-elle la liquidité ? L'abstraction de chaîne est-elle sécurisée ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRécemment, le concept d'abstraction de chaîne a suscité un vif débat dans les communautés anglophones et chinoises, avec des fondateurs de projets tels qu'Uniswap et Safe exprimant leurs points de vue. Biteye, s'appuyant sur la série d'articles de la chercheuse @HelloLydia13 consacrée à l'abstraction de chaîne, a résumé les neuf malentendus actuels autour de ce sujet.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, définissons en une phrase l’abstraction de chaîne (Chain Abstraction) : une expérience utilisateur qui supprime la nécessité d’interagir manuellement avec plusieurs blockchains.
1. L’abstraction de chaîne = un pont cross-chain ?
L’abstraction de chaîne repose sur une logique fondamentalement différente de celle des ponts cross-chain.
-
Un pont cross-chain est essentiellement un outil supplémentaire que l’utilisateur doit utiliser pour atteindre un objectif donné.
-
L’abstraction de chaîne, quant à elle, élimine cet obstacle supplémentaire, permettant à l’utilisateur d’utiliser directement son solde global sur l’ensemble des blockchains pour interagir avec des dApps ou effectuer des transferts — l’utilisateur n’a plus aucune notion de « franchissement » de chaînes.
Dans ce sens, l’abstraction de chaîne peut être considérée comme la fin des ponts cross-chain.
2. L’abstraction de chaîne = un portefeuille multi-chaînes ?
La principale différence entre l’abstraction de chaîne et un portefeuille multi-chaînes réside dans l’intégration de la liquidité.
Un portefeuille multi-chaînes joue simplement un rôle d’agrégation au niveau de l’interface utilisateur ; l’utilisateur doit encore basculer manuellement d’une chaîne à l’autre lorsqu’il utilise une dApp.
L’abstraction de chaîne, en revanche, intègre véritablement la liquidité multi-chaînes : les actifs détenus par l’utilisateur sur n’importe quelle blockchain sont équivalents en termes de pouvoir d’achat, et peuvent servir à payer les frais de gaz dans n’importe quel jeton. Ainsi, l’utilisateur n’a besoin de se concentrer que sur son interaction avec la dApp.
Pour résumer :
-
Portefeuille multi-chaînes → un portefeuille facilitant la gestion d’actifs via des changements manuels de chaîne.
-
Abstraction de chaîne → passer outre les chaînes, gérer directement les actifs et interagir avec les dApps.
3. L’abstraction de chaîne = l’abstraction de compte ?
Depuis une perspective non technique, on pourrait dire :
-
L’abstraction de compte consiste à chercher un clou pour son marteau : c’est une mise à jour technique prédéfinie par la Fondation Ethereum (du côté de l’offre), concernant la structure des comptes (ERC-4337, EIP-3074, EIP-7702, EIP-7560).
-
L’abstraction de chaîne, elle, découvre un clou et cherche un marteau : elle répond à un problème très concret dans l’industrie actuelle : trop de chaînes, une infrastructure trop fragmentée.
On voit donc que le cas d’usage de l’abstraction de chaîne est clair, ce qui est particulièrement rare dans le Web3 actuel. En effet, seule une demande réelle peut conduire à une adoption concrète des projets d’un secteur et à la capture de valeur par leurs jetons.
4. L’abstraction de chaîne = les intentions (intents) ?
L’abstraction de chaîne et les intentions appartiennent à des dimensions totalement différentes.
-
Les intentions, dans un sens large, restent un concept flou, tandis que l’abstraction de chaîne est un domaine bien défini, avec des concepts clairs, des cas d’usage précis, un cadre d’étude et une cartographie du secteur.
-
Dans un sens étroit, les intentions se concentrent sur des détails techniques, alors que l’abstraction de chaîne est un concept plus global (high-level), pouvant servir n’importe quel type de dApp.
-
Les intentions peuvent constituer, aux côtés de l’abstraction de compte ou des protocoles d’interopérabilité, une technologie clé pour réaliser l’abstraction de chaîne.
5. L’abstraction de chaîne = une simple optimisation UX ?
L’abstraction de chaîne n’est pas une simple amélioration de l’expérience utilisateur. Elle transforme fondamentalement le modèle traditionnel de TVL (figé, asynchrone et non en temps réel, nécessitant de transférer ses actifs sur une chaîne spécifique avant utilisation) en un écosystème multi-chaînes fluide et en temps réel (les actifs peuvent être utilisés à tout moment, n’importe où).
Cela redéfinit presque entièrement la notion de liquidité — rendant la liquidité multi-chaînes véritablement « fluide ».
-
Pour les blockchains publiques : les nouvelles blockchains n’ont plus besoin d’acquérir et de verrouiller préalablement du TVL, elles peuvent dès le départ se concentrer sur des cas d’usage spécifiques comme les paiements, les jeux ou les échanges.
-
Pour les utilisateurs : la notion de répartition des actifs sur plusieurs chaînes disparaît. Inutile de déposer de l’argent sur chaque chaîne ; il suffit de consulter le solde total du compte pour pouvoir l’utiliser à tout instant.
-
Pour les développeurs : développer des produits en « réinventant la roue » dans un écosystème fermé et isolé deviendra inviable. Il faudra apporter une innovation authentique.
6. Le gaz de l’abstraction de chaîne est-il élevé ?
On peut répondre à cette question sous deux angles :
-
Augmente-t-elle le coût des transactions sur chaque chaîne ? Non. Le coût généré par une transaction d’abstraction de chaîne est identique à celui qu’aurait eu l’utilisateur en déplaçant manuellement ses actifs sur chaque chaîne.
-
Ajoute-t-elle des frais de gaz supplémentaires ? Cela dépend de la solution d’abstraction de chaîne et de la dApp. Prenons l’exemple de Parity Network : les frais totaux payés par l’utilisateur incluent ceux versés à la L1 sous-jacente, mais cette part est extrêmement faible par rapport aux coûts externes, presque négligeable.
En outre, l’abstraction de chaîne permet aux projets de subventionner les frais de gaz. Certains projets, grâce à des optimisations du niveau inférieur (comme l’introduction d’une couche de compensation ou d’empaquetage de transactions), pourraient même réduire les coûts de gaz.
En résumé : les coûts sont presque identiques (voire potentiellement plus bas à l’avenir), mais l’expérience utilisateur est nettement meilleure.
7. L’abstraction de chaîne introduit-elle des problèmes de sécurité dans les interactions ?
On peut répondre à cette question selon trois aspects :
-
Interfère-t-elle avec les décisions de l’utilisateur ? Non. L’abstraction de chaîne ne vise pas à influencer les décisions de l’utilisateur, mais simplement à rendre plus efficace l’exécution après que la décision a été prise.
-
Prive-t-elle l’utilisateur de son droit à l’information et de son contrôle ? Non. Dans la logique des transactions d’abstraction de chaîne, l’utilisateur conserve la visibilité sur la logique sous-jacente de chaque transaction, et maintient toujours le contrôle exclusif sur ses actifs sur chaque chaîne.
-
Introduit-elle des risques de sécurité supplémentaires ? Cela dépend de la solution d’abstraction de chaîne et de la dApp. Une solution soigneusement conçue peut parfaitement rester décentralisée et transparente.
En somme, l’objectif de l’abstraction de chaîne n’est pas d’interférer avec les choix de l’utilisateur concernant les dApps avec lesquelles il interagit, mais d’exécuter ces choix de manière plus fluide et efficace, sans compromettre les droits de l’utilisateur. Une abstraction de chaîne bien conçue est donc tout à fait sécurisée.
8. De toute façon, seul un ou deux blockchains dominants ont du trafic, donc l’abstraction de chaîne est inutile ?
La réalité n’est pas « seulement les blockchains leaders ont du trafic ». La perception du trafic social chez les utilisateurs grand public ne correspond pas à l’état réel des opérations sur les chaînes.
Outre Base et Solana, certaines L2 peu perçues par les utilisateurs, comme Arbitrum ou Mantle, accumulent d’importantes sommes de TVL. TON et Aptos dépassent Ethereum en nombre d’utilisateurs mensuels actifs. Polygon, Blast et Starknet génèrent chacun 20 à 30 millions de dollars de revenus annuels en frais. Affirmer que ces chaînes « n’ont pas de trafic » est donc injustifié.
Le futur ne peut pas reposer sur une seule chaîne, ni se limiter à « quelques chaînes et applications leaders ayant tout le trafic ».
Un monde monocanal est impossible, car la scalabilité d’une chaîne unique n’est pas infinie et entraîne de graves problèmes de concentration des risques. On ne peut donc pas construire tout le Web3 sur une seule machine d’état.
Le futur ne sera pas non plus « uniquement dominé par les grandes chaînes et applications », car nous observons une diversification croissante au sein de l’écosystème Ethereum (Unichain, Movement), la montée en puissance de nouveaux L1 EVM (Monad, Sei, Berachain), la vitalité des écosystèmes non-EVM (Sonic, Sui, Aptos), ainsi qu’une baisse continue du seuil d’entrée pour les Appchains (coût mensuel d’exploitation pouvant descendre à 1 000 dollars).
En résumé, nous faisons face à un futur multi-chaînes irréversible, dont l’avènement ne dépend d’aucune volonté individuelle.
9. L’abstraction de chaîne ne résout-elle pas fondamentalement le problème de fragmentation ?
Examinons la résolution du problème de fragmentation selon deux groupes cibles.
-
Pour les utilisateurs, la fragmentation pose directement les problèmes suivants : devoir faire des ponts manuels entre plusieurs chaînes, préparer différents jetons de gaz, gérer fréquemment les soldes sur plusieurs chaînes. L’abstraction de chaîne a déjà résolu ces problèmes.
-
Pour les développeurs, deux approches sont possibles pour résoudre la fragmentation : 1) déployer des contrats intelligents sur toutes les chaînes, mais l’expérience utilisateur reste morcelée. 2) Déployer sur une seule chaîne, tout en permettant aux utilisateurs de n’importe quelle chaîne d’y accéder, et en intégrant sans friction la liquidité des autres chaînes — c’est justement la solution proposée par l’abstraction de chaîne.
L’abstraction de chaîne résout donc bel et bien le problème de fragmentation, tant du côté utilisateur que du côté développeur.
Une intégration complète de la liquidité à la base des blockchains est irréaliste. Les différences fondamentales entre blockchains empêchent toute équivalence atomique.
Résumé
Les interprétations de l’abstraction de chaîne sont nombreuses et variées. Selon les groupes, les priorités diffèrent, ce qui explique probablement pourquoi @HelloLydia13 a choisi de commencer par clarifier les malentendus. Seule une clarification initiale permettra que la vérité émerge davantage par le débat.
En somme, contrairement à une simple « narration creuse », l’abstraction de chaîne est un domaine clairement défini, porté par une demande réelle et en développement rapide. Nous croyons qu’elle bénéficiera in fine à tous et ouvrira la prochaine vague d’innovation dans l’industrie.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@BiteyeCN
