Abstraction des chaînes : le chemin vers un milliard d'utilisateurs dans l'écosystème cryptographique
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Abstraction des chaînes : le chemin vers un milliard d'utilisateurs dans l'écosystème cryptographique
L'abstraction de la chaîne n'est pas une technologie, c'est une expérience utilisateur et une philosophie produit.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAnimateur : Alex, associé recherche chez Mint Ventures
Invitée : Lydia, ancienne chercheuse chez Mint Ventures, actuellement chercheuse chez Particle Network
Date d'enregistrement : 2025.1.17
Bonjour à tous, bienvenue dans WEB3 Mint To Be, une émission lancée par Mint Ventures. Ici, nous posons continuellement des questions et réfléchissons en profondeur, clarifions les faits, comprenons la réalité et cherchons des consensus dans le monde de Web3. Nous vous aidons à démêler la logique derrière les sujets chauds, à fournir des perspectives au-delà des événements eux-mêmes, et à introduire des angles de réflexion variés.
Cet épisode est le quatrième de notre série « État actuel et avenir des secteurs Web3 », consacré à l'abstraction de chaîne (chain abstraction). Dans les trois précédents épisodes, nous avons discuté respectivement de Crypto AI, DeFi et Hyperliquid. Dans les prochains numéros, nous inviterons des intervenants pour parler de MEME, blockchains publiques, DePIN, jeux & réseaux sociaux, PayFi, ainsi que des politiques liées à Web3.
Avertissement : Les opinions exprimées dans cet épisode ne représentent pas nécessairement celles des organisations auxquelles appartiennent les intervenants, et les projets mentionnés ne constituent aucun conseil d'investissement.
Alex : Pour cet épisode, nous accueillons notre ancienne collègue Lydia. Elle est aujourd'hui chercheuse dans l’industrie cryptographique et membre d’un projet phare d’abstraction de chaîne. Elle avait déjà participé à notre émission sur l’intelligence artificielle. Lydia, dis bonjour à nos auditeurs !
Lydia : Bonjour à tous, je suis Lydia, actuellement chercheuse chez Particle Network, où je m’occupe également du développement communautaire en zone sinophone.
Le concept d'abstraction de chaîne et les problèmes qu'il cherche à résoudre
Alex : Passons maintenant au sujet principal. Le terme « abstraction de chaîne » paraît très abstrait au premier abord, même pour moi. J’ai lu plusieurs articles au début, mais j’étais complètement perdu. Si tu devais expliquer ce concept simplement à un débutant en Web3, comment t’y prendrais-tu ? Quel problème essaie-t-il de résoudre ?
Lydia : Tu parles d’avoir été perdu après lecture d’articles, c’est exactement ce que j’ai ressenti aussi. C’est pourquoi j’ai fini par rédiger moi-même un rapport de recherche sur le sujet. Je pense que cela vient surtout du fait que ce domaine est encore dominé par les discours occidentaux. Lorsque les projets communiquent dans d'autres langues, ils traduisent souvent mécaniquement des documents techniques ou des communiqués de presse, ce qui rend tout très confus. En tant que chercheuse aujourd’hui, mon travail consiste à localiser ces connaissances venues de l’Ouest. Chez Particle Network, nous définissons simplement l’abstraction de chaîne comme « une expérience utilisateur sans interaction manuelle avec plusieurs chaînes ». Cela peut sembler encore un peu académique, donc j’adapte mon explication selon mon interlocuteur. À un utilisateur d’échange centralisé, je dirais que l’abstraction de chaîne permet de naviguer sur la blockchain comme sur un exchange centralisé. À un utilisateur avancé, notamment entré dans ce cycle sans jamais utiliser d’exchange, ayant juste installé un portefeuille Phantom pour commencer, je dis que l’abstraction lui permettra de se passer du pontage manuel et de la gestion du gas, transformant toutes les chaînes en une seule. Pour les développeurs, j’explique que cette abstraction leur permet d’être accessibles aux utilisateurs de multiples chaînes, en déployant leur application sur une seule blockchain tout en attirant des utilisateurs depuis d’autres chaînes comme SOL ou Base.
Quant au problème que vise à résoudre l’abstraction de chaîne, je pense qu’il existe un consensus flou là-dessus. Ce problème est en réalité assez direct, et chacun y est confronté quotidiennement. Mais pour l’admettre, il faut d’abord accepter un prérequis : la tendance multi-chaînes. Nous assistons à l’explosion de nouvelles Layer 1, Layer 2, AppChain et AppRollup. Des données indiquent que plus de 100 nouvelles chaînes sont apparues au premier semestre 2024, et le nombre total de blockchains devrait désormais dépasser le millier. Bien sûr, cette tendance n’est pas universellement acceptée — les partisans des grandes blockchains monolithiques sont souvent sceptiques, voire effrayés, propageant même de la FUD. Notre réponse est simple : la multiplicité des chaînes est inévitable. On ne peut pas construire tout Web3 sur une seule machine à états. Si Web3 a ne serait-ce qu’un potentiel comparable à celui d’internet, alors on doit accepter cette diversité. Une fois ce point admis, on constate immédiatement un problème réel, nuisible et urgent : la fragmentation de la liquidité entre chaînes. Du côté utilisateur, cela se traduit par l’expérience quotidienne de devoir gérer un nouveau portefeuille pour chaque nouvelle chaîne, attendre 20 minutes ou plus pour un pont, arriver sans gas au moment crucial, et devoir gérer des actifs dispersés et du gas séparé. Transférer du gas nécessite… du gas, ce qui rend la gestion patrimoniale extrêmement complexe. Personnellement, chaque interaction avec une nouvelle chaîne laisse des actifs orphelins — parfois oubliés, parfois coincés dans un portefeuille introuvable.
Du côté développeur, le constat est encore plus grave : on observe une redondance massive. C’est comme si chaque chaîne copiait les mêmes applications, telles des variantes de MEME sur différentes blockchains. Toutes les chaînes s’alignent sur le TVL (Total Value Locked), figeant la liquidité, reconstruisant sans cesse les mêmes infrastructures selon des modèles obsolètes. Prenons Polymarket : après son succès, chaque blockchain veut créer sa propre version. Or, si on comprend l’essence d’un marché prédictif, c’est précisément de maximiser la sagesse collective. Pour améliorer la précision de Polymarket, il vaut mieux en avoir un seul, accessible à tous les utilisateurs multichaînes, concentrant la liquidité, plutôt que de recréer des versions miniatures sur chaque Layer 2 ou AppChain. L’abstraction de chaîne permet donc aux utilisateurs de circuler librement entre chaînes, et aux développeurs de construire des applications innovantes véritablement viables (PMF).
Alex : Je vois. L’objectif final est donc de réduire fortement les barrières et inconforts pour utilisateurs et développeurs dans cet environnement multi-chaînes. Comment les produits d’abstraction existants abordent-ils concrètement ce problème au niveau produit ?
Lydia : L’abstraction de chaîne n’est pas une technologie, mais une philosophie d’expérience utilisateur et de conception produit. Quand on parle du secteur de l’abstraction, notre idée est que toutes les applications Web3 méritent d’être repensées selon ce paradigme. Donc, la manière dont on applique cette vision dépend du type d’application : abstraction + marchés prédictifs, abstraction + NFTfi, abstraction + DEX perpétuels, etc.
Alex : Prenons deux scénarios simples. Un utilisateur possède seulement un portefeuille SOL et veut acheter instantanément un MEME sur Base. Comment votre produit, par exemple chez Particle Network, traite-t-il ce cas ?
Lydia : Grâce à UniversalX. Notre gamme de produits repose principalement sur deux piliers : Universal Accounts, l’infrastructure destinée aux développeurs dont nous parlions, et UniversalX, l’application grand public lancée en décembre et récemment mise à jour. Hier encore, j’ai publié un article expliquant le « cerveau » de UniversalX, à savoir l’infrastructure Universal Accounts, qui répond exactement à ton scénario. Le fonctionnement est le suivant : nous avons reconstruit un système de liquidité unifiée et de gas unifié. Nous générons pour l’utilisateur une adresse AA (Account Abstraction) sur toutes les chaînes, contrôlée par une adresse unique fournie par Particle Network. Lorsqu’un utilisateur lance une transaction sur une chaîne, un « bundler » regroupe sa transaction et l’envoie à Particle Network. La Layer 1 de Particle Network coordonne ensuite les opérations entre chaînes, mobilisant principalement des LP (Liquidité Providers). Ces LP jouent un rôle de transporteur intermédiaire pour un jeton pivot. Par exemple, si je veux acheter un MEME Solana avec de l’ETH sur Base, l’ETH sera d’abord converti en un jeton intermédiaire comme USDC. Le LP agit alors comme un « solver » dans un réseau de solvers, transférant ce USDC entre Base et Solana. Une fois arrivé sur Solana, le USDC est échangé contre le MEME souhaité, et l’actif est crédité sur le portefeuille Solana de l’utilisateur. Tout cela se passe en arrière-plan. L’utilisateur ne voit que l’approbation d’une transaction, et magiquement, son ETH sur Base achète un MEME sur Solana.
Alex : Compris. Vous avez mentionné que les développeurs doivent aujourd’hui déployer leur application sur chaque chaîne, dupliquant efforts et audiences. Comment votre solution d’abstraction simplifie-t-elle cela au niveau produit ?
Lydia : Pour les développeurs, il suffit d’intégrer notre SDK Universal Accounts. Cela équipe les utilisateurs d’une identité et d’un système de compte abstraits. Une fois connecté via Universal Accounts, l’utilisateur peut utiliser ses actifs d’autres chaînes pour interagir avec votre DApp sans besoin de pontage préalable. Par exemple, si mon DApp tourne sur une AppChain quasi vide, grâce à Universal Accounts, l’utilisateur peut interagir directement avec mes services même si tous ses fonds sont sur Base (en ETH) ou Solana (en SOL). Ainsi, le développeur n’impose plus de seuil de liquidité à ses utilisateurs.
Alex : Pour que cela fonctionne, faut-il que les utilisateurs ciblés possèdent déjà un Universal Account ?
Lydia : Non, il suffit que le développeur intègre le système dans son produit.
Alex : L’utilisateur est donc totalement inconscient de l’existence de Universal Accounts pendant l’utilisation.
Lydia : Oui, cela dépend de la méthode de connexion. Si l’utilisateur a déjà un Universal Account avec un solde, c’est parfait. Sinon, Particle dispose depuis longtemps de solutions de login social et de middleware de portefeuille, permettant à l’utilisateur de générer facilement un compte et d’y transférer rapidement des fonds, puis d’interagir avec n’importe quel DApp sur n’importe quelle chaîne.
Taille du marché et valorisation de l’abstraction de chaîne
Alex : Lydia vient de nous présenter sa définition de l’abstraction de chaîne, ainsi que des exemples concrets d’amélioration de l’expérience utilisateur et de simplification du développement. Comme elle l’a dit, l’abstraction est une philosophie de conception Web3, pas un produit ou un secteur spécifique. Si nous devions évaluer la taille de ce marché, quelle en serait l’ampleur et la valeur ? Par exemple, la finance traditionnelle représente des dizaines de milliers de milliards, et DeFi semble être un marché de plusieurs centaines de milliards à court terme. Quelle pourrait être la taille du marché de l’abstraction de chaîne ? Peut-on l’estimer ?
Lydia : À mon avis, essayer de valoriser un concept aussi large que l’abstraction de chaîne n’a pas beaucoup de sens. Il vaut mieux évaluer selon les cas d’usage. Comme dans mes exemples précédents, l’abstraction peut s’appliquer à des marchés prédictifs, DeFi, DEX perpétuels, NFTfi, etc. Je crois que ces domaines seront explorés par de nombreux produits, et progressivement, l’architecture d’abstraction pourrait devenir une norme industrielle. Bientôt, on s’étonnera même si une application n’est *pas* abstraite. Prenons un cas précis : l’abstraction appliquée aux échanges, que nous voyons comme le plus susceptible d’exploser rapidement. Historiquement, chaque grande vague narrative a été tirée par des avancées majeures dans l’expérience des traders — soit sur les actifs disponibles, soit sur l’efficacité. Même l’IA aujourd’hui alimente la hype autour de « DeFai », ce qui montre que le trading reste un pilier fondateur de Web3. C’est pourquoi, après avoir construit l’infrastructure Universal Accounts, notre première application a été centrée sur les échanges. UniversalX incarne cette convergence de forces : nouvelle narration d’abstraction, Layer 1 modulaire, statut de « prochain grand produit d’échange », position stratégique d’entrée sur les échanges on-chain. Réfléchissez : le dernier produit à avoir percé en s’affranchissant du modèle CX (exchange centralisé) fut Hyper. Sa valorisation a stupéfait quand elle a dépassé 10 milliards, puis 20 milliards, et reste solidement dans le top 30. Imaginer qu’un nouveau point d’accès incarnant un nouveau paradigme puisse atteindre une telle valorisation semble bien plus légitime que de voir une vieille Layer 1 fantôme traîner sans usage.
Intentions vs. Abstraction de chaîne
Alex : Compris. Ma question initiale portait sur l’évaluation des projets : la taille du marché détermine souvent leur plafond de valorisation. Ta réponse ouvre une perspective différente : l’abstraction est une optimisation UX pouvant devenir un point d’entrée massif, améliorant radicalement des produits comme les échanges. Cette création de valeur utilisateur peut justifier un plafond de valorisation plus élevé — une vue originale.
J’ai en mémoire qu’avant l’abstraction, vers le milieu 2023, un autre concept a émergé : celui d’« intent » (intention), popularisé par le capital américain Paradigm dans un article intitulé *Intent-Based Architecture and Their Risks*. À l’époque, le concept d’intention semblait très proche de ce que l’on appelle aujourd’hui abstraction. Selon toi, quel est le lien entre les deux ?
Lydia : C’est une question fréquente, probablement parce que les deux termes semblent abstraits. En bref : l’intention est une technologie concrète qui soutient l’abstraction de chaîne. Nous disons que l’abstraction n’est pas une technologie, mais une philosophie UX ; l’intention, elle, est une technologie précise qui sert cette philosophie. Son rôle est d’automatiser des flux complexes de transactions inter-chaînes, comme le mouvement d’actifs — ce que j’appelais précédemment le rôle des LP, qui utilise justement une architecture basée sur les intentions. Regardons d’où vient le mot « intent » : en anglais, il signifie « ce que tu veux accomplir ». C’est un concept global, omniprésent dans la conception Web2, où tous les produits mobiles servent directement les intentions des utilisateurs. En revanche, dans Web3, ce terme ne couvre pas tout. Il désigne un concept technique très spécifique : utiliser un réseau de solveurs pour transférer des actifs, particulièrement entre chaînes. L’abstraction, elle, est une vision globale, englobant diverses approches — comptes, middlewares, protocoles d’interopérabilité. Autour de l’intention, on trouve des réseaux de solveurs, des couches de settlement, tous visant à rendre le transfert inter-chaînes plus efficace. En réalité, nous considérons que l’intention, l’account abstraction et les protocoles d’interopérabilité forment ensemble les trois piliers technologiques de l’abstraction de chaîne.
Alex : Donc, l’intention est un module parmi d’autres dans le vaste concept d’abstraction ?
Lydia : Exactement.
Classification des projets d’abstraction de chaîne
Alex : D’après ta description, les projets d’abstraction traitent de nombreux problèmes spécifiques. Comment catégoriserais-tu les types de projets dans ce domaine ? Quels sont leurs rôles respectifs et leurs interconnexions ?
Lydia : Je les divise en cinq couches : application, compte, middleware, blockchain et communication inter-chaînes. La couche application est la plus visible : ce sont les applications ToC issues de l’abstraction combinée à divers cas d’usage, comme UniversalX (abstraction + trading). La couche compte, dont nous avons parlé, offre aux utilisateurs une identité unique et un solde unifié sur toutes les chaînes — exemples : l’account abstraction de NEAR, ou Universal Accounts de Particle Network. La couche middleware regroupe les fournisseurs de services « abstraction as a service » pour développeurs, comme Socket, Aggregate ou Everclear (anciennement Context). Universal Accounts de Particle Network, avec son système de liquidité et gas unifiés, sera aussi ouvert aux développeurs externes. Vient ensuite la couche blockchain, composée de protocoles visant à renforcer l’interconnexion au sein de leur écosystème, comme AggLayer de Polygon ou OP Stack. Enfin, la couche communication inter-chaînes inclut des protocoles connus comme Wormhole ou Axelar, facilitant la communication entre blockchains. Ces cinq couches s’emboîtent : les plus basses (blockchain et communication) forment la base protocolaire ; les intermédiaires (middleware et compte) servent les développeurs ; la plus haute (application) s’adresse directement aux utilisateurs.
Alex : Compris. Certaines de ces couches contiennent des produits bien établis. Selon toi, l’avenir penchera-t-il vers des géants intégrant la majorité des couches, ou vers un modèle modulaire où chaque couche est maîtrisée par un spécialiste, l’ensemble fonctionnant en synergie ? Quelle évolution te semble la plus probable ?
Lydia : Je crois fermement en la modularité. J’ai eu une discussion sur Twitter avec un internaute sur les architectures horizontales et verticales dans notre industrie. Sans parler de liquidité, sur le plan produit, l’évolution de Web2 et Web3 montre clairement une tendance à la décomposition des fonctions. Prenez un protocole DeFi initial : souvent un ensemble complet avec swap, prêt, perps, voire NFTfi. Mais ces fonctions se sont progressivement dissociées, chaque couche étant dominée par un leader clé. C’est une transition du vertical vers l’horizontal, et je pense que l’industrie continuera sur cette voie modulaire.
Produits remarquables d’abstraction de chaîne
Alex : Parmi tous ces projets liés à l’abstraction, quels sont ceux qui t’ont le plus marquée en tant que professionnelle ? Donne un ou deux exemples, et raconte dans quel contexte tu les as utilisés ou observés.
Lydia : Parmi ces cinq couches, les middlewares et infrastructures — blockchain et communication inter-chaînes — sont relativement matures. En revanche, la couche application, celle que touchent directement les utilisateurs, reste très limitée. En dehors des démos ou prototypes ouverts aux développeurs, très peu de produits sont véritablement utilisables. Le seul produit grand public fonctionnel aujourd’hui est UniversalX. Unichain publie régulièrement des démos, mais n’a rien sorti de concret. Pourquoi seulement UniversalX ? Certains projets de ponts ont commencé à pivoter vers des DEX inter-chaînes, mais leurs solutions ne permettent que des échanges entre jetons sur une même chaîne — par exemple, ETH/Base contre MEME/Base, ou ETH/Base contre ETH/Arbitrum. Ils ne peuvent pas échanger ETH/Base contre un MEME arbitraire sur Arbitrum. À nos yeux, cela ne remplit pas l’objectif d’abstraction de chaîne.
Revenons à UniversalX. Son usage est simple : les échanges on-chain. Toutes mes transactions blockchain passent désormais par UniversalX. Beaucoup d’utilisateurs me disent la même chose : l’expérience est extrêmement fluide. Une fois adopté, impossible de revenir à l’ère primitive du pontage manuel. La conception du produit reflète notre vision de la plateforme d’échange on-chain de nouvelle génération : un « Fully-on-Chain CEX ». Ses caractéristiques incluent un compte entièrement non-custodial, des échanges sans permission, une liquidité alignée sur les CEX, et une priorité donnée au mobile. C’est une synthèse de notre anticipation du futur des échanges.
Alex : Compris. Tu m’as invité à tester UniversalX, j’ai créé un compte, mais je ne l’utilise pas encore activement. D’abord, je fais peu de trading à court terme, donc je ne suis pas le cœur de cible. Ensuite, j’ai deux réserves. Premièrement, tu dis que UniversalX est entièrement non-custodial. Mais selon ta description, UniversalX repose sur Universal Accounts, qui contrôle des comptes sur toutes les chaînes supportées. Comment garantir que ce système reste non-custodial ? Comment un compte créé par vous peut-il contrôler des comptes multichaînes sans que vous n’ayez accès aux fonds ? Et comparé à un portefeuille EOA classique, le niveau de non-custodialité est-il identique ?
Lydia : Le compte créé n’est pas une adresse EOA, ni un nouveau portefeuille. Il s’agit d’une adresse AA intégrée *dans* votre portefeuille existant. Cette adresse AA n’a pas de clé privée ; elle est contrôlée par signature de votre EOA. Chaque transaction entre adresses AA est validée par votre portefeuille EOA. Quant à nous, nous n’avons aucun lien avec votre EOA, et n’avons jamais accès à vos clés privées.
Alex : Compris. Donc mon EOA est bien mon portefeuille habituel (Metamask, OKX, Rabby), que j’associe à Universal Accounts. Ensuite, via mon EOA, je peux signer des transactions qui mobilisent via votre système mes adresses AA multichaînes sans clé privée. En théorie, je n’ai besoin que de mon EOA pour interagir avec Universal Accounts ?
Lydia : Oui, c’est exactement ça : vous utilisez votre EOA pour accéder aux actifs multichaînes via le système Universal Accounts.
Alex : Et Universal Accounts, dans votre conception, est bien un système non-custodial et sans permission ?
Lydia : Oui.
Relation entre IA et abstraction de chaîne
Alex : Depuis l’an dernier, l’innovation dans Web3 semble limitée. Le seul vrai « primitif » nouveau serait Crypto AI, ce qui est assez frais. IA et abstraction cherchent toutes deux à améliorer l’expérience utilisateur, réduire les barrières financières, simplifier les produits complexes. Selon toi, IA et abstraction sont-elles complémentaires ou concurrentes ?
Lydia : Notre définition dit que l’abstraction libère l’utilisateur des interactions manuelles, mais son impact dépasse largement l’UX. Une dimension cruciale, souvent sous-estimée, est la liquidité. L’abstraction transforme fondamentalement le modèle traditionnel de TVL — figé, asynchrone, nécessitant un transfert préalable d’actifs — en un système où les actifs sont utilisables instantanément, avec un pouvoir d’achat équivalent sur toute chaîne. Elle remet vraiment la liquidité en mouvement, or la liquidité est le sang de l’innovation dans notre secteur. Sous ce paradigme, la sélection naturelle entre blockchains s’accélère, et le critère devient unique : la qualité des applications. Les blockchains ne peuvent plus verrouiller artificiellement la liquidité ni reconstruire indéfiniment les mêmes outils. Les nouvelles chaînes n’ont plus besoin de gaspiller des budgets marketing pour accumuler du TVL, elles peuvent se concentrer dès le départ sur des cas concrets : paiements, jeux, créateurs, etc. Cela pousse à trouver plus vite un PMF, tant pour les chaînes que pour les applications. Concernant l’IA, les solutions DeFai actuelles, même si elles aboutissent, restent cantonnées à l’exécution automatisée. Or, pour que l’IA exécute des actions, elle a besoin d’une identité et d’un système de comptes sur chaîne. Aujourd’hui, des projets comme Griffain tentent d’équiper une IA d’un portefeuille par chaîne — une absurdité. On finit par réaliser que l’IA dépend des comptes et de l’abstraction. Et l’impact de l’abstraction, selon moi, sera bien plus profond que celui de l’IA actuelle, limitée au DeFai.
Défis de l’abstraction de chaîne
Alex : En effet, les deux concepts semblent plutôt complémentaires. Si l’abstraction devient une norme, l’IA pourra s’y intégrer naturellement. Pourtant, malgré plus d’un an d’existence — voire davantage depuis l’émergence des intentions —, l’adoption de l’abstraction reste lente. Comme tu l’as dit, Universal Accounts utilise des comptes AA, mais de nombreux projets ne les prennent pas encore en charge. Quels sont les principaux obstacles au développement de ces projets, et quelles solutions l’industrie envisage-t-elle ?
Lydia : Je ne peux parler pour les autres projets, chacun ayant ses propres raisons — divergences avec la feuille de route d’Ethereum, etc. Mais Particle est reconnu comme leader de l’abstraction, et je suis membre depuis plus de trois mois. Je peux partager les défis concrets que j’ai rencontrés, probablement représentatifs. Au fond, c’est une question d’éducation des utilisateurs. L’abstraction est une nouvelle narration, et Particle en est un pionnier — ce qui nous place automatiquement en première ligne pour conquérir le marché et instruire les utilisateurs. C’est inévitable pour toute innovation. Nous savons que c’est difficile, mais nous n’avons pas peur, car l’histoire retiendra peut-être notre nom. Pourquoi l’éducation est-elle si dure ? Parce que l’activité on-chain explose, mais l’éducation ne suit pas. Même si tout le monde semble présent, la plupart ont des connaissances minimales en blockchain. Beaucoup maîtrisent à peine leur portefeuille, ne sachant que lancer des bots. UniversalX est extrêmement simple, mais demande encore de comprendre l’auto-détention — une ligne rouge que nous ne franchirons pas. Déjà là, le travail est colossal. À son lancement, j’ai passé des semaines à faire du support client sur différents portefeuilles, expliquant aux utilisateurs que tel problème venait de leur portefeuille ou du réseau, pas du produit. Résolvez-le en cliquant ici, puis là. Certains portefeuilles n’ont pas de version chinoise, donc je dois tout traduire. Pas de raccourci. Heureusement, nous sommes une équipe de long terme, prête à investir temps et énergie dans cette mission.
Alex : Compris. Ton analyse est que l’adoption lente vient du fait que l’industrie, y compris vos équipes, est encore en phase d’éducation des utilisateurs. Pourtant, cette année, de nouveaux produits, auparavant inconnus, ont explosé en usage — typiquement les bots Telegram comme MoonShot, utilisés pour trader des MEMEs. UniversalX, comme eux, touche le trading. Comment expliquer cet écart d’adoption ?
Lydia : Moonshot ou les bots Telegram, c’est toujours la même histoire : custodial vs non-custodial. Les utilisateurs manquent cruellement de bases, mais veulent gagner vite. Dans cette phase historique, ils choisissent les bots custodiaux. Mais comme certains projets de stablecoins, on sait qu’ils exploseront — c’est juste une question de temps. Les bots auront le même sort, même si ça n’est pas encore arrivé à tout le monde. Ceux qui ont vécu plusieurs cycles connaissent l’importance de la sécurité, utilisent des portefeuilles froids. Mais les nouveaux, arrivés avec les bots, n’ont jamais été piratés — donc ils ignorent encore le risque. Notre choix est clair : ne jamais offrir de custodial. Car avec le temps, la sécurité sera répétée, martelée. Et les utilisateurs finiront par comprendre : si un produit est aussi rapide, voire plus rapide qu’un bot Telegram — ce que nous avons déjà atteint — et qu’en plus, je garde le contrôle total sans jamais déléguer, alors c’est là que je placerai mon argent. Ce sera mon produit principal à l’avenir.
Prévisions sur l’abstraction de chaîne
Alex : Compris. D’ailleurs, les bots TG et produits similaires ont connu de nombreux incidents cette période — Banana Gun, ou DEXX, très populaire en zone sinophone, a subi un piratage. Beaucoup ont perdu gros. Pourtant, l’usage des produits centralisés et custodiaux persiste. Sans doute parce que les alertes et les leçons ne sont pas encore assez nombreuses pour que les nouveaux utilisateurs prennent conscience de l’importance de l’auto-détention. Si tu devais faire deux ou trois prédictions sur l’évolution de l’abstraction dans les un à deux ans à venir, quelles seraient-elles ?
Lydia : Appeler ça des « prédictions », c’est surtout exprimer mes espoirs. On se connaît depuis longtemps, et passer d’investisseur rationnel à membre d’une startup implique d’adopter cette forme d’optimisme irrépressible commune aux entrepreneurs. Ma phrase préférée en ce moment, que je me répète autant qu’à mes pairs, c’est : « Croyez au pouvoir de la croyance. » En tant qu’investisseur, cette mentalité m’aurait ruiné, mais en startup, ça marche encore. Alors, qu’est-ce que je crois ? Je crois que UniversalX deviendra un produit de transaction de nouvelle génération, largement reconnu et viral. Je crois que le potentiel de l’abstraction appliquée aux échanges explosera entre 2025 et 2026. Je crois que toutes les futures DApps seront construites selon ce paradigme, atteignant des sommets plus élevés et libérant une innovation supérieure. Bref, croyez au pouvoir de la croyance.
Alex : Très bien. Aujourd’hui, Lydia nous a parlé de ce sujet en citant fréquemment les produits de Particle Network, notamment UniversalX. Précisons que nous n’avons reçu aucun sponsoring commercial, et discutons ici uniquement pour l’intérêt du sujet. Les produits matures d’abstraction étant rares, et Lydia travaillant chez Particle Network, ses exemples en proviennent naturellement. Clarifions que les projets et produits mentionnés ne constituent en aucun cas un conseil d’investissement. Voilà, notre discussion sur l’abstraction de chaîne s’arrête ici. Merci Lydia.
Lydia : Merci à tous, bye bye.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Mint Ventures
