Analyse des détails et malentendus de l'audience entre la SEC et Binance : pourquoi le cours continue-t-il de baisser malgré un jugement favorable à Binance ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Analyse des détails et malentendus de l'audience entre la SEC et Binance : pourquoi le cours continue-t-il de baisser malgré un jugement favorable à Binance ?
« L'accent de l'audience d'aujourd'hui est mis sur la déclaration selon laquelle "fermer complètement BinanceUS aurait un impact significatif non seulement sur l'entreprise, mais aussi sur l'ensemble du marché des actifs numériques". »
Dédié à des analyses Web3 approfondiesL'audience relative à la demande de la SEC visant à geler les actifs de Binance.US s'est tenue ce matin vers 2 heures. En analysant le contenu de cette audience, les reportages médiatiques associés et les documents judiciaires, on constate que cette audience ne constitue qu'une première étape dans le long parcours juridique de Binance.US. Durant cette procédure, les avocats de la SEC et ceux de Binance.US sont parvenus à un accord visant à garantir la continuité des opérations de Binance.US tout en assurant la sécurité des fonds des utilisateurs. L'analyste cryptographique Phyrex détaille ici les faits précis et dévoile certains malentendus répandus. Voici le texte intégral :
En me levant ce matin, j'ai vu de nombreux messages privés et commentaires me demandant pourquoi, malgré une « décision » favorable à Binance lors de l'audience nocturne, le prix continuait de baisser. Une question qui, au départ, ne me semblait pas importante, mais qui mérite d'être clarifiée soigneusement.En réalité, il n'y a aucun élément positif ici. Beaucoup d'entre vous ont probablement vu l'audience ou lu des informations relayées, mais sans remarquer plusieurs détails essentiels. Examinons-les point par point.
Premièrement, ce qui intéresse le plus tout le monde : le juge de la Cour fédérale du district de Columbia aurait rejeté la demande de la SEC visant à geler les actifs de Binance.US. Or, ce rejet n'a jamais eu lieu. Cette affirmation selon laquelle le juge aurait « rejeté » la demande provient entièrement des médias, qui ajoutent eux-mêmes du dramatisme. La réalité est que Binance.US et la SEC ont conclu un accord sur la manière de préserver les actifs de Binance.US. Certains d'entre vous sont peut-être confus, car l'objectif fondamental de la SEC n'est pas de geler les actifs de Binance.US ; au contraire, elle craint justement que Binance.US ne dispose pas d'assez d'actifs pour rembourser ses utilisateurs. La SEC a intenté une action contre l'entité américaine mère de Binance.US ainsi que son market maker BAM Trading, dans l'espoir de geler les fonds de BAM Trading afin de les restituer à tous les utilisateurs de Binance.US.
Binance.US part du même principe : si le compte de BAM Trading était gelé, cela entraînerait la faillite de Binance.US. Ce qui nous amène au deuxième piège, souvent omis par les médias : les poursuites menées par la SEC ne se mesurent jamais en jours, mais toujours en mois, voire en années. Bien sûr, cela dépend aussi du niveau des avocats impliqués. Comme mentionné hier dans nos publications, les avocats recrutés par Binance.US sont d'anciens procureurs de la SEC et du Département de la Justice – des professionnels chevronnés. Le fait que ces avocats aient accepté l'affaire indique une certaine confiance, non pas dans une victoire absolue, mais dans la capacité à obtenir certains avantages pour Binance.US, dont le temps est l'un des principaux atouts.
Revenons au point précédent : la SEC agit afin de garantir que Binance.US dispose de suffisamment de fonds pour rembourser les investisseurs. Pour l'instant, aucun investisseur n'a rencontré de problème dans le processus de restitution. Autrement dit, Binance.US n'est pas en situation de ruée (bank run). Dans ce contexte, si la cour autorisait le gel de BAM Trading — la société de contrôle effective de Binance.US — cela causerait des dommages concrets, notamment l'impossibilité de rembourser les utilisateurs. En effet, hier, les avocats de Binance.US ont soumis un document au tribunal affirmant que, sans possibilité de payer les salaires du personnel, des fournisseurs et des experts, ni de maintenir la plateforme, les opérations de Binance.US cesseraient rapidement. De plus, avec le gel des actifs des sociétés concernées, les partenaires bancaires pourraient refuser toute demande de transfert de fonds, y compris les rachats clients.
Ces faits sont clairs et bien réels. Un partenaire bancaire a déjà notifié qu'à partir du 14 juin, il cesserait de soutenir Binance.US. Un autre a temporairement gelé les actifs liés aux comptes de Binance.US jusqu'à ce que la cour rende sa décision sur la demande de la SEC.
À ce stade, beaucoup devraient comprendre que si l'on veut vraiment protéger les actifs des utilisateurs, geler Binance.US — ou plutôt BAM Trading — serait la pire des décisions. Et cela provoquerait justement une ruée. Précisons : bon nombre d'utilisateurs de Binance.US n'effectuent pas uniquement des échanges crypto contre crypto, mais surtout des transactions en paires USD. Même si Binance.US dispose de suffisamment de cryptomonnaies, convertir celles-ci en USD nécessite le soutien des banques. Ainsi, c'est bien le gel qui provoquerait une ruée et l'impossibilité de remboursement, et ce n'est là qu'un des risques.
Un autre facteur important : la SEC accuse Binance.US de violations, mais tant que le tribunal n'a pas rendu de verdict, on ne peut pas considérer Binance.US comme illégal. Si l'on gelait maintenant ses actifs, cela entraînerait la fermeture de Binance.US, privant les employés de leurs salaires et provoquant des pertes pour les fournisseurs et opérateurs, générant ainsi des problèmes sociaux. Et si, au final, le tribunal juge que Binance.US n'a commis aucune infraction, comment la SEC compenserait-elle une entreprise déjà « morte » ?
Le résultat actuel était donc presque inévitable : la SEC ne cherche ni ne souhaite tuer Binance.US. C’est ce que nous avions anticipé dès le début. L’objectif de la SEC est la stabilité du secteur et l’établissement de règles. La sécurité des actifs des utilisateurs devait donc être résolue avant même d’entrer véritablement dans la phase de poursuite.
Soyez attentifs : nous parlons ici de la période précédant le début effectif des poursuites. En réalité, nous n’en sommes même pas encore à la phase d’affrontement entre les deux parties ; ceci n’est qu’une première étape visant à garantir la sécurité des actifs des utilisateurs pendant la procédure judiciaire. C’est pourquoi je dis qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter pour l’instant. Cette première audience n’est qu’un commencement, et le chemin sera long. Toutefois, elle a permis de fixer un cadre : maintenir le fonctionnement normal de Binance.US tout en sécurisant les fonds des utilisateurs. Ainsi, les avocats de la SEC et de Binance.US sont parvenus à un consensus, sans débat houleux, consistant à transférer les actifs cryptographiques des clients américains vers de nouveaux portefeuilles, dont les clés privées seront contrôlées exclusivement par la direction américaine de Binance.US.
Vous comprenez donc maintenant : il ne s’agit pas d’un « rejet » de la demande de gel, mais plutôt d’une impossibilité pratique de laisser Binance.US faire faillite. En outre, les actifs doivent rester sous contrôle américain. C’est précisément pourquoi j’ai initialement jugé que l’objectif de la SEC dans cette affaire était une « déconnexion vis-à-vis de CZ ».
Dans cette affaire, le juge a d’ailleurs clairement indiqué que fermer complètement Binance.US aurait non seulement un impact majeur sur l’entreprise elle-même, mais aussi sur l’ensemble du marché des actifs numériques. C’est là le véritable message clé de l’audience d’aujourd’hui.
À présent, vous comprenez pourquoi, malgré la prétendue « décision favorable », les prix n’ont pas rebondi : les informations diffusées en chinois étaient incomplètes.
Si l’on ne connaît pas bien le système judiciaire américain et que l’on se base sur des résultats partiels pour tirer des conclusions, on contribue activement ou passivement à la diffusion de FUD (peur, incertitude, doute). En réalité, ceci n’est que le premier pas d’un long voyage pour Binance.US. Comme je le répète souvent : gagner n’est pas une condition nécessaire pour la victoire finale ; le temps, lui, l’est.
Résumé ci-dessous généré par ChatGPT :
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Phyrex
