Binance resserre la discipline des teneurs de marché actifs : un procès en retard
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Binance resserre la discipline des teneurs de marché actifs : un procès en retard
Une véritable responsabilisation exige l’intervention des autorités de régulation et des organes chargés de l’application de la loi, et non pas simplement que les bourses se fassent elles-mêmes juges.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : TechFlow
Le 25 mars, Binance a publié un billet de blog au titre sobre : « Guide des signaux d’alerte pour les teneurs de marché dans le secteur cryptographique ».
Mais tous les professionnels du secteur comprennent bien que ce billet ne signifie en réalité qu’une seule chose : « Je sais ce que vous faites, et je me réserve le droit de vous sanctionner à tout moment. »
Après avoir essuyé successivement les scandales liés aux teneurs de marché GPS, SHELL et MOVE, Binance a décidé de formaliser, pour la première fois, un pouvoir qu’elle exerçait jusque-là discrètement, en l’intégrant explicitement dans ses règles.
Une nouvelle espèce née en période de marché baissier
Pour comprendre cette annonce, il faut d’abord clarifier ce que signifie le terme « teneur de marché actif ».
En période de marché haussier, chaque projet trouve toujours des acheteurs. Le travail du teneur de marché est alors simple : placer des ordres, fournir une liquidité bidirectionnelle et percevoir des commissions sous forme de remises — une activité confortable et respectable. Ces acteurs sont véritablement des « fournisseurs de liquidité » ; le marché a besoin d’eux, mais ne dépend pas entièrement d’eux.
La période de marché baissier a tout bouleversé.
Les acheteurs disparaissent, aucun nouveau capital n’entre sur la chaîne, et le volume d’échange de la plupart des altcoins a été divisé par deux — voire plus — en 2026. Lorsqu’un nouveau projet de taille moyenne est coté sur Binance, il ne parvient souvent pas à générer un volume d’échange quotidien suffisant grâce à ses utilisateurs réels, et son cours s’effondre rapidement. Pour l’équipe du projet, c’est une mort lente.
C’est précisément à ce moment qu’apparaît une nouvelle catégorie d’acteurs, venant frapper à la porte avec un discours parfaitement rodé :
« Nous soutiendrons votre jeton, assurerons sa liquidité et stabiliserons son cours — tout cela est clairement stipulé dans le contrat. »
Ce sont les teneurs de marché actifs, une espèce apparue spécifiquement en période de marché baissier.
Leur modèle économique diffère fondamentalement de celui des teneurs de marché traditionnels : ils ne gagnent pas d’argent sur l’écart entre les prix d’achat et de vente, mais participent directement à la distribution initiale des jetons du projet, obtenant ainsi un lot de jetons à coût zéro, qu’ils écouleront ensuite sous couvert légal de « tenue de marché ».
Comment procèdent-ils concrètement ? Les mécanismes ont déjà été décortiqués en détail par les professionnels du secteur :
Le coût des jetons pour l’équipe du projet est nul ; quant au teneur de marché actif, son coût réel réside dans le financement — l’apport de stablecoins (notamment de l’USDT) servant de marge pour assurer la liquidité bidirectionnelle. Or la subtilité des teneurs de marché actifs réside dans le fait qu’ils fournissent généralement une liquidité unilatérale : ils injectent uniquement des jetons, sans apporter d’USDT. Ainsi, les ordres d’achat figurent bien sur le carnet d’ordres, donnant l’illusion d’un carnet sain — mais dès qu’un nombre important d’investisseurs particuliers se mettent à vendre massivement, personne ne peut absorber ces ventes. Le cours s’effondre alors.
La méthode opératoire de Web3Port, le teneur de marché impliqué dans le scandale GPS, est devenue un cas d’école : dans les 21 heures suivant la cotation, l’acteur n’a effectué que des ventes — écoulement de 70 millions de jetons, pour un profit estimé à environ 5 millions de dollars américains. Le cours de GPS est passé de 0,14 dollar à 0,04 dollar, soit un recul de 60 %, tandis que les achats étaient quasi inexistants. Le même groupe était également à l’origine de SHELL, dont le cours est tombé progressivement de 2,3 dollars à 0,3 dollar — deux courbes d’effondrement presque identiques.
L’ironie est encore plus forte : Web3Port n’est pas seulement un teneur de marché, mais une chaîne intégrée complète : son incubateur obtient gratuitement 1 à 3 % des jetons auprès des projets en phase précoce ; sa filiale Whisper, spécialisée dans la tenue de marché, assure la liquidation de ces jetons ; les équipes de projets acceptent des conditions draconiennes pour obtenir leur cotation sur Binance ; et les investisseurs particuliers constituent le seul maillon final de cette chaîne, chargé d’absorber l’intégralité de la liquidité. Du premier jeton obtenu à la sortie en profit, toute la chaîne fonctionne avec une précision chirurgicale.
Victorji, cofondateur de Manta, a exprimé sur X (ex-Twitter) ce qui constitue probablement la déclaration la plus honnête du secteur : « Nous recevons quotidiennement des propositions de la part de teneurs de marché actifs ou d’opérateurs OTC, qui ne se soucient absolument pas des fondamentaux du projet. » Il a également mentionné que, lors de l’ère Polkadot, Manta avait fait appel à Three Arrows Capital pour assurer sa tenue de marché — ce dernier ayant exigé plus de 3 % des jetons, puis les ayant immédiatement revendus, malgré des engagements solennels de ne pas les céder.
Trois implosions, puis une humiliation publique
Concernant l’annonce de Binance, certains commentateurs ont débattu du choix du moment, suggérant qu’il s’agirait d’une réponse à la grande crise survenue en octobre dernier. Cette interprétation n’est pas totalement erronée, mais elle manque l’essentiel.
Le krach d’octobre a certes donné une claque retentissante à Binance, mais ce qui a véritablement poussé celle-ci à agir, c’est le fait qu’au cours de l’année 2025 — depuis le début de l’année jusqu’à aujourd’hui — des teneurs de marché actifs ont réussi, à plusieurs reprises, à manipuler impunément sa propre plateforme : une première fois, puis une deuxième, puis une troisième — chacune accompagnée d’un retentissement médiatique tel qu’il fut impossible de l’étouffer.
Après l’explosion du scandale GPS, des influenceurs du secteur ont entrepris d’enquêter sur le portefeuille de tenue de marché de Web3Port, révélant qu’il ne s’était pas contenté de servir GPS et SHELL — mais aussi Aethir, dappOS, Movement, Puffer… Une longue liste de projets impliqués, semant la panique au sein du marché.
L’affaire MOVE a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase : le teneur de marché a écoulé 66 millions de jetons, réalisant un profit illégal de 38 millions de dollars américains — une somme qui dépasse largement toute explication plausible par des « fluctuations normales du marché », déclenchant aussitôt une vague de critiques sur la capacité de Binance à exercer une surveillance efficace.
Vient ensuite SIREN, dont la mise en scène s’est produite 48 heures avant la publication de l’annonce officielle.
SIREN est un jeton lancé initialement sur BNB Chain sous la bannière d’un « analyste IA dédié », et presque totalement oublié par le marché après sa cotation début 2025. Mais à partir de février 2026, un cluster mystérieux de portefeuilles a commencé à accumuler massivement ce jeton. Le 22 mars, le cours de SIREN a bondi de 0,08 dollar à un sommet historique de 3,61 dollars — une hausse supérieure à 4500 % —, portant sa capitalisation boursière à plus de 2,2 milliards de dollars, lui permettant brièvement d’entrer dans le top 30 mondial des capitalisations cryptographiques, devant OKB et UNI.
Les enquêteurs blockchain sont immédiatement entrés en action.
Bubblemaps a lancé un avertissement le 22 mars : un cluster composé de plus de 200 portefeuilles détenait environ 50 % de l’offre en circulation de SIREN, soit une valeur d’environ 1,5 milliard de dollars au cours en vigueur — ajoutant : « Il n’y a qu’un seul scénario possible. » Quelques heures plus tard, l’effondrement commençait.
L’analyste blockchain EmbersCN (Yujin) a approfondi l’enquête et découvert que le niveau de contrôle réel était bien supérieur à ce qui était initialement supposé : parmi les 54 plus grands détenteurs de SIREN, 52 adresses appartenaient à une seule et même entité, contrôlant au total 644 millions de jetons — soit 88,5 % de l’offre en circulation — pour une valeur estimée à 1,44 milliard de dollars au cours maximal. Sur ce marché, les investisseurs particuliers ne faisaient que jouer contre un seul acteur jouant un rôle solitaire.
ZachXBT a ensuite établi un lien entre ce cluster d’adresses et DWF Labs, soulignant des connexions sur la chaîne avec plusieurs jetons peu connus précédemment manipulés par DWF (LADYS, RACA, TOMO). Zac, cofondateur de DWF Labs, a aussitôt nié toute implication — mais les preuves sur la chaîne circulaient déjà abondamment.
La méthode de manipulation était encore plus sophistiquée que celles employées dans les cas GPS et MOVE. Le teneur de marché a d’abord fait monter artificiellement le cours afin d’attirer les vendeurs à découvert, puis a forcé la liquidation de leurs positions — provoquant des liquidations forcées de 2,4 millions de dollars sur Binance et de 4,7 millions de dollars sur Bybit. Les données relatives aux frais de financement montrent que, à compter du 14 mars, SIREN a connu des frais de financement négatifs élevés de façon continue : les vendeurs à découvert payaient chaque heure des frais aux détenteurs longs — autrement dit, ils finançaient eux-mêmes la manipulation orchestrée par le « market maker ». Dans la nuit du 23 mars, le marché spot de Gate a connu une hausse brutale de 78 % en dix minutes, pour un volume d’échange d’environ 450 000 dollars, déclenchant néanmoins une vague massive de liquidations forcées.
Le 24 mars, l’effondrement a commencé. En 72 heures, le cours de SIREN a perdu 71 % de sa valeur maximale, sa capitalisation passant de 2,2 milliards à 740 millions de dollars. Certains utilisateurs de X l’ont qualifié de « plus grande escroquerie de 2026 ».
Cette affaire comportait un détail crucial absent des cas GPS et MOVE : Binance a modifié à deux reprises les pondérations attribuées aux différentes bourses dans l’indice de prix des contrats à terme sur SIREN, afin de réduire l’influence d’une seule bourse susceptible de manipuler le cours. Cela prouve que Binance était elle-même consciente d’un dysfonctionnement sur le marché.
GPS a marqué le début, MOVE a représenté une escalade, et SIREN a constitué une humiliation publique totale — survenant, qui plus est, sur les contrats à terme cotés directement par Binance.
Jusqu’à présent, la méthode de traitement privilégiée par Binance consistait en une répression a posteriori : gel des comptes, confiscation des profits illicites, radiation des teneurs de marché concernés. Ce dispositif permettait certes de calmer temporairement les esprits après un incident isolé, mais après trois cas — et surtout après SIREN — la nature du problème a changé. Le marché commence à poser la question suivante : « Est-ce que vous ne saviez pas, ou feignez-vous l’ignorance ? »
C’est précisément cette question que l’annonce du 25 mars cherche à résoudre. Il ne s’agit pas tant de réguler les teneurs de marché que de restaurer la crédibilité de Binance.
Le pouvoir dissimulé dans les règles
En lisant attentivement cette annonce, on constate que les six comportements signalés comme « signaux d’alerte » dressent une description exhaustive de l’ensemble des méthodes de manipulation utilisées par les teneurs de marché actifs : ventes massives contradictoires avec le calendrier de libération des jetons ; placement unilatéral d’ordres de vente ; coordination transplateforme des ventes ; volumes d’échange anormalement élevés, déconnectés de l’évolution du cours ; et fluctuations de prix anormales dues à une liquidité insuffisante.
Chacun de ces points correspond précisément aux cas GPS, SHELL et MOVE.
Mais ce qui compte davantage, c’est la phrase apparemment anodine figurant juste après ces règles : « Binance prendra des mesures rapides et fermes contre tout comportement inapproprié, y compris l’inscription du teneur de marché sur une liste noire. »
Dans l’écosystème Binance, être inscrit sur la liste noire signifie ce que Web3Port a déjà expérimenté : gel des comptes, confiscation intégrale des profits illicites, interdiction définitive d’exercer toute activité de tenue de marché sur la plateforme. Pour un teneur de marché dépendant entièrement de Binance, cela équivaut à une condamnation à mort professionnelle.
C’est là le cœur même de cette annonce — et la partie la moins commentée : Binance institutionnalise, sous forme de règles explicites, un pouvoir discrétionnaire qu’elle exerçait jusqu’alors de façon silencieuse.
Auparavant, les interventions de Binance relevaient d’un « traitement d’urgence suite à la découverte d’un problème » ; désormais, elles relèvent d’une « application légitime de règles écrites ». La nature de l’intervention est radicalement différente : la première est une intervention réactive, la seconde une dissuasion proactive.
Et cette dissuasion ne vise pas uniquement les teneurs de marché.
La nouvelle réglementation exige désormais que les équipes de projets communiquent à Binance l’identité de leurs teneurs de marché, leur entité juridique et les clauses contractuelles applicables, interdit expressément les accords de partage des bénéfices, ainsi que toute clause garantissant un rendement minimal. Autrement dit, tout projet souhaitant être coté sur Binance doit désormais exposer, sous le regard vigilant de Binance, les arrangements financiers conclus avec ses teneurs de marché.
Qui est votre teneur de marché ? Quelles sont les modalités contractuelles ? Y a-t-il partage des bénéfices ? Y a-t-il garantie minimale ?
Les réponses à ces questions détermineront si votre projet sera autorisé à être coté, ou s’il pourra continuer à le rester sur Binance.
Ce que les règles peuvent résoudre — et ce qu’elles ne peuvent pas résoudre
Revenons à la question concrète : cette nouvelle réglementation parviendra-t-elle à éradiquer les pratiques abusives des teneurs de marché actifs ?
La réponse honnête est : très probablement non.
Binance ne peut réguler que les comportements observés sur sa propre plateforme. Or les manipulations menées par les teneurs de marché actifs sont souvent coordonnées entre plusieurs plateformes — montée artificielle sur une plateforme A, liquidation sur une plateforme B — tandis que les flux de capitaux circulent via de multiples adresses fantômes sur la chaîne. Une seule bourse, aussi puissante soit-elle, ne dispose pas d’une vision globale suffisante pour surveiller efficacement l’ensemble du système.
Le problème plus fondamental réside dans le mécanisme même de distribution des jetons, qui n’a pas changé. Tant que les équipes de projets continueront à échanger des jetons gratuits contre des services de tenue de marché, et tant que les teneurs de marché pourront utiliser ces jetons à coût zéro comme munitions pour leurs opérations de liquidation, la motivation à exploiter les marchés demeurera intacte. Il suffira de changer de nom, de structure ou de plateforme pour que le jeu reprenne.
La nouvelle réglementation comporte un véritable point faible sur le plan institutionnel : la liste noire sera-t-elle rendue publique ? Une liste noire non publique reste une épée de Damoclès suspendue au-dessus des teneurs de marché — mais seule Binance connaît la direction dans laquelle cette épée pourrait tomber.
cryptobraveHQ (@cryptobraveHQ), dans un commentaire publié immédiatement après l’annonce de Binance, a déclaré : « Cette mesure ressemble davantage à une décharge de responsabilité pour la plateforme, car celle-ci a toujours eu pleinement conscience de ce type d’incidents — hier, aujourd’hui et demain. Les teneurs de marché actifs sont illégaux dans n’importe quelle juridiction. Les éléments probants devraient être transmis simultanément aux autorités de régulation compétentes et aux forces de l’ordre, et non simplement traités dans le cadre d’un examen interne. »
Cette remarque touche exactement le point sensible.
Une liste noire interne de Binance est juridiquement insuffisante. Une véritable responsabilisation nécessite l’intervention des autorités de régulation et des organismes chargés de l’application de la loi — et non le seul jugement d’une bourse agissant comme juge et partie.
La chaîne de valeur des teneurs de marché actifs continuera de fonctionner en période de marché baissier, mais à un coût accru, avec un risque accru d’être pris, et une pression accrue liée à la possibilité d’être nommément désigné publiquement. C’est déjà le maximum que l’industrie puisse espérer obtenir pour l’instant.
Les investisseurs particuliers doivent comprendre ceci : comprendre la logique des teneurs de marché ne signifie pas qu’ils pourront remporter cette guerre asymétrique de l’information. Mais au moins, ils sauront désormais qui est l’arbitre, qui sont les joueurs, et qui constitue la mise sur la table.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
