Exploration du modèle économique des jeux blockchain : comment maintenir le jeu jouable sans intégrer de jeton (token) ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Exploration du modèle économique des jeux blockchain : comment maintenir le jeu jouable sans intégrer de jeton (token) ?
Je crois qu'après avoir été éprouvé par l'épreuve du temps, le modèle économique sans jeton sera adopté par davantage d'équipes de jeux de haute qualité.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesCertains équipes de jeux que W Labs a récemment contactées ont exprimé une demande particulière concernant la conception du modèle économique : est-il possible de ne pas inclure de Token dans le modèle ?
Au départ, notre équipe pensait que cela revenait à supprimer la partie la plus passionnante et stimulante des jeux blockchain. Cependant, après avoir approfondi les raisons sous-jacentes à cette demande, nous avons jugé nécessaire d'explorer des solutions. Dans cet article, nous souhaitons lancer le débat en examinant comment concevoir un modèle de jeu blockchain sans Token, tout en restant viable.
I. Pourquoi certaines équipes projets souhaitent-elles exclure le Token de leur modèle économique ?
En résumé, plusieurs raisons ont été identifiées auprès des équipes projet :
Premièrement : des restrictions réglementaires dans certains pays ou régions. Par exemple, aux États-Unis, si un Token est classé comme actif à caractère patrimonial, il relève alors de la juridiction de la Securities and Exchange Commission (SEC), ce qui complique considérablement la situation pour le projet. Le 16 mars, le président de la SEC, Gary Gensler, a déclaré aux journalistes que les détenteurs de Tokens Proof-of-Stake pouvaient tirer profit du staking, et devraient donc être considérés comme des titres devant être enregistrés conformément à la législation américaine. Le procureur général de New York a également affirmé qu’Ethereum constituait un titre non enregistré, et que par conséquent, Vitalik Buterin (« V God ») ainsi que les autres fondateurs d’Ethereum violaient la loi américaine sur les valeurs mobilières.
Quel fondateur de projet voudrait risquer d’être poursuivi judiciairement au moment où tout va bien ? À moins d’atteindre l’échelle de Binance, auquel cas cela pourrait valoir le coup — quitte à ne jamais remettre les pieds aux États-Unis. Ainsi, les projets souhaitant se développer en Amérique du Nord insistent généralement sur le fait que leurs Tokens sont des jetons utilitaires, non pas des jetons patrimoniaux. Toutefois, la classification des Tokens n’est pas encore clairement définie. Pour éviter les ennuis, il faudrait anticiper en mobilisant d’importantes ressources juridiques et de communication. C’est pourquoi certaines équipes de jeux blockchain préfèrent éviter ce terrain miné en supprimant purement et simplement le Token de leur modèle économique — ce qui est compréhensible.
Dans un autre contexte, comme dans certains pays orientaux mystérieux, les autorités sont encore en phase d’apprentissage vis-à-vis de l’industrie cryptographique. Les projets sans Token semblent plus sûrs aux yeux des équipes. Lors du sommet de Hong Kong, le Dr Xiao Feng de Wanxiang Blockchain a prononcé une conférence sur le thème du « modèle des trois types de jetons », ce qui m’a surpris : je m’attendais à ce que Hashkey aborde plutôt des sujets macroéconomiques grand public, mais ils ont choisi de centrer leur intervention sur un modèle de jetons déjà discuté depuis l’année dernière. Hier, j’y ai repensé : peut-être ai-je manqué de profondeur. S’agit-il d’un signal intentionnel envoyé aux acteurs de WEB3 ? Un message disant qu’il ne faut plus craindre d’évoquer les Tokens ? Puisque Hashkey ose désormais discuter publiquement de la conception des modèles de Tokens lors d’un sommet officiel, cela signifierait-il un assouplissement progressif du cadre réglementaire ?
Deuxièmement, cette position reflète aussi l’avis majoritaire des équipes qui ne veulent pas intégrer de Token dans leur modèle économique : le Token serait le péché originel du cercle vicieux menant à la mort du jeu. Sans Token, les joueurs ne pourraient pas facilement extraire leurs gains ni générer de pression de vente. L’équipe de W Labs adopte une position réservée face à cette idée. Cela reviendrait à dire qu’une économie nouvellement créée, par crainte d’inflation monétaire future, continuerait à fonctionner selon un système de troc — une attitude irrationnelle, une fuite en avant. Nous avons écrit des dizaines de milliers de mots d’analyses afin de concevoir des modèles économiques plus équilibrés, mieux adaptés aux caractéristiques spécifiques de chaque projet. Beaucoup de jeux tombent rapidement dans un cercle vicieux aujourd’hui, non pas à cause du Token lui-même, mais parce que les équipes n’investissent pas suffisamment d’efforts dans l’adaptation du modèle et de l’opérationnel. Les premiers colons américains arrivés sur le Mayflower auraient-ils réussi s’ils avaient simplement copié le modèle britannique de « monarchie constitutionnelle » et de « système parlementaire » ? Non — c’est justement en innovant qu’ils ont pu créer leur propre système de « séparation des pouvoirs ».
Bien sûr, nous reconnaissons qu’au stade initial d’un projet, il peut être utile de limiter temporairement la liquidité externe du Token. Certains diront que cela n’est plus du WEB3. Mais vu sous l’angle du développement durable du projet, cela reste justifié. Comme un pays qui vient d’établir son système économique et impose naturellement un contrôle des changes : sans barrières, il serait immédiatement pillé par des fonds spéculatifs internationaux aux appétits voraces.
Troisièmement, pour les projets axés principalement sur l’acquisition d’utilisateurs WEB2, l’intégration d’un Token dans le jeu rend beaucoup plus difficile la publication sur l’App Store d’Apple ou Google Play.
II. Comment concevoir un modèle économique sans Token ?
Bon, peu importe si ces trois arguments sont justifiés ou non ; traitons maintenant la question comme un exercice imposé.
Le point le plus important : sans Token, il faut tout de même un intermédiaire reliant l’intérieur et l’extérieur du jeu. Ici, les NFT peuvent jouer ce rôle. Ainsi, dans un modèle sans Token, le cœur de la conception doit reposer sur les NFT. En réalité, même lorsque nos modèles intègrent plusieurs types de Tokens, nous insistons toujours sur la nécessité de diriger la liquidité vers les NFT — une idée que nous avons maintes fois soulignée dans nos précédents articles. Pourquoi ? Contrairement aux Tokens faciles à vendre, les NFT offrent une meilleure liquidité, un ancrage émotionnel et une fonction de stockage de valeur, ce qui dissuade les joueurs désireux de « miner, retirer, vendre » de céder trop vite leurs actifs. Cela réduit la pression de vente et prolonge la durée de vie du jeu.
En pratique, une approche courante consiste à permettre aux monnaies virtuelles obtenues dans le jeu (diamants, pièces d’or, cristaux, etc.) d’améliorer directement ou indirectement les NFT. Par exemple, un joueur WEB3 pratiquant le « farming » peut transformer un NFT blanc basique valant initialement 100 U en un NFT de niveau 10 grâce à des améliorations successives. Ce NFT de haut niveau acquiert des capacités spéciales dans les donjons avancés du jeu, ce qui fait grimper sa valeur à 200 U sur les marchés NFT. En le vendant, le joueur réalise un bénéfice de 100 U. Cette logique convainc les joueurs motivés par le gain : même sans Token, vous pouvez valoriser vos actifs NFT puis les convertir en argent.
Par ailleurs, les NFT permettent aussi de résoudre le problème rencontré par Blizzard et NetEase : le stockage décentralisé. Même si le serveur centralisé venait à disparaître, tous les actifs du jeu sont associés aux NFT, que les joueurs peuvent exporter vers leur portefeuille personnel.
Deuxièmement, le modèle économique doit autant que possible s’orienter vers un modèle « win to earn », en évitant autant que possible la logique traditionnelle du « play to earn ». Bien sûr, cela dépend aussi du type de jeu : les jeux de poker, MOBA, CS:GO ou de type COClike (fortement compétitifs) s’y prêtent naturellement. Pour les jeux basés sur le farming ou la progression, on peut privilégier des classements PvP et des récompenses liées aux palmarès.
La différence majeure entre « win to earn » et « play to earn » est la suivante : le « win to earn » fonctionne comme un casino, vivant sur les prélèvements (« rake ») ; les débutants reçoivent des récompenses, les experts gagnent. Tandis que le « play to earn » repose sur des récompenses fournies par le projet lui-même, que les joueurs empochent. Mais pourquoi le projet financerait-il indéfiniment les gains des joueurs ? Il finirait ruiné ! En réalité, il vous laisse gagner 1 U au début, juste pour surveiller les 10 U dans votre portefeuille ensuite.
Dans un jeu « win to earn » sans Token, les meilleurs joueurs doivent constamment améliorer leurs NFT pour augmenter leurs chances de victoire, accumuler davantage de ressources d’amélioration, et renforcer encore leurs NFT. Crucialement, les gagnants tirent leurs profits des actifs d’amélioration des perdants, pas de Tokens — évitant ainsi toute inflation monétaire visible.
Troisièmement, renforcer la capture de valeur cumulative des NFT, afin d’encourager les joueurs à « play to own ». En réalité, même les meilleurs jeux WEB2 finissent par lasser leurs joueurs. À plus forte raison les jeux blockchain dont la jouabilité est encore limitée. Même avec des stratégies et tactiques bien conçues, l’énergie du jeu finira par s’épuiser. C’est là que l’avantage des NFT comme actifs décentralisés se manifeste : si l’équipe lance un nouveau jeu blockchain, elle peut annoncer que les NFT du précédent jeu donneront droit à un airdrop de nouveaux NFT dans le prochain jeu. Ainsi, les joueurs n’ont aucune raison de vendre précipitamment leurs NFT au prix plancher. Garder ses NFT pourrait leur offrir de nouvelles fonctionnalités dans le futur jeu — pourquoi les vendre à 30 % de leur valeur alors ?
Cette logique commence à être appliquée dans les modèles « plateforme + plusieurs jeux blockchain », auxquels on peut ajouter un système de « points de plateforme ». Oui, pas besoin de Token : un système de points complet + des NFT dotés d’une capture de valeur cumulative suffisent.
III. Exemples de jeux blockchain sans Token
Appliquons maintenant ces concepts à quelques exemples concrets.
Big Time
Big Time est un projet bien connu des amateurs de jeux blockchain, l’un des rares jeux AAA lancés en 2021 qui continue d’évoluer et de se développer. Sur ce point, il mérite d’être salué.
Pour faire bref, Big Time est un MMORPG blockchain intégrant des NFT. Les joueurs ayant testé le jeu reconnaîtront immédiatement l’influence de World of Warcraft dans les graphismes et le gameplay. L’équipe derrière le projet est impressionnante : son PDG est Ari Meilich, cofondateur de Decentraland, et elle a recruté des développeurs chevronnés venant d’Epic Games, Blizzard, EA et Riot. Financièrement, le projet a levé 21 millions de dollars lors de deux tours de financement en 2021, avec des investisseurs prestigieux comme FBG, North Island, Digital Currency, OKEx et Alameda. Depuis, les ventes de Passcard et d’espaces (Space) ont permis d’accumuler des réserves importantes.
Big Time a longtemps incarné le modèle sans Token, fonctionnant ainsi pendant deux ans, avant d’annoncer cette année qu’un Token TIME serait émis en temps voulu. Toutefois, le modèle global reste centré sur les différents NFT du jeu. La majorité des Tokens TIME seront produits dans le jeu via des sabliers temporels, et ne seront pas échangeables sur le marché interne du jeu.
La particularité majeure de Big Time réside dans son modèle économique centré sur les skins NFT. Ces skins ont de multiples fonctions : outre leur aspect esthétique et statutaire, ils permettent d’accéder à des zones ou donjons exclusifs, et garantissent l’inscription des actifs sur la blockchain avec possibilité de libre échange. Chaque série de skins a une offre limitée et fixe. Pour fabriquer des skins NFT spéciaux, il faut posséder un espace (territoire) et des NFT fonctionnels (fourneau, arsenal, gardien du temps, etc.).
Le Token TIME, quant à lui, sert principalement de monnaie interne. Les joueurs produisent des Tokens TIME via le gardien du temps, puis utilisent ces Tokens et des NFT fonctionnels pour créer des skins NFT. Ces derniers atteignent finalement les acheteurs finaux, bouclant ainsi le cycle de production et d’échange. L’offre maximale de TIME est fixée à 100 milliards. Ils sont générés en équipant un sablier temporel et en accomplissant des tâches ou donjons, ou peuvent être importés depuis le portefeuille du joueur. Leurs usages incluent : raffiner, améliorer ou fabriquer des NFT, accélérer des processus, accéder à des zones ou donjons spéciaux, etc.
Ce modèle, centré sur les NFT avec le Token TIME en soutien, permet de concentrer la valeur globale du jeu sur les NFT, favorisant ainsi une « concurrence équitable », en recentrant l’attention sur l’équipement et l’expérience de jeu, plutôt que sur des mécanismes financiers DeFi complexes. Cette approche rejoint notre argument précédent : utiliser les NFT comme pont entre l’intérieur et l’extérieur du jeu, réduire la liquidité globale et atténuer la pression de vente immédiate. Des skins NFT limités et fonctionnels créent un sentiment d’appartenance « play to own », suscitant fierté et attachement émotionnel, contrairement aux Tokens perçus comme de simples chiffres froids.
Legend - Judgment of Flame, édition numérique
Le jeu « Legend - Judgment of Flame », sorti en version numérique en décembre dernier, représente un cas particulier de modèle sans Token : un jeu WEB2 combiné à des objets numériques (digital collectibles). Posséder un équipement numérique permet d’obtenir des objets précieux dans le jeu, puis de les vendre. Nous avions étudié ce jeu en profondeur l’an dernier. Il n’a pas connu de succès dans la sphère WEB3, mais a été très populaire dans le cercle des collections numériques.
Le jeu exploite la licence « Legend », et dispose même d’une licence officielle. Inutile de présenter « Legend » : depuis sa sortie en 1999, ce jeu a traversé 20 ans de succès, générant encore des centaines de millions d’euros de revenus annuels, avec des millions de joueurs.
Comparé aux joueurs traditionnels WEB2 qui s’affrontent pour obtenir des équipements, l’édition numérique de « Legend » présente des avantages évidents : les joueurs peuvent utiliser leurs objets numériques et une blockchain nationale certifiée pour bénéficier d’un serveur unique, conservant leurs objets numériques sur tous les serveurs, avec libre échange et circulation conforme à la réglementation. L’utilisation d’une blockchain consortiale nationale chinoise vise surtout à contourner la surveillance réglementaire, permettant d’enregistrer les actifs sans employer de termes sensibles comme « blockchain publique » ou « NFT ».
Le gameplay reprend presque intégralement celui de « Legend - Ice and Snow », y compris les paramètres numériques inchangés. Aucun Token n’est prévu dans le jeu. Les joueurs rechargeant en RMB obtiennent des talismans, qui servent de monnaie premium pour acheter des lingots, échanger des équipements, débloquer des capacités spéciales, etc., mais ne peuvent pas être convertis inversement en RMB.
Les objets numériques fonctionnent principalement via le « Lingqian de Legend ». Ce dernier augmente fortement la probabilité de drop d’équipements, notamment ceux pouvant être combinés en objets numériques. Pour bénéficier pleinement des fonctions d’enregistrement et d’échange sur chaîne, le joueur doit posséder un « Lingqian de Legend ». On peut assimiler ce « Lingqian » à une carte d’accès (Pass card) dans un jeu web3 : seul son détenteur peut transférer et échanger ses objets numériques (NFT).
Pourtant, quelques mois après son lancement, « Legend - Judgment of Flame » n’a guère marqué la sphère des jeux web3. En observant le jeu, on voit presque uniquement des joueurs affiliés à des guildes portant le nom « China Digital Collectibles », avec des suffixes numériques allant jusqu’à la trentaine. Cela indique que seuls les adeptes des collections numériques y jouent, tandis que dans la communauté web3, très peu en parlent.
L’échec relatif de « Legend - Judgment of Flame » dans le monde web3 ne tient pas à son modèle économique, mais au fait que les collectionneurs numériques et les acteurs web3 appartiennent à des communautés distinctes. De plus, l’IP « Legend », souvent recyclée, manque d’attrait pour les joueurs web3 friands de nouveauté mais peu sensibles à la qualité du gameplay. Le jeu paraît aussi dépassé en termes de graphismes et de mécaniques.
BitstarWar
Actuellement en bêta fermée dans la communauté Guatian, BitstarWar est un jeu inspiré de COC (Clash of Clans, chef-d’œuvre de SuperCell). Nous avons déjà analysé les jeux COClike blockchain auparavant : ce type de jeu SLG captive les joueurs expérimentés, mais exige une conception extrêmement fine des paramètres et du gameplay, avec un équilibre stratégique rigoureux. BitstarWar est, à notre connaissance, le jeu COClike blockchain le plus abouti, le plus jouissif, avec un excellent style graphique. Les testeurs sont totalement accros, incapables de s’arrêter. Ce n’est pas non plus un jeu WEB2 transformé en blockchain. Selon l’équipe, il est en développement depuis près de trois ans. Son scénario principal tourne autour de l’exploitation minière : la base principale agit comme une mine, où installer divers équipements miniers pour produire la monnaie interne du jeu, les Starcoins. L’équipe mène actuellement une campagne marketing pour promouvoir la vente de boîtes mystères fin avril — les joueurs intéressés ne devraient pas manquer la date exacte.
L’équipe provient du studio Eastern Fantasy Verse, expérimenté dans les jeux WEB2. La bêta, lancée le 17 avril, propose actuellement une boucle PVP : collecte de ressources, construction de base, développement militaire, attaque d’autres bases, avec un système de trophées influençant le classement en ligue. La version actuelle inclut déjà les guerres de guildes (GVG), élément social central des jeux COClike. Des modes PVE seront ajoutés plus tard.
Nous avons testé plusieurs jeux de type COC. Parmi les plus représentatifs : Heroes of Mavia (pas encore jouable, trop lent), et récemment Galaxy Blitz, en phase de bêta publique. La singularité de BitstarWar réside dans son absence totale de Token.
Sans Token, comment gagner de l’argent et le retirer ? Pour la grande majorité des joueurs blockchain, la question centrale reste « puis-je gagner de l’argent, et comment sécuriser mes gains ? ». D’après le livre blanc du projet et leurs échanges, la chaîne fonctionne ainsi :
-
Pour l’instant, les joueurs ne peuvent installer le jeu qu’en téléchargeant l’APK officiel ou la version iOS, donc seuls les joueurs WEB3 peuvent acheter des boîtes mystères ou effectuer des achats internes en U ;
-
Deux types d’échanges sont possibles dans le marché du jeu : les NFT s’échangent en U ; les équipements, machines minières, objets de collection, etc., utilisent la monnaie interne (diamants). La conversion diamants → U est assurée par des market makers spontanés au sein de la communauté, sans intervention directe du projet ;
-
Les joueurs peuvent retirer leurs U vers leur portefeuille blockchain.
Sans Token, le modèle économique repose entièrement sur les NFT. BitstarWar base son modèle NFT sur les officiers NFT, distribués via des boîtes mystères. Un joueur doit acheter et posséder au moins un officier NFT pour entrer dans le jeu. Ces officiers disposent de puissantes capacités combattantes, influençant fortement l’issue des batailles. Ils portent aussi des attributs secrets, servant d’identité sociale. Les officiers NFT sont librement échangeables sur la plateforme intégrée. Outre les officiers, les skins (équipements), machines minières et objets de collection sont aussi des NFT échangeables.
L’autre pilier économique est l’achat interne. Dans la version bêta, on observe que la mise à niveau des bâtiments, la recherche technologique, l’amélioration des héros, l’achat d’objets, etc., exigent de grandes quantités de Starcoins et de métal. En phase initiale, les Starcoins sont plus rares que le métal, obtenus via : production des machines, achat de coffres en diamants, ou pillage d’autres joueurs.
Ces deux systèmes imbriqués forment l’écosystème économique de BitstarWar : simple, direct, intégrant des éléments web3 via les NFT, tout en évitant la complexité des Tokenomics, tout en conservant une voie d’entrée financière. Grâce à la progression continue, la valeur s’accumule progressivement sur les différents NFT du jeu, qui peuvent ensuite être échangés et convertis via le marché, créant ainsi un cycle économique interne relativement stable.
On peut dire que ce modèle sans Token rappelle vaguement le système « Cabinet du Trésor » de « Dream Journey to the West » : des market makers spécialisés achètent bas et vendent haut, permettant la circulation des objets obtenus — sauf qu’ici, ce sont des NFT. Le principal inconvénient de ce modèle ? Si la base de joueurs n’est pas assez large, les market makers ne font aucun profit, et personne ne s’y mettra. Vu la qualité actuelle de BitstarWar, qui est élevée pour un jeu blockchain, espérons qu’il pourra attirer suffisamment de joueurs WEB3.
IV. Conclusion sur les modèles économiques sans Token
À travers l’analyse de ces trois cas, on comprend que les modèles sans Token ne sont pas une option marginale. Au contraire, de nombreuses équipes choisissent activement cette voie. Les trois cas utilisent les NFT (ou objets numériques) comme support principal de valeur, offrent des canaux de monétisation via des échanges libres, et s’appuient sur des monnaies virtuelles internes pour fluidifier l’économie du jeu.
En y réfléchissant, le modèle économique de base des jeux WEB2 n’est-il pas très similaire ? Acheter de la monnaie virtuelle avec de l’argent réel, acheter des équipements, améliorer ses personnages, puis revendre les équipements ou comptes en jeu, en interne ou hors jeu. La seule différence ici, c’est que grâce à la blockchain, les actifs des joueurs sont plus sécurisés et plus facilement monnayables.
Ce système supprime les éléments complexes typiques des projets web3 — staking, création de liquidité sur Tokens, etc. — ce qui constitue une libération tant pour les joueurs que pour les équipes. Il adopte une approche plus simple, plus proche de l’essence même du jeu : « Jouons d’abord ». Il transmet ainsi l’âme véritable du jeu.
Dans un tel modèle sans Token, les joueurs peuvent se concentrer davantage sur la jouabilité, et s’immerger pleinement dans les plaisirs proposés par le jeu.
Nous croyons qu’un tel modèle économique sans Token, situé entre web2 et web3 — un « web2.5 » — sera de plus en plus adopté, après le tri du marché, par des équipes de haute qualité, en particulier celles passant du web2 au web3.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
瓜田实验室W Labs
