Solv V3 : Revue intermédiaire – Comment trouver une voie d'innovation fiable dans le Web3 (1/2)
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Solv V3 : Revue intermédiaire – Comment trouver une voie d'innovation fiable dans le Web3 (1/2)
Un bilan partiel de l'entrepreneuriat Web3 de Solv : comment entrer sur le marché, par la voie de la copie ou de l'innovation ? Solv V1 a réussi par hasard, Solv V2 est arrivé au mauvais moment mais garde un avenir prometteur, et avec V3, nous avons enfin trouvé notre positionnement clé auprès des utilisateurs et notre proposition de valeur.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Meng Yan, équipe principale de Solv
Solv V3 a été lancé le 21 mars, soit exactement trois semaines jusqu'à ce lundi. En seulement trois semaines, le volume réel des transactions a dépassé 60 millions de dollars, et devrait dépasser les 100 millions ce mois-ci. Selon nos prévisions actuelles, cette dynamique de croissance devrait se poursuivre. Dans quelques mois, Solv V3 générera probablement plusieurs centaines de millions de dollars de volume transactionnel réel.
Sur le marché crypto, ce résultat n’a rien d’exceptionnel. Mais pour nous, il est difficile à obtenir. Bien que le marché secondaire ait montré des signes de reprise ces derniers jours, et que le festival industriel de Hong Kong batte son plein, nous ne sommes pas en période de marché haussier ni d'expansion sectorielle. Si l’on fait une analogie historique, la situation actuelle ressemble à la phase de redressement du printemps-été 2019 : le marché secondaire revient, mais sans soutien réel de croissance. C’est dans ce contexte que Solv V3 parvient à atteindre de tels résultats, ce qui dépasse largement nos attentes initiales. Il y a deux jours, lors d’une réunion interne, nous avons annoncé que Solv V3 avait remporté une victoire initiale. Bien sûr, nous sommes encore loin d’un véritable succès. Nous devons rester lucides et surveiller attentivement l’évolution du marché et les risques associés.
Si la croissance de Solv V3 se confirme durable, son importance dépassera très probablement celle du projet lui-même. Solv V3 est un « supermarché de fonds d’actifs numériques », qui met en œuvre une norme complète pour l'émission, le trading et le règlement des fonds sur chaîne. Il permet aux utilisateurs de créer facilement des fonds et de lever rapidement des capitaux.
En arrière-plan, Solv V3 intègre Gnosis Safe, Cobo, Enzyme ainsi que plusieurs institutions de custody comme Ceffu et Copper, assurant par des mécanismes de gestion conjointe et des moyens techniques que les gestionnaires de fonds peuvent générer des rendements sans abuser des fonds. Côté utilisateur, les investisseurs peuvent surveiller l’état de leurs fonds, échanger des certificats d’investissement (SFT), et à l’avenir, utiliser ces SFT comme garantie sur diverses plateformes de prêt pour obtenir davantage de liquidités.
-
Pour nous-mêmes, si V3 réussit, cela signifiera que nous avons enfin trouvé une voie originale adaptée au contexte actuel du marché. Il s’agit d’un nouveau créneau, d’une innovation authentique, non pas une simple copie d’un projet existant.
-
Pour le secteur, si nous réussissons, cela pourrait ouvrir un tout nouveau marché à Web3, que nous pensons potentiellement immense.
Faisons une comparaison imparfaite : parmi les projets DeFi les plus populaires de la dernière bulle haussière — Uniswap, Compound, Aave — tous ont en réalité tracé leur propre voie pendant une période baissière. Leur démarrage était modeste, mais ils ont prouvé la solidité de leur proposition de valeur et la viabilité de leur modèle économique. Puis, avec l’arrivée du marché haussier, ces nouveaux créneaux sont devenus de grands marchés.
L'idée d'un supermarché de fonds d'actifs numériques a été envisagée depuis longtemps dans le monde crypto. Dès les années 2017-2018, j'ai personnellement entendu parler de cinq projets similaires, dont un mené par une équipe prestigieuse venue de Yale. Pourtant, après toutes ces années, aucun n’a réussi à percer.
Tout entrepreneur sait que lorsque de nombreuses tentatives précédentes ont échoué, le risque est particulièrement élevé, et qu’en général, on évite ce genre de direction. Alors pourquoi avons-nous choisi ce chemin ? Et comment en sommes-nous arrivés là ?
Après réflexion, nous avons décidé de faire un bilan provisoire de plus de deux ans d’exploration difficile de Solv concernant le choix des cas d’usage, et de partager publiquement ce qui peut l’être.
Il convient de préciser que Solv n’a pas encore connu de succès véritable, et que ce bilan n’a pas pour but de se vanter — nous n’avons d’ailleurs rien à exhiber. Simplement, dans le secteur Web3, on aime écouter des mythes : de préférence, une équipe d’élite aux origines brillantes, ayant eu une vision clairvoyante, identifiant un trésor dans le chaos, et conquérant le monde en sirotant tranquillement son thé. En réalité, ceux d’entre nous qui travaillent dans ce secteur savent que le chemin juste est souvent semé d’embûches. Toute personne souhaitant sérieusement construire quelque chose, plutôt que de réaliser un coup rapide avant de disparaître, connaît bien ces difficultés. Pourtant, rares sont ceux qui veulent raconter au grand public les péripéties de leur exploration. Nous avons toujours voulu lire ce type d’articles, mais nous n’en avons jamais trouvé. Alors autant que nous fassions le premier pas, dans l’espoir d’offrir une certaine inspiration à nos pairs et lecteurs.
Projets Web3 : copie ou innovation ?
En matière d’entrepreneuriat, peu choisissent volontairement l’innovation radicale, sauf nécessité. Si le succès chinois à l’ère Web2 a laissé une leçon fondamentale, c’est précisément celle de « ne pas innover pour innover ». Dit plus exactement : évitez de tracer de nouvelles voies, copiez plutôt les réussites existantes, empruntez des chemins déjà balisés, puis adaptez-les à un marché spécifique via des « micro-innovations » ou améliorations techniques.
Qu’il s’agisse de Web2 ou Web3, passer de 0 à 1 reste l’exercice le plus risqué et le plus difficile. La peur la plus profonde du fondateur au départ, c’est que son idée, soigneusement réfléchie et argumentée, ne trouve aucune reconnaissance sur le marché, et qu’on ne sache même pas comment la corriger. Pour toute autre activité, il existe des méthodes éprouvées ; le problème est simplement de savoir ou de trouver quelqu’un qui sait. Mais découvrir une nouvelle opportunité de marché ? Là, aucune règle ne s’applique.
Pourquoi Steve Jobs est-il encore vénéré comme un leader de l’innovation tant d’années après sa disparition ? Pourquoi Elon Musk incarne-t-il l’image de Iron Man, qu’il soit ou non le plus riche du monde ?
-
Parce que tous deux font partie des rares personnes capables d’innovations radicales répétées, ouvrant constamment de nouveaux créneaux.
-
Et précisément parce que ce profil est extrêmement rare, la plupart des entrepreneurs feraient mieux de ne pas chercher à innover, mais de s’améliorer sur des voies déjà tracées.
Quand quelqu’un réussit, que le marché reconnaît, que les utilisateurs sont formés, vous pouvez alors proposer une version améliorée, évitant ainsi le plus gros risque entrepreneurial. N’oublions pas : entreprendre n’est ni une affaire de fierté ni une course aux louanges des internautes, mais une quête de succès commercial. Ainsi, « ne pas innover » est en réalité une attitude rationnelle, pragmatique et responsable.
Pourtant, dans Web3, l’originalité est le choix dominant des entrepreneurs. On dirait que personne ne veut copier les autres ; chacun cherche à apporter une touche d’innovation. À chaque marché haussier, nous voyons fleurir des idées extravagantes, parfois vertigineuses.
Ce qui m’a le plus marqué reste la vague DeFi 2020-2021, où de jeunes développeurs, ayant peut-être lu quelques pages de manuels de finance, se lançaient dans l’innovation financière. Des formules complexes volaient de partout, des produits financiers spectaculaires affluaient comme des poissons traversant un fleuve. Pendant un temps, on pouvait presque croire à une illusion : les professionnels de la finance traditionnelle étaient-ils donc si incompétents ? Comment avaient-ils pu, pendant des décennies, ignorer tant d’excellentes idées ?
Bien sûr, avec le recul, la plupart étaient de fausses innovations, certaines violant même les principes de base — allant jusqu’à relever de l’invention pure.
Alors pourquoi tant d’entrepreneurs Web3 préfèrent-ils inventer n’importe quoi plutôt que de suivre la voie éprouvée de la copie ? Nous pensons que cela tient principalement au fait que Web3 en est encore à ses débuts, offrant aux innovateurs des retours très élevés. Plus précisément, cinq raisons :
- Premièrement, le marché Web3 accorde une forte prime à la « légitimité », ce qui rend les projets copiés peu attrayants. Les utilisateurs Web2 se moquent de savoir qui est l’innovateur d’origine ; ils veulent juste un produit efficace. Ainsi, les vétérans malins évitent de prendre des risques : ils observent qui, par hasard, découvre une nouvelle voie, puis copient aussitôt, exploitant leur avantage en expérience produit, UX et concurrence d’audience pour dépasser l’original. Avec le temps, les utilisateurs et médias oublieux finissent souvent par confondre le faux et le vrai, attribuant gloire et profits au copieur, tandis que l’innovateur pleure en silence. Mais à ce stade de Web3, le marché accorde une importance extrême à la « légitimité » : si vous êtes pionnier du créneau, vous obtenez la plus haute valorisation et la plus grande reconnaissance. Si vous êtes un suiveur, une imitation, votre valorisation sera inférieure à un dixième, peu importe vos efforts. Vitalik Buterin a observé ce phénomène tôt et conclu que la « légitimité » est la ressource la plus cruciale du monde crypto. Sous cet effet de prime à la légitimité, Web3 tend naturellement à l’originalité, à l’autonomie, à porter le chapeau de la légitimité.
-
Deuxièmement, les infrastructures Web3 sont trop primitives : les écarts en termes de produit et d’expérience utilisateur sont minces, et l’espace pour la micro-innovation est limité. Un projet copié n’a donc guère d’avantage tardif en matière de produit.
-
Troisièmement, dans Web3, la croissance d’audience repose davantage sur l’économie de jetons que sur l’expérience utilisateur. La stratégie gagnante pour étendre son audience est l’économie token, tandis que les méthodes traditionnelles ne jouent qu’un rôle secondaire. Or, les projets copieurs n’interviennent généralement que lorsque le projet original a déjà réussi sur le marché crypto. Ils doivent alors affronter non seulement l’avantage initial de l’utilisateur et de la marque, mais surtout la barrière concurrentielle constituée par la dynamique auto-alimentée de l’économie token. Face à cette pression multidimensionnelle, les classiques tactiques de capture d’audience sont inefficaces. Pour espérer rivaliser, beaucoup de projets copiés prennent des risques exagérés avec des incitations massives, au détriment de la durabilité — et finissent invariablement par s’effondrer.
-
Quatrièmement, le marché crypto, trop mature trop tôt, encourage des pseudo-innovations irresponsables. Beaucoup de projets Web3 n’ont même pas besoin d’être validés sur le marché : un simple effet de mode suffit à générer des profits via le trading. Dans ces conditions, pourquoi se soucier de la pertinence ou de la durabilité ? Autant crier plus fort, être plus original possible.
-
Cinquièmement, la volatilité du marché est trop intense : en période de crise, être leader d’un créneau offre plus de résilience qu’être un suiveur. Dans le monde Web2, les périodes stables sont longues, les leaders conservent leur position durablement, laissant aux suiveurs le temps d’imiter, voire de dépasser. Dans Web3, stabilité et chaos basculent sans cesse. Souvent, avant même que votre copie ne voie le jour, le leader est déjà tombé, le créneau invalidé. Peu importe alors la qualité de votre idée : le marché ne la reconnaîtra plus.
Pour toutes ces raisons, dans Web3, le mantra « il faut être le premier » est encore plus radicalisé. Le nombre de projets affirmant vouloir innover dépasse largement celui de Web2. Mais attention : ce n’est souvent qu’en paroles. Très peu aboutissent vraiment.Une analyse minutieuse montre que ce taux n’est même pas supérieur à celui de Web2, déjà en déclin. Une raison objective : l’immaturité des infrastructures Web3 limite fortement l’espace pour l’innovation radicale.En réalité, presque tous les projets Web3 arborent un halo d’innovation, mais chacun sait que les rares à survivre seront exceptionnels.
Voilà pour le constat. Lorsque nous avons lancé Solv en 2020, nous n’avions pas cette compréhension. Initialement, nous voulions simplement copier un projet existant, avec une micro-innovation — une mentalité typiquement Web2. Mais nous avions une ligne rouge : nous voulions créer un projet solide, réalisable. Si nous n’y croyions pas nous-mêmes, si tout reposait sur du bluff, nous ne pouvions pas le faire. Finalement, en explorant diverses pistes de copie, nous avons découvert une piste d’innovation technologique plausible, donnant naissance à ERC-3525. Toutefois, comme nous l’avons vu, convaincre le marché de notre caractère innovant fut relativement aisé. Le vrai défi fut de concrétiser une application réelle — ce qui s’est révélé extrêmement difficile.
Solv V1 : un départ par hasard heureux
Le point de départ de Solv remonte aux discussions que nous avons eues entre août et octobre 2020. À l’époque, le pic des projets DeFi copiés en Chine atteignait son sommet. Certains projets avaient réellement rapporté de l’argent, et nous pensions en copier un grand, avec une micro-innovation. Voilà tout ce que nous avions en tête — absolument pas l’ambition d’ouvrir un nouveau créneau, au point qu’un de nos premiers investisseurs nous a reproché d’être « trop rationnels, pas assez fous ».
Notre cible était MakerDAO, pour trois raisons :
-
Premièrement, MakerDAO était alors le plus grand projet DeFi.
-
Deuxièmement, aucun concurrent copié n’existait.
-
Troisièmement, Ross Ulbricht, le développeur de Silk Road alors en prison, avait publié un article pointant plusieurs axes d’amélioration potentiels de MakerDAO (bien que, par la suite, nous ayons réalisé qu’il se trompait presque entièrement).
Nous avons donc passé plusieurs semaines à étudier MakerDAO, et proposé six points d’amélioration.
Mais comme mentionné ci-dessus, nous avions des exigences élevées quant à la solidité de nos idées. Lors de notre analyse approfondie, nous nous sommes convaincus que nos propositions d’amélioration dans le créneau de la « banque centrale numérique » n’étaient pas viables. Nous avons donc abandonné l’idée de copier MakerDAO.
Parmi ces six points, l’un consistait à transformer les « coffres (vaults) » de MakerDAO en NFT, rendant leur propriété transférable. Ce point retint particulièrement notre attention. Bien qu’il n’ait aucune utilité pratique dans le contexte de MakerDAO — qui voudrait vendre son livret ou sa carte bancaire ?
Mais nous avons soudain pris conscience que ces NFT-là étaient fondamentalement différents des NFT de jeux ou de collection existants. Ces NFT représentaient essentiellement des titres de propriété financière, ou des instruments financiers. Or, dans tout le domaine DeFi à l’époque, personne n’utilisait les NFT comme instruments financiers, ni n’avait défini de standard adapté. Était-ce une opportunité ?
À ce stade, nous avions seulement une intuition floue : si ces NFT financiers pouvaient être divisés et fusionnés, ils pourraient trouver leur place dans DeFi. Mais quand nous avons cherché un cas d’usage concret et pertinent, nous n’en avons trouvé aucun. Alors, nous avons pris un risque : peu importe, lançons-nous techniquement. Notre raisonnement était le suivant : beaucoup d’innovations commencent ainsi — logiquement plausibles, potentiellement utiles, même si le cas d’usage n’est pas encore clair. Autant développer la technologie d’abord, puis chercher l’application. Certains projets réussissent ainsi. Nous avons donc levé un peu d’argent auprès d’amis, et nous y sommes mis. Honnêtement, nous étions inquiets. Nous savions que développer la technologie avant de trouver l’application comporte un grand risque, presque un pari. Ce que nous craignions le plus, c’était de réussir techniquement, mais de ne jamais trouver d’application concrète, sans savoir quoi construire.
Nos craintes se sont révélées fondées. Notre progression technique fut très rapide : dès décembre 2020, nous avions une piste pour des NFT fractionnables, et avons lancé la procédure EIP. En mars 2021, une version expérimentale était opérationnelle. Bien sûr, en regardant en arrière, l’exploration technique n’a pas été linéaire : il nous a fallu 23 mois et quatre versions successives pour aboutir à un standard ERC-3525 satisfaisant, capable non seulement de NFT fractionnables, mais aussi de transfert de valeur entre titres, et optimisé spécifiquement pour la visualisation des données on-chain et off-chain. Le résultat final nous a enthousiasmés : ERC-3525 n’est pas seulement un titre tokenisé, mais aussi un compte tokenisé, un portefeuille tokenisé, un conteneur numérique tokenisé, voire un contrat intelligent tokenisé, offrant une flexibilité et des capacités bien supérieures à nos attentes initiales. Mais où trouver un cas d’usage immédiatement applicable ? Cette question, vitale, nous hantait toujours. Sans réponse, nous aurions fait une contribution technique au secteur, mais sans bénéfice commercial — un « travail bénévole pour autrui ». Ce scénario, malheureusement courant dans Web2 comme dans Web3, est précisément ce que nous voulions éviter.
Nous avons donc adopté une double stratégie : d’un côté, pousser la percée technique, de l’autre, explorer les cas d’usage. Cette exploration était initialement pilotée par la recherche de financement. D’une certaine manière, nous testions nos idées à travers les conversations avec les investisseurs.
Notre premier cas envisagé fut le crédit à terme. Oui, après avoir échoué à copier MakerDAO, nous nous sommes tournés vers Compound et Aave. Compound et Aave ne supportent que le crédit à vue. Nous voulions créer un certificat de dépôt anonyme à terme, permettant aux utilisateurs d’épargner à taux fixe, obtenant ainsi un meilleur rendement, et de pouvoir céder ce certificat (escompte) en cas de besoin de liquidité avant l’échéance.
Nous avons présenté cette idée à plusieurs investisseurs. À notre surprise, nombreux furent ceux à nous contester longuement sur des détails très fins de logique financière, notamment le calcul des taux. Le contexte était le suivant : après le premier repli du marché DeFi en novembre 2020, de nombreux fonds d’investissement accordaient une attention extrême à la cohérence fine de la logique financière, redoutant qu’un petit défaut invalide tout le projet.
Ce niveau d’exigence sur les détails n’existait ni avant ni après. Être tombé pile à ce moment fut à la fois une torture et une chance : cela nous a obligés à repenser rigoureusement, sans tricher. Ce qui est intéressant, c’est que le point central du débat avec les investisseurs portait sur la découverte des taux, mais nous avons fini par comprendre que ce n’était pas le vrai problème. Ce qui rendait ce cas d’usage fondamentalement bancal, c’était la difficulté de prix et de liquidité causée par le risque de liquidation imprévue.
Bref, le cas d’usage imaginé est mort-né. Nous étions angoissés. C’est alors qu’un investisseur nous a donné un conseil spontané : pourquoi ne pas tokeniser les contrats SAFT avec votre technologie ?
Il ajouta même qu’il serait ravi d’utiliser un tel produit. C’était la première fois qu’un utilisateur potentiel nous faisait une suggestion directe. Nous l’avons prise très au sérieux, et avons développé le produit rapidement, aboutissant par hasard à Solv V1 : le Vesting Voucher.
SAFT signifie Simple Agreement for Future Tokens, un contrat entre investisseurs et projets Web3. Après investissement, le projet distribue les tokens selon les modalités convenues dans le SAFT. Ce processus est habituellement manuel. Grâce à notre technologie de NFT financier, nous l’avons automatisé.
Concrètement, le projet peut encapsuler la part de tokens due à l’investisseur dans un Vesting Voucher. Ce dernier agit comme un coffre-fort verrouillé dans le temps, contenant les tokens intégralement, mais inaccessible immédiatement. Seulement à une date prédéfinie, les tokens sont libérés selon un calendrier programmé — linéairement ou par étapes. L’investisseur possédant un Vesting Voucher n’a plus à craindre un défaut du projet, et peut céder tout ou partie de son droit avant déblocage, créant ainsi un marché transparent, sécurisé et pratique pour le commerce de parts.
Solv V1 a connu un certain succès, avec plus de 40 millions de dollars de Vesting Vouchers émis (valeur au moment de l’émission). Mais ce n’était pas à la hauteur de nos attentes. Pourquoi ? Parce que V1 est un produit avantagé uniquement pour les investisseurs. Ces derniers, détenteurs de Vesting Vouchers, peuvent transférer anticipativement, diviser librement ou attendre le déblocage — une grande flexibilité, une grande sécurité.
Mais pour les projets, bien qu’ils reconnaissent l’intérêt du produit, ils le trouvent trop contraignant. Non pas que tous aient envie de tricher, mais humainement, l’idée de conserver un pouvoir discrétionnaire en cas d’urgence les rassure.
En outre, de nombreux projets sont mal à l’aise face à l’apparition d’un marché parallèle de transfert de parts, en dehors du marché des tokens. Puisque le SAFT permet déjà de lever des fonds, la majorité n’a pas de motivation pour franchir cette étape. Par ailleurs, les investisseurs n’ont aucun mécanisme pour exiger collectivement l’usage du Vesting Voucher.
Dans ce contexte, un gros problème du V1 apparaît clairement : la création d’actifs est trop limitée, l’offre est gravement insuffisante. Hormis les projets, aucun autre acteur ne détient naturellement de grandes quantités de parts tokenisées. Si les projets manquent de motivation, personne d’autre ne peut alimenter l’offre. Sans offre, la meilleure technologie reste inutile.
Solv V2 : mal tombé mais prometteur
Durant cette période, avec l’approfondissement continu du développement d’ERC-3525, la technologie des jetons semi-fongibles (SFT) est progressivement devenue mature. Parallèlement, le contraste entre la puissance technique et l’absence d’applications concrètes est devenu de plus en plus criant. De fin 2021 à mi-2022, nous avons mené de nombreuses discussions internes, explorant divers cas d’usage possibles :
-
créer un marché secondaire libre pour SFT, permettant aux utilisateurs de concevoir et échanger librement des SFT ;
-
utiliser ERC-3525 pour la fragmentation de NFT ;
-
mettre en œuvre des achats échelonnés de NFT via ERC-3525 ;
-
organiser des achats groupés de NFT via ERC-3525 ;
-
implémenter des contrats à terme, options et levier via ERC-3525 ;
-
développer un marché prédictif basé sur des tickets ERC-3525 ;
-
créer une plateforme de copie d’investissement similaire à eToro ;
-
développer des cartes de jeu ERC-3525 ;
-
créer des œuvres d’art dynamiques via ERC-3525, etc.
Chaque idée a fait l’objet de discussions répétées, internes et externes. En interne, pour éviter l’autosatisfaction, nous pratiquions parfois des jeux de rôles : par exemple, l’un d’entre nous adoptait systématiquement une position critique, rejetant avec virulence la valeur d’application d’ERC-3525, considérant comme inutile tout ce qui n’était pas indispensable, et comme vide de sens tout ce qui n’avait pas de valeur clairement démontrée.
Au final, globalement, tout le monde pensait qu’ERC-3525, avec sa puissance et sa flexibilité, aurait inévitablement une grande utilité à l’avenir, mais chaque cas concret rencontrait toujours des obstacles : avantage d’application peu évident, frais en gaz trop élevés, concurrents trop forts, coût élevé d’éducation des utilisateurs, infrastructure incomplète ou liquidité insuffisante sur le marché secondaire. Durant ce processus, nous étions intérieurement angoissés : avions-nous vraiment créé un gadget inutile ?
Ce qui nous a aidés à sortir temporairement de ce brouillard, ce sont encore les clients. Grâce à V1, nous avions rencontré de nombreux projets, approfondissant notre compréhension de leurs besoins et douleurs. Nous avons ainsi découvert que beaucoup sou
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
Solv Protocol
