ABCDE Capital : Une réévaluation des secteurs Appchain, ZK et GameFi
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
ABCDE Capital : Une réévaluation des secteurs Appchain, ZK et GameFi
ABCDE est favorable à long terme aux trois secteurs mentionnés dans l'article et a déjà réalisé ou prévoit d'investir dans ces domaines.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Ces derniers temps, les conférences à Hong Kong battent leur plein, le marché primaire se redresse, et ABCDE a examiné plus de 100 projets au premier trimestre, expérimentant personnellement plusieurs secteurs particulièrement dynamiques. Parmi eux, les plus populaires sont Appchain, ZK et Gaming.
Depuis le début de l'année, ces trois secteurs ont connu quelques évolutions, ce qui nous a amenés à reconsidérer certaines choses. Nous avons consigné nos réflexions dans ce mémo, à titre de référence.
I. Appchain (en particulier RAAS, Rollup as a Service)
RAAS est un secteur apparu fin d’année dernière, étroitement lié à la sortie de OP Stack. Toutefois, le concept d’Appchain as a Service existait déjà auparavant, incarné notamment par Cosmos SDK. Il s’est progressivement intensifié après que Celestia ait introduit la notion de blockchain modulaire. RAAS peut être vu comme un sous-ensemble récent particulièrement en vogue.
Pourquoi le secteur Appchain as a Service pourrait-il être surhypé récemment ?
Tout d’abord, si vous êtes développeur et souhaitez créer votre propre Appchain, voici les options disponibles :
Si votre chaîne est compatible EVM, alors vous pouvez…
1. Créer une sidechain pure ETH, comme Ronin (aujourd’hui, peu choisiraient cette option) ;
2. Utiliser Skale pour créer une sidechain ETH ;
3. Lancer une chaîne via Avax et la connecter à la P-Chain d’Avax ;
4. Lancer une chaîne EVM via Polygon Supernet ;
5. Créer une sidechain basée sur BNB Chain via BAS ;
6. Construire un Rollup Appchain avec OP Stack ;
7. Utiliser Caldera pour créer un Rollup Appchain (fondamentalement basé aussi sur OP Stack) ;
8. Utiliser Zk-Sync pour créer une L3 (probablement visible cette année) ;
9. Arbitrum vient tout juste de lancer Orbit, une infrastructure similaire à OP Stack pour des L3 ;
10. D’autres projets sont en cours de développement, comme Opside, Stackr, Sovereign SDK, etc.
Si votre chaîne n’est pas compatible EVM, alors vous pouvez…
1. Utiliser Cosmos SDK pour créer une chaîne, soit indépendamment, soit en partageant la sécurité d’ATOM (la proposition ICS vient d’être adoptée) ;
2. Lancer une chaîne via Substrate, soit en remportant un slot Polkadot, soit en rejoignant Octopus Network, ou encore fonctionner seul ;
3. Utiliser Rollkit de Celestia pour créer un Rollup Appchain, avec DA via Celestia et un choix de couche de règlement ;
4. Créer un Rollup Appchain via Dymension ;
5. Créer un Rollup Appchain via Saga ;
6. Construire une L3 basée sur Starkware (à voir cette année) ;
7. Et bien d'autres encore en développement, que je ne connais pas ou ai omises.
Ne sentez-vous pas que — « les options sont un peu trop nombreuses » ?
Ensuite, quelles applications sont réellement adaptées à un modèle Appchain ? Vous souvenez-vous du débat en ligne il y a quelques mois sur l'idée qu'Uniswap devrait devenir sa propre Appchain ?
Globalement, transformer Uniswap en Appchain offrirait des avantages tels que : frais de transaction maîtrisés, capture de valeur par le jeton, résistance au MEV, ressources exclusives. Mais cela aurait aussi pour effet de nuire à l'expérience utilisateur, à la sécurité et à la composableité.
Bref, nous n’avons toujours pas vu Uniswap annoncer un tel projet ou afficher cette ambition.
Compound avait initialement envisagé d’utiliser Substrate pour lancer sa chaîne, mais a abandonné. Aujourd’hui, Compound et Aave V3 sont tous deux déployés sur plusieurs chaînes, et la probabilité qu’ils deviennent des Appchains semble faible.
Quant à Curve, cette idée n’a jamais été envisagée.
Seul DYDX, dont la composableité n’est pas cruciale, a choisi de migrer vers Cosmos pour créer une application chain. Celle-ci devrait arriver au troisième trimestre. Après Luna, c’est probablement l’Appchain la plus attendue. Elle montrera aux développeurs un chemin possible : si vous dominez votre niche et que vos besoins en composableité sont limités, alors créer une Appchain « souveraine + haute performance » est pertinent. Jusque-là, mieux vaut choisir un écosystème généraliste pour grandir progressivement, puis voler de ses propres ailes quand vous êtes suffisamment fort.
Cette stratégie semble réaliste. Par exemple, imaginons un jour qu’un DApp SocialFi basé sur Lens Protocol devienne très populaire, avec un trafic quotidien élevé que Polygon ne peut plus supporter. Dans ce cas, partir seul pour construire un Rollup Appchain via l’une des infrastructures ci-dessus serait parfaitement logique. À court terme cependant, les projets capables de justifier une telle migration sont sans doute moins nombreux que les infrastructures elles-mêmes...
Il existe également des cas où il est naturel de lancer directement une Appchain dès le départ. Ces projets seront les principaux utilisateurs de ces infrastructures. Tant que l’interopérabilité hétérogène entre chaînes n’est pas complètement résolue, les DeFi non-Cosmos ont peu de chances d’emprunter cette voie. Le secteur le plus adapté est sans conteste GameFi (y compris les mondes autonomes on-chain). Par exemple : DFK et le crabe sur AVAX, OPcraft récemment populaire, Curio lancé via Caldera, etc.
En regardant mes portefeuilles MetaMask et Keplr, depuis l’effondrement de Luna, à part DFK et Osmosis, je n’ai guère utilisé d’autres Appchains. Cela me fait douter : notre cycle actuel a-t-il vraiment besoin d’un tel nombre massif d’infrastructures « dizaines d’Appchains ou Rollups as a Service » ?
Enfin, permettez-moi une petite critique sur le phénomène RAAS récemment très en vogue.
1.1 Série OP
Les solutions RAAS basées sur OP consistent essentiellement à faire un fork de OP Stack. Elles n’ont pas de barrière technique élevée. Le code et la documentation d’OP sont extrêmement clairs et bien structurés. Nos experts techniques chez ABCDE peuvent configurer une Appchain Rollup OP en moins d’une journée en suivant la doc. La valeur ajoutée de ces RAAS réside donc davantage dans le sequencer, l’explorateur de blocs et le déploiement rapide, plutôt que dans la technologie elle-même. Le marketing prime ici sur la technique.
De plus, les performances (TPS, temps de bloc, frais) de ces Appchains sont totalement homogènes avec Optimism, sans aucune optimisation notable. En théorie, tant qu’Optimism n’est pas saturé, vous n’aurez pas une meilleure expérience sur votre AppChain que sur la chaîne générale OP. Et tous les défauts d’OP sont hérités intégralement, comme par exemple la preuve de fraude tant attendue mais toujours absente…
Cela dit, félicitons la vision d’OP concernant le « Superchain ». Plus il y aura de Rollups créés via OP Stack ou ses forks, plus cette superchaîne pourrait devenir une architecture similaire à Polkadot — sans enchères de slots, avec protocole de communication intégré, et composable asynchrone. Cette vision est encore lointaine, mais le gâteau promis est alléchant. Grâce à la narration autour d’OP Stack, OP a réussi à rivaliser avec Arbitrum, où l’innovation DeFi progresse à grands pas. Alors que j’étais en train de rédiger ce rapport, Arbitrum a lancé Orbit. Je savais bien qu’un morceau aussi juteux n’allait pas échapper à Arb ! Lancement de jeton et nouveaux projets enchaînés : OP contre Arb, ça promet !
1.2 Série ZK
Théoriquement, les RAAS de type ZK pourraient améliorer l’expérience utilisateur des Appchains. En effet, des projets comme ZK-Sync et Scroll, qui suivent la voie ZK-EVM, privilégient la compatibilité, sacrifiant parfois l’efficacité. Leur conception de circuits ne peut pas être optimisée pour une DApp spécifique. Si une RAAS pouvait concevoir ou optimiser des circuits spécifiques selon chaque DApp, les performances et l’expérience seraient supérieures à celles d’un ZK-EVM généraliste.
Or, les talents capables de maîtriser à la fois ZK et la blockchain sont extrêmement rares. La plupart sont concentrés chez Starknet, Zk-Sync, Scroll ou Polygon. Pour l’instant, les RAAS ZK disponibles ne font souvent qu’utiliser la version open source alpha de Zk-Sync pour créer un fork de chaîne. Une fois Polygon et Scroll entièrement lancés et open source, elles proposeront peut-être simplement un choix : préférez-vous l’EVM de Zk-Sync, Polygon ou Scroll ? On retrouve là un peu la sensation d’AWS lorsqu’on crée une machine virtuelle Linux et qu’on doit choisir entre Redhat, Centos ou Debian.
Là encore, pas de barrière technique significative. Le succès repose surtout sur les partenariats commerciaux (BD), et ces solutions sont même moins matures que celles de la série OP, car les principaux Rollups ZK ne sont pas encore en version finale ni entièrement open source. Ce qui est disponible aujourd’hui reste des versions test publiques, pleines de bugs et d’expériences imparfaites, loin de la fluidité de l’écosystème OP. Espérons voir émerger à l’avenir des RAAS ZK capables d’optimiser les circuits pour chaque Appchain.
II. ZK
Si Appchain as a Service incarne bien le secteur de la blockchain modulaire, alors cette année, deux grandes tendances dominent : modularité et ZK.
Les obstacles liés au ZK peuvent être analysés sous plusieurs angles :
2.1
Extension des capacités
Inutile de le préciser : les principaux ZK-Rollups lancent leurs réseaux principaux cette année. Mais malgré ces lancements, de nombreux problèmes subsistent.
Niveau de maturité
À ce stade, ZK-Sync, Scroll et Polygon ont lancé des réseaux principaux compatibles EVM, contrairement à Starknet. Toutefois, Starknet dispose de Kakarot, son « fils prodige », qui travaille sur un ZKEVM. Selon les experts ZK du secteur, ces lancements de réseaux principaux ont tous eu un goût de « précipitation ». Le niveau de maturité ou d’achèvement de ces produits n’atteint pas encore celui traditionnellement attendu d’un réseau principal. Des bogues et problèmes de performance sont inévitables, nécessitant des mises à jour et correctifs continus. Le report constant des testsnets, initialement prévus l’année dernière, est un bon indicateur. La raison ? Le ZK-EVM est tout simplement « trop difficile », même pour les meilleurs ingénieurs, qui doivent passer bien plus de temps que prévu. Pourquoi tous ces lancements cette année ? Probablement à cause de la pression exercée par l’écosystème OP, qui enrichit constamment ses fonctionnalités et stabilise son réseau. Si les projets ZK tardaient davantage, ils risqueraient d’arriver trop tard. Aussi, tant que cela fonctionne à peu près, autant lancer maintenant et itérer ensuite.
Performance
Actuellement, les performances des solutions ZK sont inférieures ou égales à celles des solutions OP. Du point de vue de l’utilisateur, la différence est minime : confirmation en quelques secondes via le sequencer. La preuve ZK peut prendre 10 à 20 minutes, mais les utilisateurs ne se soucient guère de la finalité réelle sur L1. Les optimisations de circuits ou l’accélération matérielle visent précisément à réduire ce temps de 10–20 minutes, mais cela n’améliore pas directement l’expérience utilisateur.
Frais
Les preuves de fraude côté OP sont presque gratuites, tandis que les preuves ZK consomment énormément de puissance de calcul — donc coûtent cher. Certes, les données uploadées sur L1 sont plus légères avec ZK (donc moins de gas via calldata), mais cette économie est largement compensée par les coûts du prover. Avec l’arrivée de 4844 (Blob), les frais de publication sur L1 chuteront drastiquement, renforçant encore l’avantage économique d’OP.
Sécurité
Question subjective. Traditionnellement, on considère que ZK, basé sur des preuves mathématiques, est plus sûr qu’OP, fondé sur des jeux économiques. Mathématiques > jeu économique → ZK plus sécurisé.
Sur le long terme, c’est vrai.
Mais pas forcément aujourd’hui.
La « sécurité » signifie que la transaction atteint la finalité sur ETH L1. Actuellement, Arbitrum soumet environ toutes les 2–3 minutes, OP toutes les 10 minutes. Côté ZK, en raison de la complexité des preuves, cela prend 10–20 minutes, voire plus si les blocs ne sont pas pleins (faute d’activité).
Ainsi, même si les maths surpassent les jeux économiques, le temps de finalité des transactions ZK est actuellement bien supérieur à celui d’OP. Seules l’évolution des algorithmes ZK, l’optimisation des circuits et l’accélération matérielle pourront réduire ce délai. Si un jour on atteint 10–20 secondes (dans 5–10 ans ?), alors ZK dominera clairement OP en matière de sécurité.
2.2 Middlewares et autres
C’est un domaine que beaucoup jugent encore plus prometteur que l’extension. Car utiliser ZK pour l’extension est une tâche lourde — voir combien de temps les Rollups ont mis pour lancer leurs réseaux principaux. Les middlewares, eux, sont plus légers, tout en exploitant parfaitement les caractéristiques du ZK.
Le middleware le plus en vogue est l’interopérabilité. Grâce aux preuves ZK, on peut supprimer le besoin de tiers témoins, renforçant ainsi la sécurité des ponts, voire connecter des écosystèmes jusque-là isolés, comme entre différentes L2, ou entre EVM et IBC de Cosmos. Les équipes actives incluent Succinct Labs (vient de lancer Telepathy, pont ZK unidirectionnel ETH), Electron Labs (précurseur du concept ZK-IBC), Polyhedra (ZK Bridge, ZK DID, premier investissement d’ABCDE).
Ce secteur, bien que plus léger que les Rollups, reste extrêmement technique et chronophage. Espérer voir cette année des ponts ZK bidirectionnels, performants et sûrs est illusoire. Une interopérabilité entièrement basée sur ZK nécessite encore 2 à 3 ans de développement.
Quant aux autres applications ZK, on assiste à une explosion cette année. Tous ceux qui ont visité ETH Denver le savent : on trouve désormais du ZK partout — coffres-forts on-chain, DID, oracles, voire IA et apprentissage automatique. Certains usages sont pertinents, d’autres suscitent des doutes : « Est-ce vraiment nécessaire d’utiliser du ZK ici ? » Bref, on retrouve un peu l’ambiance de 2017, ICO florissantes, où la blockchain servait de marteau pour tout clouer — voitures décentralisées, Airbnb décentralisé… Autant de projets aujourd’hui absurdes. Sauf qu’aujourd’hui, le marteau s’appelle ZK, et on veut tout transformer avec.
III. GameFi
GameFi est probablement le secteur le plus chaud actuellement. En comptant les projets examinés ou discutés ces derniers mois, et en les divisant par sous-secteurs, c’est celui qui compte le plus de projets.
Les raisons sont simples :
-
D’une part, Vitalik lui-même a affirmé il y a plusieurs années que la finance et les jeux seraient les deux premiers cas d’usage concrets de la blockchain.
-
D’autre part, les tentatives dans les domaines DeFi, stockage, SocialFi, etc., ont peu avancé en termes d’adoption massive. Bien que le mythe du X-to-Earn se soit effondré, Axie et StepN ont donné à toute la communauté un espoir de « sortir du cercle ». Beaucoup restent convaincus que seule la « gaming » permettra une adoption à grande échelle.
Du coup, les développeurs Web2 commencent à s’intéresser au secteur, y compris des équipes issues de grands studios. Parallèlement, les acteurs natifs Web3 (NFT, DeFi, etc.) cherchent à « habiller » leurs projets d’une couche GameFi. Récemment, Dookey Dash par Ape fut une tentative relativement réussie.
Mais GameFi traverse actuellement une phase un peu embarrassante. Le traumatisme du X-to-Earn et ses spirales mortelles vient de se terminer. Personne ne sait encore comment trouver l’équilibre entre incitation financière et gameplay. Tous naviguent à vue. La seule chose sur laquelle on s’accorde : le modèle « Free to Play ». Le modèle « Pay to Play », comme les sneakers ou Axie, où il faut acheter un NFT pour jouer, n’a plus la cote.
Nous observons actuellement plusieurs approches exploratoires.
Catégorie 3A —
Aller d’un extrême à l’autre. Si Axie mettait l’accent sur « Earn », les jeux 3A misent tout sur « Play ». Le degré varie. Certains, légers, ciblent la communauté Web3 via des NFT pour attirer les joueurs. D’autres, plus lourds, visent le grand public Web2, avec production, marketing et diffusion à l’ancienne, transférant simplement le système de transactions sur blockchain, voire intégrant un portefeuille invisible…
Jeux sociaux légers —
Web2 a connu l’ère des fermes virtuelles et des parkings. Web3 connaîtra-t-elle une phase similaire ? Social, loisir, avec une touche d’« Earn » ? Inconnu. Mais c’est une piste inédite. Le nouveau modèle X-to-Earn le plus courant est le « Bet to Earn » (PSI en tête), aussi appelé « Risk to Earn ». En résumé : lier les gains à l’habileté du joueur. Imaginez un battle royale Web3 : 100 joueurs paient 1 dollar chacun, le vainqueur remporte 100 dollars. Cela résout le modèle Ponzi basé sur la croissance continue de nouveaux joueurs et évite la spirale mortelle. L’économie devient essentiellement PVP. Mais comme pour les jeux 3A, la jouabilité doit être excellente pour retenir les joueurs, car l’incitation financière devient faible.
Free to Own basé sur NFT —
Exemplifié par DigiDaigaku. Dookey Dash d’APE suit aussi cette logique : attirer les joueurs à posséder gratuitement ou à bas prix un NFT, puis lui ajouter progressivement des utilités. Cela exige une forte capacité de suspense, de mystère et de marketing en amont, et une solide compétence en développement en aval. C’est une voie très exigeante. De plus, le nombre initial de NFT est souvent limité (ex. 10 000), ce qui pose un défi pour élargir la communauté.
Style Nintendo —
Représenté par TreasureDAO et Gala. Gala propose des jeux plus « lourds », tandis que TreasureDAO mise sur des mini-jeux. Après le succès de Beacon, d’autres petits jeux devraient rejoindre son écosystème. Les mini-jeux ont toujours eu du succès en Web2. Réussiront-ils en Web3 ? Nul ne le sait encore.
Gamification du DeFi —
DefiKingdom en est l’unique représentant, avec des ambitions colossales et un système extrêmement complexe, rappelant « un Dream of the Red Chamber on-chain ». Malgré un hype x100 en 2021, aucun progrès majeur depuis, et le prix du jeton est retombé à zéro. Ce type de GameFi complexe, profondément intégré au DeFi, semble avoir un avenir semé d’embûches.
Fully Onchain Games (jeux entièrement on-chain) —
C’est probablement la catégorie la plus hype à ETH Denver. Pourquoi ? Parce que les autres catégories gardent une saveur Web2.5, tandis que les jeux entièrement on-chain incarnent pleinement les caractéristiques de la Web3, voire certains ne sont plus des « jeux » mais des « mondes autonomes on-chain ». C’est peut-être le troisième produit véritablement « natif blockchain » après DeFi et NFT. Comme DeFi (MakerDAO) et NFT (CryptoKitties) nés en 2017 mais explosés en 2020 et 2021, les Fully Onchain Games en sont encore à une phase très précoce. Il faudra probablement 3 à 4 ans pour qu’ils brillent.
Parmi ces sept directions, difficile de dire lesquelles survivront. En outre, GameFi fait face à un dilemme fondamental : bien que les jeux soient le moyen le plus efficace d’attirer des utilisateurs externes, leur essence est de créer un monde détaché de la réalité, une « oasis » où l’on s’évade du stress quotidien. Or, le lien avec Web3 ou la blockchain reconnecte inévitablement ce monde au réel via une forme de financiarisation. Cette connexion risque-t-elle de briser l’essence même de cette « oasis » ? Une question à méditer.
Conclusion :
Réfléchir à ces trois secteurs ultra-populaires ne signifie pas que nous les critiquons. Bien au contraire, ABCDE reste très positif sur ces trois axes, et a déjà investi ou prévoit d’investir dedans. Nous surestimons souvent la valeur à court terme d’une technologie, et sous-estimons sa valeur à long terme. Ces secteurs ne garantissent peut-être pas un retour sur investissement immédiat ou conforme aux attentes des marchés primaires et secondaires. Mais pour un VC comme nous, avec un horizon de sortie de 5 ans, le temps sera notre meilleur allié.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
ABCDE
