Chute de 80 % ! WEMIX, le jeton de la société sud-coréenne de jeux Wemade
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Chute de 80 % ! WEMIX, le jeton de la société sud-coréenne de jeux Wemade
Le jeton Wemix de Web3 Magic Company, le développeur sud-coréen du jeu enchaîné à succès l'année dernière « Legend 4 », a chuté de 80 %.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesIl y a quelques jours, la communauté sud-coréenne de la cryptomonnaie, déjà secouée par l'affaire FTX, a été à nouveau ébranlée : le jeton Wemix du développeur sud-coréen Webzen, célèbre pour son jeu enchaîné Legend 4, a chuté de 80 %. Une affaire à ne pas manquer. Après avoir consulté plusieurs sources, il apparaît que Wemix a été retiré simultanément par les cinq principales bourses sud-coréennes jeudi dernier, le 24 novembre :
Voici ci-dessous le graphique du prix de WEMIX sur CMC. Sa trajectoire est encore plus dramatique que celle de Luna après FTX :
Le jour même, le 25, l’action de Webzen a également chuté de 30 %, soit la limite maximale autorisée en Bourse en Corée du Sud... Quel désastre ! Heureusement, notre communauté n’a pratiquement aucun membre issu du cercle des jeux blockchain coréens ; sinon, après Luna, FTX et maintenant WEMIX, même les investisseurs les plus résilients auraient du mal à supporter une telle succession de pertes.
Aujourd’hui, pas question d’un projet ou d’un modèle précis. Parlons plutôt de ce que Webzen a bien pu faire pour provoquer un tel rejet collectif des bourses, puis envisageons ensemble l’avenir du secteur. Ce sera aussi l’occasion de rester fidèle au thème de cette série : les points douloureux et les opportunités.
(1) Décryptage de l’affaire Webzen
Jetons un coup d’œil aux problèmes qui ont frappé Webzen, au point d’être bannie par cinq bourses sud-coréennes. Après avoir consulté de nombreuses sources, voici à peu près comment les faits se sont déroulés :
-
Webzen a déjà eu des antécédents : Au début de l’année, Webzen aurait discrètement vendu 50 millions de jetons WEMIX, empochant environ 250 millions de dollars. Lorsque cette information a été révélée, cela a immédiatement provoqué une panique chez les petits investisseurs, entraînant une chute du prix de WEMIX de 7 000 won à 4 000 won coréens. Sans doute était-ce alors une première infraction, et comme aucune preuve claire n’était disponible, les bourses et les investisseurs n’ont pu que surveiller. Vendre des jetons alloués à l’équipe n’est pas illégitime en soi, mais la presse sud-coréenne a découvert que Webzen aurait pu vendre des jetons destinés à l’écosystème (sur un total de 1 milliard de jetons WEMIX, 74 % devaient soutenir l’écosystème – une bonne initiative initiale). Là, c’est franchement inacceptable.
-
Le 28 octobre, les cinq grandes bourses sud-coréennes ont constaté que la quantité réelle de jetons WEMIX en circulation dépassait largement celle déclarée par Webzen. Elles ont donc placé un « avertissement d’investissement » sur WEMIX, exigeant que Webzen fournisse des documents complémentaires durant une période de clarification. À ce moment-là, Webzen s’est montrée très arrogante : « Pas du tout ! Ce sont des méchants qui veulent me nuire ! »
-
Le 24 novembre, après deux prolongations, les cinq bourses ont perdu patience et décidé de retirer simultanément WEMIX, arguant de tromperie grave sur la quantité réelle en circulation, fourniture d’informations insuffisantes ou erronées aux investisseurs, soumission de données incorrectes pendant la période de clarification, et atteinte à la confiance du marché. Le cours de WEMIX est alors tombé à 20 % de sa valeur initiale.
-
Encore plus absurde : le PDG de Webzen a organisé une conférence de presse d’urgence ce jour-là, pleurant à chaudes larmes qu’il s’agissait d’un « harcèlement massif » contre WEMIX ! Injuste, inéquitable, intolérable ! Il menace désormais les bourses de poursuites judiciaires, demande une injonction pour annuler le retrait, etc. Mais il n’explique toujours pas pourquoi la quantité réelle en circulation était si supérieure à celle annoncée ! Tu as encore vendu en douce, hein ? C’est ça le vrai problème !
Bien sûr, TechFlow ne lit pas le coréen, donc mes informations peuvent être incomplètes. Mais les rapports anglais et chinois vont tous dans ce sens. Si tout cela est exact, la disparition totale de Webzen serait amplement méritée. Un récidiviste ne mérite aucune compassion. Ce sont surtout les investisseurs trompés qui sont à plaindre.
Mais cette fois, les petits investisseurs blessés se rebellent. Selon la presse, ceux ayant subi des pertes entament des poursuites pénales contre Webzen. La police sud-coréenne a déjà pris en charge les plaintes. La direction de Webzen fait désormais officiellement l’objet d’une enquête pénale pour « escroquerie ».
(2) Qui détient vraiment le droit d’auteur de « Legend » ?
Dans un précédent article, nous avions évoqué la relation conflictuelle entre Shengqu Games (Chine) et Webzen (Corée), liée au droit d’auteur de « Legend ». Jusqu’alors, j’avais du mal à comprendre précisément le conflit autour de ce fameux IP. Après avoir étudié divers documents, tout s’éclaire maintenant. Voici un résumé clair :
-
En 2001, Chen Tianqiao, fondateur de Shanda Games, acquiert pour 300 000 dollars les droits d’exploitation du jeu Legend auprès de la société sud-coréenne ACTOZ, et connaît un grand succès en Chine.
-
Après le rachat par Shanda Games d’ACTOZ, certains développeurs coréens impliqués dans Legend quittent l’entreprise et fondent Webzen.
-
En 2002, un accord tripartite lie ACTOZ, Webzen et Shanda Games : Webzen et Actoz sont co-détenteurs des droits d’auteur de MIR2 (Legend 2), mais Webzen délègue ses droits à ACTOZ, qui les accorde ensuite exclusivement à Shanda Games pour la Chine continentale, tandis que Webzen conserve un droit à une part des revenus.
-
Tout aurait dû s’arrêter là. Webzen aurait dû simplement toucher ses royalties. Mais elle n’en reste pas là : elle vend secrètement les droits de Legend à plusieurs sociétés chinoises. Commence alors une longue série de procès. L’arbitrage international de Singapour tranchera en faveur de Shanda, mais Webzen ignore la décision. Puis, l’an dernier, la Cour populaire suprême de Chine rend un arrêt définitif (jugement civil n°395), confirmant à nouveau la défaite de Webzen.
Une fois clarifié, on comprend mieux le style de Webzen : une entreprise mauvaise foi, bornée, voyou ! Pas étonnant qu’elle ait vendu des jetons en cachette. Elle agit selon ses habitudes : sans respect pour la loi ni la régulation. D’où lui vient un tel culot ? Est-ce que la Coréenne Liang Jingru lui aurait donné du courage ?
(3) L’industrie a-t-elle encore un avenir ?
Revenons au secteur de la crypto. Après l’effondrement de FTX, médias et institutions publient tous des analyses critiques : est-il vraiment nécessaire d’attendre la fin de la marée pour voir qui nageait nu ? Avant son implosion, FTX figurait parmi les trois premières bourses numériques mondiales. Son PDG, Sam Bankman-Fried, alias « Hairboy », jouissait d’une réputation comparable à celle de CZ, adulé par Wall Street et considéré comme un prodige juif. En trois jours seulement, un article de CoinDesk suivi d’un tweet de CZ suffisent à faire s’effondrer FTX. Des centaines de milliards disparaissent. Les petits investisseurs ayant laissé leurs fonds sur FTX perdent tout. Aujourd’hui, le rideau levé, on découvre que FTX fonctionnait comme une boîte noire, avec quasi aucune contrôle interne. Hairboy et son harem pouvaient tout manipuler à leur guise. De loin, on croyait voir une aura royale ; de près, ce n’était que l’odeur nauséabonde d’une tortue géante.
Sans vouloir être trop dur, cet événement a profondément affecté beaucoup de mes amis. Un camarade n’a pas dormi deux nuits de suite, collé à l’interface FTX, espérant désespérément que son retrait « demandé » aboutisse. Nous avons dû parler, par appel vocal, de la vie, de l’avenir, d’amis disparus… principalement pour nous apaiser psychologiquement.
Je me souviens d’un Space organisé par la chaîne YouTube « Frères Petits Investisseurs », où beaucoup ont dit vouloir quitter le secteur. L’ambiance était lourde. L’un des points abordés : lors des débuts d’un secteur, toutes sortes de scandales arrivent. Les normes et la transparence ne s’établissent qu’après plusieurs cygnes noirs et plusieurs cycles haussiers/baissiers. J’espère seulement que les acteurs du secteur prendront davantage en compte les risques et les contrôles, afin que l’industrie évolue plus sainement.
Cela me rappelle un livre que j’ai lu au début de ma carrière, un ouvrage d’introduction à la finance : Le Livre de la spéculation (The Reminiscences of a Stock Operator). Il raconte l’histoire de Jesse Livermore vers 1920, père de l’analyse technique, qui s’est enrichi sur un marché boursier non régulé. À son apogée, sa fortune représentait 15 % du patrimoine total américain. Son plus grand exploit fut de spéculer à la baisse lors de la crise financière mondiale de 1929. Après plusieurs montagnes russes, il finit ruiné et se suicide par amour. Par la suite, le gouvernement américain a progressivement instauré des régulations du marché boursier, permettant ainsi l’émergence d’un courant comme celui de Warren Buffett, axé sur l’investissement de valeur. Car sans régulation garantissant la transparence et l’exactitude des données, comment Buffett pourrait-il identifier des entreprises réellement solides ? Si toutes les données sont fausses ?
Un autre exemple similaire : il y a sept ans, Liu Qiang, auteur du livre Chroniques d’un Grand Spéculateur en Futures, ne survécut pas au krach boursier chinois de 2015 et se jeta d’un immeuble à Pékin. Ce drame poussa les autorités à réformer et encadrer strictement les sociétés de courtage en produits dérivés.
Le monde actuel de la crypto ressemble beaucoup à ces débuts tumultueux de la finance. Il regorge de légendes de fortunes fulgurantes, mais aussi de risques dépassant la capacité psychologique humaine. Je suis convaincu que bien que la décentralisation prônée par la blockchain semble contradictoire avec les actions centralisées que sont la réglementation et la normalisation, le secteur blockchain a besoin de règles. Un marché sanglant, rempli de fraudes et de manipulations opaques, ne pourra jamais attirer un grand nombre d’investisseurs et d’utilisateurs traditionnels.
Crise signifie danger et opportunité. L’exclusion de WEMIX par les bourses et les poursuites lancées par les investisseurs doivent servir d’avertissement aux projets malveillants : tromper en vendant secrètement des jetons, commettre des actes répréhensibles sur une blockchain où tout est traçable, mènera inévitablement à la découverte.
Des acteurs malveillants comme Webzen doivent disparaître. Mais d’autres projets de jeux blockchain de qualité, testés par le temps et évoluant dans un cadre réglementaire renforcé, finiront par se distinguer. Attendons de voir.
Reproduction autorisée. Merci de créditer l’auteur : « TechFlow Lab ».
Site web de TechFlow Lab : http://www.wlabsdao.com/
Discord de TechFlow Lab : https://discord.gg/wggdao
Twitter de TechFlow Lab : https://twitter.com/GuaTianGuaTian
Articles approfondis de TechFlow Lab sur Mirror : https://mirror.xyz/iamwgg.eth
TechFlow Lab sur Medium : https://guatianwgg.medium.com/
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
瓜田实验室W Labs
