Grandes spéculations sur les jeux blockchain – Impressions sur les jeux SLG à la sauce blockchain
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Grandes spéculations sur les jeux blockchain – Impressions sur les jeux SLG à la sauce blockchain
Les jeux SLG conviennent peut-être mieux aux jeux sur chaîne.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesNote de l'éditeur W Labs :
La semaine dernière, j'ai écrit quelques réflexions sur les jeux SLG dans le domaine des jeux blockchain. Par chance, Daifei vient également de terminer une étude approfondie sur les jeux SLG. Les lecteurs peuvent la lire en parallèle. Daifei est un membre clé de W Labs, actif dans l'industrie WEB3 et un joueur expérimenté de jeux blockchain. Lors du hackathon jeux blockchain de Token2049 à Singapour, il faisait partie de l'équipe de juges de W Labs, examinant plus d'une dizaine de projets en une semaine et fournissant des retours très détaillés. N'hésitez pas à suivre son compte Twitter : @daifei520
Un
Il y a six mois, je pensais qu’un projet SLG en version jeu blockchain serait extrêmement difficile à réaliser.
Où se situe la difficulté ?
À l’époque, mon jugement était basé sur les caractéristiques de l’écosystème des jeux SLG en WEB2 :
1. Un jeu SLG doit d’abord construire son écosystème : conserver davantage d’utilisateurs au début, diversifier les profils d’utilisateurs, éviter des écarts trop importants entre les alliances, puis progressivement générer des conflits. Dans ce cas, aucune monétisation n’est possible initialement.
2. Environ six mois plus tard, des relations sociales s’établissent entre les utilisateurs, avec des dynamiques authentiques telles que la fraternité, l’esprit chevaleresque, les intrigues politiques ou la trahison. Les tensions montent jusqu’à leur paroxysme : batailles pour le trône, combats violents, tout devient une affaire de survie. Cela se traduit par des recrutements instantanés, des ressources instantanées, des accélérations immédiates, des récupérations express – tous achetés contre de l’argent. Des milliers, voire des dizaines de milliers dépensés, juste pour le plaisir.
3. Après chaque grande bataille, de nombreuses alliances se dissolvent et beaucoup d’utilisateurs quittent le jeu. L’écart de puissance entre alliances devient trop grand. Une fois qu’une alliance domine totalement, l’écosystème perd son équilibre. Le résultat final : plus de combats possibles, plus de défouloir, le jeu devient ennuyeux.
4. Au lancement d’un serveur, 10 000 à 20 000 joueurs entrent, ce qui rend l’expérience très intense. On trouve toujours quelqu’un à dominer. Le monde semble animé. Mais lorsque la population descend à 2 000–3 000 joueurs, il faut envisager une fusion de serveurs.
Ainsi :
1. Les SLG WEB2 dépendent fortement de leur écosystème interne. Un jeu SLG blockchain peut-il créer un tel écosystème ?
2. Un serveur nécessite au minimum 1 000 comptes actifs par jour. Combien d’utilisateurs actifs un SLG blockchain pourrait-il atteindre ?
3. Il faut généralement entre trois mois et plus de six mois avant que les dépenses des utilisateurs commencent à augmenter significativement. Un SLG blockchain peut-il maintenir un cycle de vie supérieur à trois mois, avec une croissance continue des paiements par la suite ?
Tous ces éléments indiquent que concevoir un SLG selon une logique WEB2 est extrêmement difficile.
Malgré cela, certains développeurs de jeux WEB3 continuent d’explorer le genre SLG, ce qui est remarquable.
Deux
J’ai déjà joué à « MOiand Defense », un jeu de cartes basé sur le gameplay Tower Defense (TD), développé sur la plateforme MOBOX, qui a su créer un modèle de jeu blockchain autonome.
On peut même dire qu’ils explorent actuellement un schéma permettant de transformer rapidement des jeux vers la blockchain dans le cadre de leur monnaie mère.
Pendant les vacances de la Fête nationale, ayant plus de temps libre, j’ai aussi joué à leur dernier jeu SLG blockchain, « Clash of MOland », lancé peu avant la fin de la saison. Ce jeu reprend le modèle éprouvé et mature de « MOiand Defense ». Bien que ce modèle ne plaise pas à tout le monde (je ne l’aimais pas particulièrement au départ), c’est néanmoins un modèle commercial viable et évolutif. On observe également des signes d’évolution ou d’innovation, par exemple :
Dans les exemples ci-dessous, nous ne prenons pas en compte le retour sur investissement provenant des récompenses de classement ; la raison sera expliquée plus tard.
Dans le jeu de cartes « MOiand Defense », les utilisateurs dépensent la monnaie mère pour acheter des pièces d’or afin de tirer des cartes. La qualité des cartes obtenues n’affecte pas directement le délai de rentabilité (oui, le délai de rentabilité est indépendant de la qualité des cartes, point important). Initialement, ce délai n’était pas fixe : pour une dépense de 100, le remboursement variait entre 20 et 80 (difficile de me souvenir exactement). Désormais, une dépense de 100 rapporte un remboursement fixe de 50. Le reste provient du farming quotidien dans les donjons (assimilables à du minage), où la production de jetons secondaires est fixe selon le niveau de consommation. En résumé : sans tenir compte des récompenses de classement, le délai de rentabilité est fixe. Modèle de rentabilité : minage de jetons secondaires + remboursement en monnaie mère via les tirages.
Dans le jeu SLG « Clash of MOland », les utilisateurs tirent directement des cartes en dépensant la monnaie mère, et la qualité des cartes influence directement le délai de rentabilité — c’est là la différence. Ainsi, si une dépense de 100 vous permet d’obtenir plusieurs cartes de haut niveau, celles-ci libéreront plus rapidement et plus abondamment des jetons mères et secondaires. Moins on dépense, plus on gagne : comparé à un utilisateur ayant dépensé 1 000 pour obtenir le même nombre de cartes de haut niveau, votre délai de rentabilité sera bien plus court (la libération de jetons depuis les monuments pouvant être assimilée à du minage). En résumé : sans tenir compte des récompenses de classement, le délai de rentabilité est variable. Modèle de rentabilité : minage de jetons mères + jetons secondaires via les monuments.
Plus de détails comparatifs dans l’image ci-dessous :
Comparaison des systèmes de tirage
Ainsi, en raison de modes de minage différents et de délais de rentabilité variables, les utilisateurs perçoivent clairement que ce sont deux jeux aux modèles économiques distincts.
C’est pourquoi, comme mentionné précédemment, nous n’analysons pas les classements ici : du point de vue utilisateur, ils sont similaires, donc inutile d’en discuter.
Une autre différence essentielle, probablement celle suscitant le plus de retours utilisateurs :
Dans « MOiand Defense », le prix des cartes haut de gamme sur le marché interne est trop bas, faute de demande et de liquidité. Le taux de perte sur les tirages étant négatif, les utilisateurs n’ont aucun intérêt à continuer de dépenser la monnaie mère.
Dans « Clash of MOland », chaque carte haut de gamme garantit la libération de 90 jetons mères, avec un coût de 2 jetons mères par tirage — soit un ratio de 45x. Grâce à ce prix plancher, une dynamique de marché émerge : les interactions entre utilisateurs créent de la demande. Même dans le pire des cas, après 3 à 4 saisons, une fois les jetons mères libérés et combinés aux jetons secondaires accumulés chaque saison, l’investissement est rentabilisé. Le délai de rentabilité paraît donc réalisable. Ainsi, durant le processus de retour sur investissement, les utilisateurs ne craignent plus de ne pas rentabiliser leurs tirages. Au contraire, la perspective de gains élevés stimule fortement leur envie de tirer et de consommer davantage.
Après cette comparaison, je suppose hardiment que l’équipe MOBOX prend très au sérieux la conception et le développement de jeux blockchain. Dans l’univers cryptographique, ils figurent parmi les meilleurs. Ces différentes explorations de modèles, les erreurs commises, constituent un atout précieux.
Non-conseil d’investissement, simplement le fruit d’une passion pour l’analyse.
Trois
Quel est le cœur du jeu SLG ?
Par rapport aux MMORPG, les SLG sont extrêmement simples à comprendre et à jouer. D’où le fait que les premiers joueurs de SLG étaient souvent plus âgés, car le concept est simple et accessible.
En substance, un SLG repose sur la construction de villes et les combats. Le combat est central : on peut même jouer uniquement aux combats sans construire de villes. (« Rate de terre » est un exemple extrême de simplification de la gestion urbaine.)
Mais alors, qu’est-ce qu’on joue exactement dans un SLG ? Des ressources. On joue à produire et consommer des ressources. La construction implique production et consommation de ressources, tout comme le monde ouvert, le PvP, les villes neutres ou la conquête du trône.
Production et consommation ? Ça ne vous rappelle rien ? Qu’est-ce qu’un modèle économique sinon la production et la consommation de jetons ?
Ça ne vous semble pas similaire ?
Les deux nécessitent aussi un écosystème : les SLG ont besoin d’un écosystème de jeu, les modèles économiques d’un écosystème communautaire. Et la base fondamentale, c’est l’humain.
Encore une fois, ça ne vous semble pas similaire ?
Après avoir repensé à tout cela, je suis arrivé à la conclusion que les SLG sont en réalité mieux adaptés aux jeux blockchain.
Quatre
Si vous deviez concevoir un SLG blockchain, comment vous y prendriez-vous ?
Autrement dit, imaginons un peu, osons une hypothèse audacieuse : y a-t-il un potentiel considérable pour les SLG blockchain ?
1. En s’appuyant sur la logique PvP, intégrer divers jetons, noms de blockchains, secteurs comme factions, et empaqueter des NFT blue-chip en tant que factions ou héros. Pourrait-on ainsi réussir un démarrage à froid ?
2. Les SLG dépendent fortement de leur écosystème interne, dont la construction sollicite fortement les émotions des utilisateurs. Or, les efforts émotionnels des joueurs dans le jeu et leurs alliances peuvent être alignés avec la construction communautaire dont on parle souvent. Autrement dit, lors de la conception du jeu, les développeurs peuvent simultanément bâtir l’écosystème de jeu et l’écosystème communautaire. Si l’écosystème du jeu est bien conçu, l’écosystème communautaire le sera aussi. À quel point ? Suffisamment bon. Sur un marché bleu, « suffisamment bon » signifie en réalité « excellent ».
3. Un SLG blockchain pourrait évoluer vers un projet métavers. Les éléments comme la construction de villes et le monde ouvert s’intègrent naturellement au concept de métavers. Le chemin est clair, le consensus facile à créer, et il est aisé d’élaborer une vision ambitieuse.
Le thème peut faciliter un démarrage à froid, l’écosystème communautaire suit un chemin défini, et la vision ambitieuse est facile à dessiner.
Chef, ce projet est garanti sans pertes. On investit ?
Non-conseil d’investissement.
Reproduction autorisée. Merci de créditer « W Labs - Laboratoire Gua Tian » pour cet article original, la création n’est pas facile.
Laboratoire Gua Tian - Site web : http://www.wlabsdao.com/
Laboratoire Gua Tian - Discord : https://discord.gg/wggdao
Laboratoire Gua Tian - Twitter : https://twitter.com/GuaTianGuaTian
Articles longs et approfondis du Laboratoire Gua Tian sur Mirror : https://mirror.xyz/iamwgg.eth
Medium du Laboratoire Gua Tian : https://guatianwgg.medium.com/
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
瓜田实验室W Labs
