Comment résoudre le triangle d'impossibilité des NFT et des jeux Web3 ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Comment résoudre le triangle d'impossibilité des NFT et des jeux Web3 ?
Un dilemme similaire existe également dans les jeux Web3.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Yehoshua Zlotogorski
Traduction : TechFlow
Le « dilemme de la blockchain » fait référence au fait qu'une blockchain ne peut satisfaire simultanément que deux des trois exigences essentielles du réseau : sécurité, décentralisation et évolutivité.
Une blockchain doit donc faire des compromis : si elle excelle dans deux de ces aspects, le troisième en pâtira nécessairement.
Un dilemme similaire existe également dans les jeux Web3.
Dans les jeux traditionnels, il n'existe que deux parties prenantes : les développeurs et les joueurs. Parfois, un « tiers » intervient, mais la relation entre développeurs et joueurs a toujours été le pivot central du jeu.
Ce n'est qu'avec l'avènement du Web3 qu'un nouveau type de « joueur » est entré en scène, bouleversant profondément cette dynamique.
Bien sûr, on trouve déjà des joueurs de type « investisseur / trader » dans certains jeux traditionnels, comme dans Magic the Gathering (un jeu de cartes à collectionner), ou plus récemment dans des jeux en ligne tels que Runescape ou Eve Online.
Cependant, même si l'économie interne et les échanges sont importants dans ces jeux, ils n'en constituent pas l'élément principal. La plupart des joueurs n'ont jamais connu d'expérience où la propriété et les transactions étaient au cœur du gameplay. Ce qui distingue fondamentalement le Web3, c'est une économie de propriété véritablement interopérable avec le reste du monde financier.
Le joueur-investisseur
Les investisseurs et traders constituent un nouveau type de joueur. Leur intérêt porte sur l'économie de propriété, le retour sur investissement et la spéculation. Ils peuvent aussi jouer pour le plaisir, mais leur motivation principale réside dans la satisfaction tirée des gains financiers et des victoires commerciales. Pour eux, la finance est le jeu. Cela peut sembler séduisant, mais le problème majeur est que ces investisseurs Web3 peuvent ruiner l'expérience des joueurs ordinaires, transformant ce triangle d'impossibilité en une balançoire déséquilibrée.
Dans les jeux traditionnels, il existe une relation directe entre joueurs et développeurs. Dans le Web3, l'investisseur devient un « intermédiaire ».
Dès qu'une des parties penche légèrement, toute la balançoire perd son équilibre.
Cela s'est déjà produit à plusieurs reprises. Lorsque les investisseurs s'arrachent les actifs d'un jeu Web3, cela en fait grimper les prix, rendant le jeu coûteux, ennuyeux, voire injouable lorsque la blockchain devient saturée. Dans l'univers traditionnel du « free-to-play », de telles situations provoquent rapidement le rejet des joueurs.
Un exemple simple : les personnages, terrains et objets du jeu sont achetés par des spéculateurs précoces, empêchant les vrais joueurs d'y participer.
On se pose alors naturellement la question : pourquoi les développeurs tombent-ils constamment dans ce piège ? Comment pouvons-nous résoudre ce dilemme ?
La solution au dilemme des jeux Web3
Le problème vient du fait que dans les jeux Web3, les créateurs associent systématiquement investisseurs et joueurs pour financer leurs projets.
Ils ne doivent plus agir ainsi. Ils peuvent recourir à des méthodes traditionnelles de levée de fonds, ou bien solliciter les investisseurs uniquement une fois que leur jeu aura prouvé sa viabilité.
Il faut cesser de rendre les jeux dépendants des investisseurs, et séparer clairement la collecte de capitaux destinée au développement du jeu de l'expérience de jeu elle-même. Que les joueurs jouent, et que les investisseurs et traders fassent leurs affaires.
On ne peut pas concevoir un jeu réussi en voulant satisfaire à la fois les investisseurs et les joueurs dès le départ. Si vous voulez créer un jeu, créez un jeu. Ajoutez-y une couche financière seulement plus tard, lorsqu'il sera temps de penser à la monétisation.
Supprimer temporairement l'économie de propriété ne signifie pas renoncer à la caractéristique fondamentale que propose le Web3. Nous retirons simplement la dimension financière précoce, pour permettre un accès libre à la propriété (Free to Own) et au jeu (Free to Play).
Les campagnes de financement ne servent qu'à soutenir le développement du jeu, en maintenant les investisseurs à distance du processus de jeu. Ensuite, une fois que le jeu est mature et prêt à intégrer des aspects financiers — c'est à ce moment-là qu'on le financialise.
L'avantage de cette approche réside dans le fait que, comparés aux gros joueurs (whales) du Web2, les whales du Web3 ont un LTV (valeur à vie du client) nettement supérieur. Un exemple simple : iOS limite les achats intégrés à 100 dollars maximum. Quant au dernier prix de vente d'un BAYC, il était bien plus élevé.
Ainsi, les jeux à succès ont un potentiel considérable de croissance lorsqu'ils passent au Web3 et s'intègrent à l'économie tokenisée.
En résumé, la clé pour résoudre les problèmes actuels des jeux Web3 consiste à concevoir un jeu centré sur l'investissement et les échanges, plutôt que sur la finance réelle.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
