Le triangle impossible des réseaux sociaux décentralisés
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Le triangle impossible des réseaux sociaux décentralisés
La décision de passer aux réseaux sociaux décentralisés est devenue difficile en raison des obstacles liés à l'évolutivité et à l'adoption à grande échelle.
Dédié à des analyses Web3 approfondies
Rédaction : Jack McCarthy, Polygon
Traduction : TechFlow
Les gens dépendent de plus en plus des médias sociaux pour l'actualité, la publication et le divertissement.
Cependant, les acteurs centralisés tels que Facebook, TikTok et Twitter sont critiqués pour leur exploitation des données utilisateurs et leurs modérations abusives.
Aujourd'hui, les solutions Web3 entrent sur ce terrain, et les plateformes de médias sociaux décentralisées s'efforcent désormais de résoudre ce problème qui affecte le XXIe siècle.
En raison des obstacles liés à l'évolutivité et à l'adoption massive, décider de passer aux médias sociaux décentralisés devient un dilemme.
Situation actuelle
Aujourd'hui, environ 3,8 milliards d'utilisateurs utilisent les réseaux sociaux, et ce nombre augmente chaque année avec la diffusion mondiale et le coût de plus en plus bas des appareils mobiles.
Bien qu'ils fassent partie intégrante de notre quotidien, les réseaux sociaux actuels sont presque aussi addictifs et toxiques que bénéfiques. Les plateformes existantes font face à des critiques concernant une régulation excessive, l'exploitation des données utilisateurs, des algorithmes addictifs et des écosystèmes isolés. Pour « réparer » véritablement les réseaux sociaux, un changement de paradigme complet est nécessaire, et les solutions de médias sociaux décentralisés représentent aujourd’hui l’approche la plus proche d’un espace social véritablement démocratisé.
Repenser les réseaux sociaux dès le départ
Alors que les entreprises Web2 se concentrent sur les médias sociaux comme un produit unique, le Web3 étend le concept de réseau social à plusieurs niveaux. La couche fondamentale est le graphe social : elle représente les profils, les abonnés et leurs contacts. Vient ensuite la couche applicative : là où les utilisateurs consomment du contenu et interagissent avec leur graphe social. Pour faire un parallèle avec le Web2, imaginez le graphe social comme les abonnements, et la couche applicative comme le fil d'actualité. Grâce à la blockchain, aucun acteur unique ne contrôle le graphe social. Au lieu de cela, votre graphe social devient un actif personnel, plutôt qu'un produit appartenant à une entreprise.
Il est clair que l'attrait d’être propriétaire de son propre graphe social n’est pas suffisant pour convaincre des milliards d’utilisateurs d’abandonner les produits existants. Étant donné la méfiance croissante des utilisateurs vis-à-vis des politiques et dirigeants des réseaux sociaux, un vide doit être comblé. En plus de la propriété des données, les plaintes concernant les abonnements fragmentés, la censure et les algorithmes fermés offrent aux médias sociaux décentralisés (DeSoc) une opportunité de conquérir des parts de marché. Franchement, c’est le meilleur moment pour opérer la transition vers les DeSoc. Les utilisateurs actuels demandent une meilleure expérience, et les DeSoc peuvent servir de catalyseur à l'adoption de la cryptomonnaie. Cette dernière a besoin d’un produit populaire pour amorcer son adoption précoce.
Trouver des solutions
Alors que les abonnés et connexions Web2 sont cloisonnés dans chaque application, les réseaux sociaux Web3 permettent d’emporter ses abonnés partout. Imaginez combien ce serait simple et rapide si, lors du lancement de votre marque sur Instagram, tous vos abonnés YouTube pouvaient vous suivre instantanément. Telle est la principale force de la séparation entre graphe social et couche applicative : votre graphe de base reste inchangé tandis que la couche applicative reste flexible. À l’avenir, grâce à la personnalisation, il sera facile d’envisager des transferts d’abonnés autorisés par soi-même, où seuls certains abonnés choisis seront transférables.
L'idée de posséder ses propres utilisateurs devient encore plus cruciale lorsqu'on aborde la question de la censure. Donald Trump a été banni de Twitter, puis a lancé sa propre application, Truth Social, mais il a tout de même perdu ses abonnés Twitter. Pour les particuliers qui ne sont pas des personnalités politiques, la situation est encore pire : ils risquent de perdre leur gagne-pain à cause d'une interdiction sur les réseaux sociaux. Les applications DeSoc expérimentent diverses technologies de modération afin de rester dans les limites légales, tout en évitant la surmodération typique du Web2.
Le protocole Lens, une application sociale construite sur Polygon, a mis en œuvre ce qui est probablement la meilleure méthode de modération : il délègue simplement la modération à la couche applicative, là où le contenu est publié. Si un utilisateur est banni ou censuré sur une application, il peut simplement migrer vers une autre application fonctionnant sur le même protocole, offrant une expérience similaire. L'utilisateur conserve tous ses abonnés et continue comme si rien ne s'était passé. Ainsi, les utilisateurs n'ont plus besoin de transformer les entreprises de médias sociaux en arbitres de la vérité ou de la haine ; ils peuvent interagir avec n'importe quelle interface capable d'accueillir leur contenu — une véritable expérience de marché libre !
La dernière pièce du puzzle des médias sociaux concerne les algorithmes. Aujourd'hui, les algorithmes des principales applications sociales sont probablement plus précieux que l'or, et ces entreprises les gardent jalousement secrets, comme s'il s'agissait de trésors familiaux. Vos données constituent le modèle économique de ces entreprises, et votre temps est leur moyen d'en obtenir davantage. Actuellement, vous n'avez aucun contrôle sur ces algorithmes : si vous souhaitez voir davantage de vidéos inspirantes un jour, vous n'avez aucun moyen d’y parvenir. Dans les protocoles DeSoc, les individus peuvent créer des algorithmes open source ou développer plusieurs couches applicatives dotées d’algorithmes différents, offrant ainsi aux utilisateurs un meilleur contrôle sur le contenu qu'ils voient. Cela constitue non seulement un progrès majeur en termes de personnalisation, mais pourrait également s'avérer révolutionnaire pour la prochaine génération d'utilisateurs, empêchant l’addiction numérique observée chez les jeunes générations actuelles.
Le dilemme des DeSoc
Bien que les DeSoc semblent être la réponse à tous les problèmes rencontrés sur les réseaux sociaux Web2, aucune solution parfaite n'existe. Oui, les DeSoc résolvent les problèmes mentionnés ci-dessus, mais introduisent également leurs propres complexités. Nous avons inventé le terme « dilemme des DeSoc » pour souligner les compromis entre sécurité, évolutivité et expérience utilisateur (UX) lors de la conception d’un protocole DeSoc. Inspiré du « dilemme de la blockchain » de Vitalik, aucun protocole examiné jusqu’à présent ne parvient à optimiser simultanément ces trois caractéristiques.
Par ailleurs, la sécurité dans ce dilemme comporte deux aspects : la décentralisation de la blockchain et l’exécution des transactions.
Sécurité contre évolutivité
La décentralisation de la blockchain est simple : plus il y a de validateurs, plus la blockchain est décentralisée et sécurisée. Toutefois, cela implique un compromis entre sécurité et évolutivité. Plus la blockchain est décentralisée et sécurisée, plus elle est difficile à élargir. Cela explique pourquoi aucun protocole DeSoc n’a pu véritablement survivre sur Ethereum, en raison des frais de gaz trop élevés et de la congestion du réseau. En attendant que les zk-rollups deviennent moins coûteux et largement disponibles, les protocoles DeSoc doivent s’exécuter sur des sidechains, sous-réseaux/sur-réseaux ou blockchains indépendantes (L1). Les blockchains les plus sécurisées ne sont donc pas les meilleures options pour les protocoles DeSoc, bien que, honnêtement, ces derniers n’aient pas forcément besoin du niveau de sécurité d’Ethereum requis par les protocoles DeFi.
Sécurité contre expérience utilisateur
Concernant l'exécution des transactions, certains protocoles DeSoc exécutent eux-mêmes les transactions. Par exemple, lorsqu’un utilisateur suit quelqu’un, il signe simplement un message pour accomplir cette action. Il ne paie ni frais de gaz ni n’exécute directement la transaction ; ce rôle incombe alors au protocole lui-même. Cela crée un compromis entre sécurité et expérience utilisateur. Masquer les frais de gaz constitue une avancée majeure en matière d’expérience utilisateur. Imaginez que chaque fois que vous publiez sur Instagram, vous deviez payer une petite partie de la facture AWS d’Instagram — ce serait insupportable. C’est précisément ce que vise l’expérience utilisateur. En réalité, l’expérience idéale consiste à connecter son portefeuille sans jamais avoir à signer de contrat ou payer de petites fenêtres de transaction. Ce confort s’obtient au prix d’une délégation accrue de permissions et de contrôle à un contrat intelligent, exposé à des risques de piratage. Bien que cela favorise l’adoption massive, cela va à l’encontre du principe de décentralisation du Web3. L’expérience utilisateur constitue probablement le principal frein à l’adoption des cryptomonnaies, et pour faciliter une adoption large, les défenseurs de la décentralisation devront peut-être fermer les yeux sur certains compromis.
À cet égard, l’API sans gaz de Lens est leader dans le secteur. Elle permet aux utilisateurs d’exécuter des transactions sur le réseau blockchain sans aucun coût. Elle rend les DeSoc comparables aux médias sociaux Web2 gratuits. L’API sans gaz supprime le besoin d’attendre la confirmation des transactions, permettant aux utilisateurs de passer immédiatement au post suivant et d’interagir librement.
L’API permet à l’utilisateur de signer simplement un message (par exemple, un commentaire), que le relais reçoit avec les informations nécessaires, puis publie les données sur la chaîne pour finaliser la transaction. Cette méthode est légèrement plus coûteuse en gaz pour le relais, car il doit vérifier la signature avant de publier les données. Toutefois, elle améliore considérablement l’expérience utilisateur, la rendant plus fluide et satisfaisante. La plateforme de la couche applicative prend en charge les frais de gaz — dans ce cas, Lenster. Même si l’inconvénient de l’API sans gaz est que l’utilisateur dépend du relais pour publier la transaction sur la chaîne, contrairement à une exécution autonome, ce compromis est justifié, car les publications sociales n’exigent pas le même niveau de sécurité que les transactions financières. De plus, les relais ont une grande flexibilité : ils disposent d’un délai d’une heure pour publier officiellement la transaction, leur permettant ainsi d’éviter les périodes de frais de gaz élevés.
Expérience utilisateur contre évolutivité
Le compromis entre expérience utilisateur et évolutivité est plus délicat à analyser. Prenons l’exemple de DeSo (à ne pas confondre avec le terme DeSoc utilisé ici), une blockchain spécialement conçue pour les applications sociales. DeSo compte déjà plus d’un million et demi d’utilisateurs (dépassant largement des concurrents comme Lens), mais il manque de l’écosystème périphérique dont bénéficient les utilisateurs de Polygon, comme les jeux ou les protocoles DeFi. Imaginez pouvoir utiliser votre profil Lens sur Polygon comme garantie pour un prêt dans un protocole DeFi. Ces avantages de composition ajoutés n’existent tout simplement pas sur DeSo ou sur tout protocole DeSoc construit sur une blockchain indépendante. De même, Cyberconnect offre une évolutivité exceptionnelle avec plus d’un million de comptes, car il est indépendant de toute blockchain, permettant d’emporter son graphe social sur n’importe quelle blockchain.
Cependant, le prix à payer est que Cyberconnect, en raison de sa conception, ne peut pas exploiter les NFT au sein de son écosystème. Bien que cela permette de réduire la charge de calcul et de simplifier la conception globale, la perte de compatibilité NFT est un inconvénient majeur. Prenons l’exemple de Lens : les NFT représentent à la fois votre profil et vos abonnements. Cela permet la revente secondaire de profils, créant ainsi un marché entièrement nouveau. Qui ne voudrait pas acheter un compte Meme avec une grande audience ? Il suffit d’acquérir un profil NFT déjà adapté à ce public. De plus, les NFT permettent aux créateurs de générer davantage de revenus. En rendant les publications précieuses, les créateurs peuvent introduire de l’exclusivité et ainsi monétiser leurs contenus.
Les médias sociaux décentralisés peuvent-ils devenir une réalité ?
Les médias sociaux décentralisés pourraient offrir la seule solution réaliste aux défis rencontrés par les utilisateurs sur les plateformes Web2 existantes. Mais la question demeure : l’adoption massive est-elle possible ? Pour l’instant, afin de privilégier l’expérience utilisateur et l’évolutivité, les défenseurs de la décentralisation devront probablement faire quelques concessions, permettant ainsi aux DeSoc d’atteindre finalement une adéquation durable entre produit et marché. La bonne approche semble être la séparation de la couche sociale et de la couche applicative, renforçant ainsi la personnalisation et évitant les problèmes de modération inhérents au Web2. Enfin, en développant des écosystèmes au-delà des réseaux sociaux sur blockchain — comme les jeux et la finance — et en intégrant les NFT dans la conception pour favoriser la composable, on peut offrir la meilleure expérience utilisateur tout en proposant des options inexistantes dans les conceptions actuelles des réseaux sociaux.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
