Web3 social, c'est encore les Chinois qui décident
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Web3 social, c'est encore les Chinois qui décident
Les réseaux sociaux décentralisés ont un nouveau maître, et ils parlent tous chinois.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : David, TechFlow
En deux jours, deux protocoles sociaux décentralisés ont changé de mains.
Le 20 janvier, Lens Protocol a annoncé être repris par Mask Network. Le 21 janvier, Farcaster a annoncé être acquis par Neynar, l'un de ses clients.
Les deux protocoles cumulent plus de 200 millions de dollars de financements. L'évaluation de Farcaster atteignait un milliard l'année dernière, avec des investisseurs comme a16z et Paradigm. Derrière Lens se trouve Aave, géant du DeFi.
Maintenant, les fondateurs « quittent les activités courantes pour de nouveaux projets ».
Avec Steem, un autre projet emblématique racheté en 2020 par Tron, deux des trois principaux protocoles sociaux décentralisés sont désormais aux mains d'équipes chinoises.
Vous avez peut-être oublié Steem, pionnier du « mining par écriture » lancé en 2016. À son apogée, c'était la référence du secteur social Web3. Après son acquisition par Justin Sun, la communauté s'est directement divisée, ce que nous aborderons plus tard.
Mask Network, qui reprend Lens, a été fondé par Suji Yan, originaire de Chine. Il a quitté l'UIUC à 20 ans pour entreprendre, ayant auparavant rédigé pour Caixin et Jiemian.
Il a fondé Mask en 2017, visant à superposer des fonctionnalités Web3 sur des plateformes sociales traditionnelles comme Twitter.
Ces dernières années, Mask a multiplié les acquisitions : deux grandes instances japonaises de Mastodon en 2022, le client Orb — le plus actif sur Lens — l'année dernière, et maintenant le protocole Lens lui-même.
Suji Yan se décrit comme « le Tencent du Web3 ».
Du côté de Farcaster, les deux fondateurs de Neynar sont d'origine indienne, anciens employés de Coinbase. Mais il reste vrai que deux des trois protocoles sont désormais contrôlés par des équipes chinoises.
Pourquoi les Chinois ?
Une explication possible est la capacité intrinsèque. Les deux pays les plus performants dans les produits sociaux sont les États-Unis et la Chine. WeChat, TikTok, Xiaohongshu : les équipes chinoises ont prouvé qu'elles pouvaient créer des réseaux sociaux à l'échelle d'un milliard d'utilisateurs.
Mais cette explication est imparfaite. Créer un produit n'est pas pareil que racheter un protocole. Un protocole est une infrastructure, pas directement exposée aux utilisateurs. On peut y construire des produits, mais le protocole lui-même ne crée pas d'expérience utilisateur.
Une autre explication plausible concerne le prix.
Regardons la liste d'acquisitions de Justin Sun : 140 millions de dollars pour BitTorrent en 2018, Poloniex en 2019, Steemit en 2020, HTX en 2022.
Ces actifs ont un point commun :
Tous ont connu leur heure de gloire, mais étaient en déclin. BitTorrent était le pionnier du P2P, Poloniex l'une des principales bourses américaines, HTX l'un des trois grands échanges chinois.
Justin Sun n'achète pas le meilleur, mais le meilleur marché à bas prix.
Farcaster, valorisé à un milliard, voit aujourd'hui ses revenus mensuels chuter à 10 000 dollars, soit une baisse de plus de 95 %. Son fondateur Dan Romero a admis le mois dernier que « la stratégie centrée sur le social pendant 4 ans et demi n’a pas fonctionné ».
Lens compte seulement 50 000 utilisateurs mensuels actifs ; l'équipe Aave souhaite se concentrer sur le cœur de métier DeFi.
Leur moment de valeur maximale est passé, mais leurs bases techniques et leur marque subsistent. En langage boursier chinois, on appelle cela :
« Tombé assez bas pour retrouver de la valeur. »
Il existe aussi une nuance plus subtile : en Occident, le social décentralisé est une croyance ; en Chine, c’est une affaire.
Les fondateurs occidentaux abordent ce secteur avec un certain idéalisme : les utilisateurs devraient posséder leurs données, leurs graphes sociaux devraient être transférables, les plateformes ne devraient pas avoir de pouvoir de censure… Le slogan de Farcaster est « able decentralized », celui de Lens « user-owned social ».
Mais au bout de cinq ans, les utilisateurs s'en moquent.
La majorité ne s'intéresse pas à qui détient les données ou si le graphe social est exportable. Ils veulent savoir s’il y a quelqu’un avec qui discuter, du contenu intéressant, ou des actifs associés susceptibles de s’envoler.
Les acheteurs chinois reprennent ces projets, en quelque sorte, des mains des idéalistes pour les remettre à des pragmatiques.
Suji Yan affirme que Mask vise à « faire passer le social décentralisé du laboratoire à la vie quotidienne ». Autrement dit :
« Oubliez l'idéal, faisons d'abord en sorte que les gens veuillent l'utiliser. »
Bien sûr, la dernière fois qu'une équipe chinoise a racheté un protocole social décentralisé, cela ne s'est pas bien terminé.
En 2020, Justin Sun acquiert Steem. Après l'achat, il s'allie avec des bourses pour prendre le contrôle de la gouvernance du réseau. La communauté originale réagit en bifurquant massivement vers une nouvelle chaîne, Hive, excluant par code le portefeuille de Justin Sun.
La bifurcation (fork) est la forme la plus radicale de protestation dans le monde blockchain : « Nous ne jouons plus avec toi, nous recopions tout et partons. »
Steemit fonctionne encore, mais la majorité des utilisateurs actifs ont depuis longtemps migré vers Hive.
Alors, cette fois sera-t-elle différente ?
Mask prend la direction de Lens, officiellement sous le terme de « stewardship » — en français, « gestion » — plutôt que « acquisition ». Les fondateurs resteront conseillers, le protocole demeurera ouvert.
Mais le simple fait qu’un « protocole décentralisé » puisse être acquis pose déjà question. Les contrats peuvent être transférés, les dépôts de code aussi, les applications également. Alors, où est la « décentralisation » ?
Démythifié, la décentralisation n’est qu’une architecture technique, pas un modèle économique. Techniquement décentralisé, rien n’empêche commercialement quelqu’un de prendre les décisions.
Après le changement à la tête de Lens, Vitalik a publié un message. Il a précisé que chacun de ses messages publiés en 2026 avait été envoyé via Firefly, justement l’un des clients multiplateformes de Mask Network.
Il a ajouté : « Si nous voulons une société meilleure, nous avons besoin d’outils de communication de masse améliorés. »
C’est vrai. Mais qui construira cet outil ? Qui l’exploitera ? Qui décidera de sa forme ? La décentralisation ne répond pas à ces questions.
Pour l’instant, la réponse semble être : les Chinois.
Mais peut-être que rien ne changera. Après tout, les utilisateurs actifs ne sont déjà plus nombreux.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
