Des likes aux jetons : l'avenir financiarisé des réseaux sociaux Web3
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Des likes aux jetons : l'avenir financiarisé des réseaux sociaux Web3
Les cryptomonnaies Meme pourraient être le prélude à la future forme du réseau.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Joel John
Traduction : TechFlow
Remarque : Bien que je mentionne rarement les entreprises de notre portefeuille dans cette newsletter, aujourd'hui je fais une exception pour en citer deux. Car nous étudions déjà depuis longtemps les réseaux décentralisés, bien avant l’apparition du terme « Web3 », et avons eu la chance de collaborer avec certains des meilleurs talents du secteur. Cet article est un peu comme une invitation adressée aux startups qui construisent des technologies grand public sur les infrastructures blockchain. Nous continuerons à apprendre auprès de ces entrepreneurs façonnant le nouveau web, à investir en eux et à grandir ensemble.
En bref : la blockchain permet de transférer du capital à la vitesse des données, tout en rendant possible une segmentation et une extension des interactions économiques entre participants impossibles dans les fintech traditionnelles. Nous n'avons pas encore pleinement mesuré l'impact profond de ce phénomène sur les interactions humaines.
Lorsque la formation du capital et la spéculation se combinent au marché de l'attention, le comportement humain change. Polymarket et PumpFun sont les prémices des futurs réseaux sociaux. La prochaine grande plateforme d'échanges pourrait être un réseau social, et le prochain grand réseau social pourrait devenir une plateforme d'échanges.
Ce graphique réalisé par Ben Evans est l'un de mes préférés. Il illustre l’évolution des revenus des journaux vers 1995, à l’époque de l’émergence de l’« autoroute de l’information »
Regardez ce graphique de Ben Evans. Publié en 2019, il met en lumière l’évolution des revenus des journaux jusqu’à cette année-là. Les journaux faisaient partie intégrante de notre quotidien matinal, une institution humaine traditionnelle. Aujourd’hui, nous les avons remplacés par un défilement sans fin et des mèmes. À l’ère du clic, la pertinence d’une histoire n’a plus d’importance ; seule compte l’intensité émotionnelle qu’elle suscite. C’est pourquoi Elon Musk a racheté X, plutôt que de choisir, comme son homologue milliardaire Jeff Bezos, le Washington Post.
Les médias du XXIe siècle fonctionnent désormais autour du nombre de clics. Nous avons créé un monde parallèle où l’attention est marchandisée, quantifiée et vendue comme des pâtisseries en boulangerie. Mais cette fois, ce ne sont pas de la farine qui est modelée, mais bien l’esprit humain – et comme la plupart des marchés, cela comporte un coût. Le graphique de Ben Evans montre simplement une tendance baissière, tandis que *The Filterworld* de Kyle Chayka expose l’impact profond de ce phénomène sur la culture et la société.
Avec l’évolution du réseau, notre définition de la « bonne histoire » a changé. Nous ne nous soucions plus de la pertinence de l’information, mais de son ampleur de diffusion. Pire encore, nous mesurons sa capacité à provoquer des émotions. Ainsi, les journaux locaux couvrant des actions caritatives de quartier ou les journalistes étrangers révélant des réalités méconnues ont perdu leur importance.
Nous préférons remplir nos fils d’actualité avec des chats, des chiens et quelques extraits politiques soigneusement coupés à 30 secondes.
Les réseaux sociaux actuels fonctionnent ainsi parce qu’ils sont essentiellement des places de marché. Au début des années 2010, les personnes qui auraient pu faire de l’analyse quantitative à Wall Street, découragées par la crise financière de 2008, ont rejoint des réseaux émergents comme Facebook. Ce vivier de talents a ensuite découpé, empaqueté et vendu l’attention humaine au plus offrant. Dans ce processus, les réseaux sociaux sont devenus des plateformes d’échange, capturant la majorité de la valeur créée.
Que ce soit les créateurs de contenu ou les utilisateurs, personne ne tire réellement profit de cette valeur. Bien que Twitter tente désormais de redistribuer une part de ses revenus publicitaires aux créateurs principaux – ce qui pourrait constituer un modèle viable –, ce faisant, il contribue à fragiliser la démocratie, rendant même les dîners du week-end insupportables. Existe-t-il une autre alternative ?
Nous espérons que oui. Qiao Liang de Degencast a collaboré avec nous à cet article. Il travaille depuis un an sur les fondations sociales du Web3 et propose des observations stimulantes. Le cœur de son argument est simple : la blockchain est un outil de transfert de valeur.
Avec le développement de la blockchain, l’argent circulera à la même vitesse et avec la même fréquence que les autres données. Dans un tel environnement, les réseaux sociaux peuvent-ils transformer leur modèle économique ? Examinons cela.
Réseaux incitatifs
Le week-end dernier, plusieurs jetons liés à l’IA ont été lancés. On peut les voir comme des grands modèles linguistiques (LLM) connectés à l’API Twitter. Le plus gros, $GOAT, a atteint une capitalisation de 400 millions de dollars, alors que la plupart des fondateurs de startups peinent à justifier une valorisation de 10 millions. Qu’est-ce qui pousse le capital à affluer ainsi ? Pourquoi les gens sont-ils prêts à investir des dizaines de milliers de dollars dans ces actifs ?
Une explication simple est que le marché des mèmes applique rapidement la théorie du « plus grand fou ». Les gens achètent en espérant revendre plus cher. Posséder 1 jeton ne vous exclut pas davantage de la communauté GOAT que d’en posséder 10 000. Mais les gens augmentent leurs positions car ces récits ont la capacité de trouver leur propre chemin de propagation, attirant ainsi l’attention. Prenez Matt Levine, l’un de mes auteurs préférés chez Bloomberg, qui a écrit sur WIF et GOAT dans sa newsletter. Une startup en phase initiale aurait bien du mal à obtenir une telle visibilité médiatique.
Ces actifs-mèmes, quel qu’ils soient, créent un réseau qui incite les individus à consacrer attention et capital. Ces réseaux ressemblent aux réseaux sociaux, car ils constituent des lieux de rassemblement pour les humains à l’ère d’internet. Mais leurs incitations ne reposent pas sur les commentaires malveillants ou les discussions significatives, mais bien sur la formation du capital et la spéculation. Tant qu’il y a suffisamment de nouveaux utilisateurs, les participants peuvent bénéficier du système. À l’extrême, les actifs-mèmes sans effet Lindy, comme Doge, ressemblent davantage à des pyramides frauduleuses qu’à un jeu social.
Le fonctionnement d’internet repose largement sur un spectre allant de l’attention à la financiarisation. Lorsque vous utilisez Twitter, vous êtes à l’extrémité de l’attention. Les utilisateurs regardent des vidéos TikTok pour consommer de la dopamine en échange de leur attention. En face, les cryptomonnaies représentent l’autre extrémité. Quand les utilisateurs se rassemblent sur Reddit autour de Gamestop, leur motivation est financière. À l’extrême, sur des plateformes comme PumpFun, les utilisateurs viennent pour les jetons, mais restent pour les interactions sociales qu’ils génèrent. Fondamentalement, les deux sont des mécanismes d’attraction et de rétention : on offre soit du contenu dopaminergique, soit du capital.
C’est précisément ce que j’ai tenté de souligner dans un article l’année dernière : comment la volatilité peut impulser l’adoption d’un produit.
J’avais alors sous-estimé à quel point le capital pouvait servir à construire de nouveaux réseaux sociaux. Farcaster, et son actif-mème phare Degen, ont été lancés peu après. Aux débuts de Farcaster, l’inscription était très personnalisée. Dan Romero organisait même des appels téléphoniques avec les utilisateurs potentiels pour leur envoyer des invitations. Ces premiers utilisateurs, principalement des fondateurs et développeurs du domaine crypto, ont formé le graphe social initial qui a alimenté l’utilisation précoce de Farcaster. Puis Degen est apparu.
Degen dispose d’un système de pourboires permettant aux membres de la communauté de récompenser ceux qui apportent de la valeur à l’écosystème. À la date de rédaction de cet article, près de 10 millions de transactions ont eu lieu sur Degen. Environ 784 000 portefeuilles détiennent cet actif. Degen sépare le réseau social (Farcaster) de l’incitation financière qui lui est associée. Soudain, un créateur ayant apporté une contribution significative au réseau peut se retrouver inondé de pourboires.
Dans les mois suivants, plusieurs communautés Farcaster ont lancé leurs propres jetons. Bien que la valeur de nombreux jetons ait chuté, cela montre à quel point le spectre entre financiarisation et attention devient flou. Si Reddit avait été lancé en 2024, il aurait probablement utilisé un jeton de base (comme RDIT) et des millions de sous-jetons attribués aux modérateurs de chaque communauté. La valeur de ces jetons serait alors déterminée par le nombre de membres rejoignant ces sous-communautés et par leur niveau d’engagement dans des interactions significatives.
Mais ce n’est pas le cas de Farcaster. En tant qu’utilisateur, j’ai cessé d’utiliser cette plateforme lorsque la qualité du contenu a baissé. Et le temps partagé entre Twitter et Farcaster étant limité, le choix s’est vite fait.
Nous avons vu des tentatives précoces de ce modèle d’incitation à l’attention, comme T2 World. Le jeton de l’utilisateur est lié proportionnellement à son engagement dans un contenu donné. Mais pourquoi est-ce important ? L’histoire des protocoles Web3 fournit des indices. Les premiers développeurs d’Ethereum ont pu continuer à contribuer et à construire l’écosystème parce qu’ils détenaient l’actif ETH. Cette nouvelle richesse a permis l’émergence d’une génération d’entrepreneurs. Or, au cours des deux dernières années, les contributeurs communautaires montant sur chaîne n’ont pas eu la même opportunité.
Nous avons brièvement entrevu ce monde possible pendant la vague NFT (redevances pour créateurs) et sur Farcaster (pourboires Degen), mais cela n’a pas duré.
Pour deux raisons. Pour qu’une telle communauté perdure, elle doit assurer continuité et pertinence. Les Bored Apes forment une sous-culture intéressante, mais la qualité de leurs jeux ou la diffusion de leur IP peine à trouver une pertinence durable. L’avantage des plateformes algorithmiques actuelles est leur capacité à constamment renouveler le contenu et maintenir les utilisateurs actifs.
Le marché des mèmes devient de plus en plus une spéculation autour des événements les plus récents – un jeu court terme purement spéculatif.
Actuellement, les exemples les plus proches de ce phénomène sont les marchés prédictifs et les jetons-mèmes. PumpFun inspire souvent les noms d’animaux domestiques, car les gens sont pressés de lancer des jetons associés à ces noms. De même, Polymarket devient la plateforme de référence pour suivre les opinions du marché sur l’issue des événements. En examinant par exemple le marché de l’élection présidentielle américaine, on voit que les opinions des utilisateurs sont étroitement liées à leurs paris. Cela aide à comprendre les motivations derrière leurs positions.
Polymarket et PumpFun ont traité des dizaines de milliards de dollars. La semaine dernière, Polymarket a même été classé numéro un sur l’App Store. Nous avons dépassé le stade du « franchissement du fossé ». Il est maintenant temps que les utilisateurs commencent à se demander : « Quelles applications méritent mon temps ? ». Pour développer ces applications, nous devons construire des réseaux sociaux suffisamment financiarisés. Selon nous, ces réseaux obéiront à plusieurs principes fondamentaux.
Financiarisation suffisante
Il est impossible de tout optimiser lorsqu’on conçoit un réseau social. Varun Sreenivasan, dans un article intitulé *Social Networks Need to be Decentralized Enough*, explique que l’idée que chaque utilisateur doive héberger son propre serveur n’est pas une solution scalable. Il décrit ensuite les compromis possibles pour atteindre une décentralisation suffisante sans nuire aux préférences des utilisateurs.
Ce dont internet a toujours manqué, c’est d’un transfert microéconomique rapide, à faible coût et bidirectionnel. Quand vous voyez une publicité sur Instagram, il s’agit d’un transfert de valeur unidirectionnel : vous échangez votre attention contre du contenu. Mais si l’on considère les réseaux sociaux comme le point de départ de l’économie de l’attention, rappelons que Stripe en était alors à ses balbutiements. Si Craigslist a tout lancé, à l’époque les banques étaient à peine en ligne. Depuis, notre boîte à outils n’a cessé d’évoluer.
Farcaster Frames et Solana Blinks montrent ce qui se produit quand la valeur peut circuler bidirectionnellement sur chaîne. Un utilisateur peut directement « frapper » un NFT depuis son fil Farcaster. Ainsi, les utilisateurs peuvent être marqués sur chaîne et récompensés ultérieurement via des airdrops. Prenons notre cas : en tant que média, je suis frustré de ne pas disposer d’un graphe sur chaîne pour tracer les utilisateurs consommant notre contenu. Dans un monde piloté par Farcaster, chacun de nos articles pourrait être intégré par e-mail, permettant aux utilisateurs de « collectionner » chaque newsletter et d’obtenir un NFT après lecture.
Pourquoi est-ce important ? Deux angles d’analyse.
-
Une approche descendante. Chaque fois qu’une marque souhaite interagir avec notre audience, nous pourrions exiger qu’elle incite notre communauté tracée sur chaîne. Dans ce modèle, je partage l’incitation avec une audience active.
-
Une croissance pilotée par la communauté. Ici, en tant que média, nous pourrions progressivement devenir superflus, laissant la communauté s’autodévelopper. Nous serions simplement le centre où les idées convergent, se discutent et collaborent.
Dans ce deuxième modèle, la dépendance de la communauté à un créateur unique diminue fortement. L’un des défis rencontrés par des plateformes comme FriendTech est que leurs résultats financiers dépendent massivement du créateur ayant lancé le compte. Si celui-ci abandonne ou perd intérêt, la communauté subit les conséquences. Ironiquement, dans le cas de FriendTech, les fondateurs de la plateforme ont eux-mêmes décidé d’arrêter d’y participer. Dans de telles situations, développer des outils communautaires plus robustes et résilients devient crucial.
Un autre motif pour lequel les créateurs indépendants ne devraient pas être des actifs échangeables est tout simplement qu’ils sont humains. Attacher leur valeur à un actif échangeable est immoral, car cela impose aux créateurs une pression qu’ils ne souhaitent peut-être pas subir. Imaginez-t-on faire de Van Gogh un actif négociable durant ses épisodes dépressifs ? Souhaiterions-nous parier sur Nikola Tesla pendant ses phases maniaques ? La valeur économique d’un individu ne devrait pas être quantifiée ni échangée, car le prix à un instant donné reflète seulement son état à ce moment précis. L’humain est un ensemble de potentialités qui s’expriment progressivement dans le temps. Ajouter la spéculation ne favorise pas véritablement le processus créatif.
À cet égard, une communauté ressemble davantage à une nation, et les individus à ses citoyens. Une communauté forte peut résister aux pressions du marché, même si certains de ses membres traversent des moments difficiles. Peut-être est-ce pourquoi l’évolution de la civilisation humaine a toujours dépendu des tribus. Quoi qu’il en soit, je m’égare un peu.
Si la communauté est effectivement le meilleur moyen de former et d’échanger du capital, quels indicateurs fondamentaux d’aujourd’hui suggèrent cette possibilité ? La plupart des communautés émergeant comme réseaux sociaux seront de petits cercles utilisant des indicateurs quantifiables pour définir classements et hiérarchies. Ces applications grand public n’auront presque rien à voir avec les comportements spéculatifs extrêmes observés sur Pump. Le meilleur exemple de ce type de produit est Receipts.
Des utilisateurs de Receipts partagent leurs performances sportives sur Twitter
Receipts collecte des données provenant de trackers comme Apple Watch ou Garmin pour distribuer des points. Les utilisateurs partagent souvent leurs « reçus » d’entraînement sur Twitter pour gagner en prestige et reconnaissance communautaire. Si un utilisateur connecte son compte Farcaster, il peut être classé selon ses « minutes d’intensité » – le temps passé avec un rythme cardiaque élevé pendant l’exercice. Ces « reçus » sont émis sur chaîne, et curieusement, environ 2 100 d’entre eux sont actuellement en vente sur OpenSea. Pourquoi cela importe-t-il ?
Muzify classe les utilisateurs selon leur temps d’écoute par artiste.
Ils créent un graphe vérifié des amateurs de musique. Dans l’une de nos entreprises en portefeuille, nous observons une application musicale similaire. Muzify permet aux utilisateurs de connecter leur compte Spotify et de découvrir leur classement selon la fréquence d’écoute d’un artiste. Ces derniers mois, près d’un million d’utilisateurs ont adopté ce produit. À mesure que de nouveaux utilisateurs arrivent, Muzify pourra exploiter ce graphe de mélomanes « vérifiés » pour offrir à des artistes indépendants – qui connaissent généralement mal leur public fidèle – des billets gratuits ou des entrées anticipées à leurs concerts.
Nameet, le fondateur de Muzify, m’a partagé deux observations intéressantes. Premièrement, Kanye West est l’artiste le plus écouté parmi ses utilisateurs. Rien de surprenant. Deuxièmement, le véritable « facteur de fierté » des utilisateurs réside dans la découverte d’artistes méconnus. Ils aiment souvent montrer leur connaissance d’artistes de niche pour afficher leur goût.
Un de nos lecteurs, Jaimin, développe un produit similaire. Il permet aux utilisateurs de « check-in » via une extension de navigateur sur des sites de niche. Ainsi, si vous rejoignez un site dès ses débuts (par exemple Google en 1998) et qu’il devient populaire, vous obtenez un justificatif horodaté sur chaîne, stocké dans votre portefeuille. À quoi sert ce check-in ? Pour l’instant, à rien de concret. Cela signale simplement qu’un utilisateur a su détecter une tendance avant les autres et découvrir un site avant qu’il ne devienne viral.
Pour que ces réseaux sociaux spécialisés grandissent, ils doivent atteindre une masse critique d’utilisateurs. Actuellement, Receipts et Muzify y parviennent en optimisant l’expérience utilisateur. Mais à long terme, une plateforme ne grandira vraiment que si les interactions entre utilisateurs augmentent, devenant finalement un vrai réseau social.
Comment alors maximiser les gains financiers dans ce contexte ? Quel est leur modèle économique ? Consiste-t-il simplement, comme aujourd’hui, à vendre les données utilisateur au plus offrant ? Probablement pas. Pour qu’une telle entreprise puisse s’étendre, trois éléments fondamentaux sont nécessaires.
-
Premièrement, l’émission d’actifs. Les utilisateurs contribuant à un réseau social Web3 doivent pouvoir recevoir des actifs en retour. Receipts et Muzify utilisent actuellement des NFT à cet effet. À l’avenir, ces actifs pourraient devenir des points échangeables contre des jetons.
-
Deuxièmement, le contexte et l’échange. Un actif sans usage pratique devient insignifiant avec le temps. Le succès de Polymarket repose sur ses multiples jetons, dont la valeur est liée à l’intérêt pour des sujets spécifiques. PumpFun suit le même principe.
-
Troisièmement, la coordination. Parmi les 2,5 millions de jetons lancés sur Pump, moins de cinq ont une capitalisation supérieure à 100 millions de dollars. La raison ? La plupart des jetons sont créés uniquement pour jouer sur la volatilité. Lorsque ces actifs sont combinés à de véritables communautés nécessitant une coordination sur chaîne (via des DAO), on observe davantage de valeur à la fois dans les jetons et sur les plateformes qui les soutiennent.
Un modèle mental utile est de voir les réseaux blockchain comme des composantes dynamiques des réseaux sociaux. Les événements sur chaîne – comme les variations de prix ou les transferts massifs d’actifs – peuvent devenir la base d’un réseau social. C’est ce qui pourrait arriver si Venmo devenait un réseau social. Sauf qu’ici, les flux de transactions seraient globaux et bien plus intéressants. L’une de nos entreprises en portefeuille (0xPPL) développe justement sur cette idée.
0xPPL aide les utilisateurs à découvrir les liens entre portefeuilles et offre une expérience sociale basée sur ces données. Image tirée de leur compte Twitter. La technologie blockchain peut aussi financiariser les réseaux sociaux existants. Telegram compte près de 800 millions d’utilisateurs actifs par mois et cherche actuellement à monétiser via le réseau TON. Selon TONStat, environ 23 millions de portefeuilles existent déjà sur ce réseau. Pourquoi est-ce important ? TON possède une base massive d’utilisateurs grand public, offrant une plateforme de distribution puissante pour les nouvelles applications.
La présence de nombreux groupes de discussion actifs permet des interactions financières sociales sur le réseau. En réalité, l’adoption de TON par Telegram pourrait bien être le meilleur exemple actuel de « financiarisation suffisante ».
L’application Telegram reste centralisée, tandis que TON est une plateforme mondiale de transfert de valeur. En mai 2024, Telegram testait encore le partage de revenus publicitaires et de ventes de stickers avec les créateurs sur sa plateforme. Ici, les éléments cryptographiques ne servent pas l’accès ouvert ou la propriété utilisateur, mais la monétisation.
Horizons futurs
En étudiant l’essence des réseaux sociaux, on constate que les réseaux existants ne sont pas remplacés par de meilleures versions d’eux-mêmes, mais par des produits fonctionnellement similaires mais structurellement différents. TikTok n’est pas un meilleur Instagram, Instagram n’est pas un meilleur Twitter, et Twitter n’est pas un meilleur salon de discussion AOL. La grammaire est banccale, mais vous comprenez l’idée. L’avenir des réseaux sociaux Web3 ne sera pas un meilleur Twitter, mais quelque chose qui s’approche davantage des forces actuelles du secteur : spéculation, classements vérifiables (influence) et propriété.
Sous cet angle, nous pensons que le prochain grand réseau social ressemblera davantage à une bourse. Aujourd’hui, quand Binance liste un actif, des dizaines de millions d’utilisateurs s’y intéressent aussitôt. Le prochain grand réseau social pourrait être une plateforme mettant en avant les actifs autour desquels les utilisateurs se rassemblent et échangent. Moonshot et Pumpfun en sont des exemples. Mais structurellement, ils ne résolvent pas les problèmes traditionnels des réseaux sociaux Web2 : médias ou systèmes d’incitation défaillants.
Les mèmes natifs Web3 (comme Goat) se propagent déjà largement sur des réseaux traditionnels comme Twitter. Dès que ces comptes pilotés par des grands modèles publient du contenu, les utilisateurs le relayent immédiatement, créant une diffusion narrative, car ils ont un intérêt économique. Que se passerait-il si nous appliquions cela aux contenus créés par une communauté ? Les histoires se diffuseraient-elles mieux ? Une communauté pourrait-elle sauver un journal local ? Nous n’avons pas encore de réponse claire. Mais une chose est sûre.
Plutôt que que chacun ait « quinze minutes de célébrité », un actif peut temporairement atteindre une valorisation entièrement diluée (FDV) de 100 millions grâce à l’attention. Observer des actifs-mèmes comme Moo Deng montre que ce phénomène existe encore aujourd’hui. Mais comment aller au-delà de la simple spéculation ?
L’histoire du développement du réseau est une succession de regroupements et de dégroupages. Des produits de niche comme Receipts et Muzify sont aujourd’hui des applications indépendantes sans interaction entre utilisateurs. Mais à mesure que les utilisateurs prendront conscience que les actifs (NFT ou jetons) sont interopérables entre protocoles (Base), cela pourrait changer. Alors émergeront des interfaces combinant fonctions brutes sur chaîne et flux d’information, permettant aux utilisateurs de discuter, posséder et coordonner autour des sujets qui les concernent. Les produits qui réussiront cela deviendront probablement les prochains grands réseaux sociaux. Les réseaux sociaux Web2 ont marchandisé notre attention pour la vendre aux annonceurs.
Les réseaux sociaux basés sur blockchain pourraient, grâce à des mécanismes plus fins, rendre l’autonomie aux utilisateurs, leur permettant de capter, échanger et bénéficier de la valeur qu’ils créent.
À quoi cela ressemblerait-il ? Joseph Eagan d’Anagram m’a partagé une analogie intéressante. L’événement Gamestop sur Reddit en 2021 donne des indices. Les utilisateurs se sont rassemblés pour contrer la vente à découvert de Gamestop par des hedge funds. Les discussions avaient lieu sur Reddit, mais les transactions se faisaient sur des plateformes comme Robinhood. Si notre hypothèse est que les actifs du monde seront de plus en plus tokenisés et mis sur chaîne, un réseau social natif Web3 pourrait aider les utilisateurs à :
(i) Effectuer les transactions
(ii) Partager une partie des profits avec la plateforme
(iii) Récompenser les initiateurs des transactions et les modérateurs de la communauté.
Pourtant, cela ne s’est pas produit. À la place, des plateformes comme Robinhood ont capturé la majeure partie de la valeur et des risques liés aux transactions.
Les réseaux sociaux Web3 peuvent-ils redonner vie aux journaux ? Probablement pas. Je pense que nous avons dépassé l’ère des médias traditionnels. Peut-être entrons-nous dans une nouvelle phase où les membres de la communauté possèdent, programment et monétisent eux-mêmes les contenus, sans dépendre des annonceurs. Substack en est un aperçu. Ironiquement, il s’appuie sur la fintech, ce qui limite sa capacité à permettre aux créateurs de transférer la propriété à leur public.
Si les marchés (comme Polymarket) sont perçus comme des outils ultimes de recherche de vérité, combiner incitations financières et communautés pourrait constituer un modèle de monétisation supérieur à l’économie de l’attention actuelle. Les mèmes-coins pourraient être les prémices des futurs réseaux. Nous testons actuellement les fonctions de base capables de façonner l’avenir. Ce processus ressemble parfois à une frénésie, voire paraît ridicule.
Mais peut-être pouvez-vous adopter une perspective plus large : les briques fondamentales nécessaires pour construire l’avenir existent déjà aujourd’hui.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
@Decentralisedco
