Une arnaque ? Écologique ? Le cofondateur de WeWork lance un nouveau projet de cryptomonnaie pour la neutralité carbone
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
Une arnaque ? Écologique ? Le cofondateur de WeWork lance un nouveau projet de cryptomonnaie pour la neutralité carbone
Transformer des crédits carbone en cryptomonnaie ne résout pas le problème du changement climatique.
Dédié à des analyses Web3 approfondiesRédaction : Zatara
Traduction : Techflow intern
Transformer les crédits carbone en cryptomonnaie ne résout pas le changement climatique.
Adam Neumann revient avec une nouvelle entreprise de cryptomonnaie
Adam Neumann est de retour, et cette fois, il affirme vouloir lutter contre le changement climatique grâce à la blockchain. Vous vous souvenez peut-être de lui, le fondateur qui a mené WeWork au désastre WeCrashed. Et devinez quoi ? Lui et sa femme ont lancé une nouvelle entreprise appelée Flowcarbon, dont l’objectif principal est de tokeniser les crédits carbone. Pour ce faire, ils viennent de lever 70 millions de dollars.
Nous ne sommes pas des écologistes, et nous ne savons pas exactement ce qu’est un crédit carbone, alors nous avons fait quelques recherches :
Le réchauffement climatique s’aggrave, mais il y a une bonne nouvelle : beaucoup de personnes intelligentes conçoivent des solutions pour tenter de nous sauver. Le problème, c’est que beaucoup de ces projets manquent cruellement de financement. Pour remédier à cela, un marché des crédits carbone a été créé par des tiers. Son fonctionnement est simple : chaque fois qu’un projet réussit à extraire une tonne de carbone de l’atmosphère, il reçoit un crédit carbone, qu’il peut vendre à des entreprises. C’est ainsi que certaines entreprises polluantes peuvent compenser leurs émissions et respecter la réglementation : elles doivent acheter un crédit carbone pour chaque tonne de dioxyde de carbone produite par leurs usines ou camions, comme une forme de « compensation ».
Ces entreprises peuvent alors prétendre être neutres en carbone, tout en finançant des projets écologiques. C’est une situation gagnant-gagnant. Mais le problème, c’est que ces transactions sont lentes et se font majoritairement hors bourse (OTC). C’est justement ce point douloureux que Flowcarbon cherche à résoudre.
Flowcarbon déplace tout sur la blockchain : les projets existants peuvent utiliser leurs crédits carbone pour les transformer en jetons GNT, que n’importe qui peut ensuite acheter — vous, Apple, n’importe qui.
Chaque jeton GNT est adossé à un crédit carbone provenant d’un projet de réduction ou de captage du carbone. Ainsi, le marché du carbone deviendrait plus transparent, plus liquide et plus accessible. L’extraction de cryptomonnaies est très critiquée pour son impact environnemental, donc nous sommes heureux de voir certains projets proposer des idées écologiques. Le modèle économique et la méthode de Flowcarbon ne sont pas une nouveauté, mais c’est une bonne idée. Ce que nous soutenons moins, c’est Adam Neumann lui-même. C’est une question de confiance.
Plus précisément, Neumann souhaite placer les crédits carbone sur la blockchain. Mais faciliter l’achat et la vente de crédits carbone ne règle pas les véritables problèmes inhérents aux crédits et compensations carbone — ils sont fondamentalement défectueux. Rendre plus facile le commerce d’un produit déjà défectueux n’en atténue en rien les défauts.
Flowcarbon dispose d’une vision forte et ambitieuse, soutenue par 70 millions de dollars venant du département crypto de la société de capital-risque a16z. Sur son site web, Flowcarbon affirme que le système actuel d’achat et de vente de crédits carbone repose sur une « infrastructure de marché opaque et fragmentée », et que les crédits carbone eux-mêmes manquent fortement de « liquidité, d’accessibilité et de transparence des prix ». Autrement dit, le problème vient du marché des crédits carbone, et la solution consisterait à faciliter leur échange.
C’est d’ailleurs un argument classique dans le monde des cryptomonnaies — dans ce domaine, la réponse à presque tout semble être une marchandisation accrue. Mais lorsqu’il s’agit de sauver la planète (comme dans la plupart des domaines de la vie), cela n’est pas forcément vrai.
Les crédits carbone et les compensations carbone sont deux faces d’une même pièce, et ces termes sont souvent utilisés indifféremment. La compensation carbone, aussi appelée neutralité carbone, désigne des projets visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone (la protection des forêts est un exemple populaire) ; ces projets génèrent des crédits carbone. Les deux sont échangés en quantité de dioxyde de carbone mesurée en tonnes. Flowcarbon fonctionnera probablement en créant un nouveau jeton cryptographique appelé Goddess Nature Token (GNT), représentant des crédits carbone. Les utilisateurs de Flowcarbon souhaitant échanger des crédits carbone le feraient en achetant ou vendant ces jetons.
La deuxième partie pose potentiellement problème : contrairement aux actions ou aux cryptomonnaies, les compensations carbone doivent finalement être retirées du marché pour avoir un impact durable et traçable sur l’empreinte carbone d’une entreprise ou d’un particulier. Par exemple, Google « retire » les compensations carbone qu’il achète, cessant toute transaction, afin qu’un autre ne puisse pas revendiquer cet avantage climatique. (L’efficacité réelle de ces compensations reste discutable.) Les utilisateurs de Flowcarbon pourront choisir de désactiver leurs jetons, les échanger contre un crédit carbone classique sur la blockchain, ou continuer à les échanger. Si les utilisateurs de Flowcarbon maintiennent leurs crédits carbone en circulation via des transactions, ils ne pourront pas prétendre avoir compensé leurs propres émissions.
« Je pense qu’ils essaient de résoudre des problèmes qui n’en sont pas vraiment, » explique Robert Mendelsohn, professeur de politique forestière et d’économie à l’université de Yale. « Ce que la blockchain fait bien, c’est garantir qu’on ne perde rien. Mais ce n’est pas le véritable problème du marché actuel des crédits carbone. Le vrai problème, c’est que les crédits eux-mêmes ne conduisent peut-être à aucune réduction réelle du carbone. »
Comme mon collègue Umair Irfan l’a écrit en 2020, un principe clé pour établir de bons crédits carbone est l’« additionnalité » : il faut s’assurer que le projet de compensation entraîne effectivement une réduction des émissions qui ne se serait pas produite autrement. C’est plus compliqué qu’il n’y paraît : une enquête de Bloomberg en 2020 a révélé que The Nature Conservancy, l’une des plus grandes organisations environnementales à but non lucratif au monde, vendait des compensations basées sur des terrains forestiers qui auraient probablement été protégés même sans financement supplémentaire. En d’autres termes, la réduction des émissions aurait eu lieu de toute façon, rendant ces compensations inefficaces.
Ce n’est qu’un exemple. Les crédits et compensations carbone échouent souvent à atteindre leurs objectifs, et dans certains cas, nuisent même davantage aux forêts. Des entreprises ayant acheté de grandes quantités de compensations qui n’ont pas généré de réduction supplémentaire affirment avoir modifié leur empreinte carbone. En réalité, aucun impact concret n’a été constaté. « Ils n’ont rien compensé du tout, » explique Mendelsohn. « Ils ont simplement pris un bout de papier sans valeur et prétendu obtenir honneur et mérite. Vous pouvez mettre cet honneur, ce crédit, sur une blockchain, il n’en restera pas moins totalement inutile. »
Il n’est pas clair comment Flowcarbon parviendrait réellement à rendre les compensations carbone plus utiles ou dignes de confiance. Nicole Shore, porte-parole de Flowcarbon, affirme par courrier électronique que les crédits soutenant le GNT « suivent les standards du marché carbone mondial » et proviennent de l’un des quatre principaux registres de crédits carbone. L’entreprise affirme également que les crédits carbone derrière ses jetons sont « certifiés », mais elle ne précise ni le processus de certification, ni s’il existe un système de vérification différent de celui du marché actuel.
La difficulté de valider les crédits carbone signifie qu’il pourrait falloir du temps avant que davantage de crédits soient disponibles sur le marché. Avec un nombre croissant d’entreprises intéressées à acheter des crédits pour compenser leurs émissions, cela pourrait créer des embouteillages.
« Le problème du marché actuel n’a rien à voir avec la manière dont nous pouvons échanger plus efficacement, » déclare Anil Madhavapeddy, professeur associé en informatique et technologie à l’université de Cambridge et directeur du Cambridge Centre for Carbon Credits. « Nous n’avons tout simplement pas assez d’offre. »
Madhavapeddy travaille, comme Flowcarbon, à une solution basée sur la blockchain pour les crédits carbone. Mais contrairement à Flowcarbon, il n’est pas intéressé par la création d’un marché pour ces crédits. Il préfère se concentrer sur la vérification de l’authenticité des projets de compensation carbone à travers le monde, en utilisant des images satellites et des technologies de télédétection, dont les résultats seraient enregistrés sur la blockchain. Madhavapeddy espère que la technologie permettra d’accélérer l’apparition de nouveaux crédits carbone sur le marché.
Pour l’instant, Madhavapeddy ne cherche pas à créer un tout nouveau marché pour les crédits carbone, mais plutôt à s’assurer qu’ils reposent sur des projets écologiques ayant un impact réel. « Comme l’offre est très limitée, vous n’avez pas besoin de tokeniser toutes ces choses, » dit-il. « De nouveaux projets de compensation prennent des années à démarrer, donc tous les marchés actuels ne font que redistribuer les mêmes vieux projets. »
L’engouement autour des crédits carbone dans la sphère crypto n’échappe pas aux acteurs traditionnels du marché. Verra, le plus grand registre mondial de compensation carbone, a annoncé cette semaine qu’il n’autorisera plus que ses crédits servent de base à des jetons cryptographiques. Selon Verra, un marché actif de cryptomonnaies adossées à des crédits carbone crée trop de confusion quant à qui doit recevoir le crédit final pour la réduction du carbone.
Lorsque les crédits carbone deviendront plus accessibles et dotés d’une fiabilité vérifiable, des entreprises comme Flowcarbon pourraient devenir des intermédiaires plus faciles d’accès pour les particuliers souhaitant compenser leurs émissions. Mais rappelons-nous ce qui s’est passé la dernière fois qu’Adam Neumann a lancé une entreprise au modèle économique douteux en promettant de grands changements. Bien que l’on ignore encore si Flowcarbon sera différent, nous ne pouvons pas nous permettre de traiter notre relation avec le monde naturel avec autant de spéculation.
La marchandisation de la nature fait partie des raisons pour lesquelles nous sommes tombés dans ce chaos climatique. Peut-être est-il temps d’apprendre de nos erreurs.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
