2022, l'année zéro des DAO ?
TechFlow SélectionTechFlow Sélection
2022, l'année zéro des DAO ?
Dans quelle voie devrait naître la prochaine explosion conceptuelle, la prochaine montée narrative, la prochaine perspective grandiose ?
Dédié à des analyses Web3 approfondiesAuteur : Beam | H.Forest Ventures
« Nous avons l’habitude de donner à notre époque un nom romantique, en souvenir de tout ce que nous avons vécu dans la poussière des temps. »
En été 2020, nous avons utilisé les AMM pour lever les derniers obstacles financiers du monde décentralisé. Peu après, la plateforme de prêt Compound a lancé son jeton, distribué aux utilisateurs comme récompense dans un processus appelé « minage de liquidité ». De nombreux autres protocoles imitant le concept DeFi ont alors surgi, entraînant une flambée des prix des jetons. La DeFi explosait. Nous avons appelé cela le « DeFi Summer », ou encore considéré 2020 comme l’année zéro de la DeFi.
En mars 2021, après 14 jours d’enchères en ligne, une œuvre numérique d’un artiste américain, intitulée *Everydays: The First 5000 Days*, s’est vendue pour l’équivalent de près de 450 millions de yuans. Une vague massive d’utilisateurs et de capitaux s’est alors engouffrée dans le domaine des NFT. Le marché des PFP est devenu ultra-concurrentiel, et les frais de gaz sur Ethereum sont restés élevés toute l’année. Cette année-là fut baptisée l’année zéro des NFT.
En 2022, habitués que nous sommes aux effets de richesse fulgurante, à l’afflux massif de capitaux, au minage et aux whitelists sans relâche, où devrait naître la prochaine explosion conceptuelle, la prochaine évolution narrative, la prochaine vision grandiose ?
Certains affirment que 2022 devrait être l’année zéro des DAO.
Pourtant, en tapant « année zéro des DAO » dans une barre de recherche, on découvre que chaque année depuis 2016 a déjà porté ce titre.
Année zéro, année zéro… Laquelle est vraiment l’année zéro ? Et quand donc arrivera l’avenir des DAO ?
Une autre possibilité pour les organisations modernes
En 1937, Ronald Coase, auteur du théorème de Coase, publiait deux articles marquants — *The Nature of the Firm* et *The Problem of Social Cost* — qui lui valurent le prix Nobel en 1991. Il y affirmait que : lorsque les coûts de transaction sur les marchés sont trop élevés, les individus ont naturellement tendance à s’organiser en structures plus ou moins formelles : associations, sociétés en nom collectif, entreprises, chambres de commerce, ou autres types d’organisations.
Les organisations traditionnelles rencontrent principalement deux types de coûts transactionnels : les coûts d’information et les coûts de mise en œuvre. Selon les étapes du processus productif, on peut les décomposer en : coûts de recherche, de négociation, de contractualisation, d’exécution et de surveillance.
Le DAO représente une autre possibilité pour les organisations modernes. En reliant via un système informatique des individus totalement différents, il réduit les coûts de recherche et de négociation ; grâce aux jetons, il instaure un nouveau paradigme de propriété décentralisée, créant ainsi de nouvelles formes contractuelles ; enfin, les contrats intelligents, exécutés automatiquement selon des règles prédéfinies, formalisent abstraitement le processus de gouvernance, abaissant ainsi les coûts d’exécution et de surveillance — c’est-à-dire tous les coûts liés à l’application effective des accords et à leur sanction éventuelle.
Pour véritablement comprendre le « DAO », il est impossible de se passer du contexte blockchain, de la discussion sur la « propriété » et la « gouvernance » qu’elle implique, ni de celle sur le « code » et ses « primitives ». C’est précisément parce que les protocoles blockchain ont montré leur potentiel à repenser la finance traditionnelle, la gestion des chaînes d’approvisionnement et d’autres cas d’usage que les DAO sont régulièrement mentionnés ces dernières années.
Avant de pouvoir prédire quand viendra l’« année zéro des DAO », et que ceux-ci deviennent une caractéristique dominante des organisations financières et coopératives, mieux vaut clarifier quelques points : tant que les difficultés et cas d’usage récurrents ne seront pas pleinement acceptés par tous, la véritable explosion des DAO n’aura pas lieu.
Les dilemmes juridiques des DAO
1. L’échec précoce du DAO
The DAO fut l’une des premières expériences concrètes et substantielles visant à gérer et coordonner des activités économiques via des contrats intelligents. Début mai 2016, certains membres de la communauté Ethereum annoncèrent la création de The DAO (aussi appelé Genosis DAO), destiné à devenir un fonds de capital-risque dans l’espace cryptographique et décentralisé. Construit comme un contrat intelligent sur la blockchain Ethereum, son architecture logicielle fut développée en open source par l’équipe Slock.It, mais déployée sous le nom « The DAO » par des membres de la communauté Ethereum. Pendant sa phase de création, toute personne pouvait envoyer des ETH vers une adresse de portefeuille unique, en échange de jetons DAO au ratio 1:100. Ce lancement connut un succès inattendu : 12,7 millions d’ETH furent levés (soit 150 millions de dollars à l’époque), faisant de cette initiative la plus grande campagne de financement participatif de l’histoire.
Bien que The DAO puisse potentiellement financer des projets prometteurs dans l’écosystème Ethereum, son absence de structure juridique entraîna une violation des lois américaines sur les valeurs mobilières. La Securities and Exchange Commission (SEC) indiqua dans son rapport 21(a) que toute entité « virtuelle » proposant et vendant des actifs numériques doit respecter les exigences des lois fédérales sur les valeurs mobilières.
Dans le cas de The DAO, la SEC conclut qu’il avait été conçu comme un fonds de capital-risque, que les jetons DAO constituaient des titres, et que l’organisation était une entreprise lucrative soumise aux lois fédérales sur les valeurs mobilières. Ces jetons étaient offerts par une organisation centrale et comportaient une promesse de profit. Par conséquent, sauf exemption valide, tout jeton lié à un intérêt bénéficiaire dans The DAO devait être négocié sur une bourse enregistrée, afin de protéger les investisseurs et garantir une divulgation appropriée. La SEC rappela clairement que la loi ne disparaît pas simplement parce qu’une organisation utilise la technologie blockchain.
2. Recherche d’une entité légale : exploration du statut LLC
Les DAO partagent des caractéristiques communes avec presque tous les types d’entités juridiques : sociétés de personnes (simples ou à responsabilité limitée), sociétés anonymes, organisations à but non lucratif, coopératives. Pour un DAO, la question fondamentale est : « Comment considérer un DAO comme une entité juridique ? » ou encore : « Quels traits spécifiques d’un DAO peuvent conduire à ce que ses membres soient personnellement responsables ? » Le Wyoming a ouvert la voie en permettant aux DAO d’opérer sous le statut de LLC, dans une nouvelle catégorie créée spécialement pour eux.
En avril 2020, Aaron Wright, cofondateur de The LAO, rédigea le projet de loi désormais adopté, dit « Wyoming DAO Bill », reconnaissant légalement les DAO dans cet État.
Sous cette structure juridique wyomaise, les membres individuels sont exonérés de responsabilité personnelle pour les actions du DAO — similaire aux sociétés en nom collectif ou aux LLC, mais contrairement aux sociétés en nom collectif classiques. Toutefois, contrairement aux entreprises hiérarchisées traditionnelles où la direction porte une obligation de loyauté, tous les membres d’un DAO ont une responsabilité collective en matière de participation et d’accès égal à l’information.
Actuellement, les membres de The LAO sont limités aux investisseurs accrédités selon la réglementation américaine, avec un plafond de 99 membres.
Les utilisateurs rejoignent en achetant des « LAO Units », représentant la propriété de The LAO. Chaque unité coûte 310 ETH. Après achat, un membre obtient 0,9 % des droits de vote et 0,9 % des retours d’investissement. Un membre ne peut acheter au maximum que 9 unités. L’adhésion nécessite de passer des vérifications KYC, AML et OFAC.
À la suite du Wyoming, d’autres États peuvent désormais distinguer deux types de DAO : gérés par les membres ou gérés par algorithme. Les DAO gérés par les membres sont pilotés par un mécanisme de vote basé sur la blockchain (souvent via des jetons de gouvernance). Dans ce cas, le pouvoir décisionnel appartient aux membres, contrôlé par la majorité votant sur les propositions. Les DAO gérés par algorithme sont entièrement contrôlés par leurs contrats intelligents sous-jacents. Dans les deux cas, la gouvernance du DAO — relations entre membres, droits, droits de vote, transférabilité des intérêts — est codifiée dans les statuts ou dans le contrat intelligent. Notamment, selon la loi du Wyoming, le contrat intelligent d’un DAO est désormais reconnu comme l’équivalent juridique des statuts ou autres documents constitutionnels d’une entreprise.
3. Les DAO conseils : la projection juridique dans le « monde réel »
Bien que les DAO offrent des avantages opérationnels significatifs (transparence, immuabilité, capacité rapide à lever et déployer des fonds), ils doivent surmonter d’autres défis. L’un des points douloureux est : comment représenter un DAO pour signer un contrat avec un prestataire de services ? Dans les DAO conseils, les prestataires interagissent plus facilement avec le DAO pour négocier et signer. Inversement, les entreprises structurées selon le droit traditionnel doivent réfléchir attentivement à la manière dont elles interagiront avec un DAO.
À court terme, la solution la plus efficace et fluide pour les interactions entre DAO et entreprises traditionnelles est le DAO conseil. Celui-ci désigne, après approbation des membres, un petit groupe d’individus (pouvant créer une société dans le « monde réel ») chargé de représenter le DAO, d’exécuter ses décisions approuvées (comme signer des contrats) et de gérer ses opérations quotidiennes.
Un exemple est FWB, qui a créé quatre équipes centrales — gouvernance, conseil, leadership d’équipe et contributeurs — clarifiant ainsi les responsabilités et facilitant la contribution des nouveaux membres. Cela évite également de devoir soumettre chaque tâche quotidienne au vote du DAO. L’équipe centrale a le pouvoir d’engager des prestataires, de négocier des contrats, de développer et publier les conditions d’utilisation de la plateforme, d’embaucher du personnel et de gérer les opérations courantes.
En réalité, la structure de conseil de FWB, qui projette une « entreprise réelle » du monde traditionnel, correspond bien à la vision interne et à la trajectoire de développement de l’organisation. FWB fait partie des rares DAO à avoir levé des fonds externes, ce qui le rapproche davantage d’une entreprise ou d’une startup. Après un premier tour de table au premier semestre 2021, FWB annonça en octobre 2021 une levée de 10 millions de dollars dirigée par a16z, valorisant l’organisation à 100 millions. Selon les informations officielles, les fonds serviront principalement au renforcement de l’équipe et à l’expansion des événements physiques via FWBcities, visant à renforcer la présence du DAO dans le monde réel et à collaborer avec des espaces et communautés urbaines spécifiques, offrant ainsi des avantages concrets à ses membres.
En termes de droits d’adhésion, détenir 75 $FWB débloque le statut Full Membership, incluant non seulement le droit de gouvernance, mais aussi l’accès à des événements exclusifs via l’app Events, à la galerie NFT, à un fonds d’investissement spécialisé Web3, à un studio musical virtuel, à des rencontres physiques (meetups) et à des soirées dans le monde entier.
On observe que chez FWB, ce qui est numérisé, c’est uniquement l’identité, les centres d’intérêt, le parcours académique et professionnel des membres. Ce qui est abstrait, ce ne sont pas les relations humaines, mais seulement certaines caractéristiques sociales des membres. L’organisation reste résolument axée sur l’interaction avec le monde réel — le DAO conseil apparaît donc comme la solution optimale et la plus pratique à ce jour.
Toutefois, cette solution, ou plutôt ce compromis, ne correspond pas entièrement à la vision horizontale et décentralisée de la gouvernance DAO. Nous voyons déjà certains DAO rejeter ces structures au profit de décisions pleinement ou totalement décentralisées. Malgré ces défis techniques et juridiques, l’éclat des DAO n’en est pas moins intact.
4. Principe de conformité juridique basé sur le code
La communauté MetaCartel existait dès septembre 2018. Le 5 juin 2019, le contrat intelligent de MetaCartelDAO fut officiellement déployé sur le réseau principal d’Ethereum. Parmi les premiers soutiens figuraient MaticNetwork, NuCypher, SpankChain, Gnosis, AdEx, TheGraph, Abridged, Odyssey et Giveth, ainsi que plus d’une dizaine d’investisseurs individuels. MetaCartelDAO fut officiellement opérationnel en juillet 2019.
Dans MetaCartelDAO, il existe trois catégories principales de membres :
-
La première catégorie, « Mages », regroupe les membres non accrédités ;
-
La deuxième, « Goblins », comprend les membres accrédités ;
-
La troisième, « Summoners », sont les représentants opérationnels du DAO, chargés d’approuver les Mages, de les guider, de superviser juridiquement, de gérer les finances et d’assurer la coordination. Les Summoners ne sont pas nécessairement membres.
MetaCartel Ventures (MCV) est une entité juridique et d’investissement à but lucratif issue de MetaCartelDAO, constituée en LLC dans le Delaware, investissant dans des Dapps en phase initiale. Rejoindre MetaCartel nécessite le soutien et l’évaluation d’un membre interne de MCV, et les membres de MCV soumettent et votent sur les propositions en chaîne. MCV utilise également sur la chaîne le contrat intelligent MolochDAOv2, développé par OpenLaw et MolochDAO. Bien que la collecte de fonds et la gestion des actifs de MCV aient lieu en chaîne, nombre de ses décisions sont coordonnées hors chaîne via des canaux communautaires (groupes de discussion, visioconférences, réunions en personne), permettant ainsi d’atteindre un consensus préalable aux propositions.
Contrairement à de nombreux DAO qui croient au principe « le code est la loi », MCV n’abandonne pas le cadre juridique. Pour mieux gérer les litiges, notamment lors de sorties de membres, MCV adopte deux cadres juridiques :
-
· La loi du Delaware sur les sociétés à responsabilité limitée, fournissant le cadre juridique pour la création et l’existence de l’entité ;
-
· Le cadre juridique Grimoire, un accord volontaire et juridiquement contraignant entre les membres du DAO.
Grâce à son statut de LLC, MCV peut conclure des contrats légaux et participer à des investissements, ses membres n’étant responsables que sur les actifs du DAO. L’entité juridique enregistrée peut également devenir membre de MCVDAO et participer à l’émission d’actions. Contrairement aux LLC classiques, Grimoire permet à la gouvernance de MCV de s’intégrer étroitement au contrat intelligent MolochDAOv2. Ainsi, lorsqu’une personne acquiert des parts du DAO via le contrat intelligent conformément aux règles en chaîne, elle devient automatiquement et légalement membre de la société MCV, ses droits et obligations étant définis par Grimoire et la loi du Delaware.
MetaCartel Ventures (MCV) propose une nouvelle tentative d’harmonisation : sous un cadre juridique, il préserve la suprématie du code en chaîne, tout en utilisant le contrat Grimoire pour optimiser, fluidifier, voire remplacer progressivement les mécanismes juridiques traditionnels grâce aux technologies blockchain qui minimisent les coûts transactionnels et les risques d’exécution. Adapter et maintenir continuellement les structures juridiques, tout en choisissant judicieusement de respecter le fonctionnement du code, constitue une approche plus pertinente.
Discussion sur l’architecture organisationnelle
1. Les limites du DAO : l’exemple de YGG
Le DAO incarne une connexion mondiale, horizontale et équitable. L’adhésion s’établit selon une structure point à point, généralement via l’émission de jetons, plutôt qu’une hiérarchie, et les membres se voient attribuer des droits spécifiques au DAO. Le DAO est excellent pour rassembler des individus autour d’une idée commune, mais n’a pas encore prouvé sa capacité à exécuter à grande échelle les micro-décisions nécessaires au succès organisationnel.
L’échelle est un sujet discutable. En gestion, la frontière verticale d’une entreprise détermine ce que l’entreprise réalise elle-même versus ce qu’elle délègue au marché ; la frontière horizontale concerne la taille maximale de ses opérations. YGG illustre parfaitement cette question des limites organisationnelles.
Outre les VenturesDAO comme The LAO, les Social DAO comme FWB ou les Protocol DAO comme UniswapDAO, YGG ressemble davantage à une forme organisationnelle de production. Syndicat de jeu web3, il investit dans des jeux et des actifs numériques du métavers, développe l’écosystème et agrandit sa communauté de joueurs, permettant à ceux-ci de jouer plus facilement et d’en vivre.
-
· Horizontalement, selon Cointelegraph (mars 2022), le nombre de membres « mineurs » de YGG dans Axie Infinity et d’autres jeux blockchain dépasse 20 000 — une taille d’entreprise très importante en gestion.
-
· Verticalement, YGG a développé une stratégie intégrée dans l’univers GameFi : d’un côté, il investit financièrement dans l’écosystème (chaînes de jeux, plateformes, ponts cross-chain) ; de l’autre, il organise ses guildes pour des activités productives (investissement NFT, farming). Il combine ainsi capital et trafic.
YGG utilise des NFTs d’adhésion (ex. : YGG Founder's Coin, Guild Badge, jeton YGG) pour sa gouvernance. Pour des raisons de sécurité, il crée des sous-DAO dédiés à des jeux spécifiques. Les actifs des sous-DAO sont achetés, détenus et contrôlés par la trésorerie de YGG via des portefeuilles matériels à signature multiple, assurant une sécurité maximale.
2. BanklessDAO : une exploration de structure matricielle
Deux grandes approches structurent les organisations :
-
· L’une suit la complexité technique interne et la précision managériale, en divisant les départements par fonction : finance, production, design, audit, RH. Son inconvénient : faible communication et coordination entre départements.
-
· L’autre est plus plate, basée sur des projets transversaux, créée pour une mission et dissoute après.
Quand une structure combine à la fois une hiérarchie fonctionnelle verticale et des relations transversales par projet, on parle de structure matricielle — ce qui décrit assez bien BanklessDAO.
BanklessDAO découle de Bankless, un média fondé en 2019, initialement une newsletter suivant l’actualité crypto, enregistré sous Bankless LLC. Très influent dans la communauté crypto, Bankless lança en mai 2021 une proposition pour démarrer BanklessDAO. Ce dernier n’a aucune entité légale dans le monde traditionnel, fonctionne indépendamment du média Bankless, et n’a aucune interférence commerciale ou juridique avec lui.
Tout le monde peut rejoindre le serveur Discord de BanklessDAO et accéder à la plupart des documents historiques. Pour participer activement aux collaborations et réunions, il faut être membre, conditionné à la détention de 35 000 $BANK. Un canal spécial permet d’obtenir facilement un Guest Pass (valable 7 jours, renouvelable), débloquant la parole et la participation.
BanklessDAO explore une autre voie pour concilier structures verticales et horizontales. Il comporte deux types d’organisations internes : les Guilds et les Projects.
-
· Guild (Guilde) : comparable à un petit département (design, développement, juridique). Chaque guilde vise à produire des biens publics, pas seulement à servir d’autres départements. Actuellement, 13 guildes existent : écriture, finance, traduction, recherche, opérations, marketing, juridique, éducation, design, développement commercial, développement, vidéo, analyse de données. Toutes sont ouvertes à l’adhésion.
-
· Project (Projet) : des idées émergent des discussions en guilde. Celles ayant suffisamment de consensus passent de l’idée à l’action. Certains projets développent des robots Discord, d’autres lancent un fonds indiciel blockchain, construisent une île Bankless dans le métavers, ou cherchent des partenariats commerciaux pour renforcer la guilde.
3. Formes décisionnelles basées sur les primitives : MolochDAO
Une primitive désigne un ensemble d’instructions exécuté comme une unité indivisible, incapable d’être interrompu pendant son exécution. Cette « indivisibilité » permet de réduire les coûts d’exécution et de coercition internes et externes.
Ces dernières années, de nombreux projets se sont organisés en DAO décentralisés. Les développeurs expérimentent de nouveaux modèles de gouvernance et de nouvelles méthodes ascendantes pour organiser les activités sociales et économiques. Moloch est un modèle de gouvernance basé sur la blockchain, ancrant la conception de la théorie des jeux directement dans le code, afin de coordonner les subventions pour les projets Ethereum. Sa gouvernance repose sur un mécanisme « Ragequit » : tout membre insatisfait d’une proposition adoptée peut choisir de quitter le DAO durant la période d’attente (s’il n’a pas voté pour). À ce moment, le contrat récupère sa part et rembourse l’ETH correspondant, tandis que le membre perd son statut.
Le cœur de Moloch est la proposition (Proposal). Aucun seuil minimum de votes requis. Dès qu’une proposition est adoptée, le code du contrat s’exécute automatiquement, sans interruption possible. En 2019, Moloch n’avait qu’une version — MolochV1 — composée de seulement 400 lignes. La simplicité architecturale permet des résultats naturels et fluides par consensus social.
MolochDAO fut le premier DAO lancé sur MolochV1. Son objectif : financer le développement de l’infrastructure ETH2.0. Fondateur ancien de Consensys, Ameen créa le projet après avoir été incompris. En février 2019, 21 fondateurs versèrent chacun 100 ETH (total > 200 000 $). Vitalik Buterin et Joseph Lubin (fondateur de ConsenSys) y contribuèrent respectivement 1 000 ETH. Bien que la plupart des projets financés aient échoué, le protocole Moloch reste grandiose. Aujourd’hui, environ 30 % des DAO dans le monde reposent sur Moloch.
4. Découverte collective de valeur fondée sur l’information décisionnelle
Les décisions collectives dans les DAO reposent généralement sur des votes. Le vote par plage permet à chaque membre d’évaluer plusieurs options, la meilleure moyenne l’emportant. La plupart des propositions nécessitent plus de 50 % de soutien. Pourtant, la victoire de la majorité cache des risques latents.
Notons que la propriété décentralisée ne signifie pas égalité absolue de voix. Le système « un jeton, une voix » est un compromis face à la complexité décisionnelle. Un mécanisme plus scientifique doit être introduit : la décision fondée sur l’information.
Le prix Nobel Herbert Simon souligna que les individus disposent d’informations, connaissances et capacités limitées, et envisagent rarement toutes les options possibles. L’information est donc vitale pour une décision rationnelle. En supposant que la qualité décisionnelle dépend de l’information, on considère que, grâce à des délibérations, discussions et dialogues suffisants, les décisions collectives surpassent souvent celles prises individuellement.
AladdinDAO est un réseau décentralisé transférant l’investissement crypto de la venture capital à la sagesse collective. Un groupe d’experts DeFi, appelés « Boule » d’AladdinDAO, identifie les projets DeFi les plus prometteurs, permettant à la communauté AladdinDAO de bénéficier de leurs programmes de minage. Le cœur d’AladdinDAO est le « comité Boule ». Les premiers membres Boule furent recommandés par les fondateurs et élus par le DAO. Les suivants : 80 % nommés par les premiers recruteurs, 20 % nommés directement par la communauté, puis élus par gouvernance décentralisée. Les membres Boule reçoivent des jetons ALD en participant au DAO.
AladdinDAO sélectionne continuellement des talents. Les membres Boule analysent et présentent des projets DeFi de qualité à la communauté, et reçoivent des ALD en contrepartie. Leurs décisions sont liées à des récompenses, encourageant ainsi une prise de décision responsable.
Via le comité Boule, les membres mieux informés obtiennent un poids décisionnel accru. Le mécanisme incitatif favorise l’itération stratégique, améliore les décisions et réduit les erreurs — récompensant à la fois les bons choix (vote favorable à un bon projet) et les rejets justifiés (vote contre un mauvais projet) — pour bâtir un meilleur système décisionnel.
Le choix du jeton de propriété
Les systèmes institutionnels et décisionnels décentralisés reposent sur l’architecture de propriété décentralisée du DAO. Cela détermine l’accès aux membres et leur droit de vote en gouvernance. Deux modes dominants existent aujourd’hui : jetons fongibles (ERC20) et jetons non fongibles (NFT).
Certains projets utilisent des NFT communautaires (ex. : Lootbags de Loot) comme poids de gouvernance sur Snapshot, mais la majorité (comme FWB, AladdinDAO) utilisent leurs propres jetons ERC20, méthode plus courante dans le monde crypto. Chaque option a ses forces et faiblesses. L’ERC20 excelle à stimuler l’économie interne. Sa fongibilité facilite l’incitation des contributeurs. En outre, en allouant une grande part du stock au trésor, il crée un effet de levier accru pour attirer du capital à long terme.
Cependant, la nature fongible des jetons rend difficile la différenciation entre eux. La gouvernance DAO tend à appliquer « un jeton, une voix », ce qui suscite des craintes de ploutocratie — ceux contrôlant beaucoup de richesses et de jetons dominent l’écosystème. On a tenté d’introduire le « vote quadratique » pour diluer l’influence d’un seul individu. En résumé : si le coût du 1er vote est 1, celui du 2e est 2, et du Nième est N ; le coût total de N votes est 1+2+...+N. Une approche plus rationnelle consiste à encourager plus de participants plutôt que plus de votes par individu.
En réalité, le vote quadratique n’est qu’un frein temporaire à la ploutocratie. En pratique, on observe surtout la « tyrannie de la majorité ». Aborder l’élitisme ici pourrait dévier du sujet, mais cela mérite attention : récemment, Juno Network a privé un gros détenteur de ses actifs via un vote apparemment valide — une sorte de « redistribution des terres » qui ressemble à un abus de pouvoir et à une fête populiste. Par ailleurs, les ERC20, surtout dans des régions comme les États-Unis, peuvent poser des problèmes complexes lors de vente ou transfert.
L’avantage des NFT est de faciliter la vente de droits d’adhésion, générant ainsi plus facilement des fonds pour le trésor. Leur caractère non fongible empêche d’appliquer mécaniquement le modèle de prix des ERC20. Sans oracle de prix, de nombreuses formes de corruption ou d’arbitrage (bribery) deviennent impossibles. De plus, l’exploration du potentiel des NFT en est à ses balbutiements : on imagine pouvoir bâtir dessus un système de réputation, un historique d’actions en chaîne, un graphe social, combiné à la diffusion des DID (identités décentralisées), contournant ainsi les faiblesses du « un jeton, une voix » pour créer une meilleure gouvernance.
POAP enregistre les actions en chaîne et hors chaîne via NFT, Rabbithole incite en documentant vos interactions, Showme est une plateforme sociale basée sur NFT, cartographiant les réseaux sociaux. Imaginons : une adresse ayant été qualifiée de contributeur précoce par un projet, une autre ayant interagi des milliers de fois avec des protocoles, une troisième détenant un NFT attestant d’être membre précoce de BAYC. Ces données, enregistrées via NFT, dépeignent le profil utilisateur hors chaîne. La communauté pourrait alors accorder différents poids de vote selon l’historique, l’identité ou les interactions.
Compte tenu de tout cela, un DAO pourrait combiner NFT et ERC20 dans sa structure de propriété et de gouvernance. Toutefois, les infrastructures DID en sont encore à leurs débuts, et la construction d’un système de crédit en chaîne vient de commencer. Comment combiner harmonieusement ERC20 et ERC721 reste inconnu. Il est donc trop tôt pour en parler sérieusement.
Conclusion
Des individus totalement différents s’organisent autour de croyances, intérêts, passions ou activités communs. Quand nous ôtons tout ce que le monde réel nous a donné — identité, statut, honneurs, race, sexe — nous participons au monde uniquement par nos « âmes » ou nos « idées », observant ou transformant le monde. Nous avons expérimenté les cercles sociaux comme FWB ; inventé de nouvelles formes de production comme YGG ; créé des entreprises ouvertes comme banklessDAO ; nous voulons aller sur la Lune, acheter la Constitution, construire un terrain de golf, réaliser mille visions du monde.
Ce qui distingue véritablement les DAO des organisations traditionnelles — entreprises, guildes, associations — ce ne sont ni leurs visions particulières ni leurs rêves audacieux, mais la manière de former des interactions efficaces avec le monde traditionnel dans un cadre juridique raisonnable, de concevoir un système décisionnel où « chacun compte », et de formaliser un nouveau paradigme de propriété et de gouvernance — nous sommes dans une ère d’exploration perpétuelle.
Shakespeare, dans sa comédie *The Merry Wives of Windsor*, dit une phrase magnifique : « The world is my oyster », signifiant à peu près : « Le monde est mon théâtre, je peux faire ce que je veux. »
Il est difficile de dire quand viendra l’année zéro des DAO, car contrairement à l’explosion DeFi ou à la frénésie NFT, on ne peut pas rapidement copier ou reproduire une méthode. Notre exploration de l’humain, de la coopération et du conflit, de la transformation du monde, sera nécessairement un processus long et passionnant.
Bienvenue dans la communauté officielle TechFlow
Groupe Telegram :https://t.me/TechFlowDaily
Compte Twitter officiel :https://x.com/TechFlowPost
Compte Twitter anglais :https://x.com/BlockFlow_News
