法院下令扣押，Circle 拒絕配合：一場走向刑事法庭的拉鋸戰

撰文：Jon Reiter

編譯：Saoirse，Foresight News

Circle 目前在威斯康星州遭到刑事起訴。起因是一樁投資詐騙案，相關指控寫明：「Circle Internet Financial 有限責任公司拒絕劃轉對應法幣儲備金」，並且「拒不遵守巡迴法院法官出具的資產扣押令」。

執法部門拿到了合法扣押令，但 Circle 拒絕執行。Circle 堅稱自身沒有執行能力；政府則以故意拒絕配合為由起訴 Circle。拋開各方說辭，所有人都確認一件事：Circle 至今沒有落實這份扣押令。

在過往報道中，我們常常從企業對外公開的宣傳口徑、以及多年後塵埃落定的法律和解卷宗裡，挖出大量充滿反差、耐人尋味的矛盾細節。絕大多數案例都遵循同一個套路：企業一邊違規操作，一邊對外鄭重表態絕不會觸碰紅線；謊言和違規行為相伴相生，可真相總要塵封數年才會公之於眾。但本次 Circle 的案件打破了這種滯後性，我們可以在政企對峙的當下，直接逐條核驗 Circle 說辭的真實性。國際調查記者同盟（ICIJ）曾跟進此事，但在我們看來，該報道對 Circle 太過包容。

事件背景

Tether 長期配合執法部門完成資金扣押。Tether 有權在用戶不知情、未授權的前提下，任意地址銷燬 USDT，並把等量新代幣發行至執法部門指定錢包。理論上 Tether 也能反向從執法賬戶收回代幣，只是至今沒有出現這種操作。這套權限 Tether 已經持有多年，行業內沒有爭議。

Circle 的情況有所不同：當前 USDC 智能合約本身沒有內置扣押劃轉功能。Tether 和 Circle 都可以將錢包地址加入黑名單、凍結資產，讓資金鎖死在原地址無法動用；Circle 日常只會做地址凍結，不能直接扣押劃轉代幣。這也是 Circle 向沃爾沃思縣巡迴法院給出的說辭：

除了將錢包地址拉入黑名單的權限之外，Circle 無法管控第三方錢包內的 USDC，沒有能力作廢、重發這部分 USDC，也無法完成轉賬。

這段話的核心是兩點：「無管控權限」+「無操作能力」，Circle 用並列連詞，主張兩條陳述全部屬實。只要 Circle 存在任何作廢代幣的可行方式，就等同於向法院做了虛假陳述。一旦代幣可以作廢，重發代幣本身就是常規發幣操作，不存在技術門檻。因此整件事的關鍵是：Circle 到底能不能作廢執法指定地址內的 USDC。

Circle 擁有的實際權限

現階段，現有合約不能直接作廢 USDC、扣押資金。但 Circle 完全可以升級 USDC 智能合約，自主新增任意需要的功能。 法院要求的執行路徑：

• 直接扣押涉案資金

Circle 可以落地的合規路徑：

• 升級 USDC 合約，新增扣押功能
• 執行資金扣押

Circle 向執法方描述的資金追回流程如下（引自 Circle 法庭歸檔文件）：

Circle 向 Kuchta 探員說明：1. 該錢包地址不在 Circle 平臺託管；2. Circle 沒有該地址的私鑰；3. 因此 Circle 沒辦法轉出錢包內的 USDC；4. 執法部門想要幫受害者追回資金，只能自行找到該地址私鑰。

讓警方自行尋找私鑰，本質是 Circle 態度強硬拒不配合。直白來講，Circle 的行事邏輯大概率是：

1. 因拒絕配合遭到刑事指控
2. 抱怨落實扣押會給自己增加負擔
3. 實在扛不住再升級合約補上扣押功能

業內皆知 Circle 具備升級 USDC 合約的能力，法庭大概率會把這項技術權限納入審理，由法官裁定責任。Circle 的用戶協議賦予企業極大自主權，幾乎可以以任意理由、隨時限制用戶使用服務，相關內容寫在《可接受使用政策》中，協議寫明：

備註：以下限制清單並非全部，Circle 可自主決定不經通知修改全部條款。

這份協議覆蓋 Circle 旗下多家主體的全品類服務，包括託管賬戶、API 接口、支付髮卡、理財產品等。協議中「包括但不限於」的寬泛表述，足以支撐 Circle 為配合法院命令升級合約。本案本質是法院下達指令，Circle 拒不執行。即便有人覺得寬泛解讀條款略顯牽強，但刻意曲解規則逃避司法命令，本身就存在嚴重問題。正是 Circle 死守狹義解讀，最終招來刑事指控，持續阻礙法院執行。反之，如果用這份彈性條款配合辦案，絕不會招致法院不滿。

Circle 服務條款與實際行為相悖

Circle 各類官方文件提前寫明，企業有可能收到法院的資產凍結指令。《訪問限制政策》完整規定了資產凍結框架，USDC 官方條款專門設置《封禁地址與罰沒資金》章節，明確：

若收到正規政府機構出具的合法司法文件，Circle 有義務凍結 USDC，或是劃轉隔離賬戶內對應的美元儲備。

條款已經預判法院會要求劃轉美元至指定賬戶，章節標題直接包含「罰沒」。威斯康星州政府披露的法院扣押令細節完全貼合條款場景：

法院扣押令要求 Circle 協助扣押 1 號受害者的 USDC，作廢這批代幣使其徹底失去價值；同時要求 Circle 發行價值約 381000 美元的全新 USDC 賠付受害者，將新代幣轉入沃爾沃思縣治安官辦公室錢包。這套操作行業稱為「銷燬重發」。

「協助扣押」是寬泛指令，法院沒有限定具體操作方式，只要求 Circle 想辦法落地。可 Circle 給出的答覆邏輯怪異。Circle 反覆強調自身沒有操作能力，政府補充了更多對話細節：

雙方後續溝通中，Circle 表示：這批被凍結的 USDC 無法贖回，但公司已經留存價值 381000 美元的法幣儲備做對應擔保。Circle 提出異議：如果新發 381000 美元等值 USDC，公司必須額外再留存 381000 美元儲備做擔保，雙重預留儲備對企業不公平。Circle 還聲稱，根據自身合約約定，不能執行 USDC 銷燬重發。

這套邏輯漏洞明顯。只有默認 Circle 絕不升級合約，雙重儲備才成為所謂「必要成本」，Circle 刻意把自己包裝成受害方。外界推測，Circle 這麼做是想長期持有涉案 381000 美元儲備，持續賺取利息。

換句話講，Circle 的抗議建立在拒絕升級合約的前提上。威斯康星州政府的文件印證了這點：Circle 堅持合約規則禁止銷燬重發。但多方檢索發現，Circle 官網從未出現「重發」相關字眼。USDC 風險提示同樣有罰沒資金章節，說法前後矛盾。如果 Circle 口中的「合約」特指當前正在運行的智能合約，字面層面確實沒有重發權限，但這份合約本身支持 Circle 自主修改。

外界判斷 Circle 故意拖延，靠長期凍結涉案資金賺取利息，靠佔用涉案本金吃利息成了它的隱性訴求。

合同層面的邏輯梳理

絕大多數商業合同都約定，特殊情況下可按照商業合理原則調整條款。合作方更換辦公地址、開戶行、定價參考指數都是常見變更，合同不會因此直接失效，履約方需要跟著合理調整。各行各業都有這類通用規則，訴諸法庭時法官也會要求各方採取合理方案。

Circle 本次事件邏輯本應十分簡單：協議條款允許配合司法執行，企業也有清晰可行的操作步驟，可 Circle 執意用極度狹隘、利己的方式解讀合約，刻意捏造配合辦案會產生的損失，以此抱怨不公。Circle 向法院遞交的文書清晰暴露這套思路：

起訴書中唯一指控 Circle 故意抗法的內容是「Circle 拒絕作廢被盜 USDC、拒絕發行新代幣」（起訴書第 9 段）。但起訴書歪曲了溝通事實。Circle 並未拒絕作廢代幣，只是說明「不持有該錢包地址私鑰」。對比起訴書與證據附件 6 可以證實：Circle 只是缺少當下作廢黑名單錢包代幣的工具，而非刻意違抗扣押令。

法院指令是「協助扣押資金」。Circle 辯稱自己只是沒有現成的「扣押按鈕」，卻刻意迴避：它完全可以升級合約添加該功能，只是主動拒絕升級。

Circle 拿「沒有涉案地址私鑰」當理由，屬於邏輯偷換。Circle 確實沒有詐騙者的用戶私鑰，但能調動資金的私鑰分為兩類。本案語境下「私鑰」本質指代資金控制權；Circle 手握合約升級權限，相當於掌握了另一套可以劃轉、作廢代幣的控制權。USDC、USDT 都不是完全去中心化的不記名資產，發行方始終掌控大量底層權限。

即便強行用最嚴苛的狹義技術視角解讀文件，Circle 依舊謊話連篇。它宣稱自己無法作廢、重發、轉賬第三方 USDC，但升級合約就能全部實現。這條謊言衍生出一系列不實主張：

1. 新發 USDC 必須多存 381000 美元儲備：不實。只要開通合約銷燬功能，舊代幣作廢即可釋放原有儲備，無需雙重擔保；Circle 甚至可以直接標記地址非法，徹底無視舊代幣。
2. 合約禁止銷燬重發 USDC：不實。這只是 Circle 可單方面修改的內部政策；抱著抗拒法院命令的政策拒不執行，恰恰是本次刑事指控的核心。
3. 無法管控第三方錢包 USDC：不實。依託合約升級能力，Circle 擁有可控權限。
4. 沒有能力作廢代幣：不實，合約升級即可實現。
5. 無法重發、轉賬代幣：不實，合約升級即可實現。

無論寬泛解讀還是狹義摳字眼，Circle 都沒有如實陳述。除非 Circle 早已喪失合約升級能力（若屬實屬於重大隱秘事故，卷宗無任何相關記錄），否則企業全程說辭均站不住腳。截至目前，法院卷宗沒有任何線索證明 Circle 喪失合約修改權。

Circle 所謂的原則性抗拒

更詭異的是，Circle 協議寫明企業有權拒絕不合理司法指令，但這條規則不適用於本次事件。《訪問限制政策》寫明：

若 Circle 認定某項地址封禁指令會威脅穩定幣安全，或是本身存在不合理之處，Circle 保留全部異議權利。

這條條款只保障 Circle 的權益，USDC 持有者無法從中獲益。理論上，這條規則能讓 Circle 合法抗辯司法指令，不必擔心股東追責。美國司法屬於對抗制體系，Circle 有權依法對政府訴求提出異議、上訴抗辯，但無權在法官下達終局命令後直接拒絕執行。

外界猜測，Circle 把任何會減少利息收入的指令都判定為不合理。存在一種邏輯荒誕但符合商業邏輯的企業思路：長期鎖住凍結資產、最大化股東收益是企業對股東的信託責任，受害者並非股東，企業不必優先顧及。沒有企業會直白說出這套想法，但上市公司需要對股東負責，同時也必須遵守法院判決，不能明目張膽違抗法官。

本案扣押令最早在 2025 年 8 月下發，法院多次補發扣押文件。Circle 長達數月向威斯康星州監管方傳遞不實說法，政府在 2026 年 4 月正式提起刑事訴訟。多輪溝通後，Circle 已經越過正常異議階段，直接拒不執行判決，談判徹底停滯。

有人認為執法部門倉促起訴，略顯激進。但很難相信 Circle 會主動讓步，談判不存在轉機。Circle 一口咬定技術層面完全做不到，這套說辭漏洞百出，除非 Circle 另有不可告知的隱情。想要重啟談判，要麼 Circle 承認撒謊，要麼執法放棄扣押訴求，目前沒有任何落地可能。

如果法院要求 Circle 扣押 USDT，我們可以理解 Circle 無能為力。Circle 並非萬能，Web3 領域確實有大量它無法操作的事項。執法機構也確實有可能下達客觀上無法落地的命令，好比法院不能強制證人保證庭審前不會離世。但本次案件不同，法院要求的操作 Circle 完全可以實現。

本文做出兩大預判：第一，Circle 最終一定會妥協配合執行；第二，後續 Circle 會把謊言歸咎於法務和技術團隊溝通錯位，法院大概率不會採信這套藉口。我們甚至好奇 Circle 會不會搬出「優先對股東負責、受害者無優先權」這套說辭。一家美國上市企業公然在司法對峙中大面積撒謊，整件事十分反常。我們此前長期預判，後續 Circle 會讓法務把責任甩鍋給技術團隊。