VC之於Web3真的是毒藥嗎？

撰寫：cantino.eth

編譯：深潮 TechFlow

NFT 一直在尋求 VC 的資助。

Apes 最近的估值為 40 億美元，Doodles 和 Proof 的估值接近獨角獸市值。

得益於早期用戶的支持，以上提到的項目最初都是自籌資金。

但是，當項目越過社區，轉向尋求風險投資者以尋求增長，意味著什麼？

首先，讓我們摒棄 "我們與他們 "的心態。

我們都知道：並非所有的 VC 都是壞的，他們會幫助開發者完成產品目標。

但我們也瞭解為什麼很多說法認為 VC 是壞的：為了警告人們不要重蹈 Web2 的覆轍。

VC 並不完美。但 Web3 正在改進這一模式。

事實上，風險投資本身就是去中心化的一個代表，它允許數十/數百名投資者擁有小型公司。

Web3 能夠幫助藝術家和公司進行成長和增長，憑藉這個能力，它使得每個人都有資格成為某種意義上的風險資本家。

但這裡有一個關鍵的區別。

通過收集代幣，你不會獲得項目的股權。

但是，你仍然可以獲得利潤——時間跨度可能會更短。

不像其他風險投資公司那樣等待 5-10 年的退出或 IPO，你可以在有流動性的時候退出。

重要的是：項目方並不欠你流動性。

好消息是，Web3 從根本上傾向於去中心化。

從 Nouns 到 XCOPY 的獨立創作者正在引導來自社區的資金，BAYC 在接受風險投資之前就已經有了 9 位數的資金來源。

與 Web2 相比，我們正朝著進步的方向發展——我們不要貶低這種創新。

一般來說，Web3 是開源的，從代碼到區塊活動都是如此，它的開放性和互操作性為去中心化奠定了基礎。

與 Web2 相比，這是一個重大的改進。

VC 擁有的代碼很少，這項技術本質上屬於人們。

去中心化也使新的防禦措施成為可能。

因為許多項目可以被 "分叉"（複製它們的基本源代碼），如果原始項目辜負了人民，參與者可以簡單地選擇遵循價值一致的衍生品。

現在，讓我們談談 VC 在 Web3 中的弊端。

簡而言之，9/10 由 VC 支持的項目都會失敗。

這是一個問題，但它也是一個解決方案。

是的，VC 是一種風險投資類別——但它在生態系統中佔有一席之地。

一些初創企業尤其需要大量的現金注入才能有機會擴大規模，這要比他們從社區籌集的資金多。

例如，像 Alchemy 或 Pinata 這樣的信息層，很適合VC或混合籌資模式，並非所有的東西都需要由社區資助。

現在說說問題的根源：當項目將用戶圍繞著投機性承諾聚集起來，以保持高估值時，突然通過籌集大量風險資本來打破先前的激勵機制時，就會造成不和諧的現象。

當這個藍籌接受外部資金時，你最好相信他們的投資者對回報有期望。

• VC 之前的關鍵績效指標：用戶情緒、社區參與、地板價格
• VC 之後的關鍵績效指標：收入、估值、每日用戶

激勵結構由此出現裂痕。

但這並不全是厄運和陰霾。

在收到投資之後，項目將盡最大努力來滿足收藏家和投資者，即使他們不會在這兩方面都 100%成功。

但是，從長遠來看，如果風險投資規模的好處得到了回報，並積累了數以百萬計的用戶，耐心的收藏家將獲得巨大的收益。

是的，即使你的代幣流動性變差了，你還會相信項目可以成為我們這一代最大的遊戲和娛樂公司嗎？

如果是這樣的話，也許那些預示著收藏家和投資者回報平衡的項目就是最大的 Alpha。

警告：一些風險投資公司已經籌集了鉅額資金，因此他們採用了遍地開花的投資方式。

初創企業增長過快，加價過高，許多項目由於激勵機制不統一而失敗。

持懷疑態度是可以的，風險投資是一個競爭激烈的行業，與其他任何行業一樣，有時它會變得醜陋。

但是，這暗示了風險投資在 Web3 中根本沒有地位，或者它的激勵措施與 Web3 普遍不兼容，並沒有為那些需要機構資本才能真正獲得主流成功的創新者留下空間。

那麼，誰才是真正擁有 Web3 的人？

• 開發者；
• 礦工；
• 初創項目；
• 投資人；
• 用戶；

簡而言之，每個人。

但現在最重要的是把所有權的分配搞好，我們需要人們努力讓 Web3 朝著去中心化和平等的方向發展，併為之奮鬥。

原文鏈接