Niềm tin sai lầm nguy hiểm nhất trong giới đầu tư mạo hiểm: Càng coi trọng bằng cấp của người sáng lập, lợi tức đầu tư càng kém.
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Niềm tin sai lầm nguy hiểm nhất trong giới đầu tư mạo hiểm: Càng coi trọng bằng cấp của người sáng lập, lợi tức đầu tư càng kém.
Khi nhà đầu tư đưa ra quyết định tồi tệ nhất, họ lại quá phụ thuộc vào bằng cấp của người sáng lập.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Odin
Biên dịch: TechFlow
Giới thiệu của TechFlow: Toàn bộ giới đầu tư mạo hiểm (VC) toàn cầu đều hô vang khẩu hiệu “đầu tư vào người chứ không đầu tư vào dự án”, nhưng dữ liệu từ Đại học Chicago đã phơi bày một sự thật khắc nghiệt: chính lúc các nhà đầu tư đưa ra những quyết định tồi tệ nhất, họ lại quá phụ thuộc vào bằng cấp của người sáng lập.
Tình trạng sùng bái bằng cấp này khiến ngành công nghiệp thất thoát hàng trăm triệu đô la mỗi năm. Đáng châm biếm hơn cả là những nhà đầu tư thực sự biết cách “đầu tư vào người” như Thiel và YC lại chẳng hề xem xét sơ yếu lý lịch—mà thay vào đó, họ quan sát tổng thể phức tạp gồm cả người sáng lập lẫn ý tưởng của họ. Đối với các nhà đầu tư tiền mã hóa, điều này là lời nhắc nhở cảnh giác trước những tổ chức chỉ biết áp dụng phương pháp “pattern-matching” dựa trên nền tảng giáo dục danh tiếng.
Xưa kia, tám nhà nghiên cứu từ Shockley Semiconductor bước vào văn phòng của Arthur Rock—một ngân hàng trẻ tại San Francisco. Nhóm “tám người phản nghịch” này đề xuất một ý tưởng: thành lập một công ty đối thủ. Rock nhận ra ở họ điều gì đó—có lẽ là loại phẫn nộ đặc biệt của những tài năng kiệt xuất nhưng không nơi nào để phát huy—và bắt đầu giúp họ gây quỹ, từ đó thành lập Fairchild Semiconductor—công ty được coi rộng rãi là gieo mầm cho Thung lũng Silicon. Đó chính là câu chuyện về Rock, người tín đồ đầu tiên của nhóm, trở thành nhà đầu tư mạo hiểm hiện đại đầu tiên.
Rock kiên trì theo đuổi niềm tin trong suốt vài thập kỷ rằng việc hỗ trợ nhân tài là cốt lõi của đầu tư mạo hiểm. Ông thường nói rằng một đội ngũ quản lý xuất sắc ngay cả khi buộc phải rời bỏ thị trường hiện tại cũng vẫn có thể tìm thấy cơ hội tốt.
Các đồng nghiệp của ông lại có quan điểm khác. Tom Perkins của Kleiner Perkins tập trung vào công nghệ, đặt câu hỏi liệu nó có độc quyền hay có rõ ràng vượt trội so với các giải pháp thay thế hay không. Còn Don Valentine—người từng làm tiếp thị tại Fairchild rồi sau đó sáng lập Sequoia—lại say mê thị trường. Khi Sequoia cân nhắc đầu tư sớm vào Cisco vào giữa những năm 1980, phần lớn các đồng nghiệp đều từ chối; đội ngũ sáng lập bị đánh giá là quá yếu. Valentine vẫn quyết định rót vốn, với lý do thị trường mạng đủ rộng lớn đến mức ngay cả một đội ngũ tầm thường cũng có thể bán được khối lượng thiết bị khổng lồ.
Ba con người này đã khai sinh ba triết lý đầu tư mạo hiểm khác biệt tại Hoa Kỳ; song Rock chiến thắng trong cuộc “chiến tranh văn hóa”. Câu khẩu hiệu “đầu tư mạo hiểm là kinh doanh con người” không chỉ tuyệt vời mà còn đặt người sáng lập vào trung tâm câu chuyện. Nếu bạn đang chào mời nguồn vốn tới các nhà sáng lập, đây đúng là điều họ muốn nghe.
Nhưng mọi chuyện có đơn giản đến thế không? Thực tế, “kinh doanh con người” trông như thế nào?
Sự tuân theo mang tính quy phạm
Ngày nay, gần như mọi công ty đầu tư mạo hiểm đều tự xưng là “ưu tiên người sáng lập”.
Năm 2016, bốn nhà kinh tế học (Paul Gompers, William Gornall, Steven Kaplan và Ilya Strebulaev) đã khảo sát 885 nhà đầu tư mạo hiểm từ 681 công ty nhằm tìm hiểu cách họ ra quyết định. Nghiên cứu này là phân tích kỹ lưỡng nhất từng được thực hiện về quy trình ra quyết định trong ngành, dường như đã “đóng nắp” triết lý của Perkins và Valentine.
Khoảng 53% số nhà đầu tư giai đoạn đầu chọn “người sáng lập” là yếu tố đơn lẻ quan trọng nhất trong việc lựa chọn giao dịch. Mô hình kinh doanh và sản phẩm (lĩnh vực truyền thống của Perkins) chỉ được khoảng 10% người chọn. Thị trường và ngành công nghiệp (điểm tập trung của Valentine) chỉ chiếm khoảng 6%. Phần còn lại phân tán giữa định giá, mức độ phù hợp với quỹ và năng lực tạo giá trị gia tăng của chính nhà đầu tư.
“96% (92%) công ty đầu tư mạo hiểm coi đội ngũ là yếu tố quan trọng; 56% (55%) coi đội ngũ là yếu tố quan trọng nhất dẫn đến thành công (thất bại). Đội ngũ luôn là yếu tố quan trọng nhất trong mọi phân nhóm mẫu, đặc biệt nổi bật ở các giao dịch đầu tư mạo hiểm giai đoạn đầu và lĩnh vực CNTT.”
— “Các nhà đầu tư mạo hiểm ra quyết định như thế nào?”, Gompers, Gornall, Kaplan và Strebulaev
Xem xét các câu trả lời khác trong khảo sát, 9% nhà đầu tư thừa nhận họ không sử dụng bất kỳ chỉ số tài chính nào—tỷ lệ này tăng lên 17% ở nhóm nhà đầu tư giai đoạn đầu. Một ngành công nghiệp phụ thuộc mạnh vào đánh giá định tính như vậy lẽ ra phải suy ngẫm kỹ về tiêu chí đánh giá cũng như cách theo dõi kết quả.
Thật không may, câu trả lời vẫn chỉ là những cam kết mơ hồ—đầu tư vào “những người sáng lập tốt nhất”, nhưng lại không thể làm rõ điều đó nghĩa là gì hoặc vì sao lại như vậy.
“Kết quả nghiên cứu cho thấy các nhà đầu tư mạo hiểm thiếu khả năng tự phản tư về quy trình ra quyết định của mình. Ngay cả trong các thí nghiệm kiểm soát chặt chẽ, khi lượng thông tin cần xem xét được giảm đáng kể, các nhà đầu tư mạo hiểm vẫn thiếu hiểu biết sâu sắc về cách họ đưa ra quyết định.”
— “Thiếu sự thấu hiểu: Các nhà đầu tư mạo hiểm thực sự hiểu quy trình ra quyết định của mình hay không?”, Andrew Zacharakis và G. Dale Meyer
Vì vậy, phương pháp đầu tư mạo hiểm “ưu tiên người sáng lập” đã gây nên một đại dịch tư duy lười biếng, bị chi phối bởi định kiến và chủ nghĩa sùng bái bằng cấp. Hệ quả là hiệu suất đầu tư suy giảm và các vụ bê bối gian lận, thiếu trách nhiệm ngày càng xảy ra thường xuyên.
Điểm mù trị giá một tỷ đô la
Năm 2022, Diag Davenport—nhà kinh tế học thuộc Trường Kinh doanh Booth, Đại học Chicago—đã định lượng tổn thất mà thái độ đơn giản hóa thái quá này gây ra cho ngành.
Davenport xây dựng mô hình học máy trên một tập dữ liệu gồm hơn 16.000 công ty khởi nghiệp, đại diện cho hơn 9 tỷ đô la vốn cam kết. Ông chỉ dùng những thông tin sẵn có cho nhà đầu tư tại thời điểm ra quyết định để huấn luyện mô hình, rồi đặt câu hỏi: Trong số các khoản đầu tư thực tế do các nhà đầu tư mạo hiểm thực hiện, có bao nhiêu khoản có thể được xác định trước là kém hiệu quả hơn nếu cùng số tiền đó được đầu tư vào các lựa chọn thay thế trên thị trường chứng khoán công khai chuẩn? Câu trả lời là khoảng một nửa.
Bằng cách loại bỏ một nửa khoản đầu tư tồi tệ nhất và tái phân bổ vốn vào các lựa chọn thị trường công khai, Davenport phát hiện ra lợi suất đầu tư mạo hiểm trong mẫu nghiên cứu có thể cao hơn từ 7 đến 41 điểm phần trăm. Trong dữ liệu ông xử lý, điều này tương đương với hơn 900 triệu đô la tổn thất có thể tránh được. Chi phí của các khoản đầu tư tồi—được biểu thị dưới dạng chênh lệch so với các lựa chọn bên ngoài—là khoảng 1.000 điểm cơ bản.
Davenport huấn luyện hai thuật toán song song: một để dự đoán công ty khởi nghiệp nào sẽ là khoản đầu tư tốt nhất, và một để dự đoán công ty nào sẽ là khoản đầu tư tồi tệ nhất. Khi so sánh các tín hiệu mà mỗi mô hình dựa vào, một mô hình kỳ lạ xuất hiện. Thuật toán được xây dựng dựa trên kết quả tốt phụ thuộc vào các đặc điểm sản phẩm, trong khi thuật toán được xây dựng dựa trên kết quả xấu lại cực kỳ phụ thuộc vào nền tảng của người sáng lập. Khi nhà đầu tư đưa ra quyết định tốt, họ nhìn kỹ hơn vào ý tưởng. Còn khi họ đưa ra quyết định tồi, họ dường như lại nhìn kỹ hơn vào đội ngũ.
Để kiểm tra việc trọng lượng hóa quá mức, Davenport xây dựng một mô hình riêng chỉ sử dụng dữ liệu về trình độ học vấn của người sáng lập, rồi đặt câu hỏi: Với hai công ty khởi nghiệp có vẻ hứa hẹn như nhau trong mô hình đầy đủ, liệu chúng có nhận được kết quả đầu tư khác nhau do hiệu suất khác nhau trong mô hình chỉ dựa trên bằng cấp? Kết quả mô hình cho thấy nhà đầu tư hệ thống hóa việc trọng lượng hóa quá mức trình độ học vấn, và hành vi này diễn ra nghiêm trọng nhất ở những công ty khởi nghiệp sau này thể hiện hiệu suất tệ nhất.
“Các nhà đầu tư dường như thực sự tin chắc mô hình thế giới ‘ưu tiên người sáng lập’ là đúng đắn. Điều này có thể khiến họ bỏ qua những đặc điểm mang tính dự báo, và vòng phản hồi tiêu cực—không bao giờ được chú ý hay học hỏi—tiếp tục tồn tại, phù hợp với mô hình và bằng chứng được trình bày trong Hanna và cộng sự (2014).”
— “Những khoản đầu tư tồi có thể dự đoán được: Bằng chứng từ các nhà đầu tư mạo hiểm”, Diag Davenport
Bài luận của Davenport là một phần trong số ngày càng nhiều nghiên cứu đạt đến kết luận tương tự, cho thấy nhà đầu tư trọng lượng hóa quá mức các thuộc tính bề ngoài của người sáng lập, dẫn đến những khoản đầu tư tồi có thể dự đoán được (sai sót bỏ qua) và những cơ hội tiềm năng bị bỏ lỡ cũng có thể dự đoán được (sai sót bỏ qua).
Hiện tượng này có giải thích mang tính cấu trúc: “Thành công” trong đầu tư mạo hiểm dễ đo lường hơn qua các vòng gọi vốn tăng dần chứ không phải qua các thương vụ thoái vốn xa vời; nếu việc ra quyết định đầu tư biến thành một bài tập đánh dấu đơn giản, ma sát trong gọi vốn sẽ giảm đi.
Ngành công nghiệp từng thuyết phục chính mình rằng khả năng gọi vốn bản thân nó đã là một đặc điểm lý tưởng của người sáng lập—logic này trở nên mang tính đệ quy. Nhà đầu tư bắt đầu “pattern-matching” với khuôn mẫu người sáng lập có khả năng cao nhất gọi được vòng gọi vốn tiếp theo, khiến khuôn mẫu ấy ngày càng dễ tiếp cận nguồn vốn hơn và củng cố thêm xu hướng này. Vì vậy, chất lượng lợi nhuận nhìn chung giảm xuống, trong khi tốc độ luân chuyển vốn (và thu nhập từ phí) lại tăng tốc.
Vòng xoáy này được nhà kinh tế học Daniel Kahneman giải thích, khi ông mô tả ngay cả những chuyên gia phức tạp cũng dễ bị cám dỗ bởi những ý tưởng đơn giản, mạch lạc—miễn là chúng phù hợp với các động lực đúng đắn—even if they produce clearly poor outcomes.
“Bằng chứng thống kê về những thất bại của chúng ta đáng lẽ phải làm lung lay lòng tin của chúng ta vào việc đánh giá ứng viên cụ thể, nhưng điều đó không xảy ra. Nó đáng lẽ khiến chúng ta điều chỉnh nhẹ các dự báo của mình, nhưng điều đó cũng không xảy ra. Chúng ta đều biết chung chung rằng các dự báo của mình gần như chẳng khá hơn dự đoán ngẫu nhiên, nhưng chúng ta vẫn tiếp tục cảm nhận và hành động như thể từng dự báo cụ thể đều có hiệu lực.”
— “Đừng chớp mắt! Những mối nguy hiểm của lòng tin”, Daniel Kahneman
Nghịch lý của các nhà đầu tư xuất sắc
Điều này tạo ra một câu đố thú vị. Dữ liệu cho thấy việc trọng lượng hóa quá mức các thuộc tính của người sáng lập dẫn đến các quyết định đầu tư tệ hơn—đặc biệt rõ rệt ở những giao dịch tệ nhất. Thế nhưng một số công ty thành công nhất trong ngành lại là những người theo chủ trương “ưu tiên người sáng lập” mạnh mẽ nhất.
Founders Fund đã dành hai thập kỷ hỗ trợ những con người phi thường, ngay cả khi chưa ai khác sẵn sàng làm như vậy. Peter Thiel còn sáng lập Học bổng Thiel dành riêng cho những doanh nhân trẻ chưa có bằng đại học—và đã tạo ra những câu chuyện thành công khó tin.
Y Combinator vận hành dựa trên tiền đề nhận diện những người sáng lập xuất sắc trong suốt hai thập kỷ qua. Thực tế, chương trình này đã được chứng minh là làm giảm chủ nghĩa sùng bái bằng cấp trong đầu tư mạo hiểm bằng cách cung cấp cho nhà đầu tư các tín hiệu thay thế.
Nếu tư duy “ưu tiên người sáng lập” chỉ là một căn bệnh hệ thống, thì những công ty tận tụy nhất với nguyên tắc này lẽ ra phải thể hiện hiệu suất tệ nhất. Nhưng ngược lại, họ lại là những người giỏi nhất.
Đáp án thực ra khá trực quan. Khi những nhà đầu tư xuất sắc nói “ưu tiên người sáng lập”, ý họ hàm chứa nhiều điều phức tạp hơn rất nhiều so với cách hiểu hời hợt phổ biến trong toàn ngành.
Sai lầm về người anh hùng
Mong muốn đơn giản hóa thành công của người sáng lập thành một danh sách các thuộc tính có thể dự đoán được chính là biểu hiện hiện đại của “lý thuyết người anh hùng”; niềm tin rằng lịch sử do những cá nhân kiệt xuất sở hữu phẩm chất vĩ đại bẩm sinh tạo nên, đồng thời bỏ qua việc chính sự thành công mới tôi luyện nên những phẩm chất ấy.
“Một công ty thành công với thành tích vững vàng? Người lãnh đạo trông có viễn kiến, có sức hút và kỹ năng giao tiếp mạnh mẽ. Một công ty gặp khó khăn? Cùng một người lãnh đạo ấy lại trông do dự, gây hiểu lầm hoặc thậm chí kiêu ngạo.”
— “Hiệu ứng quầng sáng”, Phil Rosenzweig
Ví dụ, các doanh nhân như Elon Musk đã định hình kỳ vọng của nhà đầu tư đối với những người sáng lập công nghệ cứng thông qua vô số câu chuyện về sự linh hoạt vượt bậc, tính kỷ luật và sự chắc chắn của ông trên nhiều lĩnh vực. Vì vậy, đây chính là những phẩm chất họ tìm kiếm ở các nhà sáng lập lần đầu—mà không nhận ra rằng Musk đã phát triển những thuộc tính này theo thời gian, và đang vô tình tước đi cơ hội của người khác để làm điều tương tự.
Hãy xem xét khoản đầu tư của Thiel vào Mark Zuckerberg—người bỏ học Harvard. Ngày nay, khoản đầu tư này thường được trích dẫn như ví dụ điển hình cho khả năng nhận diện sớm những người sáng lập xuất sắc của Thiel. Tuy nhiên, các ghi chép đương thời cho thấy Thiel bị thu hút bởi chính Facebook, bởi lực kéo ban đầu và bởi cách Zuckerberg lựa chọn khung vấn đề về danh tính trực tuyến.
Nếu Zuckerberg khởi nghiệp trong lĩnh vực giao hoa, liệu Thiel có nhận ra điều gì đặc biệt ở anh ấy không? Khó mà tưởng tượng nổi. Chính ý tưởng về cách mạng mạng xã hội đại học nên vận hành, và hình thức cụ thể mà Zuckerberg đã trao cho nó, mới là “phép màu” Thiel đang tìm kiếm.
Quả thực, tại hội nghị DealBook của Andrew Ross Sorkin, khi được hỏi ông đánh giá người sáng lập như thế nào, câu trả lời của Peter Thiel phù hợp hoàn toàn với ví dụ về Facebook.
“Tôi không tách biệt quá nhiều giữa ý tưởng, chiến lược kinh doanh, công nghệ và con người. Tất cả đều là một giao dịch phức tạp được đóng gói chung.”
— Peter Thiel, Đồng sáng lập Founders Fund
Ông nói rằng ông không thể đánh giá chất lượng của người sáng lập mà không đánh giá chất lượng ý tưởng mà người đó đang theo đuổi. Ông cũng không thể đánh giá ý tưởng mà không hiểu cách người sáng lập định hình nó. Hai yếu tố này gắn bó mật thiết, không thể tách rời.
Một vấn đề đáng để giải quyết
Giới học thuật cũng phát triển một luận điểm bổ sung. Trong một bài báo đăng trên Tạp chí Thiết kế Doanh nghiệp và Khởi nghiệp năm 2022, Mattia Bianchi và Roberto Verganti thuộc Trường Kinh tế Stockholm và Đại học Bách khoa Milan cho rằng khởi nghiệp luôn bị hiểu sai một cách hệ thống như một hoạt động “giải quyết vấn đề”, trong khi thực chất nó chủ yếu là một hoạt động “phát hiện vấn đề”.
Theo khung lý thuyết của họ, hành vi sáng tạo quan trọng nhất của người sáng lập là xác định và định nghĩa một vấn đề đáng để giải quyết. Mọi thứ còn lại—dù là bản thuyết trình (pitch deck), kế hoạch thâm nhập thị trường hay lộ trình sản phẩm—đều bắt nguồn từ chất lượng của định nghĩa ban đầu này.
“Việc xem việc phát hiện vấn đề như một hành vi thiết kế chứ không chỉ là sự khám phá thuần túy mở rộng ảnh hưởng tiềm năng của thực tiễn thiết kế—từ việc sáng tạo ra các giải pháp sang việc sáng tạo ra chính các vấn đề. Việc tái định nghĩa vấn đề một cách suy đoán là một đòn bẩy khác cho đổi mới đột phá, bởi vì cách diễn đạt vấn đề phi truyền thống có thể mở ra những hướng giải quyết bất ngờ.” — Bianchi và Verganti, “Người sáng lập như một nhà thiết kế vấn đề đáng để giải quyết”
Nếu khung lý thuyết này đúng, thì sự phân đôi cốt lõi “kỵ sĩ hay ngựa đua” là sai lầm. Việc đánh giá người sáng lập nên tập trung vào vấn đề họ chọn tấn công, cũng như khung lý thuyết cụ thể mà họ sử dụng để hiểu vấn đề đó. Ý tưởng cũng không thể được đánh giá một cách cô lập, vì nó là biểu hiện vật chất của niềm tin mà người sáng lập đặt vào diện mạo thế giới sau mười năm nữa. Hai yếu tố này soi chiếu lẫn nhau, và bất kỳ nhà đầu tư nào tuyên bố có thể đánh giá chúng riêng rẽ chắc chắn sẽ làm sai cả hai.
“Ngươi sẽ biết họ qua trái cây của họ”
Nabeel Hyatt của Spark Capital đã diễn đạt phương pháp kết hợp này một cách rất rõ ràng. Khi được hỏi làm thế nào để phân biệt giữa những người thực sự hành động và những người chỉ bề ngoài đáp ứng nhiều tiêu chí, câu trả lời của ông bất ngờ một cách trực tiếp.
“Chúng tôi phân biệt giữa những kẻ lừa đảo giỏi ăn nói và những người thực sự hành động bằng cách xem những thứ họ làm ra bằng tay. Tôi chưa từng đánh giá một công ty chỉ vì đã xem sản phẩm hoặc dùng thử website rồi kết luận ‘người này xứng đáng nhận tấm séc 15 triệu đô la’. Bạn xem sản phẩm, rồi thông qua việc đánh giá sản phẩm để hiểu con người đứng sau nó.” — Nabeel Hyatt, Thành viên Thường trực tại Spark Capital
Sản phẩm là hiện thân của hoài bão người sáng lập, phản ánh sâu sắc khả năng phán đoán, thứ tự ưu tiên và vấn đề mà họ lựa chọn để giải quyết.
Một nhà đầu tư nói “tôi đầu tư vào người” nhưng lại không nghiên cứu kỹ sản phẩm, hoặc đang đầu tư vào các mô hình hời hợt, hoặc đang đầu tư vào sức hút và cá tính cá nhân. Chính những thói quen này lại một cách đáng tin cậy tạo ra những khoản đầu tư tồi có thể dự đoán được.
Khi Sam Altman chia sẻ phương pháp heuristics sàng lọc hồ sơ ứng tuyển của mình tại Hội nghị Khosla Ventures năm 2016 cùng Keith Rabois, ông diễn đạt cùng một quan điểm bằng một ngôn ngữ hơi khác:
“Đặc điểm khó nhận diện nhất mà chúng tôi tìm kiếm là quyết tâm. Ở giữa còn một vài chủ đề khác chúng tôi quan tâm: độ rõ ràng của tầm nhìn, kỹ năng giao tiếp, và sự xuất sắc phi hiển nhiên của ý tưởng—chúng tôi sẽ nghiên cứu rất kỹ lưỡng. Đây là những yếu tố bạn không luôn luôn đánh giá đúng, nhưng thường có thể thu thập được khá nhiều dữ liệu, và dễ đánh giá hơn quyết tâm.” — Sam Altman, Cựu Chủ tịch Y Combinator
Ông không nói “người sáng lập xuất sắc”, mà nói “ý tưởng xuất sắc”, với điều kiện là “phi hiển nhiên”—điều này cho thấy người sáng lập đã chọn một vấn đề mới mẻ. Và “độ rõ ràng của tầm nhìn” cho thấy cần nhìn vào cách họ nhận thức và trình bày vấn đề đó. Dĩ nhiên, còn có cả quyết tâm mà họ dành cho quá trình này.
Dùng ngôn ngữ của Bianchi và Verganti, ông đang nói về người sáng lập như một “nhà thiết kế vấn đề đáng để giải quyết”.
Cả đại dương trong một giọt nước
Khi nhà đầu tư nói họ “đầu tư vào người”, có thể có hai ý nghĩa.
Thứ nhất là tin rằng các thuộc tính như xuất thân, lý lịch, sức hút và thành công trong gọi vốn trước đây mang nhiều tín hiệu hơn so với việc người sáng lập chọn dành thời gian để làm gì. Về bản chất, điều này coi người sáng lập như một mặt hàng thay thế được xếp hạng theo thứ bậc. Đây là phiên bản mà dữ liệu của Davenport bác bỏ trực tiếp nhất.
Thứ hai—ít phổ biến hơn—là tin rằng đối tượng được đánh giá là sự kết hợp kỳ lạ, độc nhất giữa con người và ý tưởng. Công việc của nhà đầu tư là xây dựng một bức tranh toàn diện: việc lựa chọn vấn đề, hình thức giải pháp và tính cách của đội ngũ. Chỉ khi đó, họ mới có thể cảm nhận trọn vẹn cơ hội đang hiện diện trước mặt.
Hai cách hiểu này dễ bị nhầm lẫn vì chúng sử dụng cùng một từ vựng. Cả hai đều được diễn đạt bằng ngôn ngữ ủng hộ con người và ca ngợi tiềm năng nhân loại. Cách thứ nhất là lười biếng và được phần thưởng đầy đủ bởi các chuẩn mực ngành. Cách thứ hai thì khó khăn, thường bị hiểu sai, nhưng rõ ràng là con đường dẫn tới các khoản đầu tư chất lượng cao hơn.
Lập luận ở đây không phải là nhà đầu tư nên từ bỏ việc phân tích định tính đội ngũ và quay lại phương pháp của Perkins và Valentine. Kết luận chỉ đơn giản là: đội ngũ không thể được đánh giá hiệu quả khi tách rời khỏi việc họ đang làm, và việc cố gắng làm như vậy chính là chỗ nhà đầu tư sa vào các mô hình “pattern-matching” có vấn đề.
Đó là lý do vì sao đơn vị nguyên tử của khởi nghiệp không phải là người sáng lập hay ý tưởng riêng lẻ, mà là sự thống nhất của cả hai. Các nhà đầu tư mạo hiểm phải đứng đủ xa để nhìn thấy cả hai yếu tố đồng thời, và đánh giá chúng như một thực thể duy nhất.
Thay vì tranh luận mãi về câu hỏi cũ “kỵ sĩ hay ngựa đua”, công việc của nhà đầu tư là nhận diện ra “bán nhân mã”.
Ghi chú: Một bài báo năm 2009 cung cấp bằng chứng thực nghiệm cho việc ưu tiên ý tưởng khi đánh giá công ty, bằng cách phân tích tỷ lệ công ty đã thay đổi đội ngũ lãnh đạo hoặc sản phẩm cốt lõi tại thời điểm IPO. Tuy nhiên, điều này bao gồm giai đoạn VC thường bổ nhiệm các giám đốc điều hành mới trước khi niêm yết, và dường như không còn liên quan.
Dùng Odin để vận hành quỹ đầu tư mạo hiểm của bạn ngay trên điện thoại.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@JoinOdin
