Circle vội vàng đóng băng 16 ví doanh nghiệp — Các quy định tuân thủ thực sự dành cho ai?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Circle vội vàng đóng băng 16 ví doanh nghiệp — Các quy định tuân thủ thực sự dành cho ai?
Circle chỉ chịu trách nhiệm trước quyền lực, chứ không chịu trách nhiệm trước người dùng?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Strident Citizen
Biên dịch: Chopper, Foresight News
Ngày 23 tháng 3, Circle đã đóng băng số dư USDC trong 16 ví nóng thuộc các doanh nghiệp tiền mã hóa.
Các địa chỉ này không phải là tin tặc, không phải thực thể bị trừng phạt và cũng không phải cơ quan nhà nước Triều Tiên. Chúng đơn giản là những doanh nghiệp hoạt động bình thường, đang tiến hành kinh doanh và xử lý giao dịch cho người dùng.
Nhà phân tích chuỗi khối ZachXBT đã phơi bày sự việc này. Sau khi trực tiếp liên hệ với một trong những công ty bị ảnh hưởng, ông được biết việc đóng băng liên quan đến một vụ án dân sự đang diễn ra tại Mỹ, tuy nhiên chi tiết vụ án chưa được công khai. Sau khi xem xét hành vi trên chuỗi, ông kết luận rằng chỉ cần kiểm tra cơ bản là có thể dễ dàng nhận ra đây đều là các ví vận hành thông thường. Các nền tảng liên quan mà ông đề cập trên Telegram bao gồm: Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx và AMarkets — bao phủ đa dạng các loại hình như sàn giao dịch, sòng bạc và nền tảng ngoại hối, không có mối liên hệ rõ ràng nào giữa chúng.
Hoạt động kinh doanh của các doanh nghiệp này đã bị ảnh hưởng trực tiếp, song họ chưa được thông báo đầy đủ về các chi tiết liên quan.
Đánh giá của ZachXBT rất sắc bén: «Khi sự cố thực sự xảy ra, các anh chẳng bảo vệ nổi người dùng, vậy mà lại phản ứng nhanh chóng trước một lệnh thiếu sót nghiêm trọng.»
Câu nói này khái quát cốt lõi của sự việc. Tuy nhiên, để hiểu vì sao sự việc lại quan trọng đến vậy, bạn cần nắm rõ toàn bộ dòng thời gian sự kiện.
Chức năng đóng băng thực chất là gì?
Trước khi đi sâu vào chuỗi sự kiện, cần làm rõ cơ chế vận hành trước tiên.
USDC hoàn toàn khác biệt so với Bitcoin hay Ethereum. Đây là một mã thông báo được xây dựng trên các blockchain công cộng, với chức năng danh sách đen (blacklist) được tích hợp sẵn trong hợp đồng thông minh. Circle nắm giữ khóa quản trị. Một khi một địa chỉ bị đưa vào danh sách đen, địa chỉ đó sẽ không thể gửi hoặc nhận USDC. Số dư không biến mất, nhưng sẽ trở nên vô hiệu vĩnh viễn cho đến khi Circle gỡ bỏ địa chỉ khỏi danh sách.
Quá trình này không có giai đoạn kháng nghị, không có thông báo tự động và cũng không giới hạn số tiền tối thiểu. Circle có thể đóng băng 1 đô la Mỹ hoặc 100 triệu đô la Mỹ. Hành động này có thể dựa trên yêu cầu của cơ quan chính phủ, lệnh tòa án, đánh giá nội bộ hoặc bất kỳ lý do nào mà Circle cho là «đủ thuyết phục». Điều khoản dịch vụ trao cho Circle quyền tự chủ rất lớn.
Cơ chế này từ lâu không phải là bí mật, mà là một lựa chọn thiết kế có chủ đích. Circle đã xây dựng USDC theo cách này và còn quảng bá chức năng này như một điểm mạnh. Thông điệp của Circle dành cho các cơ quan quản lý và khách hàng tổ chức luôn là: «Chúng tôi là đồng ổn định có trách nhiệm, chúng tôi có khả năng kiểm soát và có thể hành động khi cần thiết.»
Chức năng đóng băng đã tồn tại kể từ khi USDC ra mắt, và mã hợp đồng luôn công khai với tất cả mọi người. Ngay từ ngày đầu, các nhà nghiên cứu mã hóa đã chỉ ra đây là một rủi ro tập trung. Còn phản hồi của Circle và các bên hậu thuẫn tổ chức luôn là: «Quyền lực này nhằm bảo vệ hệ sinh thái, chứ không nhằm gây hại cho người dùng thông thường.»
Năm năm trôi qua, nhưng quy luật được thể hiện qua loạt sự kiện lại hoàn toàn ngược lại.
Chỉ đến khi ZachXBT liên tục gọi tên, cộng đồng mới dám đặt câu hỏi lớn tiếng: Ai là người ra yêu cầu? Và ai là người quyết định rằng một yêu cầu thiếu sót nghiêm trọng lại đủ để khiến 16 doanh nghiệp ngưng hoạt động chỉ trong một buổi chiều?
Đây không phải lần đầu tiên
ZachXBT đã đưa ra những cáo buộc tương tự nhắm vào Circle trong hơn một năm qua. Mô hình của mỗi sự việc đều giống hệt nhau.
Tháng 2 năm 2025, sàn giao dịch Bybit bị tin tặc tấn công, thất thoát 1,5 tỷ đô la Mỹ; thủ phạm là nhóm Lazarus của Triều Tiên. Dấu vết trên chuỗi cho thấy USDC nhanh chóng chảy vào các địa chỉ cụ thể. ZachXBT công khai phơi bày các địa chỉ này và trực tiếp kêu gọi Jeremy Allaire, đồng sáng lập Circle, hành động. Các nền tảng khác phản ứng nhanh chóng: ThorChain chặn địa chỉ, FixedFloat đóng băng stablecoin, Coinex và Bitget lần lượt triển khai hành động. Duy nhất Circle bất động, để mặc các địa chỉ tiếp tục chuyển tiền và số tiền do tin tặc Triều Tiên đánh cắp vẫn tiếp tục lưu chuyển.
Vài tháng sau, ZachXBT lại công bố thông tin còn đáng lo ngại hơn.
Tháng 7 năm 2025, kết quả điều tra do ông công bố cho thấy nhân viên CNTT Triều Tiên chủ yếu sử dụng USDC làm kênh thanh toán — không phải USDT, cũng không phải ETH, mà chính là stablecoin được ca ngợi là «sạch nhất». Ông chỉ ra quy mô giao dịch lên tới hàng chục triệu đô la Mỹ và thẳng thắn nhận định: «Họ vừa ca ngợi tính tuân thủ, vừa hoàn toàn không phát hiện hay đóng băng các hoạt động kiểu này.»
Circle không đưa ra bất kỳ phản hồi công khai nào. Cùng tháng đó, Circle chính thức nộp đơn xin giấy phép ngân hàng quốc gia Mỹ.
Tháng 10 năm 2025, Coinbase báo cáo một vụ trộm cắp. Circle ngay lập tức đóng băng 4 địa chỉ EVM, tuyên bố liên quan đến số tiền bị đánh cắp. ZachXBT kiểm tra và phát hiện: trong các ví này chỉ có DAI, hoàn toàn không có USDC. Circle đã đóng băng sai tài sản trong sai ví. Ông gọi đây là một trong những hành động đóng băng vô nghĩa nhất mà ông từng chứng kiến.
Tháng 1 năm 2026, người dùng SwapNet bị đánh cắp 3 triệu USDC; số USDC bị đánh cắp nằm yên tại địa chỉ gốc trên chuỗi Base suốt hơn 8 giờ, nhưng Circle hoàn toàn không can thiệp. ZachXBT trực tiếp gọi Circle là «một bên hành xử sai trái», đồng thời đặt ra câu hỏi nặng nề với cộng đồng nhà phát triển: «Là một nhà phát hành stablecoin tập trung, nếu các anh chẳng bao giờ chịu trách nhiệm với người dùng, thì còn ai dám xây dựng ứng dụng trên USDC nữa?»
Rồi đến hiện tại: 16 ví kinh doanh bình thường bị đóng băng vì một vụ án dân sự chưa được công khai. Bất kỳ nhà phân tích nào cũng chỉ cần vài phút dùng công cụ cơ bản là có thể xác định rõ đây là cơ sở hạ tầng kinh doanh đang hoạt động.
Năm sự việc, cùng một mô hình.
Hệ thống tuân thủ chỉ vận hành theo một hướng duy nhất
Cách trực quan nhất để hiểu hành vi thực tế của Circle là so sánh thời điểm nó hành động nhanh chóng và lúc nó trì hoãn, đối phó qua loa.
- Năm 2022, Bộ Tài chính Mỹ áp lệnh trừng phạt lên Tornado Cash; Circle đóng băng USDC trên hơn 75.000 địa chỉ liên quan chỉ trong vài giờ, không chút do dự.
- Tháng 5 năm 2025, sau khi tòa án ban hành lệnh trong vụ tiền meme LIBRA, Circle nhanh chóng đóng băng khoảng 57 triệu đô la Mỹ USDC.
- Lần này, trước một yêu cầu vụ án dân sự mà ZachXBT gọi là «thiếu sót nghiêm trọng», Circle vẫn dứt khoát đóng băng 16 ví kinh doanh.
Ở mặt đối lập:
Trong nhiều tháng liền, tin tặc nhà nước Triều Tiên ngang nhiên rửa tiền qua USDC với dấu vết rõ ràng trên chuỗi, nhưng Circle lại bất động, cho đến khi nhà nghiên cứu công khai gây áp lực.
3 triệu USDC bị đánh cắp nằm yên tại địa chỉ gốc suốt 8 giờ, Circle chỉ hành động khi bị dư luận ép buộc.
Sự khác biệt không nằm ở mức độ nghiêm trọng. Việc Bybit bị đánh cắp 1,5 tỷ đô la Mỹ hay tiền Triều Tiên lên tới hàng chục triệu đô la Mỹ đều không phải chuyện nhỏ. Khác biệt duy nhất nằm ở chỗ: Ai là người yêu cầu. Khi đối diện với quyền lực công, Circle phản ứng thần tốc; khi đối diện với nạn nhân đang chờ được cứu giúp, hành động chủ động gần như bằng không.
Theo dữ liệu từ AMLBot, kể từ khi ra mắt USDC, Circle đã đưa khoảng 372 địa chỉ vào danh sách đen. Trong khi đó, Tether – vốn thường bị giới tổ chức chỉ trích là «thiếu minh bạch» – đã đóng băng tài sản tại hơn 2.500 địa chỉ, tổng trị giá khoảng 1,6 tỷ đô la Mỹ, và hợp tác với hơn 275 cơ quan thực thi pháp luật. So sánh cho thấy rõ ràng: số lượng địa chỉ bị Circle đưa vào danh sách đen ít hơn, tốc độ phản ứng với các sự cố liên quan đến nạn nhân chậm hơn, và đội ngũ truyền thông của Circle thường xuyên nhấn mạnh vào tính tuân thủ.
So sánh này thật sự rất khó xử: Nhiều năm qua, ngành công nghiệp tự ru ngủ rằng Tether là «hộp đen», còn Circle là «dòng suối trong». Nhưng dữ liệu lại không ủng hộ câu chuyện ấy.
Các đạo luật hiện hành hoàn toàn chưa giải quyết được vấn đề
Tôi đã nghiên cứu kỹ hai đạo luật ổn định tiền mã hóa chủ chốt, và cả hai đều không giải quyết được vấn đề này.
Đạo luật GENIUS yêu cầu tất cả nhà phát hành stablecoin phải có khả năng kỹ thuật để tịch thu, đóng băng hoặc tiêu hủy mã thông báo theo đúng quy định pháp luật. Circle đã sở hữu khả năng này trước khi đạo luật được thông qua. Đạo luật này làm rõ nghĩa vụ: Phải phối hợp với các lệnh hợp pháp của chính phủ. Nhưng nó không thiết lập bất kỳ nghĩa vụ ngược lại nào: Khi người dùng hoặc doanh nghiệp gặp nạn trộm cắp hay bị đóng băng sai, nhà phát hành bắt buộc phải hành động.
Đạo luật CLARITY được quảng bá là đạo luật cấu trúc thị trường mang tính đột phá cho ngành mã hóa. Sau khi văn bản lập pháp mới nhất được tiết lộ, phản ứng thị trường rất mạnh mẽ: Đề xuất cấm các nền tảng trực tiếp hoặc gián tiếp cung cấp lợi nhuận cho stablecoin. Cổ phiếu Circle giảm khoảng 18% trong một ngày, nhà đầu tư trực tiếp định giá lại mô hình kinh doanh của công ty.
Quan trọng hơn: Đạo luật CLARITY cũng không thiết lập bất kỳ cơ chế khiếu nại nào cho người dùng và doanh nghiệp bị đóng băng sai. Nó chỉ quy định cơ quan quản lý được phép làm gì, chứ không quy định Circle phải làm gì khi 16 ví đang vận hành bị đóng băng do một yêu cầu rõ ràng có vấn đề.
Cả hai đạo luật đều nghiêng về trao quyền cho nhà phát hành chịu quản lý và các đối tác chính phủ của họ, không đạo luật nào bảo vệ người dùng thông thường.
Tuân thủ — là tuân thủ với ai?
USDC không phải là một công cụ tài chính trung lập.
Đây là một mã thông báo neo theo đô la Mỹ, vận hành trên blockchain công cộng, phục tùng một doanh nghiệp tư nhân, và doanh nghiệp này lại phục tùng cơ quan quản lý Mỹ. Bản thân điều này không nhất thiết là sai. Việc ủng hộ một stablecoin tuân thủ có chức năng đóng băng cũng có lý do hợp lý: phục hồi tài sản bị đánh cắp, đóng băng thực thể bị trừng phạt, thực thi lệnh tòa án — thực sự là một cơ sở hạ tầng hữu ích.
Tuy nhiên, mọi người cần nhận thức rõ bản chất của nó, chứ không nên tin vào lời quảng cáo.
Thông điệp quảng bá là: minh bạch, dự trữ đầy đủ, tuân thủ pháp luật. Điều bị cố ý lược bỏ là: tuân thủ chỉ vận hành một chiều, hướng về chính phủ.
Circle hành động nhanh chóng vì có người có quyền yêu cầu; Circle hành động chậm chạp, nhắm sai đối tượng, đóng băng sai tài sản — thì người dùng không có kênh kháng nghị nào cả.
ZachXBT không phải là người phản đối Circle. Ông từng công khai bày tỏ rằng mình tin tưởng Circle hơn nhiều nhà phát hành khác. Chính vì thế, những chỉ trích liên tục của ông càng khó bị bỏ qua. Ông không phải kẻ chỉ trích vô căn cứ, mà là một nhà nghiên cứu kiên trì theo dõi luồng tiền, liên tục phát hiện Circle không hành động khi nạn nhân cần hỗ trợ, và dám lên tiếng công khai.
Ông không nói Circle tham nhũng. Ông nói rằng: Circle có công cụ, nhìn thấy vấn đề, nhưng chỉ hành động khi bị pháp luật ép buộc. Còn khi đối diện với một lệnh vụ án dân sự thiếu sót nghiêm trọng, nó thậm chí còn không kiểm tra dữ liệu trên chuỗi trước khi thực thi.
Đây không phải là thất bại trong tuân thủ, mà là một lựa chọn chính sách. Và lựa chọn này ảnh hưởng đến toàn bộ cộng đồng nhà phát triển, doanh nghiệp và người dùng — những người xây dựng hệ sinh thái trên USDC dựa trên giả định rằng «nhà phát hành sẽ chịu trách nhiệm hai chiều».
Câu trả lời ngày càng rõ ràng
Mỗi khi ZachXBT đăng bài nhắc đến Circle, kịch bản cũ lại lặp lại. Cộng đồng bàn tán sôi nổi, Circle im lặng hoặc đối phó qua loa, nhiệt độ tin tức nguội dần, cổ phiếu tiếp tục tăng. Ít nhất là cho đến hôm nay.
Chuỗi mà USDC của bạn đang tồn tại — Circle có thể đóng băng bất kỳ địa chỉ nào, vì bất kỳ lý do nào mà nó cho là «đủ thuyết phục».
Vấn đề giờ đây không còn là «nó có thể hay không», bởi bạn đã biết rõ nó hoàn toàn có thể. Đạo luật GENIUS chỉ làm rõ khung pháp lý cho quyền lực này.
Bạn nên đặt câu hỏi không phải về mặt kỹ thuật, mà về mặt chính trị:
- Circle thực sự chịu trách nhiệm với ai?
- Ai là người ra lệnh khi Circle thực hiện những hành động như vậy?
- Khi Circle trì hoãn hoặc không hành động, thì lợi ích của ai đang được bảo vệ?
Dựa trên quy luật của năm sự việc, câu trả lời luôn nhất quán: phản ứng nhanh chóng với mệnh lệnh quyền lực, phản ứng chậm chạp, thiếu vắng hoặc thậm chí đóng băng sai đối tượng khi nạn nhân chủ động tìm kiếm sự trợ giúp.
16 doanh nghiệp bị đóng băng vì một vụ án dân sự vô danh chỉ là nút mới nhất trong chuỗi quy luật này. Và gần như chắc chắn, chúng sẽ không phải là nút cuối cùng.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@stridentcitizen
