AI mang lại sự dư dả là một cái bẫy?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
AI mang lại sự dư dả là một cái bẫy?
Nhà kinh tế học: Phân phối của cải mới là thách thức lớn nhất.
Chuyên sâu báo cáo Web3Bài viết: Ben Spies-Butcher
Biên dịch: Tâm hồn Metaverse
Trí tuệ nhân tạo (AI) là công nghệ mang tính biểu tượng của một thời đại, nhưng cuối cùng nó sẽ định hình tương lai chúng ta như thế nào vẫn là vấn đề gây tranh cãi.
Đối với những người lạc quan về công nghệ, họ xem AI là công cụ cải thiện cuộc sống và tin rằng nó báo hiệu một tương lai dồi dào vật chất.
Tuy nhiên, kết quả này còn xa mới chắc chắn. Ngay cả khi tiềm năng công nghệ của AI được hiện thực hóa và giải quyết được những vấn đề từng nan giải, thì sự "dồi dào" này sẽ được sử dụng ra sao?
Trong nền kinh tế thực phẩm của Úc, chúng ta đã có thể thấy mâu thuẫn này ở quy mô nhỏ hơn. Theo số liệu của chính phủ Úc, mỗi năm nước này lãng phí khoảng 7,6 triệu tấn thực phẩm, trung bình mỗi người dân lãng phí khoảng 312 kg.
Đồng thời, cứ 8 người Úc thì có 1 người gặp tình trạng thiếu thực phẩm, chủ yếu vì họ không đủ tiền để mua lượng thực phẩm cần thiết.
Điều này cho thấy điều gì? Nó cho thấy khả năng yếu kém của chúng ta trong việc phân phối công bằng thành quả dư dả mà cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo hứa hẹn mang lại.
AI có thể phá vỡ mô hình kinh tế hiện tại
Như nhà kinh tế Lionel Robbins từng trình bày khi đặt nền móng cho kinh tế học thị trường hiện đại: kinh tế học nghiên cứu mối quan hệ giữa "các mục tiêu (những điều chúng ta mong muốn)" và "các phương tiện khan hiếm có nhiều mục đích sử dụng (những điều chúng ta sở hữu)".
Logic vận hành của thị trường được coi là "phân bổ các nguồn lực khan hiếm cho nhu cầu vô hạn". Tính khan hiếm ảnh hưởng đến giá cả – chi phí mà mọi người sẵn sàng trả cho hàng hóa và dịch vụ; đồng thời nhu cầu chi trả cho các nhu cầu thiết yếu buộc (đa số) con người phải làm việc để kiếm tiền, đồng thời sản xuất thêm hàng hóa và dịch vụ.
Lời hứa của AI về "mang lại sự dồi dào, giải quyết các vấn đề y tế, kỹ thuật và xã hội phức tạp" tồn tại mâu thuẫn sâu sắc với logic thị trường này.
Điều này cũng liên quan trực tiếp đến nỗi lo ngại rằng "công nghệ sẽ khiến hàng triệu lao động mất việc". Nếu mất việc có thu nhập, con người sẽ kiếm tiền bằng cách nào? Và thị trường sẽ vận hành ra sao?
Đáp ứng nhu cầu và ham muốn của chúng ta
Tuy nhiên, nguyên nhân gây thất nghiệp không chỉ do công nghệ. Một đặc điểm tương đối độc đáo của nền kinh tế thị trường là: ngay cả khi hàng hóa dường như dồi dào, nó vẫn có thể thông qua thất nghiệp hoặc tiền lương thấp để tạo ra tình trạng nhu cầu bị bỏ rơi trên diện rộng.
Như nhà kinh tế John Maynard Keynes từng chỉ ra: suy thoái và khủng hoảng kinh tế có thể là sản phẩm của chính hệ thống thị trường, ngay cả khi nguyên liệu, nhà máy và lao động đang nằm không, vẫn có rất nhiều người sống trong nghèo đói.
Lần suy thoái kinh tế gần đây nhất tại Úc không phải do thất bại thị trường gây ra, mà bắt nguồn từ khủng hoảng y tế công cộng do đại dịch. Nhưng cuộc khủng hoảng này vẫn hé lộ một giải pháp tiềm năng cho những thách thức kinh tế trước viễn cảnh "dồi dào do công nghệ thúc đẩy".
Khi đó, chính phủ tăng trợ cấp, hủy bỏ yêu cầu kiểm tra việc làm và nới lỏng điều tra tình trạng tài chính, nhờ vậy dù năng lực sản xuất kinh tế giảm sút, tình trạng nghèo đói và thiếu thực phẩm vẫn được giảm đáng kể.
Nhiều quốc gia khác trên toàn cầu cũng áp dụng các chính sách tương tự, hơn 200 quốc gia triển khai các biện pháp chi trả tiền mặt. Thực tiễn trong thời gian đại dịch càng thúc đẩy tiếng nói kêu gọi kết hợp tiến bộ công nghệ với thu nhập cơ bản phổ cập.
Phòng thí nghiệm Thu nhập Cơ bản Úc đang lấy điều này làm trọng tâm nghiên cứu, phòng thí nghiệm do Đại học Macquarie, Đại học Sydney và Đại học Quốc gia Úc cùng thành lập.
Nếu mỗi người đều nhận được khoản thu nhập đảm bảo đủ chi trả cho các nhu cầu thiết yếu, nền kinh tế thị trường có lẽ có thể hoàn thành quá trình chuyển đổi, và lợi ích từ công nghệ có thể được chia sẻ rộng rãi hơn.
Là phúc lợi hay phần thưởng xứng đáng
Khi nói đến thu nhập cơ bản phổ cập, chúng ta cần làm rõ định nghĩa, bởi một số phiên bản kế hoạch thu nhập cơ bản phổ cập vẫn có thể dẫn đến bất bình đẳng giàu nghèo lớn.
Đồng nghiệp của tôi tại Phòng thí nghiệm Thu nhập Cơ bản Úc, Elise Klein, cùng giáo sư James Ferguson của Đại học Stanford cho rằng, thu nhập cơ bản phổ cập không nên được thiết kế như một "phúc lợi", mà phải là một "phần thưởng xứng đáng".
Họ cho rằng của cải được tạo ra thông qua tiến bộ công nghệ và hợp tác xã hội là thành quả lao động tập thể của nhân loại, cần được chia sẻ bình đẳng như một quyền con người cơ bản, giống như chúng ta coi tài nguyên thiên nhiên của một quốc gia là tài sản tập thể của toàn dân.
Cuộc tranh luận về thu nhập cơ bản phổ cập đã xuất hiện từ lâu trước khi AI gây ra các vấn đề hiện tại. Vào đầu thế kỷ 20, Anh cũng từng chứng kiến làn sóng quan tâm tương tự: khi đó, công nghiệp hóa và tự động hóa thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, nhưng không xóa bỏ được nghèo đói, thậm chí còn đe dọa việc làm.
Sớm hơn nữa, phong trào Luddite từng cố gắng phá hủy những cỗ máy mới nhằm hạ thấp tiền lương. Cạnh tranh thị trường có thể thúc đẩy động lực đổi mới, nhưng trong việc phân phối rủi ro và lợi nhuận từ biến đổi công nghệ, nó lại thể hiện sự mất cân bằng lớn.
Dịch vụ cơ bản phổ cập
Bên cạnh việc phản kháng lại AI, một giải pháp khác là thay đổi hệ thống kinh tế - xã hội về "phân phối lợi ích từ AI". Nhà văn Anh Aaron Bastani đã đưa ra tầm nhìn táo bạo mang tên "chủ nghĩa cộng sản xa xỉ hoàn toàn tự động".
Ông hoan nghênh tiến bộ công nghệ, cho rằng điều này nên nâng cao mức sống đồng thời mang lại nhiều thời gian rảnh rỗi hơn cho con người. Tầm nhìn này là phiên bản cực đoan hơn so với "mục tiêu vừa phải" được trình bày trong cuốn sách Abundance, gần đây được chính phủ đảng Lao động ưa chuộng.
Giải pháp mà Bastani ưu tiên không phải là thu nhập cơ bản phổ cập, mà là dịch vụ cơ bản phổ cập.
Thay vì đưa tiền cho mọi người để họ tự mua những thứ cần thiết, tại sao không cung cấp trực tiếp các nhu yếu phẩm — ví dụ như chăm sóc sức khỏe miễn phí, chăm sóc người già, giao thông, giáo dục, năng lượng…?
Tất nhiên, điều này có nghĩa là phải thay đổi cách ứng dụng AI và các công nghệ khác — về bản chất là "xã hội hóa" việc sử dụng công nghệ, nhằm đảm bảo công nghệ đáp ứng các nhu cầu tập thể.
Chốn lý tưởng không phải là điều tất yếu
Các đề xuất về thu nhập cơ bản phổ cập hay dịch vụ cơ bản phổ cập cho thấy: ngay cả trong kịch bản tích cực nhất, bản thân AI cũng khó có thể mang lại chốn lý tưởng.
Ngược lại, như Peter Frase đã trình bày: sự kết hợp giữa tiến bộ công nghệ và sụp đổ sinh thái có thể tạo ra những tương lai rất khác biệt, sự khác biệt này không chỉ nằm ở năng lực sản xuất tập thể của chúng ta, mà còn ở cách chúng ta dùng các công cụ chính trị để quyết định "ai nhận được gì" và "trên cơ sở nào để nhận".
Những công ty công nghệ do tỷ phú điều hành nắm giữ quyền lực to lớn, điều này có thể báo hiệu một tương lai gần hơn với thứ mà cựu Bộ trưởng Tài chính Hy Lạp Yanis Varoufakis gọi là "phong kiến công nghệ", nơi việc kiểm soát công nghệ và các nền tảng trực tuyến tạo ra dạng thức chuyên chế mới.
Chờ đợi sự "niết bàn" từ công nghệ sẽ khiến chúng ta bỏ lỡ những khả năng thực sự hiện hữu ngay lúc này. Chúng ta đã sớm sở hữu đủ lương thực để nuôi sống tất cả mọi người, và cũng đã biết cách xóa bỏ nghèo đói. Những điều này, không cần AI để nhắc nhở chúng ta.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@_TCglobal
