Hiện thực khắc nghiệt: Phân tích ba mâu thuẫn lớn trên thị trường airdrop hiện nay
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Hiện thực khắc nghiệt: Phân tích ba mâu thuẫn lớn trên thị trường airdrop hiện nay
Tiết lộ xu hướng và màn bí mật về quy tắc airdrop mới nhất, ai đang thu hoạch? Ai đang bị thu hoạch?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: 0x Lão Đổng
Bảng dữ liệu airdrop năm 2024:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/10l-dsjtrFiFAPBGmUNqwVZSviJ4O0lRypEd4Oc9tCZU/edit?gid=0#gid=0
Lời mở đầu
Thị trường airdrop hiện tại đã bước vào một cuộc cạnh tranh lợi ích trần trụi. Các bên phát hành dự án vừa ngầm chấp nhận gian lận dữ liệu để thu hút vốn, vừa tiến hành dọn dẹp quy mô lớn trước khi phân phối airdrop; trong khi đó các nhóm "farm" thì vật lộn trong tình thế tiến thoái lưỡng nan: “farm thì chưa chắc có, không farm thì chắc chắn không”. Trò chơi không trọng tài này bộc lộ mâu thuẫn sắc bén nhất của thị trường airdrop —— sự xé rách giữa bong bóng dữ liệu và giá trị thực tế, đối lập giữa lợi ích ngắn hạn và hệ sinh thái dài hạn.
Lão Đổng sử dụng dữ liệu airdrop từ 100 dự án năm 2024 để vạch trần xu hướng mới nhất và những khuất tất trong quy tắc airdrop —— ai đang thu hoạch? Ai đang bị khai thác?
I. Mâu thuẫn mục tiêu của bên phát hành dự án 💡
Mâu thuẫn cốt lõi: Nhu cầu tăng trưởng dữ liệu (tạo bong bóng) vs Kiểm soát việc phát hành token (loại bỏ bong bóng)
"Chúng tôi biết rõ hơn 80% địa chỉ là của các studio, nhưng buộc phải nhờ họ để khởi động hệ sinh thái."
—— CTO của một giao thức L2
Các bên phát hành dự án đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan trước TGE:
-
Tay trái tạo bong bóng: Ngầm cho phép các studio thao túng khối lượng giao dịch hàng loạt, tạo ra sự phồn vinh giả tạo về dữ liệu trên chuỗi (TVL/khối lượng giao dịch/số lượng người dùng) nhằm thu hút vốn;
-
Tay phải dọn bong bóng: Lọc địa chỉ và tiến hành dọn dẹp quy mô lớn trước khi airdrop;
-
Phân tích dữ liệu loại hình airdrop
Lão Đổng đã tổng hợp quy tắc airdrop của 100 dự án năm 2024 và xác định tỷ lệ các loại hình airdrop:
Dựa trên phân tích dữ liệu dự án, tương tác, sở hữu NFT và điểm số (points) là ba cơ chế chính hiện nay trên thị trường.
-
Airdrop theo tương tác: Hình thức airdrop phổ biến nhất, tập trung chủ yếu ở testnet và mainnet. Bên phát hành dự án thông qua các nhiệm vụ như chương trình Odyssey để nâng cao dữ liệu tương tác trên chuỗi và TVL nhằm thu hút vốn. Tuy nhiên, tương tác quá mức sẽ khiến dự án lọc địa chỉ. Ví dụ LayerZero loại 803.000 địa chỉ là Sybil, Linea loại 40% địa chỉ là Sybil, StarkNet đánh dấu người dùng tương tác tần suất cao là robot;
-
Airdrop theo sở hữu NFT: Tiếp theo là NFT, OAT thường được dùng làm bằng chứng airdrop, phần lớn cần hoàn thành nhiều nhiệm vụ liên tục hoặc dùng tiền để mint theo dạng whitelist. Những NFT này thường lưu thông được trên chuỗi, dẫn đến rủi ro "chuột kho" tiềm tàng, khó nhận diện, tập trung chip và dễ bị thao túng (ví dụ NFT của FUEL và Berachain có tỷ lệ phân bổ airdrop không hợp lý);
-
Airdrop theo điểm số: Hiện là phương pháp phổ biến. Khác với token, điểm số thuộc dữ liệu tập trung, có tính chất dễ sửa đổi, thiếu minh bạch, có thể phát hành vô hạn và tùy ý điều chỉnh quy tắc, khiến tính công bằng của airdrop bị nghi ngờ. Ví dụ ME (điểm của địa chỉ Sybil bị đặt về 0 ngay lập tức, tỷ lệ quy đổi cũng khác nhau), Linea (LXP là SBT, cũng là một dạng điểm số, dù có token cuối cùng vẫn có thể không nhận được airdrop). Airdrop theo điểm cũng bị nghi ngờ nghiêm trọng về "chuột kho" (bê bối snapshot của EigenLayer, việc phát thêm điểm của Blast, tranh cãi về "thu hẹp điểm và ăn cắp điểm" của IO đều có khả năng liên quan đến "chuột kho");
Các loại hình airdrop khác như stake, thưởng dành cho nhà phát triển, bỏ phiếu,... cũng là cách mà bên phát hành dự án sàng lọc đối tượng nhận airdrop. Tuy nhiên, tính thiếu minh bạch trong quy tắc, "chuột kho", tin nội bộ... khiến tính công bằng của airdrop bị đặt dấu hỏi.
-
Trò chơi thị trường và lựa chọn chiến lược của bên phát hành dự án
Thị trường hiện tại là trò chơi tồn lượng, "bánh" có hạn, không thể đạt được mọi thứ cùng lúc. Bên phát hành dự án không thể đồng thời thỏa mãn lợi ích của bản thân, VC, người dùng và sàn giao dịch, mà phải phân phối lợi ích và chiếm đoạt giá trị trong quá trình đấu tranh động. Trước mâu thuẫn về động lực airdrop, bên phát hành thường áp dụng hai chiến lược điển hình:
-
Kiểu "phổ cập ánh sáng": Phù hợp với dự án nhỏ hoặc dự án có phần thưởng đủ hấp dẫn, ví dụ HYPT, hầu như không sàng lọc, mỗi địa chỉ đều có phần thưởng. Loại dự án này thường là farm mù, không có quy tắc airdrop rõ ràng, không thể xác định tỷ lệ thắng, khó thu hút các studio quy mô lớn;
-
Kiểu sàng lọc nghiêm ngặt: Phù hợp với dự án lớn, thường dùng điểm số, tần suất tương tác, xếp hạng, kiểm tra Sybil... để sàng lọc người dùng, áp dụng chế độ loại trừ cuối bảng. Ví dụ SCR (chỉ địa chỉ trên 200 điểm mới đủ tư cách airdrop), Rune (sàng lọc qua việc nắm giữ inscription và NFT), ZKsync và StarkNet (sàng lọc đa điều kiện), Layerzero (hệ thống báo cáo Sybil). Chiến lược này tuy nâng cao độ chính xác trong phân phối phần thưởng nhưng cũng làm tăng tính bất định khi tham gia, khiến các nhóm farm bị động trong cuộc chơi quy tắc;
II. Mâu thuẫn tâm lý người tham gia 🤔
Mâu thuẫn cốt lõi: Không farm chắc chắn không có vs Farm rồi chưa chắc đã có
Người tham gia cũng đối mặt với một lựa chọn tiến thoái lưỡng nan:
-
Không farm chắc chắn không có: Nếu hoàn toàn không tham gia dự án, thì chắc chắn không nhận được phần thưởng airdrop. Để tranh thủ lợi nhuận tiềm năng, nhiều người dùng buộc phải tích cực tham gia các nhiệm vụ và hoạt động, đầu tư rất nhiều thời gian và nguồn lực, từ đó làm trầm trọng thêm sự "nội卷" và lo lắng của người tham gia;
-
Farm rồi chưa chắc đã có: Dù đầu tư bao nhiêu đi nữa, cũng chưa chắc nhận được phần thưởng. Đầu vào và đầu ra không tương xứng, bên phát hành dự án sử dụng nhiều phương tiện để lọc địa chỉ. Cơ chế sàng lọc phức tạp khiến nhiều người tham gia do sai lầm chiến lược hoặc bị xét nhầm là Sybil, cuối cùng mất tư cách airdrop;
Cạnh tranh quá mức và rủi ro đầu tư
Người dùng để giành phần thưởng hữu hạn buộc phải "farm" ra lượng lớn dữ liệu và mức độ hoạt động, nhưng đồng thời, các quy tắc phức tạp, thiếu minh bạch và tiêu chuẩn sàng lọc khắt khe khiến người tham gia khó dự đoán lợi nhuận thực tế;
Trong 100 dự án năm 2024 có 32 dự án công khai kiểm tra Sybil. Tiêu chuẩn sàng lọc của đa số bên phát hành không được công bố, quá trình xét duyệt hoàn toàn là hộp đen, nằm trong tay bên phát hành, người dùng như cừu non chờ bị giết, bị xử lý tuỳ ý. Hình dưới là phân tích các kiểu Sybil:
Cơ sở chính để bên phát hành phát hiện Sybil gồm:
-
Tương tác đồng nhất: Mô hình thao tác giống nhau là nguyên nhân chính bị kết luận là Sybil;
-
Hành vi tập trung địa chỉ: Nhiều địa chỉ thực hiện thao tác tương tự trong cùng thời điểm, cùng môi trường, rất dễ bị nhận diện và thanh lý;
-
IP, thiết bị, tương tác frontend: Ngày càng nhiều bên phát hành sử dụng phân tích dữ liệu frontend để nhận diện hành vi người dùng, khiến chiến lược chống đối đơn giản như đổi IP, đổi thiết bị khó hiệu quả;
Nếu muốn sống sót trong cuộc chơi airdrop này, chỉ dựa vào vốn và may mắn là chưa đủ, còn cần chiến lược tương tác tinh tế hơn, hỗ trợ kỹ thuật mạnh mẽ hơn, khả năng chống trinh sát cao hơn, cùng với sự đầu tư và kiên trì liên tục.
III. Mâu thuẫn giữa bên phát hành dự án và nhóm farm 🤝
Mâu thuẫn cốt lõi: Cùng tổn thất vs Cùng hưởng lợi
Trong cuộc đấu về động lực airdrop, giữa bên phát hành dự án và nhóm farm hình thành mối quan hệ "cộng sinh", số phận gắn bó chặt chẽ:
-
Cùng hưởng lợi: Khi hai bên đạt được cơ chế động viên tương đối cân bằng, vừa thu hút được dữ liệu hoạt động đủ, vừa đảm bảo chất lượng hệ sinh thái, cả bên phát hành và người dùng đều được hưởng lợi;
-
Cùng tổn thất: Nếu một bên mất cân bằng, dù là chiến lược airdrop sai lầm của bên phát hành hay nhóm farm thao túng khối lượng quá mức, cuối cùng đều gây ảnh hưởng tiêu cực đến toàn bộ hệ sinh thái, cả hai bên đều khó lòng tự bảo toàn.
Trò chơi động:
-
Khi tham gia hoạt động airdrop, bên phát hành thường đặt ngưỡng tham gia nhất định. Ví dụ xác thực POH của Linea, ngưỡng nhận nước theo IP. Khi bên phát hành đặt ngưỡng tham gia rộng rãi, nhóm farm có thể tham gia ồ ạt, tạo ra tình trạng dữ liệu tăng vọt trong ngắn hạn. Nhưng khi cơ chế sàng lọc nghiêm ngặt dọn dẹp, hệ sinh thái có thể rơi vào tình trạng dữ liệu và mức độ hoạt động thực tế bị tách rời nghiêm trọng. Ví dụ sau khi LayerZero công bố hoàn thành snapshot, số địa chỉ hoạt động trên chuỗi giảm sút nghiêm trọng;
-
Ngược lại, khi thiết kế quy tắc, bên phát hành nâng cao ngưỡng tham gia, đảm bảo chỉ những người dùng thực sự hoạt động và đóng góp giá trị thật mới nhận được phần thưởng. Ngưỡng cao như vậy tuy khiến số lượng người tham gia không tăng vọt trong ngắn hạn, nhưng giúp số địa chỉ hoạt động trên chuỗi tăng trưởng ổn định và lành mạnh, tránh được bong bóng dữ liệu.
Bản chất airdrop là cuộc đấu tranh động về lợi ích giữa bên phát hành và người dùng. Với nhóm farm, muốn chắc chắn nhận được lợi nhuận, phải tinh chỉnh chiến lược, nâng cao chất lượng tương tác, thậm chí xây dựng giá trị dài hạn; với bên phát hành, không nên cố gắng chạy theo huy động vốn, lên sàn lớn, nhiệm vụ cốt lõi không phải là làm sao PUA người dùng tạo繁荣 ngắn hạn, mà là làm sao xây dựng hệ sinh thái bền vững lâu dài, thực sự mang lại giá trị nền tảng.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@crypto_laodong
