Lột trần định kiến thị trường: Cần nhìn nhận thấu đáo Berachain có thực sự là kết cục của DeFi?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Lột trần định kiến thị trường: Cần nhìn nhận thấu đáo Berachain có thực sự là kết cục của DeFi?
Berachain có thể hiện thực hóa "vòng tuần hoàn vô tận" không?
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Andy； Eureka Partners
TL;DR
-
Điểm kết thúc của DeFi là gì, tại sao một số dự án lại đi vào ngõ cụt?
Bản chất điểm kết thúc của DeFi chính là khởi đầu của DeFi tiếp theo. Hầu hết các dự án kết thúc trong ngõ cụt chỉ đơn thuần là tuân theo vòng đời tự nhiên của "bàn", hoàn thành các yếu tố sụp đổ chính của riêng chúng, và sẽ có những dự án khác kế thừa thanh khoản từ họ. Nhìn toàn ngành Web3 ở mức độ cao, hiện tại vẫn "bền vững", cho thấy mối quan hệ giữa các "bàn" trong hệ sinh thái Web3 phù hợp với một hệ sinh thái khỏe mạnh. Theo logic này khi quan sát từng hệ sinh thái, dự án, giao thức, ta nhận thấy vòng đời của chúng càng ngắn khi mức độ chi tiết càng thấp – đây là hiện tượng hợp lý. Do đó, "tỷ lệ luân chuyển" của bàn đại diện cho sức khỏe của dự án, còn "tỷ lệ luân chuyển" của dự án lại đại diện cho sức khỏe của hệ sinh thái. Lần tới đừng vội nói "không ai gánh", mà hãy cẩn trọng hơn trước mỗi lần sụp đổ dự án, tách rời trừu tượng logic kinh doanh, không bị mê hoặc bởi những khái niệm hoành tráng bề ngoài.
-
Berachain có thể đạt được trạng thái "sinh sinh bất tức" không?
Yếu tố sụp đổ chính của Berachain nằm ở: lợi nhuận staking BGT < lợi nhuận đổi BGT sang Bera. Điều này ngầm xác nhận hệ sinh thái trên chuỗi đã không còn đủ khả năng hỗ trợ thêm bong bóng, cũng đồng nghĩa rằng miễn là không xảy ra rủi ro hệ thống, tài sản gốc của Berachain (BGT, Bera, Honey) đều có nền tảng hệ sinh thái chống đỡ. Tuy nhiên thực tế phức tạp hơn, vì không phải người tham gia nào cũng có thông tin toàn cảnh rõ ràng và đưa ra quyết định tuyệt đối lý trí, cũng không phải tất cả đều là nhà đầu tư — một số đội dự án có thể mua BGT để bỏ phiếu nhằm giành phần thưởng phát hành BGT và thu hút thanh khoản tiềm năng. Vì vậy điểm sụp đổ nên được điều chỉnh thành: Trong thị trường lý tính, lợi ích hối lộ của đội dự án < chi phí mua thanh khoản (hối lộ, mua trực tiếp BGT) / lợi nhuận staking BGT < lợi nhuận đổi BGT sang Bera.
-
Trò chơi thanh khoản DeFi: Berachain có thay đổi bản chất gì không?
Berachain có đột phá về mặt kỹ thuật trong vấn đề thị trường thanh khoản không? Câu trả lời hiển nhiên là không, chỉ là một phần cải tiến. Nhưng Berachain đã chọn đúng lĩnh vực ứng dụng — blockchain công cộng. Nếu chỉ tập trung vào cơ chế, ta dễ đánh giá sai rằng tiềm năng này chỉ dừng ở cấp độ giao thức. Thực tế, phần thưởng hối lộ bằng token BGT có thể kích hoạt các dự án khác trong hệ sinh thái, thậm chí có thể xem như một câu chuyện lớn tương đương Restaking.
-
Điều gì đang xảy ra với Berachain, cách tham gia tốt nhất cho người dùng là gì?
Tôi đã quan sát 103 dự án, tổng kết một vài đặc điểm sau của Berachain:
-
Tính bản địa cao, chiến lược GTM đa dạng: Đa số dự án triển khai trên Bera không tương thích đa chuỗi mà là bản địa trên Berachain, tỷ lệ dự án bản địa so với không bản địa khoảng 10:1 (lưu ý: không loại trừ khả năng một số sản phẩm đến từ cùng đội ngũ). Trái ngược trực giác, không phải mọi đội dự án phi NFT bản địa đều muốn phát hành NFT để khởi động lạnh, phần lớn vẫn theo phong cách "thuần khiết".
-
Động cơ kinh tế phức tạp, muôn hình vạn trạng nhưng không rời cốt lõi: Hầu hết dự án triển khai trên Berachain sử dụng Infrared để tạo động cơ kinh tế, một số dự án còn xây dựng thêm nhiều lớp VE(3,3) dựa trên BEX, ví dụ như Berodrome. Tuy nhiên tư tưởng cốt lõi không đổi: mọi phần thưởng đều tính theo token, do đó người dùng chỉ cần hiểu rõ cơ bản đội dự án đứng sau token + năng lực làm thị trường. Động cơ giữa các dự án lẽ ra nên liên kết, nhưng không có nghĩa hiệu ứng động cơ của một dự án sẽ sụp đổ nếu một dự án đơn lẻ đổ vỡ — miễn là token nhượng lại có thể đổi lấy lợi nhuận vượt trội, người dùng sẵn sàng tiếp tục bảo vệ và để dự án khác lấp đầy khoảng trống.
-
Dự án huy động vốn cao thường phát hành NFT: Trong top 10 dự án huy động vốn cao nhất, 7 dự án thuộc nhóm Community/NFT/Gamefi, đều phát hành NFT.
-
Độ nóng cộng đồng phân tầng, nhưng tích cực dẫn lưu lẫn nhau: Số lượng người xem trung bình trên Twitter của các dự án bản địa Berachain dao động 1000-2000+, một số dự án có tình trạng lượt đọc thấp hơn kỳ vọng (tỷ lệ theo dõi/số lượt đọc trung bình < trung bình hệ sinh thái). Ví dụ: Infrared có hơn 7000 người theo dõi, trung bình lượt xem bài đăng hơn 10.000; nhiều dự án bản địa thường hợp tác lẫn nhau theo nhiều hình thức như tham gia động cơ kinh tế, nhượng token.
-
Dự án vẫn đang đổi mới, nhưng chưa thuộc về câu chuyện đột phá: Trong lĩnh vực NFT, có đội dự án chọn dùng năng lực BD để thu hút sự chú ý thay vì chỉ quảng bá công dụng, ví dụ HoneyComb, Booga Beras. Trong lĩnh vực DeFi, có đội tiếp tục nghiên cứu giải pháp thanh khoản như Aori, hoặc tối ưu mô hình VE(3,3) cũ như Beradrome. Trong lĩnh vực Social, có đội thử nghiệm kiểm duyệt chất lượng dự án qua phương thức peer-to-peer như Standard & Paws. Trong lĩnh vực Launchpad, có đội thử chia quyền lợi token, chia LP để thực hiện Fair Launch như Ramen, Honeypot. Trong lĩnh vực Ponzi/Meme, có đội thử dùng pool giá sàn để tạo "kinh tế bền vững" như Goldilocks.
Điểm bùng nổ của Berachain nên nằm ở đâu, hệ sinh thái nào là tiềm năng?
Tôi cho rằng LSDFI và tài sản hình-token là điểm bùng nổ của Berachain. Thứ nhất xây dựng động cơ kinh tế đa dạng hơn, tạo bong bóng kinh tế và đệm an toàn lớn hơn cho Berachain. Thứ hai giúp đội dự án tách thanh khoản, tham gia động cơ hệ sinh thái để thu hút thêm người dùng.
Mở đầu
Sau khi trải nghiệm sản phẩm Berachain thời gian gần đây, tôi trao đổi với vài người bạn về trải nghiệm sản phẩm và đánh giá triển vọng dự án. Dưới đây là một số quan điểm chính tôi nghe được:
-
Cơ chế POL của Berachain nói thật ra không phải đột phá, còn làm tăng rào cản tham gia cho người dùng, dù không ảnh hưởng tâm lý FOMO của người dùng giai đoạn đầu.
-
Sự thịnh suy của Berachain phản ánh ở một token duy nhất, chứ không phải "mô hình ba token".
-
NFT của Berachain mới là cái cuốc, chứ không phải token.
-
Berachain là điểm kết thúc của DeFi.
Ba quan điểm đầu khá vô thưởng vô phạt, nhưng riêng điểm thứ tư tôi giữ quan điểm riêng, mong muốn dành thêm không gian tưởng tượng cho DeFi, không bị giới hạn trong thời kỳ huy hoàng của một hệ sinh thái. Tôi không muốn viết vu vơ, nên viết bài này để độc giả tự định đoạt.
Điểm kết thúc của DeFi là gì, tại sao một số dự án đi vào ngõ cụt?
Trước tiên, ta cần thống nhất bản chất của DeFi, tức DeFi là những "bàn" — tuần hoàn vô tận. Nếu chỉ hiểu sơ sài "bàn" là "tiền mới đậy tiền cũ", ta sẽ bỏ qua một số then chốt khởi động thực sự của DeFi. Tôi cho rằng việc hiểu về "bàn" thì @thecryptoskanda có lý thuyết "ba bàn" rất đáng tham khảo.
https://x.com/thecryptoskanda/status/1702031541302706539
Ba loại bàn gồm:
-
Bàn chia lãi: gửi tiền nhận lãi, ví dụ đào Bitcoin, ETH POS, lợi nhuận LP.
-
Bàn hỗ trợ lẫn nhau: mô hình P2P, trọng tâm là lệch dòng tiền, ví dụ meme.
-
Bàn chia tách: chia nhỏ vốn gốc, giảm chi phí vào, nhân đôi vốn hóa, ví dụ ICO Ethereum.
Dưới đây liệt kê các yếu tố sụp đổ chính của từng loại bàn:
Vòng đời của bàn thông thường không tránh khỏi xoáy tử thần, không ai gánh, nhưng bàn tốt thì tuần hoàn vô tận, có thể do nhiều bàn kết hợp, nối tiếp nhau, như con rắn cắn đuôi. Vì vậy khi hiểu một dự án, nên hiểu theo kiểu "mô-đun", phân tách theo loại bàn, nếu không sau giai đoạn kể chuyện FOMO kết thúc, ta có thể hiểu sai xu hướng tương lai của dự án.
Thiên hạ sinh ra vạn vật, vạn vật sinh ra nhau. Lý thuyết ba bàn không giới hạn ở "ba bàn", mà là mối quan hệ liên kết giữa các bàn, thực sự đạt được trạng thái sinh sinh bất tức.
Tôi xin giải thích ngắn gọn một số ví dụ kết hợp bàn khác nhau:
-
Chia lãi trước - chia lãi sau: LRT. ETH của người dùng trước tiên được staking trong POS (nhận lợi nhuận chia lãi tầng một), sau đó ủy quyền cho AVS (nhận lợi nhuận chia lãi tầng hai).
-
Chia lãi trước - hỗ trợ lẫn nhau sau: giao thức cho vay điểm-pool. Người dùng trước tiên staking token để nhận lợi nhuận thế chấp ban đầu, sau đó các Borrowers vay tài sản thế chấp, đẩy cao lợi nhuận thế chấp của người dùng.
-
Chia lãi trước - chia tách sau: ICO trên chuỗi POS. Dùng token gốc tham gia mạng P2P, nhận thưởng block, sau đó triển khai hợp đồng token không gốc/trá trên mạng này, thu hút thanh khoản người dùng khác.
-
Hỗ trợ lẫn nhau trước - chia lãi sau: OHM/Reserve Currency. OHM lý thuyết neo 1 đô la Mỹ, sau khi mua với giá cao hơn, các staker khác có thể nhận thêm lợi nhuận chia lãi.
-
Hỗ trợ lẫn nhau trước - hỗ trợ lẫn nhau sau: cho vay hỗn hợp. Borrowers ưu tiên ghép nối với Lenders điểm-điểm, nếu thanh khoản không đủ thì ghép nối với Lenders điểm-pool.
-
Hỗ trợ lẫn nhau trước - chia tách sau: Runestone. Người dùng trước tiên thổi giá Runestone, sau đó holder Runestone có thể nhận airdrop từ các dự án.
-
Chia tách trước - chia lãi sau: tài sản sinh lời không gốc trên chuỗi. Tài sản không gốc sinh ra từ ICO, dùng token khác/token gốc để trả lãi.
-
Chia tách trước - hỗ trợ lẫn nhau sau: frend.tech. Người dùng có thể lập mục tiêu mới với门槛 thấp, sau đó vẫn tuân thủ quy tắc tiền mới đậy tiền cũ.
-
Chia tách trước - chia tách sau: Bong Bears. Bong Bears là NFT rebase nhiều vòng liên tục, Bong Bears sinh Bond Bears, Bond Bears sinh Boo Bears... rồi còn Baby Bears và Band Bears.
Rõ ràng, việc kết hợp và đánh giá các loại bàn trên thực tế mang tính chủ quan tương đối, xét theo thực tế, một dự án có thể chứa tổ hợp bàn không chỉ 1-2 loại, mà có thể lên tới 4-5 loại. Nhưng nhiều có nhất thiết tốt không? Điều này liên quan đến nguồn lực điều phối của dự án, nói thẳng là — năng lực vận hành. Nguồn lực điều phối cũng quyết định mối quan hệ giữa các bàn có thể xử lý ra sao, tức song song hay nối tiếp (ở đây tham khảo khái niệm xử lý luồng máy tính).
Song song: Mối quan hệ giữa các bàn trong nghiệp vụ của một dự án không xung đột, có thể thực hiện nhiều logic riêng biệt. Ví dụ hàng trăm giao thức đa dạng trong hệ sinh thái blockchain công cộng, giữa các giao thức tồn tại tính liên kết nghiệp vụ không bắt buộc.
Nối tiếp: Mối quan hệ giữa các bàn trong nghiệp vụ của một dự án có thể xung đột, logic nghiệp vụ cần phân thứ tự trước sau. Ví dụ logic giao thức LRT đều dùng xử lý nối tiếp, ETH của người dùng trước tiên staking trong POS, sau đó mới ủy quyền cho AVS để nhận hai tầng lợi nhuận.
Hiểu rõ bản chất DeFi, giờ quay lại câu hỏi: Điểm kết thúc của DeFi là gì, tại sao một số dự án đi vào ngõ cụt?
Bản chất điểm kết thúc của DeFi chính là khởi đầu của DeFi tiếp theo. Hầu hết các dự án kết thúc trong ngõ cụt chỉ đơn thuần là tuân theo vòng đời tự nhiên của "bàn", hoàn thành các yếu tố sụp đổ chính của riêng chúng, và sẽ có những dự án khác kế thừa thanh khoản từ họ. Nhìn toàn ngành Web3 ở mức độ cao, hiện tại vẫn "bền vững", cho thấy mối quan hệ giữa các "bàn" trong hệ sinh thái Web3 phù hợp với một hệ sinh thái khỏe mạnh. Theo logic này khi quan sát từng hệ sinh thái, dự án, giao thức, ta nhận thấy vòng đời của chúng càng ngắn khi mức độ chi tiết càng thấp – đây là hiện tượng hợp lý. Do đó, "tỷ lệ luân chuyển" của bàn đại diện cho sức khỏe của dự án, còn "tỷ lệ luân chuyển" của dự án lại đại diện cho sức khỏe của hệ sinh thái. Lần tới đừng vội nói "không ai gánh", mà hãy cẩn trọng hơn trước mỗi lần sụp đổ dự án, tách rời trừu tượng logic kinh doanh, không bị mê hoặc bởi những khái niệm hoành tráng bề ngoài.
Liệu điều này có nghĩa meme là khỏe nhất, vì chi phí khởi động thấp, tỷ lệ luân chuyển dự án cao? Theo cách hiểu này, đột phá công nghệ cũng không quan trọng, chỉ cần ai đó công nhận câu chuyện, là có thể tiếp tục mãi. Có đúng vậy không?
Nếu chỉ đặt mức độ trong lĩnh vực meme, thì bàn mới nối tiếp bàn cũ vô tận có thể coi là vận hành khỏe mạnh. Nhưng nếu nâng mức độ lên toàn bộ hệ sinh thái blockchain công cộng, chỉ riêng lĩnh vực meme sinh sinh bất tức, liệu có thật sự đại diện cho một blockchain công cộng khỏe mạnh? Chắc hẳn bạn cũng thấy hơi kỳ lạ. Thực tế, khi thấy một lĩnh vực bùng nổ, ta thường đùa rằng chuỗi XX sắp nổi, coi nó là điều kiện đủ nhưng không cần thiết. Nhưng suy nghĩ kỹ hơn, sự bùng nổ này có thể khiến thanh khoản các lĩnh vực khác trên chuỗi giảm mạnh, thậm chí khiến giá token gốc chuỗi phụ thuộc chặt vào một lĩnh vực — điều mà đa số đội làm chuỗi không muốn thấy (không tính Appchain). Vì vậy, trong hầu hết trường hợp, sự bùng nổ của một lĩnh vực nên là điều kiện cần nhưng không đủ, tức lưu lượng một lĩnh vực không thể suy diễn sự phát triển cả chuỗi, mà xu hướng chuỗi mới có thể suy ngược lại lưu lượng hệ sinh thái.
Berachain có thể đạt được trạng thái "sinh sinh bất tức" không?
Sau khi đọc xong phần trên, tôi tin nhiều độc giả đã bắt đầu có cái nhìn sơ bộ về Berachain. Trước khi vội giải mã dự án, hãy lùi lại một bước, suy nghĩ xem với tư cách một chuỗi, điều cốt lõi là gì?
Đúng, thanh khoản. Thanh khoản như chất dinh dưỡng của vạn vật, vừa quyết định sự phát triển tiếp theo của hệ sinh thái, vừa đại diện cho mức độ nóng của chuỗi. Các chuỗi công cộng theo phong cách "thuần khiết" trước đây đều bỏ qua điểm trọng yếu này, chỉ lo marketing, mơ tưởng "rút thanh khoản" từ các chuỗi khác, rồi sau đó thì sao? Không còn gì nữa, họ cũng chẳng chuẩn bị cách quản lý tốt hơn cho vốn người dùng.
"Giữ thanh khoản, việc đó chẳng phải là nhiệm vụ của đội dự án sao, bên phát triển chuỗi làm gì được? Chúng tôi chỉ có thể cung cấp bộ ba công cụ phát triển tốt nhất, còn lại phải nhờ trời."
Ở trạng thái lý tưởng nhất, chuỗi công cộng cũng có thể tạo ra một số câu chuyện, để hệ sinh thái tiếp nhận thanh khoản này, nhưng quy mô luôn không đạt mức chuỗi. Hiện tại câu chuyện hấp thụ thanh khoản mức chuỗi lý tưởng nhất là LRT+AVS, còn các chuỗi khác khó thoát khỏi việc phụ thuộc câu chuyện mức lĩnh vực, bị giới hạn bởi sự phát triển một mục tiêu, ví dụ BTCL2 bị giới hạn bởi sự bùng nổ inscription, rune.
Từ lúc này, ta có thể định vị lại Berachain. Tôi cho rằng cách hiểu tốt nhất về Berachain là "người dẫn đường thanh khoản". Với độc giả chưa quen Berachain, có thể tìm trên mạng nhiều bài viết đồng nghiệp giải thích mô hình ba token + POL, tôi không mất công nữa, chỉ giới thiệu ngắn gọn mô hình token Berachain:
-
Ba token: BGT (quản trị), Bera (Gas), Honey (ổn định thuật toán)
-
Quy trình chính: BGT có thể nhận được trong ứng dụng bản địa Berachain (sau này mainnet có thể phát hành trên nhiều giao thức hơn), BGT có thể "hướng dẫn" lượng phát hành BGT cho các pool LP khác nhau; BGT không thể chuyển nhượng, nhưng có thể đổi 1:1 sang Bera. Bạn quen DeFi cơ bản có thể hiểu đây là biến thể ve(3,3).
-
Ghi chú: BGT hiện chỉ nhận được trong các giao thức do chính thức triển khai (BEX, BERPS, BEND), nhưng sau khi mainnet ra mắt sẽ mở cho tất cả giao thức triển khai trên Berachain.
Tôi cho rằng mô hình token Berachain nên được xem xét kết hợp với hệ sinh thái, chứ không nên vội vàng coi như một sản phẩm. Ở đây tôi dùng lý thuyết ba bàn để giải thích quy trình phát triển hệ sinh thái tích cực của Berachain:
-
Chia lãi: Người dùng/đội dự án thế chấp tài sản làm LP, nhận lợi nhuận phát hành BGT.
-
Chia tách: BGT có thể staking thành người quản trị, hoặc ủy quyền cho người quản trị khác; Người quản trị BGT có thể quyết định lượng phát hành BGT cho các pool LP khác nhau.
-
Hỗ trợ lẫn nhau: Đội dự án cung cấp phần thưởng hối lộ để thu hút người quản trị BGT, đội dự án từ lượng phát hành BGT cao hơn nhận được thanh khoản tiềm năng nhiều hơn.
-
Chia tách: Người dùng mua token các đội dự án khác nhau từ pool LP.
-
Chia lãi/Chia tách/Hỗ trợ lẫn nhau: Tài sản người dùng chảy vào ra giữa các đội dự án hệ sinh thái.
Vì vậy yếu tố sụp đổ chính của Berachain nằm ở: lợi nhuận staking BGT < lợi nhuận đổi BGT sang Bera. Điều này ngầm xác nhận hệ sinh thái trên chuỗi đã không còn đủ khả năng hỗ trợ thêm bong bóng, cũng đồng nghĩa rằng miễn là không xảy ra rủi ro hệ thống, tài sản gốc của Berachain (BGT, Bera, Honey) đều có nền tảng hệ sinh thái chống đỡ. Tuy nhiên thực tế phức tạp hơn, vì không phải người tham gia nào cũng có thông tin toàn cảnh rõ ràng và đưa ra quyết định tuyệt đối lý trí, cũng không phải tất cả đều là nhà đầu tư — một số đội dự án có thể mua BGT để bỏ phiếu nhằm giành phần thưởng phát hành BGT và thu hút thanh khoản tiềm năng. Vì vậy điểm sụp đổ nên được điều chỉnh thành: Trong thị trường lý tính, lợi ích hối lộ của đội dự án < chi phí mua thanh khoản (hối lộ, mua trực tiếp BGT) / lợi nhuận staking BGT < lợi nhuận đổi BGT sang Bera.
Không khó nhận thấy đây là cơ chế bập bênh: Khi giá trị ngầm định Bera/BGT cao, áp lực đổi BGT tiềm năng rất lớn, một khi số lượng staker BGT giảm, lợi nhuận tuyệt đối staking BGT lẽ ra phải tăng, từ đó đẩy cao ý chí staking BGT, giá trị ngầm định Bera/BGT giảm; nhưng khi staker nhiều hơn, không gian lợi nhuận cũng giảm, từ đó giá trị ngầm định Bera/BGT lại tăng cao... tuần hoàn vô tận. Một hệ sinh thái Berachain khỏe mạnh lẽ ra nên duy trì mức Bera/BGT cao hơn giá trị thực dài hạn, có nghĩa hệ sinh thái có khối lượng giao dịch nhiều hơn, "lẽ ra" sẵn sàng trả thêm phần thưởng hối lộ để hoàn trả cho staker BGT. Nhưng xét thực tế, mức phần thưởng hối lộ mua thanh khoản không phải "rừng tối", đội dự án lý tính có thể tham khảo giá đối thủ để định giá, hoặc thông đồng định giá, cuối cùng trả lại cho thị trường tự do quyết định sức hấp dẫn thanh khoản, chỉ còn trở về đường trung bình lợi nhuận "cân bằng thị trường".
Ngoài ra, Berachain còn một điểm sụp đổ ẩn khác: lợi nhuận staking LP thấp hơn tự tạo LP trên DEX khác trong hệ sinh thái, điều này có nghĩa người dùng sẽ bị "tấn công ma cà rồng" và rời đi. Xét thực tế, vấn đề này không lớn, vì hai lý do:
-
DEX bản địa Berachain lẽ ra có nhiều cặp giao dịch nhất, cũng là nơi các dự án nhỏ nên chọn để khởi động lạnh/IDO, do đó trải nghiệm người dùng có thể cung cấp tuyến giao dịch rộng nhất, sẽ không xuất hiện lượng lớn thanh khoản chảy ra ngoài.
-
DEX bản địa Berachain có thương hiệu mạnh nhất, DEX khác khó so sánh, có thể tham khảo Uniswap phục hồi nhanh sau khi bị Sushiswap tấn công ma cà rồng, cho thấy ảnh hưởng quan trọng của thương hiệu đến tư duy giao dịch người dùng.
Trò chơi thanh khoản DeFi: Berachain có thay đổi bản chất gì không?
Đối với DeFi, dù hình thái khác nhau, nhưng yếu tố cốt lõi vẫn là thanh khoản, do đó cấu trúc sản phẩm thu hút, phân bổ thanh khoản ra sao trở thành tiêu chuẩn đo lường phát triển bền vững, đối với blockchain công cộng更是 vậy. Dưới đây tôi sẽ đơn giản ôn lại một số giải pháp thanh khoản từng xuất hiện vài năm trước, so sánh xem giải pháp Berachain có thực sự giải quyết bản chất vấn đề thanh khoản không.
Giải pháp một: Farming thanh khoản
Dùng token bản địa dự án补贴 cho LP chỉ có thu nhập phí giao dịch. Phù hợp với DeFi giai đoạn đầu, người dùng chưa bị ảnh hưởng bởi các mô hình sản phẩm rối mắt, loại补贴 đơn giản hiệu quả này giúp nhanh chóng thu hút thanh khoản. Ví dụ điển hình nhất là Sushiswap tấn công ma cà rồng Uniswap, dùng mining LP补贴 token $SUSHI trong ngắn hạn thu hút $1,4 tỷ thanh khoản. Nhưng vấn đề cũng rõ ràng: loại chia lãi này không phải tính theo U, càng nhiều thanh khoản thì chia lãi càng ít, nên người dùng giai đoạn đầu mining được token chỉ nhanh chóng thoát ở thị trường thứ cấp, đẩy nhanh khả năng sụp đổ dự án. Báo cáo Nansen năm 2021 đã chỉ ra, trong ngày khởi động farming thanh khoản, 42% LP rút trong 24 giờ. Khoảng 16% LP rút trong 48 giờ, đến ngày thứ ba, 70% người dùng sẽ rút. Nhìn ở hiện tại, dữ liệu này cũng không lạ, hỏi thử nếu không phải tay kim cương, tín đồ đội dự án, người dùng nào sẵn sàng đồng hành.
Giải pháp hai: CLMM/các biến thể AMM khác
Thay đổi mô hình AMM thông thường (tức CPMM, market maker tích số không đổi) để tập trung thanh khoản. Thuật toán nổi tiếng nhất là CLMM, hiểu ra giống như vô số pool thanh khoản độc lập tồn tại ở các khoảng giá khác nhau, nhưng trải nghiệm người dùng thì liền mạch. Cách làm này đạt cân bằng giữa sổ lệnh và CPMM, nâng cao hiệu quả vốn đồng thời đảm bảo đủ thanh khoản tiếp nhận. Giải thích sâu hơn, độc giả xem trực tiếp Uniswap V3 hoặc các fork V3 trên thị trường là được, ở đây không giải thích nhiều. Biến thể giải pháp này không gây hại cho token nền tảng, nên cơ bản ai cũng có.
Giải pháp ba: AMM phân bố động
Dùng phương pháp bị động/chủ động điều chỉnh khoảng thanh khoản, nhưng tư tưởng cốt lõi là đảm bảo thanh khoản đạt hiệu quả vốn cao nhất, nội dung chi tiết hơn về giải pháp có thể tham khảo Maverick Protocol. Hiểu ra giống như tự tay lặp lại việc triển khai lại khoảng CLMM. Cách làm này giúp người dùng trải nghiệm giao dịch trượt giá thấp hơn, nhưng đổi lại là tạo ra "đệm giá", đội dự án quản trị vốn tiềm năng chi phí cao hơn (ví dụ, kéo giá khó hơn), nên các cặp token dùng AMM phân bố động thường có tương quan cao, ví dụ LST/ETH.
Giải pháp bốn: Mô hình VE
Mô hình VE điển hình do Curve đề xuất, người dùng sau khi staking token quản trị sẽ nhận được một số chứng nhận, gọi là token VE, dùng để quyết định tỷ lệ lợi nhuận mining thanh khoản cho các pool LP khác nhau, tức chia lãi token quản trị. Tóm lại, token quản trị có thể dùng để quyết định phân bố phát hành token quản trị trong pool LP. Vì token quản trị có thể quyết định phân bổ mining thanh khoản, nên nảy sinh nhu cầu đội dự án — hướng dẫn thanh khoản, nhằm tạo độ sâu giao dịch sâu hơn, đảm bảo đủ thanh khoản tiếp nhận. Vì vậy đội dự án sẵn sàng trả thêm phần thưởng "hối lộ" các người quản trị liên quan, thường dùng token bản địa dự án làm phần thưởng. Giai đoạn đầu dự án thường chọn thuê ngoài nền tảng hối lộ, nhưng các giải pháp mới hiện nay thường tích hợp module hối lộ.
Giải pháp năm: Dự án mô phỏng Reserve Currency/OHM
Bán trái phiếu giá rẻ để thu thanh khoản, dùng thanh khoản này phát hành stablecoin, vì stablecoin lẽ ra neo 1 đô la Mỹ, một khi mua quá mức, thanh khoản dư sẽ trở thành lợi nhuận, phân phối cho người staking stablecoin. Về lý thuyết cách này có thể vận hành bền vững, nhưng thực tế người dùng không coi các token này là stablecoin, mà chọn mua quá mức stablecoin, đồng thời staking để nhận lợi nhuận thặng dư kho bạc. Dưới tổ hợp staking, token hóa trái phiếu, mua ở thị trường thứ cấp, giá trị stablecoin bị đẩy lên mức không nên đạt. Nếu xuất hiện lượng lớn bình仓 chốt lời, sẽ chỉ xuất hiện thêm挤兑, cuối cùng thậm chí trở về dưới mức 1 đô la Mỹ. Tình huống đấu tranh OHM này còn được gọi là mô hình (3,3), từ trên đã thấy người dùng đều chọn staking, nên biểu đạt trong ma trận 3x3 là (3,3).
Giải pháp sáu: Mô hình VE(3,3)
Khác với mô hình VE thông thường, VE(3,3) chú trọng hơn đến đồng thuận tối ưu cục bộ. Vì vậy đội dự án sẽ tạo ra môi trường để hướng dẫn holder token quản trị hướng đến lựa chọn tối ưu cục bộ. Như đã nói, phí LP trong mô hình VE là chia lãi toàn cục, tức tất cả staker token quản trị đều có lợi nhuận. Nhưng phí LP trong VE(3,3) chủ yếu chỉ xuất hiện ở người quản trị bỏ phiếu cho pool đó, staker cần dự đoán phân chia phí LP tiếp theo, rồi mới chọn bỏ phiếu. Vì vậy theo một nghĩa nào đó, nền tảng hối lộ cũng cung cấp đồng thuận cục bộ để người dùng chủ động nhận lợi nhuận nhiều nhất. Cho nên, dù là cách ly phí LP hay thị trường hối lộ, đều tiếp tục tạo ra cạnh tranh nội bộ trong thị trường thanh khoản, và cố gắng thu hút thanh khoản trong tình trạng "mù một bên", tức không thể xác định người cung cấp thanh khoản sẽ cung cấp bao nhiêu, phần này luôn không minh bạch. Ngoài ra, khác biệt lớn nhất giữa thị trường hối lộ và phí LP nằm ở cách tính giá lợi nhuận, cái trước dùng token đội dự án tính giá, cái sau thường thấy dùng U tính giá, vì vậy cái trước có thể làm đệm cho toàn bộ DEX, trước khi bong bóng lợi nhuận kết thúc, vẫn có thể duy trì giá token quản trị.
Giải pháp bảy: Mô hình VE(3,3) đảo ngược
VE(3,3) hướng tới giải pháp tối ưu toàn cục về lợi nhuận, VE(3,3) đảo ngược thì thông qua cơ chế tổn thất nâng cao chi phí unstaking/chi phí giữ token của người dùng. Độc giả có thể hiểu là trader giữ token sẽ gặp rủi ro mất giá, nhưng các dự án loại này thường thấy trong các bàn nhóm bạn, gọi mỹ miều là "cơ chế giảm phát bản địa". Còn các dự án thông thường trên thị trường dùng mô hình này khá bảo thủ, ví dụ GMX, không có nghĩa unstaking sẽ khiến vốn gốc mất giá, mà unstaking có thể khiến một phần chia lãi bị giảm, độc giả có thể xem giải thích GMX trên mạng. Dùng mô hình này đòi hỏi đội dự án hiểu rõ nghiệp vụ, rõ ràng vòng đời & logic thiết kế, nếu không chỉ khiến dự án chết nhanh hơn, dù là giá token quá cao hay mất giá nhanh, đều không phải điều dự án phát triển dài hạn mong muốn.
Giải pháp tám: Hướng dẫn thanh khoản
Hướng dẫn thanh khoản thường tồn tại hai vai trò LP & LD (Liquidity Director), LP vẫn cung cấp thanh khoản, LD chịu trách nhiệm quyết định thanh khoản đi đâu. Tokemak là một trong số ít giải pháp thanh khoản trên thị trường dùng phương pháp này, v2 còn cải tiến, dùng thuật toán nội bộ để tìm đường dẫn thanh khoản tối ưu, giúp LP nhận được lợi nhuận thế chấp tối ưu, còn người mua thanh khoản có thể rõ ràng biết bao nhiêu tiền có thể "thuê" bao nhiêu thanh khoản. Hiện chưa mở marketplace thanh khoản, nhưng đã tích lũy hơn 8 triệu thanh khoản. Nhìn theo biểu hiện giá tiền trước đây, câu chuyện này chỉ được chú ý trong mùa DeFi trước, trong thị trường gấu &牛市 này, không có nhiều biểu hiện, liệu thị trường thanh khoản có cần minh bạch vẫn cần kiểm chứng sau này. Tôi cho rằng thị trường thanh khoản cần mức độ "niêm yết giá rõ ràng", vì xuất hiện khuất tất, đấu giá sẽ không hiệu quả, và tồn tại nhiều phần thưởng tiềm năng nhàn rỗi không thể phát đúng cho vốn tăng, các giải pháp này sẽ đóng vai trò kết thúc trong trò chơi thị trường thanh khoản, giống như MEV-boost đối với rừng tối MEV.
Giải pháp chín: VE-LP / Proof of Bond (POB)
Cuối cùng đến phần giới thiệu trọng tâm chương này, cũng là lý do tôi cho rằng POL Berachain không phải đổi mới cốt lõi.
Tư tưởng cốt lõi VE-LP/POB là đưa thanh khoản vào làm vé vào & hàng phòng ngự sau cùng cho dự án. Cái trước thấy ở Balancer, cái sau thấy ở THORchain. Balancer cho phép người dùng làm LP BPL/WETH, chứng nhận LP nhận được có thể further staking để nhận veBAL dùng chia phí và quản trị. Còn POB THORChain yêu cầu nhà vận hành node staking token gốc làm vốn bảo hiểm, và khi LP bị thiệt hại sẽ khấu trừ 1,5 lần tài sản thế chấp để bồi thường, hard cap thanh khoản toàn mạng sẽ là 1/3 token quản trị. Khi mạng không an toàn/không hiệu quả, sẽ tìm điểm cân bằng qua mining thanh khoản <> phân bổ lợi nhuận nhà vận hành node, ví dụ khi tài sản thế chấp node mạng không đủ để hoàn trả tổn thất thanh khoản trên chuỗi, sẽ tăng phần thưởng node kỳ tiếp theo (token quản trị). Dù chi tiết các giải pháp này thay đổi thế nào, vấn đề cốt lõi vẫn là门槛 vào, vì vậy thiết lập门槛 vào hợp lý để duy trì đủ thanh khoản là then chốt.
Vì vậy khi nhìn lại mô hình POL + ba token Berachain, bản chất là biến thể mô hình VE(3,3)+VE-LP. Theo giới thiệu trên, thị trường hối lộ BGT là ứng dụng mô hình VE(3,3), còn POL là ứng dụng VE-LP. Cái trước cốt lõi ở quản trị vốn hóa token, cái sau cốt lõi ở门槛 vào. Thông thường token quản trị mô hình VE trên thị trường có thể giao dịch tự do ở thị trường thứ cấp, nên đội dự án có thể dễ dàng mua thanh khoản, nhưng bản thân dự án mô hình VE đối mặt rủi ro biến động token. Nhưng cách POL làm chậm quá trình nhận token quản trị (BGT), phần nào cho thêm thời gian, không gian kiểm soát, đồng thời POL cho phép thế chấp nhiều loại token, giảm một phần门槛 vào để đổi lấy thanh khoản tiềm năng nhiều hơn.
Từ loạt giải pháp thanh khoản trên có thể tổng kết tam giác bất khả thi trong đấu tranh thanh khoản: An toàn, Thanh khoản cao, Minh bạch thị trường.
An toàn: Chỉ giải pháp có thể cung cấp hàng phòng ngự cho đội dự án trước thanh khoản, ví dụ thị trường hối lộ mô hình VE(3,3) xuất hiện bong bóng vỡ, mới khiến dự án VE có khả năng sụp đổ.
Thanh khoản cao: Chỉ giải pháp có thể thu hút thanh khoản giá trị tuyệt đối cao, ví dụ đội dự án sẵn sàng nhượng phần lớn token quản trị, lợi nhuận này sẽ thu hút một lượng thanh khoản ngắn hạn.
Minh bạch thị trường: Chỉ giải pháp có thể minh bạch hóa nhu cầu thị trường thanh khoản, ví dụ thanh khoản dự án POB có thể chịu đựng quyết định ở tổng lượng tài sản node.
Quay lại câu hỏi: Berachain có thực sự đột phá về mặt kỹ thuật trong vấn đề thị trường thanh khoản không? Câu trả lời hiển nhiên là không, chỉ là một phần cải tiến. Nhưng Berachain đã chọn đúng lĩnh vực ứng dụng — blockchain công cộng. Nếu chỉ tập trung vào cơ chế, ta dễ đánh giá sai rằng tiềm năng này chỉ dừng ở cấp độ giao thức. Thực tế, phần thưởng hối lộ bằng token BGT có thể kích hoạt các dự án khác trong hệ sinh thái, thậm chí có thể xem như một câu chuyện lớn tương đương Restaking. Hãy tưởng tượng, bây giờ bạn là đội dự án, không có dự trữ vốn đủ để làm mining thanh khoản làm phần thưởng giai đoạn đầu, nhưng vẫn tạo cặp giao dịch trên BEX (DEX bản địa Berachain),配备 một lượng thanh khoản nhất định, lúc này đội dự án có thể nhận lợi nhuận BGT từ thanh khoản thế chấp này, BGT có thể quyết định lượng phát hành tiếp theo của pool, vì pool nhỏ nên dù lượng phát hành BGT nhỏ cũng cao hơn lợi nhuận LP token blue-chip khác, từ đó gián tiếp thu hút thanh khoản. Theo logic này, cơ chế POL Berachain thực ra giống赛道 Restaking. Vì các AVS trong赛道 Restaking tích hợp một phần tính bảo mật ETH, còn các dự án nhỏ trên Berachain cũng đang tích hợp một phần "tính bảo mật" BGT, cung cấp thanh khoản dồi dào hơn cho sự phát triển tiếp theo của đội dự án.
Berachain đang xảy ra điều gì, cách tham gia tốt nhất cho người dùng là gì?
Tính đến ngày 3 tháng 5 năm 2024, theo Beraland và tôi tổng hợp, hiện có khoảng 103 dự án, trong đó DeFi và NFT chiếm đa số. Vì dự án có thể có nhiều nghiệp vụ, tôi cũng phân loại dự án này vào hạng mục nghiệp vụ liên quan, phân bố hệ sinh thái cụ thể như sau:
-
DeFi: 36
-
Gamefi: 15
-
Meme: 4
-
Infra: 18
-
Community: 13
-
NFT: 24
Hiện tại đa số dự án là sản phẩm DeFi và NFT. Hệ sinh thái Berachain khá phức tạp, tôi chỉ chọn một số dự án trọng điểm giới thiệu (chủ quan tương đối).
-
The Honey Jar (THJ)
"The Honey Jar là dự án NFT cộng đồng không chính thức, nằm ở trung tâm hệ sinh thái Berachain, tổ chức nhiều trò chơi."
Trên là định vị chính thức, cơ bản có thể hiểu là dự án tạp nham NFT+Gamefi+Community+Gateway+Incubator. NFT của nó tên Honeycomb, có thể dùng để quản trị trong nền tảng. Hiện tại tất cả Honeycomb đã鑄, giá sàn 0,446ETH, giá鑄 ban đầu 0,099ETH. Holder NFT có thể tham gia trò chơi nền tảng và nhận phần thưởng bí ẩn tiềm năng từ các dự án hệ sinh thái Berachain khác (tính đến 22/2/2024, HJ đã tích lũy 33 dự án hợp tác, khoảng 10 dự án cung cấp phần thưởng airdrop), còn đội dự án hệ sinh thái Berachain có thể thông qua holder NFT này "xác định vị" người dùng có giá trị cao, và tiềm năng nâng cao khả năng tham gia tương lai của dự án (người dùng có giá trị cao có thể sẵn sàng đầu tư nhiều hơn). Tóm lại, đây là NFT cần "đội dự án phải làm việc".
Ngoài ra, mỗi quý, The Honey Jar sẽ phát hành mini game mới, cho phép người dùng鑄 NFT mới, tổng cộng 6 vòng. Những NFT này khác Honeycomb, tên Honey Jar(Gen 1-6), và dùng vòng quyết định số Gen lần này. Người mua NFT này có thể tham gia trò chơi, trò chơi có thể hiểu là xổ số NFT, và sau khi tất cả NFT kỳ này鑄 xong sẽ xổ số, người thắng có thể nhận phần thưởng trong pool (NFT+tiền thưởng). Hiện đã tổ chức hai vòng trò chơi, bốn vòng còn lại sẽ công bố trong Q2/2024, và triển khai trên 4 chuỗi EVM khác nhau.
THJ孵化 6 tổ chức:
Thứ nhất, Standard and Paws. Dự án này là hệ thống xếp hạng, nhằm tránh xuất hiện dự án rác trong hệ sinh thái.
Thứ hai, Berainfinity, có thể hiểu là Gitcoin của Berachain, giúp nhà phát triển/đội dự án phát triển bền vững.
Thứ ba, ApiologyDAO. Định vị là DAO đầu tư hệ sinh thái Berachain.
Thứ tư, Mibera Maker. Định vị là Milady của hệ sinh thái Berachain.
Thứ năm, The Apiculture Jar. Định vị là bộ phận Meme/Nghệ sĩ của THJ.
Thứ sáu, Bera Baddies. Định vị là cộng đồng nữ giới trên Berachain.
Đánh giá: Tôi cho rằng giá trị tham gia sớm của dự án này khá cao, không ai ghét "cái cuốc". Nhưng câu chuyện này thông thường đều có cơ hội price in sớm, nên ta cần rõ ràng ngoài rủi ro hệ thống (biểu hiện sau này mainnet Berachain kém) thì các điểm sụp đổ/rủi ro cốt lõi khác:
Thứ nhất, đội dự án có đủ quyền định giá, năng lực BD, và có thể "nắm giữ OG để ra lệnh đội dự án", nếu câu chuyện này bị chứng minh Honeycomb không thật sự thu hút người dùng có giá trị cao, thì cũng không có đội dự án nào sẵn sàng cung cấp phúc lợi giá trị cao cho holder NFT.
Thứ hai, tổng giá trị phần thưởng tiềm năng đội dự án khác cung cấp cho holder NFT phải lớn hơn hoặc bằng giá sàn NFT. Chúng ta hãy ước tính bảo thủ giá Honeycomb:
1) Giá vốn Honeycomb: 0,099ETH khoảng 300U
2) Dự kiến lợi nhuận: lợi nhuận không rủi ro trên chuỗi khoảng 5% (POS); hiện tại 10 dự án sẵn sàng trả airdrop, và mỗi dự án airdrop chia phát khoảng 6 tháng, giá trị ban đầu 30U (tỷ lệ kỳ vọng 10%), tổng giá trị lý thuyết 300U (30U*10), có nghĩa mỗi tháng phát 50U; giả sử mỗi tháng có 3 dự án mới sẵn sàng airdrop cho holder NFT.
3) Tỷ lệ tăng trưởng lợi nhuận: Giả sử ba tháng đầu, đội dự án洗盘, chờ tích lũy giá thấp rồi kéo giá, ba tháng sau lần lượt kéo giá gấp đôi, 1,25 lần, 1,25 lần; giả sử giá tổ chức hoàn vốn tại điểm 5-10 lần giá TGE, thời gian phát hành 12 tháng, có nghĩa đội dự án cần kéo 2,5-5 lần trong 6 tháng, tương đương lần lượt kéo giá gấp đôi, 1,25 lần, 1,25 lần trong ba tháng sau.
Kết quả ước tính cuối cùng giá trị ròng NFT là 367U. Nếu ước tính theo giá sàn hiện tại (0,446ETH), thì thị trường dự đoán giá trị hoàn vốn đơn dự án cần duy trì ở mức 20%. Ước tính trên chỉ mang tính tham khảo, giá trị tham khảo thực tế không cao.
-
Build a bera
"Build-a-Bera là đối tác theo kết quả với Quỹ Berachain, được thiết kế để cung cấp cho các founder định hướng Bera các công cụ, cố vấn và tài nguyên cần thiết để phát triển trong thị trường cạnh tranh."
Theo định nghĩa chính thức, Build-a-Bera là đối tác của quỹ, và giúp các đội dự án trong hệ sinh thái phát triển, nói通俗一点 là incubator. Mỗi kỳ tuyển 5 đội dự án, kéo dài 12 tháng. Hiện tại 5 đội dự án rõ ràng trên website là: Infrared, Gummi, Kodiak, Shogun, Beratone.
Đánh giá: Tôi cho rằng các đội dự án được chọn có khả năng lớn nhận được nhiều hỗ trợ hơn từ Berachain, và các dự án trong incubator dễ hợp tác hơn (trên thực tế cũng vậy). Vì vậy tiếp theo tôi sẽ giới thiệu các dự án được nhắc đến trên.
-
Infrared Finance
Người quen DeFi có thể coi là kết hợp Frax(frxeth+sfrxeth) và Convex. Tóm lại, Infrared Finance là dự án LSD, nhằm giải quyết vấn đề thanh khoản BGT.
Quy trình大致: Người dùng质押 token vào Infrared Finance, các token này sau đó được Infrared Finance质押 vào pool thanh khoản BEX, đồng thời lợi nhuận BGT nhận được sẽ ủy quyền cho validator Infrared. Validator Infrared sẽ trả lại cho Vault Infrared lợi nhuận phát hành BGT tiếp theo + các lợi nhuận khác (thưởng block, hối lộ, MEV v.v.). Infrared sẽ lấy một phần lợi nhuận khác làm lợi nhuận kho bạc, và铸造 BGT tích lũy trong pool thành iBGT+ iRED trả cho người dùng.
Mô hình token: iBGT do BGT质押 1:1; người dùng có thể dùng iBGT trong các sản phẩm khác trên Berachain; người dùng có thể质押 iBGT để nhận siBGT, siBGT có thể nhận lợi nhuận BGT validator Infrared, ví dụ hối lộ, thưởng block v.v.; iRED có thể dùng quản trị nền tảng, ví dụ hướng dẫn validator Infrared tăng lượng phát hành BGT cho LP nào đó.
Đánh giá: Lại là một dự án "nắm giữ thiên tử để ra lệnh thiên hạ". Bề ngoài giải quyết vấn đề thanh khoản BGT, nhưng thực tế là chuyển cuộc chiến tranh giành hối lộ từ BGT sang iRED. Ví dụ, Infrared Finance chiếm 51% LP, có nghĩa nắm quyền tuyệt đối phân bố phát hành BGT, tự nhiên iRED trở thành "truyền quốc ngọc tỷ" ra lệnh thiên hạ. Trên cơ sở này, nếu nhu cầu thanh khoản đội dự án không đổi, lợi nhuận hối lộ Infrared nhận được lý thuyết cao hơn validator khác, tiếp tục gia tăng mức độ kiểm soát Berachain của Infrared. Trên thực tế, điều này có thể giống sự thật hơn, lấy ví dụ trước đây Convex từng gần chạm 50% quyền lực với Curve, cộng thêm Berachain hiện chưa có dự án LSD nào khác được hỗ trợ Build-a-Bera, và hiện tại hợp tác hệ sinh thái cũng nhiều, nếu nhu cầu người dùng là lợi nhuận BGT ổn định + một phần lợi nhuận vượt trội, có thể dự đoán sau khi上线, cửa质押 token ưu tiên của người dùng là Infrared. Ngoài ra cơ chế "bập bênh" hai token dự án dùng cũng tiếp tục khuếch đại lợi nhuận holder siBGT, vì không phải người dùng nào cũng muốn hy sinh thanh khoản, nên lợi nhuận质押 lẽ ra phải cao hơn sản phẩm LSD BGT thông thường, và nguồn đều là "lợi nhuận thật". Dường như là sản phẩm共赢 nhiều bên, chúng ta cũng cần hiểu một số điểm sụp đổ/rủi ro cốt lõi:
Thứ nhất, rủi ro mất giá iRED. Mỗi lần phát hành iRED sẽ làm tăng tổng lưu thông, gián tiếp làm giảm giá trị iRED. Giá trị ngầm định iRED đại diện cho lợi nhuận hối lộ, nếu dự án tiềm năng vì lý do nào đó (ví dụ: theo đuổi phi tập trung) sẵn sàng cung cấp hối lộ cao trực tiếp tại Berachain BGT Station, thì giá trị ngầm định iRED giảm, tiếp tục đẩy nhanh mất giá iRED. Nếu Infrared có thể kiểm soát đa số thanh khoản, thì bản chất vẫn quay về cơ chế POL Berachain, nghiêm túc xem xét thì đây là rủi ro hệ thống.
Thứ hai, rủi ro tập trung Infrared. Dù Infrared hiện có nhiều bên hỗ trợ, bao gồm incubator hợp tác quỹ, vẫn không thể bỏ qua rủi ro làm ác tiềm năng. Hiện tại Infrared chưa minh thị门槛 validator tham gia, nếu hoàn toàn do người nhà vận hành, thì sẽ có rủi ro lỗi điểm đơn cao hơn Lido.
-
Kodiak
"một DEX sáng tạo mang thanh khoản tập trung và quản lý thanh khoản tự động đến Berachain."
Kodiak định vị là DEX và cung cấp dịch vụ quản lý thanh khoản tự động (tham khảo phần giải pháp thanh khoản AMM phân bố động trên), ngoài ra còn cung cấp chức năng phát hành token một cú nhấp. Theo tuyên bố chính thức, Kodiak không phải đối thủ trực tiếp BEX, mà là bổ sung vị trí sinh thái, vì BEX không cung cấp chức năng tập trung thanh khoản. Ngoài ra, đáng chú ý là Kodiak hợp tác với Infrared, và đề xuất hai động cơ kinh tế:
Thứ nhất, động cơ kho bạc. Kodiak trước tiên sẽ hối lộ Infrared, từ đó nâng cao lượng phát hành BGT cho pool LP Kodiak. Sau đó Kodiak质押 thanh khoản kho bạc vào pool LP Kodiak, và抵押 token LP cho Infrared, Infrared do đó nhận quyền kiểm soát LP, sau đó质押 trong pool LP Kodiak để nhận lợi nhuận iBGT+iRED từ Infrared.
Thứ hai, động cơ cộng đồng. Người dùng có thể质押 token LP Kodiak và nhận lợi nhuận iRED+iBGT từ Kodiak.
Đánh giá: Phù hợp cặp giao dịch tài sản sinh lời và tài sản gốc, nhưng chưa chắc phù hợp cảnh siBGT&iBGT, đồng thời động cơ này đòi hỏi yêu cầu cao về năng lực kiểm soát giai đoạn giữa và sau dự án. Như đã nói trên, AMM phân bố động phù hợp cặp token tương quan cao. Ví dụ LST/ETH, LST(non-rebasing token) sẽ tích lũy lợi nhuận validator, lẽ ra giá iBGT cao hơn, nhưng vì lợi nhuận là lợi nhuận ổn định, sẽ không xuất hiện biến động cực độ, nên AMM phân bố động dễ tạo đệm giá, khiến
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@eureka_partners
