Rollup bị đánh giá quá cao hay bị đánh giá thấp? Phân tích cấu trúc doanh thu và chi phí của Rollup
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Rollup bị đánh giá quá cao hay bị đánh giá thấp? Phân tích cấu trúc doanh thu và chi phí của Rollup
Mặc dù hệ sinh thái Rollup L2 đang đối mặt với những thách thức như điều chỉnh mô hình doanh thu và thiếu sức hút với người dùng, nhưng đã đạt được những tiến triển đáng kể trong việc theo đuổi mục tiêu giảm chi phí giao dịch trên Ethereum và nâng cao hiệu suất.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Danny
Biên dịch: Baifa Blockchain
Hệ sinh thái Layer 2 Rollup của Ethereum đang phát triển mạnh mẽ, với tổng giá trị khóa (TVL) hàng ngày vượt quá 37 tỷ USD. Tuy nhiên, hiệu suất giá ngắn hạn của các Rollup chưa đạt như kỳ vọng. Xét về định giá pha loãng hoàn toàn (FDV), FDV của các Rollup chính như Arbitrum đạt 8 tỷ USD, Optimism là 7,4 tỷ USD, Starknet là 7,1 tỷ USD, zkSync là 3,7 tỷ USD, trong khi Solana có FDV lên tới 77 tỷ USD.
Xét về doanh thu, Ethereum đạt mức doanh thu 2 tỷ USD vào năm 2023, trong khi Arbitrum và Optimism lần lượt tạo ra doanh thu hàng năm là 63 triệu USD và 37 triệu USD. Các "tân binh" nổi bật trong năm nay như Base và zkSync đã kiếm được 50 triệu USD và 23 triệu USD trong nửa đầu năm 2024, so với doanh thu cùng kỳ của Ethereum là 1,39 tỷ USD, cho thấy khoảng cách vẫn chưa thu hẹp. Các Rollup hiện tại vẫn chưa đạt quy mô doanh thu tương đương với Ethereum.
Một yếu tố là các ứng dụng trên Rollup chưa thực sự hấp dẫn người dùng, đây cũng là vấn đề chung của phần lớn các chuỗi. Câu hỏi đặt ra là: Rollup với tư cách là hạ tầng cho việc áp dụng đại trà, đã phát huy hiệu quả đến đâu? Giá trị của chúng có bị đánh giá thấp do mức độ hoạt động hiện tại còn thấp?
Tất cả vẫn quay trở lại lý do ban đầu: Sự xuất hiện của Rollup là do tình trạng tắc nghẽn ngày càng nghiêm trọng của Ethereum và chi phí cao đến mức người dùng không thể chấp nhận. Rollup về bản chất được thiết kế để giảm chi phí. Ngoài mục đích bảo mật, Rollup còn sở hữu cấu trúc chi phí mang tính đột phá, trở nên hiệu quả hơn khi khối lượng giao dịch tăng lên. Nếu nguyên tắc này được thực hiện hiệu quả, Rollup có thể mang lại giá trị không thể thay thế.
Bài viết này phân tích sơ lược về cấu trúc kinh tế hiện tại của Rollup và nhìn về những khả năng trong tương lai.
1. Mô hình kinh doanh của Rollup
Rollup sử dụng Sequencer làm cổng đầu vào dòng tiền mặt, thu phí từ các giao dịch Rollup nhằm bù đắp chi phí phát sinh ở L1 và L2, đồng thời tạo lợi nhuận bổ sung.
Về doanh thu, các khoản phí bao gồm:
-
Phí cơ bản (bao gồm phí tắc nghẽn)
-
Phí ưu tiên
-
Phí bù đắp chi phí L1
Ngoài ra, giao thức còn có thể thu nhập tiềm năng thông qua chiến lược:
-
Phí MEV
Về chi phí, bao gồm chi phí L2 nhỏ và chi phí L1 lớn hơn, cụ thể:
-
Chi phí khả dụng dữ liệu (DA)
-
Chi phí xác minh
-
Chi phí thực thi
Điểm khác biệt giữa Rollup và các giải pháp L2 khác nằm ở cấu trúc chi phí. Chi phí DA chiếm tỷ lệ lớn nhất được xem là chi phí biến đổi dao động theo lượng dữ liệu gửi lên L1, trong khi chi phí xác minh và thực thi được coi nhiều hơn là chi phí cố định cần thiết để duy trì vận hành Rollup.
Chúng tôi nhằm làm rõ chi phí biên của Rollup, tức là chi phí bổ sung cho mỗi giao dịch thêm thấp hơn bao nhiêu so với chi phí trung bình mỗi giao dịch. Phân tích này cực kỳ quan trọng để kiểm chứng tuyên bố “người dùng càng nhiều, Rollup càng rẻ”.
Lý do đằng sau là Rollup xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu và xác minh tập trung, dẫn đến chi phí biên lý thuyết thấp hơn các L1 khác. Chi phí cố định của Rollup nên được phân bổ đều trên mỗi giao dịch, khi khối lượng giao dịch cao, các chi phí này trở nên không đáng kể – tuy nhiên điều này cũng cần được kiểm chứng.
2. Doanh thu của Rollup
1) Doanh thu từ phí giao dịch
Doanh thu chính của Rollup đến từ phí giao dịch L2. Các phí này nhằm bù đắp chi phí vận hành Rollup và tạo ra lợi nhuận nhất định để phòng ngừa biến động dài hạn của chi phí gas L1. Một số Rollup còn thu phí ưu tiên, cho phép người dùng đẩy nhanh xử lý giao dịch khẩn cấp.
Arbitrum và zkSync sử dụng cơ chế đến trước phục vụ trước, xử lý theo thứ tự tiếp nhận giao dịch. OP Stack xử lý linh hoạt hơn, cho phép "xen ngang" bằng cách trả phí ưu tiên.
Với người dùng, phí cơ bản L2 trong giai đoạn ít hoạt động được quyết định bởi mức phí tối thiểu. Trong giờ cao điểm, phí tắc nghẽn được thu dựa trên đánh giá mức độ tắc nghẽn của từng Rollup, thường tăng theo cấp số nhân.
Do chi phí L2 của Rollup rất thấp (chỉ gồm kỹ thuật và vận hành ngoài chuỗi) và mức phí rất linh hoạt, gần như toàn bộ doanh thu từ phí L2 đều trở thành lợi nhuận của giao thức. Do trình tự hóa hiện tại tập trung, tổ chức quản trị có thể tự do điều chỉnh các tham số phí để đáp ứng nhu cầu ngắn hạn.
2) Doanh thu MEV
Giao dịch MEV chia thành loại ác ý và phi ác ý. MEV ác ý bao gồm các giao dịch đi trước như tấn công sandwich. MEV phi ác ý liên quan đến các giao dịch theo sau như arbitrage và thanh lý.
Khác với L1, Rollup không cung cấp mempool công cộng; chỉ có sequencer mới nhìn thấy giao dịch trước khi được xác nhận cuối cùng, do đó chỉ sequencer có khả năng khởi tạo MEV trên L2. Vì phần lớn L2 hiện tại chạy sequencer tập trung, khả năng xảy ra MEV ác ý tạm thời khá thấp.
Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và cộng sự, bằng cách tái hiện lại các giao dịch trên Rollup, kết luận rằng Arbitrum, Optimism và zkSync thực sự tham gia vào hoạt động MEV phi ác ý trên chuỗi. Ba chuỗi này đã tạo ra tổng cộng 22 triệu USD giá trị MEV, khiến nó trở thành nguồn doanh thu đáng chú ý.
3) Phí bù đắp chi phí L1
Khoản phí này do Rollup thu để bù đắp chi phí L1. Ngoài việc dự đoán phí gas L1 để bù đắp chi phí dữ liệu L1, Rollup còn tạo ra khoản phí bổ sung làm dự trữ để phòng rủi ro biến động giá gas trong tương lai, thực chất đây là một dạng doanh thu của Rollup. Ví dụ, Arbitrum thêm phí "động", trong khi OP Stack sử dụng hệ số "overhead động" để nhân lên phí. Trước nâng cấp EIP4844, các phí này chiếm khoảng 1/10 chi phí DA.
4) Chia sẻ doanh thu
Base do sử dụng OP Stack nên có mô hình chia sẻ doanh thu đặc biệt với OP Superchain. Base cam kết chuyển 2,5% tổng doanh thu hoặc 15% lợi nhuận giao dịch L2 (sau khi trừ chi phí gửi dữ liệu lên L1), lấy giá trị cao hơn, cho OP Stack. Đổi lại, Base sẽ tham gia quản trị chuỗi trên OP Stack và Superchain, và nhận tối đa 2,75% nguồn cung OPToken. Dữ liệu mới nhất cho thấy Base đóng góp khoảng 5 ETH mỗi ngày cho doanh thu Superchain.
Rõ ràng, Base cung cấp nguồn doanh thu quan trọng cho Optimism. Ngoài dòng tiền, hiệu ứng mạng lành mạnh cũng khiến hệ sinh thái OP Stack hấp dẫn hơn với người dùng và thị trường. Mặc dù một số chỉ số của Arbitrum như TVL hay vốn hóa stablecoin có thể vượt Base + Optimism, nhưng xét về khối lượng giao dịch và doanh thu thì đã không còn vượt được. Điều này thể hiện qua tỷ lệ P/S (giá/doanh thu) của chúng – xét theo doanh thu của Base, tỷ lệ P/S của $OP cao hơn $ARB 16%, phản ánh giá trị gia tăng mà hệ sinh thái mang lại cho $OP. (Tỷ lệ P/S là chỉ số tài chính đo lường mối quan hệ giữa vốn hóa thị trường và doanh thu bán hàng, dùng để đánh giá mức định giá và kỳ vọng tăng trưởng doanh số tương lai của thị trường đối với công ty.)
3. Chi phí của Rollup
Chi phí dữ liệu L1 của Ethereum Mỗi chuỗi có cấu trúc chi phí riêng, nhưng nhìn chung có thể chia thành chi phí thực thi, chi phí khả dụng dữ liệu (DA) và chi phí xác minh (ZK Rollup).
1) Chi phí thực thi
Bao gồm cập nhật trạng thái giữa L1 và L2 và tương tác chéo chuỗi.
2) Chi phí DA
Liên quan đến việc đăng tải dữ liệu giao dịch nén, gốc trạng thái và bằng chứng ZK lên lớp DA. Trước nâng cấp EIP4844, chi phí L1 chủ yếu, đặc biệt với các giao thức như Arbitrum và Base (trên 95%), zkSync (trên 75%) và Starknet (trên 80%), đến từ chi phí DA. Sau nâng cấp EIP4844, chi phí DA giảm mạnh, mức giảm tùy theo cơ chế Rollup, dao động từ 50% đến 99%.
3) Chi phí xác minh
Chủ yếu liên quan đến ZK Rollup, dùng phương pháp ZK để xác minh độ tin cậy giao dịch Rollup.
4) Các chi phí khác
Bao gồm chủ yếu chi phí kỹ thuật và vận hành ngoài chuỗi. Xét theo vận hành Rollup hiện tại, chi phí vận hành nút gần bằng chi phí máy chủ đám mây, tương đối thấp (tương tự chi phí máy chủ AWS mà doanh nghiệp sử dụng).
4. So sánh lợi nhuận L2 và dữ liệu với các L1 khác
Cho đến nay, chúng ta đã có cái nhìn tổng quan về cấu trúc thu chi của Rollup. Có thể so sánh với các L1 khác. Chúng tôi chọn dữ liệu trung bình hàng tuần của các Rollup bao gồm Arbitrum, Base, zkSync và Starknet làm biểu hiện trung bình của Rollup.
Tỷ suất lợi nhuận tổng thể của Rollup tương tự Solana và rõ ràng vượt trội hơn BSC, phản ánh hiệu suất xuất sắc của mô hình kinh doanh Rollup trong khả năng sinh lời và quản lý chi phí.
5. So sánh giữa các Rollup
1) Tổng quan
Hiệu suất cơ bản của Rollup ở các giai đoạn khác nhau cho thấy sự khác biệt rõ rệt. Ví dụ, khi dự kiến airdrop, khối lượng giao dịch Rollup tăng đáng kể. Sự gia tăng này đi kèm với doanh thu và chi phí tăng mạnh.
Phần lớn Rollup hiện vẫn ở giai đoạn đầu, lợi nhuận ngắn hạn không quan trọng bằng đảm bảo tính bền vững tài chính và hỗ trợ cạnh tranh dài hạn. Điều này phù hợp với thái độ hiện tại của Starknet khi không thu thêm phí lợi nhuận từ người dùng.
Tuy nhiên, kể từ giữa tháng 3 năm 2024, Starknet liên tục trong tình trạng thua lỗ. Nguyên nhân tiềm tàng nào gây ra những khoản lỗ này? Tình trạng này có kéo dài lâu dài?
Hãy đi sâu vào vấn đề này. Cấu trúc chi phí biên của Rollup khác nhau tùy theo cơ chế Rollup cụ thể mà mỗi chuỗi sử dụng, sự khác biệt về công nghệ nén dữ liệu và các cơ chế tính toán khác cũng dẫn đến sự khác biệt về chi phí.
Mục tiêu của chúng tôi là so sánh chi phí bên trong các Rollup nhằm giúp đánh giá ngang hàng các đặc điểm khác nhau của các Rollup.
2) Cấu trúc chi phí của các loại Rollup khác nhau
A. ZK Rollup
ZK Rollup có sự khác biệt chính ở chi phí xác minh, thường được xem là chi phí cố định. Những chi phí này khó bù đắp bằng cách phân bổ phí, cũng là nguyên nhân cốt lõi khiến Rollup rơi vào thâm hụt tài chính.
Chúng tôi sẽ lấy Starknet và zkSync làm ví dụ.
Starknet
Starknet sử dụng dịch vụ xác minh độc quyền SHARP để xử lý sắp xếp giao dịch, xác nhận và tạo khối. Sau các bước này, giao dịch được xử lý theo lô và bằng chứng giao dịch được xây dựng qua SHARP, sau đó gửi đến hợp đồng L1 để xác minh. Khi được phê duyệt, bằng chứng được chuyển đến hợp đồng cốt lõi. Trong Starknet, chi phí cố định cho xác minh và khả dụng dữ liệu đến từ quá trình tạo khối và xử lý theo lô.
Trong Starknet, chi phí biến đổi tăng theo số lượng giao dịch, chủ yếu do chi phí DA. Về lý thuyết, chi phí DA không nên gây thêm chi phí cho người dùng. Tuy nhiên trong thực tế, Starknet thu phí giao dịch theo mỗi thao tác ghi, nhưng chi phí DA của nó chỉ phụ thuộc vào số lượng đơn vị bộ nhớ được cập nhật, chứ không phải tần suất cập nhật từng đơn vị. Do đó, trước đây Starknet đã thu phí DA quá cao.
Việc thu phí giao dịch và thanh toán chi phí vận hành diễn ra ở các thời điểm khác nhau, có thể dẫn đến lỗ hoặc lợi nhuận tiềm tàng.
Do đó, miễn là giao dịch tiếp tục xảy ra, Starknet cần liên tục tạo khối và thanh toán chi phí cố định liên quan đến khối và xử lý theo lô. Hơn nữa, số lượng giao dịch càng nhiều, chi phí biến đổi phải trả càng cao. Chi phí cố định ảnh hưởng không lớn đến việc tăng chi phí biên.
Do giới hạn tài nguyên tính toán mỗi khối (Cairo Steps), phương pháp tính phí gas của Starknet dựa trên tài nguyên sử dụng và lượng dữ liệu, bao gồm cả chi phí cố định và biến đổi. Tuy nhiên, rất khó để phân bổ chi phí mỗi khối hoặc mỗi lô cho từng giao dịch, nhưng vì một khối hoàn thành khi đạt mức tài nguyên tính toán nhất định (kích hoạt chi phí cố định), nên có thể tính toán và thu một phần chi phí cố định dựa trên lượng tài nguyên tính toán sử dụng.
Tuy nhiên, do giới hạn thời gian khối, nếu khối lượng giao dịch không đủ (tải tính toán khối đơn lẻ thấp), tài nguyên tính toán không thể phản ánh đầy đủ chi phí cần phân bổ, do đó không thể bù đắp hoàn toàn chi phí cố định. Ngoài ra, "giới hạn tài nguyên tính toán" có thể thay đổi khi nâng cấp tham số mạng Starknet. Tổn thất lớn ngắn hạn sau EIP4844 là một ví dụ, chỉ khi điều chỉnh lại tham số tài nguyên tính toán trong phí thu thì tổn thất mới được giảm nhẹ.
Mô hình thu phí của Starknet không thể hiệu quả bù đắp chi phí cố định trong mỗi giao dịch. Do đó, trong các bản cập nhật mainnet và khi khối lượng giao dịch cực thấp, Starknet chịu thua lỗ.
zkSync (zkSync Era)
Sau nâng cấp Boojum, zkSync Era chuyển từ xác minh khối sang xác minh theo lô, chỉ lưu trữ sự khác biệt trạng thái, hiệu quả giảm chi phí xác minh và DA. Quá trình cơ bản tương tự Starknet, Sequencer gửi lô đến hợp đồng Executor (sự khác biệt trạng thái và cam kết DA), nút Prover gửi bằng chứng (bằng chứng ZK và cam kết DA). Sau khi xác minh, lô được thực thi (mỗi 45 lô thực thi một lần); điểm khác biệt là Starknet phát sinh chi phí xác minh cho cả khối và lô, trong khi zkSync chỉ phát sinh chi phí xác minh cho lô.
So sánh chi phí giữa zkSync và Starknet
So với zkSync Era, kích thước lô của Starknet lớn hơn nhiều, zkSync Era giới hạn mỗi lô 750 hoặc 1000 giao dịch, trong khi Starknet không giới hạn số giao dịch mỗi lô.
Từ bảng có thể thấy rõ Starknet có khả năng mở rộng mạnh hơn. Giới hạn tài nguyên tính toán mỗi khối cho phép xử lý nhiều giao dịch và lô hơn, cải thiện hiệu suất trong các kịch bản giao dịch tần suất cao và thao tác đơn giản nhiều. Tuy nhiên, trong thời kỳ khối lượng giao dịch thấp, Starknet gặp vấn đề chi phí cố định cao. Ngược lại, zkSync nhờ hiệu suất nén cao và tài nguyên khối linh hoạt, có thể thích nghi với biến động giá gas L1 và giai đoạn hoạt động thấp, có lợi thế. Tuy nhiên, zkSync có giới hạn về tốc độ tạo khối.
Với người dùng, mô hình thu phí của Starknet thường thân thiện hơn, ít liên quan đến L1 hơn và có hiệu quả kinh tế theo quy mô mạnh hơn. Phí của zkSync tiết kiệm chi phí hơn nhưng chịu biến động lớn hơn với L1. Với Rollup, trong giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet có thể gây thua lỗ, trong khi zkSync phù hợp hơn với tình huống này. Starknet phù hợp hơn để xử lý lượng lớn giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí đồng thời, trong khi cơ chế hiện tại của zkSync có thể hơi chậm trong tình huống khối lượng giao dịch cao.
B. Optimistic Rollup
Cấu trúc chi phí của Optimistic Rollup tương đối đơn giản. Không có chi phí xác minh, người dùng chỉ cần trả chi phí tính toán trên L2 và chi phí DA khi đăng tải dữ liệu lên L1. Mỗi khối, hoặc một số khối, định kỳ tải lên gốc trạng thái lên L1, thường là chi phí cố định. Việc tải lên dữ liệu giao dịch nén đại diện cho chi phí biến đổi có thể dự đoán, được phân bổ đều cho mỗi giao dịch.
So với ZK Rollup, Optimistic Rollup có chi phí cố định thấp hơn, phù hợp hơn với các kịch bản khối lượng giao dịch trung bình. Tuy nhiên, do mỗi giao dịch cần một chữ ký, dẫn đến chi phí DA hoặc chi phí biến đổi cao hơn. Trong giai đoạn hoạt động cao, lợi thế về chi phí biên của Optimistic Rollup trở nên nhỏ hơn.
Theo quy mô áp dụng hiện tại, chi phí cố định của ZK Rollup có thể dẫn đến chi phí cao hơn Optimistic Rollup, làm tăng chi phí người dùng. Tuy nhiên, lợi thế mở rộng của ZK Rollup rất rõ rệt: khi khối lượng giao dịch tăng, chi phí xác minh dần giảm, chi phí biên tiết kiệm được cuối cùng sẽ vượt chi phí của Optimistic Rollup. Ngoài ra, việc vận hành Validiums/Volitions chỉ cần sự khác biệt trạng thái cho DA, rút tiền nhanh hơn, tốt hơn cho khả năng mở rộng và hệ sinh thái RaaS.
C. So sánh dữ liệu
Từ bảng có thể thấy, trong doanh thu mỗi giao dịch, Base có doanh thu cao, Starknet thấp. Lưu ý rằng trước nâng cấp EIP4844, Arbitrum có doanh thu mỗi giao dịch cao, sau nâng cấp, doanh thu mỗi giao dịch của Base tăng lên.
D. Chi phí
Xét theo chi phí mỗi giao dịch, trước EIP4844, do chi phí DA cao, chi phí giao dịch của Base quá cao, thực tế dẫn đến chi phí biên cao hơn. Hiệu quả kinh tế theo quy mô kỳ vọng chưa thể hiện rõ lợi thế chi phí. Sau nâng cấp EIP4844, do chi phí DA giảm mạnh, chi phí mỗi giao dịch của Base giảm đáng kể, trở thành thấp nhất trong tất cả các Rollup. So sánh OP và ZK, có thể thấy rõ OP Rollup được hưởng lợi nhiều hơn từ nâng cấp.
Chi phí DA của StarkNet giảm khoảng 4 đến 10 lần, hơi thấp hơn OP Rollup. Điều này phù hợp với lý thuyết: ZK Rollup không được hưởng lợi nhiều từ nâng cấp EIP4844 như OP Rollup. Hiệu suất chi phí ZK Rollup sau EIP4844 cũng phản ánh ảnh hưởng của chi phí cố định.
E. Lợi nhuận
Theo dữ liệu, do hiệu quả kinh tế theo quy mô, Base có tỷ suất lợi nhuận cao nhất, vượt trội rõ rệt so với Arbitrum. Trong các ZK Rollup, do khối lượng giao dịch thấp, Starknet hiện không thể bù đắp chi phí cố định, dẫn đến lợi nhuận giao dịch âm, trong khi zkSync dù có lãi nhưng cũng bị giới hạn bởi chi phí cố định, lợi nhuận thấp hơn OP Rollup. Nâng cấp EIP4844 không trực tiếp nâng tỷ suất lợi nhuận, người hưởng lợi chủ yếu là người dùng, họ sẽ thấy chi phí giảm mạnh.
6. Triển vọng tương lai
1) Về chi phí
Hiện tại, phần lớn Rollup vẫn ở giai đoạn đầu của đường cong lợi nhuận, khi khối lượng giao dịch tăng, cả chi phí biên và chi phí cố định trung bình đều giảm. Tuy nhiên, trong tương lai, khi khối lượng giao dịch trong hệ sinh thái L2 tăng, do dung lượng mạng tăng, chi phí trung bình mỗi giao dịch tăng sẽ khiến chi phí biên dần tăng lên (có thể thấy từ biểu hiện của Base từ tháng 3 đến tháng 5). Đây là vấn đề then chốt, không thể bỏ qua đối với sự phát triển lâu dài của Rollup.
Ngắn hạn, đối với Rollup, cách tốt nhất để chiến thắng trong cạnh tranh là giảm chi phí biên hiệu quả hơn. Trong chiến lược, điều chỉnh mô hình thu chi theo tình hình thị trường là giải pháp khả thi.
2) Về doanh thu
Để duy trì tính cạnh tranh lâu dài, lý tưởng nhất là giao thức nên tránh thu phí bổ sung từ người dùng, thậm chí có thể trợ cấp người dùng để giữ phí thấp và ổn định. Mặc dù phí ưu tiên có thể tăng doanh thu, nhưng hoạt động chuỗi đủ mạnh là điều cần thiết.
Sau EIP4844, một số Rollup (như Arbitrum) do gần như loại bỏ lợi nhuận ẩn từ phí dữ liệu DA, dẫn đến doanh thu giảm mạnh. Mô hình doanh thu của Rollup trở nên đơn giản hơn, tập trung chủ yếu vào thu nhập từ phí L2.
Nhìn chung, mô hình kinh doanh của Rollup thực sự được hưởng lợi từ hiệu quả kinh tế theo quy mô, đặc biệt với ZK Rollup. Chỉ là điều kiện thị trường hiện tại chưa thuận lợi để Rollup phát huy ưu thế của mình.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
