RWA thực tế và ảo tưởng: Không thể dùng lộ trình công nghệ hiện tại để định hướng tương lai
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
RWA thực tế và ảo tưởng: Không thể dùng lộ trình công nghệ hiện tại để định hướng tương lai
Hướng đi của Web3/metaverse/DWeb hoàn toàn không có vấn đề gì, việc xuất hiện chỉ là chuyện sớm muộn.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả | Bắc Thần
Bài trước đó "Lịch sử tài chính, hệ thống pháp lý và chu kỳ công nghệ: Câu chuyện nghìn tỷ về RWA không chịu được kiểm chứng" nhận được phản hồi khá tích cực. Nhiều bạn đọc bài viết này trên các nền tảng khác nhau, sau đó liên hệ với tôi bằng nhiều cách để trao đổi quan điểm về RWA cũng như tương lai ngành công nghiệp.
Về RWA, chúng tôi có những điểm đồng thuận nhưng cũng tồn tại bất đồng, tuy nhiên dù sao đi nữa, tiếng còi "Whistle chói tai" đã phát ra âm thanh sắc bén (không phải kiểu lặp lại an toàn, ai cũng chấp nhận mà chẳng ai phật lòng), đồng thời thu hút những phản hồi sắc sảo tương tự — quan điểm của chúng tôi nhờ đó mà ngày càng được hiệu chỉnh chính xác hơn thông qua thảo luận.
Bài viết này là bản tổng hợp và suy ngẫm từ cuộc trao đổi (hay tranh luận) giữa tôi với hai người bạn trong số đó.
Về chứng khoán hóa và token hóa
Người bạn này đến từ lĩnh vực tài chính truyền thống, từng làm việc nhiều năm trên Phố Wall trong thiết kế, định giá và giao dịch các sản phẩm phái sinh, có thể nói là một chuyên gia thực thụ am hiểu sâu sắc về các công cụ phái sinh (bao gồm cả chứng khoán hóa).
Chúng tôi quen biết nhau đã hơn hai năm, anh thường phê bình tôi nông cạn về mặt tài chính, điều khiến tôi thấy chua chát là phần lớn anh đều đúng. Lần này chúng tôi trò chuyện khoảng bốn mươi phút. Anh không liên quan lợi ích gì đến RWA, nhưng lại phản đối khái niệm "chứng khoán hóa" trong bài viết của tôi, đồng thời đưa ra đánh giá hoàn toàn khác biệt về RWA.
Cuối cùng, tôi hoàn toàn tâm phục khẩu phục trước việc anh làm rõ bản chất khái niệm "chứng khoán hóa", mặc dù vẫn giữ quan điểm riêng về triển vọng tương lai của RWA.
Điểm anh phản biện là khái niệm "chứng khoán hóa" (Securitization) trong bài viết chỉ dùng theo nghĩa hẹp, không phù hợp khi đặt trong bối cảnh lịch sử tài chính rộng lớn. Bởi vì chứng khoán hóa thực sự đã xuất hiện từ thế kỷ 16 ở Hà Lan, tức là cổ phiếu và trái phiếu. Đây mới chính là hình thức chứng khoán hóa nguyên thủy, nhưng mọi người thường gọi trực tiếp là cổ phiếu, trái phiếu, quyền chọn, v.v.
Sau này mới bắt đầu chứng khoán hóa các tài sản phi tiêu chuẩn, tức là loại chứng khoán hóa mà tôi đề cập trong bài viết—như MBS (chứng khoán được đảm bảo bằng khoản vay thế chấp nhà ở), ABS (chứng khoán được đảm bảo bằng tài sản), hay CDO (chứng khoán nợ được đảm bảo).
Do đó, loại chứng khoán hóa mà tôi đang bàn luận là công cụ tài chính mới xuất hiện về sau, thuộc khái niệm chứng khoán hóa theo nghĩa hẹp. Tôi xin sửa lại cách diễn đạt—thị trường nghìn tỷ USD mà người ta đang thổi phồng cho RWA thực tế chủ yếu là thị trường ABS, họ thổi phồng mà dường như quên mất rằng ABS vốn đã tồn tại rồi.
Không chỉ bổ sung định nghĩa về "chứng khoán hóa", người bạn này còn bày tỏ kỳ vọng vào "token hóa".
Anh ấy cho rằng chứng khoán hóa chỉ cho phép giao dịch, còn token hóa thì mở ra khả năng thêm các chức năng khác, rất giàu tiềm năng tưởng tượng.
Anh ấy nghĩ rằng tôi phê bình quá gay gắt đối với RWA (chủ yếu là STO - phát hành token chứng khoán), dù rằng các token hiện nay về cơ bản chỉ là tiền mã hóa (cryptocurrency), nhưng trong tương lai vẫn có tiềm năng phát triển thành token mang năng lực mô tả mạnh mẽ hơn, chứ không đơn thuần là tiền tệ.
Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của anh ấy về tương lai của token hóa. Thực tế, trong bài viết trước, tôi lấy ví dụ Solv Protocol chính là vì họ đã đề xuất ERC-3525, phát minh ra SFT (token bán tiêu chuẩn) nằm giữa FT và NFT (xin nói thêm, FT và NFT chỉ là bản sao ánh xạ của các hình thái tài sản đã tồn tại ngoài đời thực). Nhân đây nhắc luôn, một người bạn khác gửi cho tôi đề xuất EIP-7797 của họ.
Vì vậy, điểm khác biệt duy nhất giữa chúng tôi nằm ở đánh giá về tương lai.
Tôi cho rằng phần lớn dự án RWA hiện nay sẽ thất bại, bởi vì gen di truyền lúc khởi nguồn đã không đủ "crypto native", còn môi trường hậu thiên cũng không thuận lợi, do đó tôi đặt hy vọng vào những dự án RWA đang rất ít ỏi, nhưng đang xây dựng lớp giao thức ứng dụng theo logic crypto native.
Còn anh ấy cho rằng cần bỏ qua tranh luận gà-với-trứng, cứ làm trước đã, bây giờ có người sẵn sàng xây sàn giao dịch RWA, thì về sau tự nhiên sẽ xuất hiện tài sản phù hợp với RWA, không thể vì hiện tại chưa có tài sản thích hợp mà phủ nhận giá trị tiềm năng của sàn giao dịch RWA trong tương lai.
Lý do tôi giữ quan điểm riêng là vì tôi cho rằng ảnh hưởng của sàn giao dịch RWA đối với thị trường crypto còn không bằng ETF giao ngay (mặc dù hiện tại cũng chưa có mấy tác động). Ít ra trong thời kỳ tăng giá, dòng tiền thực sự sẽ đổ vào ngành crypto thông qua ETF, nhưng dòng tiền đầu tư vào RWA là chảy từ tài chính truyền thống vào thế giới thực, chẳng liên quan gì đến ngành crypto cả, người duy nhất kiếm lời là bản thân sàn giao dịch.
Hiện nay, nhiều dự án hô hào RWA thậm chí muốn đưa tiền từ crypto vào thế giới thực—toàn bộ logic này hoàn toàn đảo ngược (thị trường crypto nhỏ bé đến mức nào cơ chứ?!).
Về chính sách và công nghệ
Người bạn thứ hai là ông Trương Lâm Xuyên (Bruce), CEO của Bital Capital & 42teach, đã viết một bài "Phản biện luận điểm 'RWA ngàn tỷ là bong bóng câu chuyện'". Dù quan điểm của chúng tôi đối lập nhau, nhưng trong nhóm nhỏ do những người quen chung tạo nên, chúng tôi vừa mới gặp đã khen ngợi lẫn nhau, đồng thời hẹn tổ chức một buổi tranh luận chính thức trên Space. Bài viết này tạm coi là Phản biện lại bài Phản biện luận điểm 'RWA ngàn tỷ là bong bóng câu chuyện'.
Gà và trứng
Điểm tranh luận đầu tiên của chúng tôi giống với người bạn phía trên—vẫn là vấn đề gà trước hay trứng trước. Họ đều ủng hộ "có sàn trước, rồi mới có tài sản", còn tôi vẫn giữ quan điểm thận trọng.
Bruce cho rằng cần để ô tô chạy trước, rồi mới cải tiến để sản xuất hàng loạt. Theo anh, việc tôi hạ nhiệt cho RWA giống như một phe bảo thủ chế giễu chiếc ô tô mới phát minh rằng nó còn không bằng xe do lừa kéo.
Nhưng thực tế tôi không hề phủ nhận ngành ô tô không có tương lai, mà chỉ nói rằng không thể coi chiếc ô tô mới phát minh là đại diện cho tương lai.
Lịch sử ô tô thường được truy nguyên về chiếc xe Mercedes năm 1885, nhưng người Pháp đã chế tạo chiếc xe ba bánh chạy bằng động cơ hơi nước từ năm 1769. Nếu thời đó con người lấy chiếc xe ba bánh này làm mẫu kinh điển để định hướng ngành công nghiệp ô tô trong tương lai, thì rõ ràng là sai lầm nghiêm trọng.
Quay lại RWA, tôi rất lạc quan về tương lai của RWA, chỉ là tôi không tin rằng kẻ chiến thắng sẽ thuộc về những người đang làm RWA hiện nay. Lý do như đã nói ở trên—phần lớn dự án RWA hiện nay gen di truyền lúc khởi nguồn đã không đủ "crypto native", còn môi trường hậu thiên cũng không thuận lợi (chủ yếu do liên quan đến điều chỉnh toàn bộ hệ thống pháp luật), do đó tôi vẫn ủng hộ hơn những dự án RWA đang theo logic crypto native để xây dựng giao thức lớp ứng dụng, dù hiện tại vẫn còn rất yếu ớt.
Web3 và Hồng Kông
Điểm tranh luận thứ hai là về mức độ hỗ trợ của chính sách. Bruce cho rằng là Hồng Kông cần Web3, chứ không phải Web3 cần Hồng Kông.
Nhìn từ góc độ toàn tri thức thì đúng là như vậy, nhưng bạn phải đứng trên lập trường cụ thể của người hành động để hiểu logic của họ, thì mới có thể suy luận chính xác.
Tôi đã đề cập đầy đủ (nhưng chưa mở rộng) trong bài viết trước về độ khó của việc配套 (đi kèm) RWA—lập pháp đã là việc cực kỳ khó, huống chi lại là lập pháp liên quan đến hệ thống tài chính, độ phức tạp vượt xa so với việc quy định xe hơi hay xe lừa cái nào được lưu thông.
Quan điểm của tôi có thể tóm gọn trong một câu: nếu chính quyền Hồng Kông có dũng khí cải tổ hệ thống pháp luật trong lĩnh vực tài chính, thì hãy tập trung tái kích hoạt lại vị thế trung tâm tài chính châu Á—nền tảng cơ bản trước đã. Trên thực tế, xét về tính thanh khoản thì thị trường chứng khoán Hồng Kông gần như đã trở thành đầm lầy, việc này ưu tiên cao hơn nhiều so với RWA—một khái niệm mới còn đang trong giai đoạn thử nghiệm.
Lý thuyết công nghệ đủ dùng
Điểm tranh luận thứ ba nằm ở đánh giá về chu kỳ công nghệ.
Bruce cho rằng đối với STO/RWA hiện tại, Ethereum + Layer2 về cơ bản đã đủ để thực hiện token hóa, còn tôi cho rằng hạ tầng cơ sở hiện tại còn xa mới đủ.
Nói thẳng ra, Layer2 hiện tại chỉ là phiên bản rẻ tiền của Ethereum, nó chưa có bước nhảy vọt về mô hình công nghệ, đương nhiên các hướng như ZK, cross-chain vẫn đang tiến bộ không ngừng.
Hơn nữa, ngay cả khi triển khai RWA trên hạ tầng cơ sở hiện tại, thì cũng cần có đột phá ở lớp giao thức để hỗ trợ token tùy biến, bởi FT và NFT chỉ đang mô phỏng các hình thái tài sản đã tồn tại ngoài đời thực.
Hiện nay, phần lớn các cuộc thảo luận về RWA giống như người thời thập niên 90 bàn về chiếc máy tính cầm tay mới xuất hiện—nó quả thật rất ngầu, nhưng cả nó lẫn các ứng dụng được phát triển trên nó sớm muộn gì cũng biến mất, cho đến khi iPhone mang tính cách mạng mô hình ra mắt năm 2007 thì mới thực sự mở ra tương lai.
Do đó, quan điểm của tôi có thể tóm tắt trong một câu: hoặc tập trung phát triển giao thức trên hệ điều hành hiện có, hoặc tập trung cải tiến hệ điều hành mới.
Tổng kết
Dù dường như tôi và hai người bạn trên có những bất đồng rõ rệt, nhưng nếu nhìn vào điểm đồng thuận, ta sẽ thấy những bất đồng này chỉ là chi tiết vụn vặt—chúng tôi đều rất lạc quan về tương lai của crypto.
Dù AI hiện nay đang lên ngôi, đã vượt qua ngưỡng kỹ thuật, tôi vẫn kiên định tin tưởng vào crypto. Năm nay đã có không ít bạn trong ngành bày tỏ lo lắng về tương lai, lý do là hiện tại quả thật chưa xuất hiện bước đột phá công nghệ lớn, cộng thêm rủi ro về chính sách và tài chính, rất có thể ngành này sẽ giống như nhiều làn sóng công nghệ trong lịch sử—nở rộ một thời gian rồi tan biến.
Nhưng tôi vẫn tin rằng hướng đi Web3/metaverse/DWeb hoàn toàn đúng đắn, việc đến chỉ là vấn đề thời gian, chỉ là con đường công nghệ nào sẽ thống trị thì vẫn chưa rõ—do đó crypto vẫn còn cơ hội giành lấy vị trí đó!
Chỉ là Bruce quá lạc quan đã lao vào cách mạng, còn tôi với tư duy thận trọng lạc quan thì đang quan sát họ trở thành những quân tốt vô ích, đồng thời tiếp tục tìm kiếm con đường phù hợp hơn.
Tất nhiên, còn có những trao đổi và phản hồi khác từ các bạn bè, bài viết này không liệt kê hết.
Đã hơn ba tháng kể từ khi "Tiếng còi chói tai" đăng bài đầu tiên "Về Whistle, chúng tôi là ai?". Phản hồi chúng tôi nhận được nhiều nhất là giọng điệu của chúng tôi thực sự khác biệt. Thậm chí từng bị nhầm là một tổ chức bán khống đến từ tài chính truyền thống, bởi vì tiếng phê bình phát ra quá nhiều…
Tất cả điều này cho thấy mục tiêu giai đoạn của chúng tôi đã đạt được—“Whistle bắt đầu từ một kênh truyền thông tự thân, dùng một quý để khiến ngành công nghiệp nghe thấy tiếng nói của chúng tôi.” Whistle sẽ tiếp tục phát ra những âm thanh rõ ràng, thậm chí chói tai đến thị trường, đồng thời công bố thêm nhiều nội dung mang tính xây dựng, ví dụ như lộ trình hiện thực hóa ZK và cross-chain.
Chúng tôi tin chắc rằng thị trường thứ cấp hiện đang chạm đáy (nhưng chưa hoàn toàn chạm đáy) và thị trường sơ cấp đang ở thời khắc then chốt ươm mầm câu chuyện mới, chào đón tất cả các bạn đang tiến bước trong các lĩnh vực khác nhau, dù là đồng thuận hay phản bác, đều rất hoan nghênh cùng trao đổi.
Giống như triết lý từ khi thành lập "tiếng còi chói tai":
Mỗi đợt tăng giá đều có câu chuyện mới, và dưới câu chuyện là sự tiến hóa của công nghệ, thị trường, chính sách... Trong ngành crypto nhanh chóng đổi mới, người có thể nhìn thấu được logic nền tảng và xu hướng của những yếu tố này thường là các nhà nghiên cứu, các bên phát triển dự án đã dày công theo đuổi chuyên sâu một phân khúc trong nhiều năm (chứ không phải những người vừa mới tiếp cận khái niệm mới).
Họ đóng những vai trò khác nhau trong ngành, sự theo dõi, nghiên cứu và thực tiễn lâu dài đã hình thành nên những quan điểm độc đáo của riêng mình, nhưng tiếng nói thật sự của họ lại không được thị trường lắng nghe, bị淹没 (chìm khuất) trong biển ồn ào.
Tôi tin rằng những quan điểm xuất phát từ các góc nhìn khác nhau chỉ khi va chạm mới ngày càng tiến gần đến chân lý. Ví dụ như hai người bạn được nhắc đến trong bài viết này, kinh nghiệm và suy nghĩ của họ là kết quả từ việc đích thân tham gia, có giá trị tham khảo rất lớn.
Dù là đồng cảm hay phản bác, chỉ cần cộng hưởng thì đều là những người cùng tần số.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
