Bybit kiện người phụ trách phát lương vì lạm dụng chức vụ, bí mật chuyển USDT; tòa án Singapore làm rõ đặc tính tài sản của tiền mã hóa
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Bybit kiện người phụ trách phát lương vì lạm dụng chức vụ, bí mật chuyển USDT; tòa án Singapore làm rõ đặc tính tài sản của tiền mã hóa
USDT có thể được tin tưởng nắm giữ như tài sản không?
Chuyên sâu báo cáo Web3Biên dịch | Wu Shuo Blockchain
Sàn giao dịch tiền mã hóa Bybit đã kiện bà Ho – người phụ trách thanh toán lương trong công ty – về hành vi lạm dụng quyền hạn, chuyển một lượng lớn USDT sang các địa chỉ mà bà này âm thầm sở hữu và kiểm soát. Ngày 25 tháng 7, Tòa án Cấp cao Singapore duy trì phán quyết rằng tiền mã hóa được công nhận phổ biến là tài sản; những người nắm giữ tài sản mã hóa về nguyên tắc có quyền tài sản vô hình được luật thông thường công nhận, có thể trở thành đối tượng trong vụ kiện và do đó có thể thực thi tại tòa án. Tòa ra lệnh bà Ho phải lập tức hoàn trả toàn bộ khoản tiền bị chuyển cùng lãi suất cho Bybit.
Dưới đây là bản dịch toàn văn bản án, liên kết gốc:
https://www.elitigation.sg/gd/s/2023_SGHC_199
Giới thiệu
1. Vụ việc này liên quan đến một loại tài sản mã hóa tên là Tether, là một ví dụ điển hình của stablecoin. Điều này có nghĩa là người phát hành tuyên bố rằng cứ mỗi đồng stablecoin được phát hành thì sẽ có một lượng tương đương bằng tiền pháp định hoặc dự trữ khác hỗ trợ giá trị. Người phát hành thường cung cấp điều khoản dịch vụ, theo đó những người nắm giữ stablecoin đã xác minh có quyền đổi stablecoin lấy tiền pháp định từ người phát hành. Mối liên hệ với tiền pháp định (trong trường hợp này là đô la Mỹ) được thể hiện qua tên gọi thông dụng của Tether là USDT, đại diện cho "đô la Tether". Trong bản án này, tôi sẽ sử dụng biệt danh này.
2. Trong đơn yêu cầu này, ByBit Fintech Limited ("ByBit") tìm kiếm phán quyết đối với bị đơn thứ nhất, bà có tên là Ho Kai Xin ("bà Ho"). Bà bị cáo buộc vi phạm hợp đồng lao động, lạm dụng chức vụ để chuyển một số lượng USDT sang các "địa chỉ" mà bà ta âm thầm sở hữu và kiểm soát, cũng như chuyển một số tiền pháp định vào tài khoản ngân hàng cá nhân của mình. Các biện pháp khắc phục chính được yêu cầu là tuyên bố bà Ho đang giữ USDT và tiền pháp định làm tài sản ủy thác cho ByBit. Do đó, ByBit yêu cầu hoàn trả lại đúng số lượng tài sản đó hoặc lợi nhuận có thể truy cứu được, hoặc bồi thường bằng tiền mặt tương đương.
3. Các tòa án tại Singapore và nơi khác đã thừa nhận khi cấp lệnh cấm tạm thời rằng ít nhất tồn tại một vấn đề nghiêm túc cần giải quyết, hoặc có một lập luận hợp lý đáng tranh tụng rằng tài sản mã hóa có thể là tài sản được giữ dưới dạng tín thác. Khi làm vậy, họ chưa cần thiết phải xác định liệu các tài sản mã hóa này là "choses in action" hay một dạng tài sản vô hình mới. Để cấp phán quyết và cuối cùng tuyên bố về tín thác, tòa án này phải đi xa hơn để quyết định xem tài sản mã hóa trong vụ án này, cụ thể là USDT, thực sự có phải là tài sản có thể được giữ dưới dạng tín thác hay không, và nếu có thì thuộc loại tài sản nào.
4. Trong trường hợp này, tôi nhận thấy USDT, ngay cả khi không cần sự hỗ trợ từ hệ thống pháp lý, vẫn có thể được chuyển từ người sở hữu này sang người khác thông qua mật khẩu, nhưng nó vẫn là một "choses in action". Trong bản án này, tôi chủ yếu sử dụng cụm từ "choses in action", có ý nghĩa tương đương với "vật trong hành động". Mặc dù USDT còn đi kèm quyền đổi lấy đô la Mỹ tương đương từ công ty Tether Limited có trụ sở tại Quần đảo Virgin thuộc Anh ("BVI"), khiến nó giống với các "choses in action" truyền thống hơn, tôi cho rằng đặc điểm này không phải là điều kiện bắt buộc để phân loại một tài sản mã hóa là "choses in action". Như bất kỳ "choses in action" nào khác, USDT có thể được giữ dưới dạng tín thác.
5. Tôi tiếp tục nhận định rằng ByBit đã chứng minh được vụ kiện đủ cơ sở để được cấp phán quyết, do đó tôi cấp tuyên bố theo yêu cầu dựa trên cơ sở của tín thác xây dựng chế độ.
6. Tôi hiện nay giải thích lý do dẫn đến các kết luận trên.
Bối cảnh
7. Công ty ByBit có trụ sở tại Seychelles sở hữu một sàn giao dịch tiền mã hóa mang tên mình. ByBit trả lương cho nhân viên bằng tiền pháp định, tiền mã hóa hoặc hỗn hợp cả hai. Công ty WeChain Fintech Pte Ltd ("WeChain") tại Singapore cung cấp dịch vụ quản lý lương cho ByBit và các thực thể liên quan. Bà Ho là nhân viên của WeChain, chịu trách nhiệm xử lý tính toán lương cho nhân viên ByBit.
8. Trong khuôn khổ nhiệm vụ của mình, bà Ho duy trì một bảng tính Microsoft Excel ghi lại các khoản thanh toán tiền mặt và tiền mã hóa mỗi tháng dành cho nhân viên ByBit (lần lượt được gọi là "tệp Excel tiền pháp định" và "tệp Excel tiền mã hóa"). Tệp Excel tiền mã hóa liệt kê các "địa chỉ" mà nhân viên ByBit dùng để nhận các khoản thanh toán tiền mã hóa. Một "địa chỉ" có thể hiểu là một thư mục kỹ thuật số được mã hóa, có thể "nhận" và "lưu trữ" tiền mã hóa. Mỗi địa chỉ là một chuỗi ký tự chữ-số duy nhất. Cần có "khóa riêng" tương ứng để truy cập và ủy quyền chuyển tiền giữa các địa chỉ. Những khóa riêng này lại được lưu trữ trong các "ví", do đó có thể coi là phương tiện tương tác với tiền mã hóa. Các ví được nhà cung cấp dịch vụ (thường là các sàn giao dịch tiền mã hóa) lưu trữ trực tuyến được gọi là "ví được quản lý". Ví được quản lý thường tồn tại dưới dạng ứng dụng giao diện người dùng. Các ví ngoại tuyến được gọi là "ví tự quản lý", có thể là một mảnh giấy đơn giản ghi khóa riêng, hoặc phần mềm mã hóa phức tạp hạn chế truy cập khóa riêng. Tóm lại, truy cập vào một ví có nghĩa là có được khóa riêng được lưu trữ bên trong, từ đó kiểm soát địa chỉ và tiền mã hóa trong đó. Nhân viên ByBit có thể và thường xuyên thay đổi địa chỉ đã chỉ định bằng cách thông báo địa chỉ mới cho bà Ho, sau đó bà Ho cập nhật tệp Excel tiền mã hóa. Chỉ riêng bà Ho có quyền cập nhật tệp Excel tiền mã hóa và chỉ cô ấy có quyền truy cập vào các tệp này, ngoại trừ việc mỗi tháng bà phải gửi tệp Excel tiền mã hóa cho cấp trên trực tiếp là Casandra Teo để phê duyệt.
9. Ngày 7 tháng 9 năm 2022, ByBit phát hiện tám khoản thanh toán tiền mã hóa bất thường (gọi tắt là "giao dịch bất thường") đã xảy ra trong khoảng thời gian từ ngày 31 tháng 5 đến ngày 31 tháng 8 năm 2022, liên quan đến việc chuyển một lượng lớn USDT tới bốn địa chỉ (tôi tạm gọi đơn giản là địa chỉ 1, 2, 3 và 4). Tổng cộng 4.209.720 USDT ("tài sản mã hóa") đã được chuyển. USDT có tên như vậy vì giá trị của nó được neo theo đô la Mỹ; mỗi USDT cấp cho người nắm giữ (là "khách hàng đã xác minh" của nhà phát hành Tether Limited) một quyền hợp đồng để đổi USDT lấy đô la Mỹ. Các giao dịch bất thường này được nhập vào một bảng tính Excel (gọi là "tệp Excel đối chiếu"), và bà Ho được giao nhiệm vụ giải thích các sai lệch này. Ban đầu, bà Ho đổ lỗi cho các giao dịch bất thường là do lỗi vô ý hoặc lỗi kỹ thuật, và đề xuất tính toán số tiền cần thu hồi từ nhân viên ByBit.
10. Từ ngày 9 đến 22 tháng 9 năm 2022, bà Ho vẫn không thể cung cấp bất kỳ lời giải thích nào về các giao dịch bất thường. Khi được hỏi tại sao các khoản thanh toán cho các nhân viên khác nhau lại được gửi đến cùng một địa chỉ, tức là địa chỉ 1, bà Ho cho rằng có thể bà đã vô tình mắc lỗi. Bà Ho tiếp tục cung cấp cập nhật trạng thái trong tệp Excel đối chiếu, mô tả các giao dịch bất thường là các khoản "thanh toán quá mức" cho nhân viên ByBit.
11. Ngày 27 tháng 9 năm 2022, ByBit đã liên hệ với một người nhận giả định trong các giao dịch bất thường. 1,3 triệu USDT đã được chuyển đến địa chỉ 1 dưới danh nghĩa của anh ta. Tuy nhiên, theo ByBit, nhân viên đó phủ nhận từng chỉ định bất kỳ địa chỉ nào, vì anh ta chỉ từng được trả lương bằng tiền pháp định, và không biết ai sở hữu địa chỉ 1. Cuộc điều tra nội bộ của ByBit phát hiện ra rằng email công việc của bà Ho đã gửi một email chứa địa chỉ 1 đến chính mình vào ngày 19 tháng 5 năm 2022. Email công việc của bà Ho cũng nhận được một email chứa cả bốn địa chỉ vào ngày 29 tháng 8 năm 2022, lần này đến từ email cá nhân của bà Ho. Những email này đã được ByBit khôi phục vì chúng đã bị xóa.
12. ByBit cũng phát hiện bà Ho đã gây ra việc chuyển 117.238,46 đô la Mỹ ("tài sản pháp định") vào tài khoản ngân hàng cá nhân của bà vào tháng 5 năm 2022. Không tranh cãi rằng bà Ho không có quyền sở hữu tài sản pháp định này, bà Ho thừa nhận rõ ràng rằng bà đang giữ tài sản pháp định này dưới dạng tín thác cho ByBit. Tuy nhiên, đến nay bà Ho chưa thực hiện bất kỳ bước nào để hoàn trả tài sản pháp định này.
13. Ngày 29 tháng 9 và 4 tháng 10 năm 2022, ByBit đã tổ chức các buổi phỏng vấn với bà Ho. Trong buổi phỏng vấn đầu tiên, bà Ho tuyên bố bà không thể nhớ chi tiết về các giao dịch bất thường. Trong buổi phỏng vấn thứ hai, bà Ho đối diện với kết quả điều tra của ByBit. Bà Ho nói với ByBit rằng bà không sở hữu các ví liên quan đến bốn địa chỉ, các ví này thuộc về anh họ của bà, và bà không thể truy cập chúng. Bà Ho nói rằng anh họ của bà đề nghị giúp bà chuyển tiền mã hóa, bà có đoạn录像 giám sát CCTV ghi lại việc anh ta thực hiện các giao dịch bất thường tại nhà bà. Bà Ho thừa nhận bà đã tham gia vào kế hoạch này từ ba tháng trước buổi phỏng vấn, và nói với ByBit rằng bà hy vọng sẽ báo cảnh sát vì bà không sở hữu tài sản mã hóa. Sau cuộc họp, bà Ho từ chối ký vào bản tuyên bố một trang ghi lại những gì đã xảy ra. Tuy nhiên, không tranh cãi rằng bà Ho đã đưa ra những tuyên bố này với ByBit. Sau đó, bà Ho mất liên lạc với ByBit và WeChain, không tham gia các cuộc họp tiếp theo.
14. ByBit khởi kiện vụ việc này vào ngày 12 tháng 10 năm 2022. ByBit đã thành công trong việc giành được một số biện pháp cứu trợ tạm thời, bao gồm lệnh đóng băng toàn cầu đối với bà Ho, và lệnh cấm chuyển nhượng đối với tiền mã hóa trong bốn địa chỉ (tức là tài sản mã hóa) và tài sản pháp định trong tài khoản ngân hàng của bà Ho. Bà Ho đã nhận đơn khởi kiện và lệnh trực tiếp vào ngày 18 tháng 10 năm 2022. Ngày 31 tháng 10 năm 2022, bà Ho tiết lộ trong một bản khai có tuyên thệ rằng ví liên quan đến bốn địa chỉ thuộc sở hữu của anh họ Jason Teo ("Jason"). Bà Ho tuyên bố bà không thể truy cập vào bất kỳ ví nào, bà đã xóa lịch sử trò chuyện văn bản với Jason trước khi nhận lệnh, và bà không bật camera giám sát vì video quá bảy ngày sẽ tự động bị xóa. Bà Ho nộp bản bào chữa vào ngày 11 tháng 11 năm 2022 và đưa ra thông báo bên thứ ba đối với Jason.
15. Bà Ho hoàn toàn thừa nhận tài sản mã hóa thuộc sở hữu của ByBit, bà không có quyền sở hữu nó. Lý do bào chữa chính của bà là Jason đã đánh cắp tài sản mã hóa của ByBit mà không có sự biết của bà. Bà không hưởng lợi từ hành động này, vì ví liên quan đến bốn địa chỉ chỉ do một mình Jason sở hữu và kiểm soát. Trường hợp của bà là kể từ tháng 5 năm 2022, bà đã nhiều lần yêu cầu Jason giúp kiểm tra tệp Excel tiền mã hóa khi anh ta đến thăm nhà bà. Sau đó, Jason đã truy cập máy tính xách tay công việc của bà mà không có sự biết hoặc đồng ý của bà, điều mà bà chỉ phát hiện ra sau khi xem lại video giám sát tại nhà sau khi ByBit nhắc bà chú ý đến các giao dịch bất thường. Sau đó bà chất vấn Jason, anh ta thừa nhận cố ý thay thế địa chỉ được chỉ định cho một số nhân viên ByBit bằng bốn địa chỉ. Dù bà nhiều lần yêu cầu, Jason từ chối hoàn trả tài sản mã hóa. Vị trí của bà Ho là đến ngày 9 tháng 9 năm 2022 bà vẫn chưa biết nguyên nhân của các giao dịch bất thường, tức là hơn một tuần sau giao dịch bất thường cuối cùng (ngày 31 tháng 8 năm 2022). Bà không giải thích cách bà có thể xem được đoạn录像 bị cáo buộc.
16. Không hài lòng với việc tiết lộ của bà Ho, ByBit đã tìm kiếm và đạt được lệnh tiết lộ rộng rãi hơn đối với bà Ho và một số bên thứ ba bao gồm cha và chồng bà vào ngày 7 tháng 12 năm 2022. Bởi vì ByBit phát hiện bà Ho đã thực hiện một số giao dịch mua lớn kể từ tháng 7 năm 2022, bao gồm một căn hộ penthouse sở hữu vĩnh viễn được mua cùng chồng, một chiếc xe hơi hoàn toàn mới, và một vài sản phẩm Louis Vuitton. Đáng chú ý, mặc dù ban đầu phủ nhận sở hữu bất kỳ tài sản thực nào, bà Ho sau đó giải thích rằng bà đã dùng tiền kiếm được từ các giao dịch tiền mã hóa trên MetaMask và crypto.com để mua căn hộ sở hữu vĩnh viễn. Điều này trái ngược với tuyên bố trước đó của bà rằng tài khoản MetaMask của bà hoàn toàn chưa sử dụng. Bà Ho không cung cấp địa chỉ MetaMask và crypto.com của mình, cũng không cung cấp sao kê giao dịch tài khoản. Theo bà Ho, bà đã mất quyền truy cập vào tài khoản crypto.com vì nó được đăng ký bằng email cá nhân của bà, và email này đã bị vô hiệu hóa vì lý do không rõ. Tương tự, bà không thể truy cập tài khoản MetaMask vì bà đã mua một điện thoại hoàn toàn mới vào tháng 10 năm 2022 và không thể lấy lại mật khẩu cần thiết từ thiết bị cũ. Tôi cũng lưu ý rằng trái với lệnh tiết lộ, ban đầu bà Ho đã không tiết lộ tất cả tài sản của mình, chẳng hạn như tài khoản ngân hàng, điều này đòi hỏi ByBit phải hỏi thêm.
17. Đồng thời, bà Ho đã xin và được cấp phép để thực hiện thủ tục thay thế đối với Jason. Thật kỳ lạ, trong bản khai có tuyên thệ hỗ trợ của mình, bà Ho tuyên bố rằng chính Jason đã xóa lịch sử trò chuyện văn bản của họ sau khi bà nói với anh ta rằng bà đã nhận được giấy tờ tố tụng. Jason không xuất hiện trong vụ kiện này.
18. Ngày 30 tháng 3 năm 2023, ByBit đã nộp đơn yêu cầu xét xử sơ bộ. Bà Ho không nộp bất kỳ bản khai có tuyên thệ phản bác nào theo quy tắc 17(3), điều 9 của Quy tắc Tòa án 2021. Ngày 18 tháng 4 năm 2023, trước phiên điều trần, bà Ho tự đảm nhận việc bào chữa cho mình. Bà Ho không tham dự bất kỳ phiên điều trần nào trước đó của tôi và cũng không nộp ý kiến.
19. Để đầy đủ, ByBit cũng xin sửa đổi đơn kiện và nộp thêm ý kiến, tôi ấn định thời hạn nộp vào ngày 19 tháng 5 năm 2023. Ban đầu, ByBit lập luận rằng bà Ho đang giữ tài sản mã hóa và tài sản pháp định dưới dạng tín thác khắc phục. Do đó, ByBit xin sửa đổi để đưa ra lập luận thay thế dựa trên tín thác xây dựng chế độ. Tôi cho phép bà Ho đưa ra ý kiến về việc sửa đổi và gia hạn thời hạn nộp ý kiến về xét xử sơ bộ đến ngày 26 tháng 5 năm 2023. Như trước đó, bà Ho không nộp bất kỳ ý kiến nào và cũng không phản đối việc sửa đổi.
20. ByBit lập luận rằng việc sửa đổi chỉ nhằm làm rõ và không đưa ra bất kỳ thực tế mới nào. Đơn kiện đã nêu rõ bà Ho đã sai lầm gây ra các giao dịch bất thường, và việc bào chữa của bà Ho sẽ không bị ảnh hưởng bởi việc sửa đổi. Ngược lại, việc sửa đổi giúp xác định rõ vấn đề tranh chấp thực sự, và bà Ho sẽ không chịu bất kỳ thiệt hại nào không thể bù đắp bằng chi phí.
21. Tôi đồng ý rằng việc sửa đổi đề xuất là mang tính làm rõ, bổ sung kết luận pháp lý thay thế về tín thác xây dựng chế độ dựa trên các thực tế đã nêu, nhằm xác định đầy đủ và dứt điểm vấn đề tranh chấp thực sự. Do đó, tôi cho phép sửa đổi vào ngày 30 tháng 6 năm 2023 và tiến hành xét xử sơ bộ theo đơn kiện của ByBit (lần thứ hai sửa đổi), được nộp vào ngày 5 tháng 7 năm 2023.
Vụ việc của các bên
Vụ việc của bà Ho
22. Như đã nêu, lập luận chính của bà Ho là trách nhiệm hoàn toàn thuộc về Jason (xem đoạn [15] ở trên). Từ các bản khai có tuyên thệ, dường như bà Ho tuyên bố bà không có cách nào để xác định danh tính của Jason, cũng không biết thông tin cá nhân hoặc địa chỉ của anh ta. Ngoài ra, bà Ho cho rằng chính Jason đã truy cập vào email công việc và cá nhân của bà, gửi rồi xóa các email chứa bốn địa chỉ (xem đoạn [11] ở trên). Jason đã làm vậy mà không được bà cho phép, bà Ho phủ nhận việc xóa các email này. Hơn nữa, bà Ho tuyên bố rằng trong buổi phỏng vấn ngày 4 tháng 10 năm 2022, bà đã ám chỉ rằng bà đã nói dối ByBit (xem đoạn [13] ở trên). Theo bà Ho, ByBit đã cảnh báo nghiêm khắc rằng hành vi của bà mang tính hình sự và luôn khẳng định bà phải chịu trách nhiệm về các giao dịch bất thường. Bà phản ứng như vậy vì muốn bảo vệ Jason – người mà bà rất thân thiết – và cũng vì bà cần vội vàng đi chăm sóc con trai hai tuổi đang ốm. Vì bệnh tình của con, bà từ chối ký vào bản xác nhận một trang sau buổi phỏng vấn vì không có thời gian xem nội dung, và từ chối tham gia các buổi phỏng vấn tiếp theo.
23. Về tài sản pháp định, bà Ho cho biết khi chuẩn bị tệp Excel tiền pháp định, bà vô tình nhập dữ liệu của mình vào dữ liệu của một nhân viên khác, dẫn đến việc thanh toán sai.
Vụ việc của ByBit
24. ByBit cho rằng theo quy tắc 17(1)(a), điều 9 của Quy tắc Tòa án 2021, họ có quyền được cấp xét xử sơ bộ vì họ đã chứng minh được một vụ kiện sơ bộ và bà Ho không có lập luận bào chữa nào chống lại yêu cầu. Lập luận của ByBit tập trung vào tài sản mã hóa vì bà Ho thừa nhận đang giữ tài sản pháp định của ByBit dưới dạng tín thác.
25. Trước hết, ByBit cho rằng "Jason" hoàn toàn là bịa đặt. Bà Ho không có bằng chứng nào để chứng minh sự tồn tại của Jason, mô tả của bà về sự việc về cơ bản là không thể tin được. Cùng thời điểm với các giao dịch bất thường, bà Ho cũng thực hiện một loạt chi tiêu xa xỉ đáng ngờ. Bà Ho đã chi khoảng 362.000 USD để mua xe mới, 30.000 USD cho các sản phẩm Louis Vuitton, và đột ngột hủy bỏ căn hộ HDB đang đặt trước hiện tại để mua một căn penthouse trị giá khoảng 3,7 triệu USD. Hơn nữa, ByBit đã nhận được thông tin tội phạm từ nhà cung cấp dịch vụ ví liên kết với địa chỉ 1. Điều này chứng minh bà Ho sở hữu ví, bao gồm thẻ căn cước và ảnh tự chụp do bà cung cấp khi đăng ký tài khoản. Các ghi chép giao dịch công khai cũng khớp với các giao dịch bất thường chảy vào địa chỉ 1, và số tiền chuyển vào một số ngày dường như cho thấy lượng USDT chuyển vào địa chỉ 2 và 3 đã nhanh chóng được chuyển sang địa chỉ 1. Điều này chứng minh bà Ho sở hữu và kiểm soát ví liên kết với địa chỉ 1, và có khả năng sở hữu và kiểm soát các ví liên kết với các địa chỉ khác.
26. Thứ hai, ByBit cho rằng tài sản mã hóa cấu thành lựa chọn, do đó là tài sản có thể trở thành đối tượng của tín thác. Điều này là do USDT cấp cho khách hàng đã xác minh của Tether Limited quyền hợp đồng để đổi USDT lấy tiền pháp định tương đương. ByBit cho rằng địa chỉ 3 liên kết với ví tự quản lý, có nghĩa là bà Ho có thể truy cập trực tiếp khóa riêng liên quan, do đó kiểm soát trực tiếp địa chỉ 3 và USDT bên trong, có thể được giữ dưới dạng tín thác như một lựa chọn. Đối với địa chỉ 1, 2 và 4, chúng liên kết với ví được quản lý. Trong trường hợp ví được quản lý, quyền truy cập khóa riêng được giữ bởi nhà cung cấp dịch vụ chứ không phải người dùng ví được quản lý. Thay vào đó, người dùng ví được quản lý có quyền hợp đồng để chỉ thị nhà cung cấp dịch vụ chuyển tiền mã hóa giữa các địa chỉ. ByBit so sánh điều này với tài khoản ngân hàng, trong đó số dư tiền mã hóa được nêu trong ví được quản lý (tương đương với số dư tài khoản) là một lựa chọn đối với nhà cung cấp dịch vụ (tương đương với ngân hàng). Do đó, tài sản liên quan cũng là một lựa chọn, cụ thể là quyền chỉ thị nhà cung cấp dịch vụ về số dư tín dụng USDT.
27. Thứ ba, ByBit cho rằng bà Ho đang giữ tài sản mã hóa và tài sản pháp định dưới dạng tín thác xây dựng, hoặc thay thế, bà Ho đã được làm giàu một cách không công bằng trên tổng số tài sản mã hóa và tài sản pháp định. ByBit cho rằng bà Ho đã chiếm đoạt tài sản mã hóa bằng gian lận, vì bà đã thao túng tệp Excel tiền mã hóa, từ đó khiến ByBit sai lầm chuyển tài sản mã hóa đến bốn địa chỉ mà bà Ho kiểm soát, tạo nên tín thác xây dựng chế độ. Hoặc, ByBit cho rằng nên công nhận tín thác xây dựng khắc phục trong trường hợp này vì đã có gian lận hoặc hành vi sai trái, lương tâm của bà Ho đã bị ảnh hưởng. Do đó, ByBit cho rằng tôi nên cấp lệnh truy cứu vì bà Ho đã giao dịch tài sản mã hóa và tài sản pháp định vi phạm lệnh đóng băng. Đối với yêu cầu dự phòng về làm giàu không công bằng, ByBit dựa vào yếu tố sai lầm về thực tế, cụ thể là ByBit bị đánh lừa khi cho rằng các khoản thanh toán tiền mã hóa nên được trả cho nhân viên của mình tại bốn địa chỉ. Do đó, ByBit yêu cầu được bồi thường giá trị tài sản mã hóa.
Các vấn đề cần xác định
28. Có hai vấn đề cần xác định trong vụ việc này:
(a) USDT có thể được giữ dưới dạng tài sản tín thác hay không;
(b) ByBit có quyền được cấp xét xử sơ bộ hay không.
Vấn đề 1: USDT là tài sản có thể được giữ dưới dạng tín thác
29. Mặc dù tài sản mã hóa là mới mẻ, nhưng chúng không chỉ được chuyển giá trị, mà còn xuất hiện trên bảng cân đối kế toán khi các công ty nắm giữ chúng, vì ngành kế toán đang xây dựng các tiêu chuẩn định giá và báo cáo các tài sản này. Cơ quan Quản lý Tiền tệ Singapore ("MAS") gần đây đã công bố một tài liệu tham vấn về đề xuất sửa đổi Quy định Dịch vụ Thanh toán, sẽ áp dụng các yêu cầu cách ly và lưu giữ đối với token thanh toán kỹ thuật số: MAS, “Phản hồi tham vấn công khai về các biện pháp quy định đề xuất đối với dịch vụ token thanh toán kỹ thuật số” được công bố ngày 3 tháng 7 năm 2023. Các đề xuất sửa đổi này phản ánh thực tế rằng các tài sản kỹ thuật số như vậy có thể được xác định và cách ly trong thực tiễn, do đó ủng hộ quan điểm rằng chúng nên có thể được giữ hợp pháp dưới dạng tín thác.
30. Ngoài ra, các quy tắc tòa án đã công nhận phổ biến tiền mã hóa là tài sản. Tại điều 22 của Quy tắc Tòa án 2021, liên quan đến việc thi hành phán quyết và lệnh, O 22 r 1(1) định nghĩa "động sản" bao gồm "tiền mặt, nợ, tiền gửi, trái phiếu, cổ phần hoặc chứng khoán khác, tư cách thành viên câu lạc bộ hoặc hiệp hội, và tiền mã hóa hoặc tiền tệ kỹ thuật số khác" [nhấn mạnh]. Do đó, tiền mã hóa được rõ ràng coi là một dạng tài sản có thể trở thành đối tượng của lệnh thi hành. Mặc dù người soạn thảo Quy tắc Tòa án 2021 không chỉ định phương pháp cụ thể để thi hành các lệnh như vậy (xem Báo cáo Ủy ban Tư pháp Dân sự (29 tháng 12 năm 2017) (Chủ tịch: Thẩm phán Tay Yong Kwang)), tuy nhiên, việc lưu ý rằng thủ tục gửi thông báo giữ lại cho cá nhân hoặc thực thể sở hữu hoặc kiểm soát động sản (O 22 r 6(4)(b)) hoặc đăng ký quyền sở hữu động sản vô hình cho cá nhân hoặc thực thể (Quy tắc Tòa án 2021 O 22 r 6(4)(g)) về mặt logic có thể mở rộng sang tiền mã hóa hoặc tiền tệ kỹ thuật số khác.
31. Tài sản mã hóa không được phân loại là tài sản hữu hình vì chúng ta không thể cầm nắm chúng như ô tô hay trang sức. Chúng không có bản sắc vật lý cố định. Tuy nhiên, tài sản mã hóa thực sự hiện diện trong thế giới vật lý, mặc dù con người không thể cảm nhận được. Sự kết hợp khóa riêng và khóa công khai mở khóa mật mã trước đó và khóa đầu ra giao dịch chưa chi tiêu (UTXO) của tài sản mã hóa vào địa chỉ công khai của người nắm giữ trên blockchain. Giáo sư Kelvin Low cho rằng quyền mà người nắm giữ khóa riêng có thông qua việc sở hữu khóa riêng "được khái niệm hóa đúng đắn là quyền hẹp đối với đầu ra giao dịch chưa chi tiêu (UTXO) của tài sản mã hóa bị khóa trên blockchain vào địa chỉ công khai của người nắm giữ": xem Kelvin FK Low, "Tín thác đối với Tài sản Mã hóa" (2021) 34(4) Trust Law International 191. Biểu hiện vật lý này ở cấp độ bit và byte kỹ thuật số không phải là vĩnh viễn, mỗi giao dịch đều thay đổi nó. Dù vậy, chúng ta nhận diện được điều đang xảy ra là các mã thông báo kỹ thuật số cụ thể, giống như cách chúng ta đặt tên cho một con sông, mặc dù nước trong lòng sông luôn thay đổi.
32. Mặc dù một số người nghi ngờ về giá trị của tài sản mã hóa, nhưng đáng nhớ rằng giá trị không nằm cố hữu trong vật phẩm. Mặc dù chúng ta nói một số vật liệu đắt tiền, ví dụ vàng quý hơn gỗ, nhưng đây là phán đoán do tư duy tập thể của con người đưa ra. Đây cũng là một phán đoán thay đổi theo môi trường. Trên một con tàu đắm, một chiếc ghế gỗ có thể nổi còn quý giá hơn ngai vàng bằng vàng.
33. Mô tả về tài sản mã hóa như vậy cho thấy con người hiện đại có thể định nghĩa và nhận diện chúng, cho phép chúng được giao dịch và định giá như một tài sản nắm giữ. Chúng chắc chắn phù hợp với câu châm ngôn thường được trích dẫn của Lord Wilberforce trong National Provincial Bank Ltd v Ainsworth ([1965] 1 AC 1175, trang 1248):
Trước khi một quyền hoặc lợi ích có thể được đưa vào phạm trù tài sản, hoặc phạm trù quyền ảnh hưởng đến tài sản, nó phải có thể định nghĩa được, có thể được nhận diện bởi bên thứ ba, về bản chất có thể được gánh vác bởi bên thứ ba, và có một mức độ bền vững hoặc ổn định nhất định.
34. Vấn đề tiếp theo là USDT có thể được phân loại vào phạm trù "choses in action" hay không. Lập luận cho rằng tài sản mã hóa không nên được phân loại là "choses in action" dựa trên nguồn gốc của phạm trù này là các quyền thực thi đối với con người thông qua tố tụng (trong tòa án), ví dụ như quyền được thanh toán tiền hoặc nợ, hoặc quyền hợp đồng. Không có bên đối lập riêng biệt nào đối với quyền của người nắm giữ mã hóa. Tuy nhiên, theo thời gian, phạm trù "choses in action" đã được mở rộng để bao gồm các tài liệu sở hữu tài sản vô hình, và cuối cùng là các quyền vô hình như bản quyền: xem W.S. Holdsworth, “Lịch sử Xử lý ‘Choses’ trong Luật Thông Thường” (1920) 33(8) Harvard Law Review 997. Như được nêu trong phần mở đầu bài viết có tính chất học thuật của Holdsworth tại trang 998:
Rõ ràng sự đa dạng của những thứ được xếp vào phạm trù choses in action tất yếu dẫn đến sự đa dạng trong các sự kiện pháp lý của các nhóm choses in action khác nhau. Thực tế, các sự kiện pháp lý của chúng thực sự rất khác nhau; vì bản thân chúng là khác nhau, nên chúng cũng phải được xử lý khác nhau bởi tòa án và cơ quan lập pháp. Không thể xử lý toàn diện luật về choses in action; các nhóm choses in action thường không được xử lý dưới một phạm trù tổng thể này, mà dưới các nhánh luật phù hợp hơn của chúng. Ví dụ, nếu chúng ta muốn tìm hiểu luật về hối phiếu, séc, cổ phần, bản quyền hoặc bằng sáng chế, chúng ta sẽ không tìm trong các luận thuyết về choses in action, mà trong các sách về luật thương mại, luật công ty, hoặc các chuyên luận dành riêng cho những thứ đặc biệt này.
35. Khảo sát lịch sử của Holdsworth cho thấy sự đa dạng của tài sản vô hình được xếp vào phạm trù choses in action. Sự đa dạng này cho thấy phạm trù choses in action là rộng rãi, linh hoạt và không đóng kín. Chính những đặc điểm này giải thích và chứng minh cho câu châm ngôn thường được trích dẫn của Thẩm phán Fry trong Colonial Bank v Whinney ([1885] 30 Ch D 261, trang 285): “Tất cả các tài sản cá nhân hoặc là choses in possession hoặc là choses in action. Luật không biết đến một hạng thứ ba nào giữa hai hạng này.”
36. Do đó, tôi kết luận rằng về nguyên tắc, người nắm giữ tài sản mã hóa có một quyền tài sản vô hình mà luật thông thường có thể nhận diện là choses in action, do đó có thể thực thi tại tòa án. Mặc dù có thể cho rằng kết luận này có yếu tố vòng vo, vì cũng có thể nói rằng chính quyền được thực thi tại tòa án là điều khiến nó trở thành choses in action, nhưng cách suy luận này không khác biệt đáng kể so với cách luật xử lý các cấu trúc xã hội khác, ví dụ như tiền tệ. Chỉ vì mọi người chấp nhận chung giá trị trao đổi của vỏ sò, hạt hay các tờ giấy in khác nhau, chúng mới trở thành tiền tệ. Việc chấp nhận tiền tệ là kết quả của hành vi tin tưởng tập thể. Điều này được phản ánh trong quan sát nổi tiếng của Lord Mansfield trong Miller v Race ([1758] 1 Burr 452, trang 457), ông nói rằng thứ gì được “toàn thể nhân loại chấp nhận chung” làm tiền tệ thì “về mọi mục đích và ý định” sẽ được trao “uy tín và tính thanh khoản của tiền tệ”.
37. ByBit còn dựa vào điều khoản dịch vụ hiện tại của USDT, quy định về quyền chuộc lại hợp đồng. Điều 3 bao gồm các quy định sau về quyền chuộc:
Tether phát hành và trao đổi các token Tether. Các token Tether có thể được sử dụng trực tuyến, giữ lại hoặc trao đổi miễn là có người sẵn sàng chấp nhận chúng. Các token Tether được hỗ trợ 100% bởi dự trữ của Tether. Các token Tether được định giá bằng một loạt tiền pháp định. Ví dụ, nếu bạn mua EURT, token Tether của bạn sẽ được neo 1:1 với euro. Nếu bạn phát hành 100,00 EURT, Tether sẽ nắm giữ dự trữ trị giá 100,00 euro để hỗ trợ các token Tether này. Thành phần dự trữ hỗ trợ token Tether hoàn toàn do Tether kiểm soát và do Tether quyết định độc lập. Các token Tether được hỗ trợ bởi dự trữ của Tether (bao gồm tiền pháp định), nhưng bản thân token Tether không phải là tiền pháp định. Tether sẽ không phát hành token Tether để đổi lấy các tài sản kỹ thuật số (ví dụ như bitcoin); chỉ chấp nhận tiền khi phát hành. Để Tether trực tiếp phát hành hoặc trao đổi token Tether, bạn phải là khách hàng đã xác minh của Tether. Quy định này không có ngoại lệ. Quyền đổi hoặc phát hành token Tether là quyền hợp đồng cá nhân của bạn. Nếu việc rút hoặc trao đổi token Tether bị trì hoãn do dự trữ hỗ trợ token Tether do Tether nắm giữ thiếu thanh khoản, không thể tiếp cận hoặc bị mất, Tether giữ quyền trì hoãn việc rút hoặc trao đổi token Tether, và Tether giữ quyền trao đổi token Tether bằng cách giao các chứng khoán và tài sản khác trong dự trữ. Tether không đưa ra bất kỳ cam kết hay bảo đảm nào về việc token Tether có thể được giao dịch trên trang web trong tương lai, hoặc thậm chí có thể được giao dịch trên trang web hay không.
38. Điều khoản dịch vụ chịu sự điều chỉnh của luật BVI. ByBit nộp một ý kiến pháp lý từ luật sư BVI đủ điều kiện Sam Goodman, cho rằng theo luật BVI, quyền hợp đồng để đổi USDT của "khách hàng đã xác minh" của Tether Limited có thể được thực thi thông qua việc kiện Tether Limited. ByBit dựa vào điều này để hỗ trợ lập luận rằng USDT là một choses in action.
39. Trong phân tích của tôi, đặc điểm này của USDT có thể cấu thành một choses in action khác mà người nắm giữ USDT có thể có, nhưng sự tồn tại của nó không cần thiết để tôi đi đến kết luận rằng quyền mà USDT đại diện thực sự là một choses in action.
Vấn đề 2: ByBit có quyền được cấp phán quyết
40. ByBit lập luận rằng họ đã xây dựng được một vụ kiện sơ bộ, vượt qua ngưỡng khó khăn cần chứng minh để được cấp lệnh đóng băng toàn cầu. Ngược lại, bà Ho không thể chứng minh có một khả năng thực sự, chân thành, công bằng hoặc hợp lý nào cho lập luận bào chữa.
Jason không tồn tại
41. Tôi chấp nhận khả năng cao hơn là suy luận mà ByBit rút ra từ toàn bộ bằng chứng, rằng Jason không tồn tại (hoặc ít nhất không đóng vai trò như bà Ho nói). Thật vậy, có bằng chứng thuyết phục cho thấy bà Ho đã gian lận chuyển tài sản mã hóa và tài sản pháp định về tên mình. Như nêu ở đoạn [25], có bằng chứng trực tiếp cho thấy bà Ho sở hữu ví liên kết với địa chỉ 1, và bằng chứng gián tiếp là hành vi tiêu xài phung phí không thể giải thích được. Lợi dụng mối quan hệ lao động với WeChain, công ty được thuê để xử lý tài khoản lương của ByBit, và lạm dụng niềm tin được đặt vào mình, bà Ho đã thao túng tệp Excel tiền mã hóa để ăn cắp tài sản mã hóa và tài sản pháp định.
Tín thác suy đoán
42. Một tín thác xây dựng chế độ phát sinh khi tài sản bị đánh cắp, và các biện pháp khắc phục công bằng có thể được sử dụng để truy tìm tài sản bị đánh cắp. Như Lord Browne-Wilkinson đã nêu trong Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 tại trang 716:
Tôi đồng ý rằng tiền bị đánh cắp có thể được truy tìm theo công lý. Nhưng trong trường hợp này, lợi ích sở hữu mà công lý thực thi phát sinh dưới dạng tín thác suy đoán chứ không phải tín thác kết quả. Mặc dù rất khó tìm được thẩm quyền rõ ràng cho mệnh đề này, nhưng khi tài sản được nhận thông qua gian lận công lý thì sẽ phát sinh tín thác suy đoán đối với người nhận gian lận: tài sản là có thể thu hồi và có thể được truy tìm theo công lý. Do đó, trẻ em nhận tài sản thông qua gian lận có nghĩa vụ hoàn trả tài sản: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244; R. Leslie Ltd. v. Sheill [1914] 3 KB 607. Tiền bị đánh cắp từ tài khoản ngân hàng có thể được truy tìm theo công lý: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 1282C-E. Xem thêm McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.
43. Tôi cũng nên bổ sung rằng ngay cả khi bà Ho trộn USDT với USDT trong số dư của các ví được quản lý trực tuyến khác, hoặc trộn tài sản pháp định với các khoản tiền khác trong tài khoản ngân hàng của bà, tín thác xây dựng vẫn có thể có hiệu lực: Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102.
44. Với kết quả xác định thực tế của tôi, tôi tuyên bố thiết lập tín thác xây dựng đối với tài sản mã hóa và tài sản pháp định. ByBit là chủ sở hữu hợp pháp và chủ sở hữu hưởng lợi của tài sản mã hóa. Với việc cấp cứu trợ dựa trên tín thác xây dựng chế độ, tôi không cần xử lý các cơ sở thay thế là tín thác xây dựng khắc phục và làm giàu không công bằng.
45. ByBit yêu cầu một loạt lệnh tài sản và cá nhân dựa trên điều tra của họ, tôi hiện nay cấp như sau:
(a) Tuyên bố tín thác xây dựng đối với tài sản mã hóa và tài sản pháp định;
(b) Ra lệnh bà Ho lập tức thanh toán 647.880 đô la Mỹ (tức là giá trị tài sản mã hóa trong ví 3 và 4) cho ByBit;
(c) Ra lệnh bà Ho lập tức thanh toán 117.238,46 đô la Singapore (tức là tài sản pháp định) cho ByBit;
(d) Ra lệnh bà Ho lập tức chuyển toàn bộ số tiền còn lại trong ví 1 cho ByBit, cho đến khi đạt tổng cộng 3.561.840 đô la Mỹ (tức là giá trị tài sản mã hóa chuyển vào ví 1 và 2);
(e) Đối với tài sản mã hóa còn lại chuyển vào ví 1 và 2 sau khi khấu trừ số tiền chuyển theo (d) ở trên (tức là USDT trị giá 3.561.840 đô la Mỹ) (sau đây gọi là “số tiền còn lại”):
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
吴说区块链
