페이스북의 10년간 실수는 웹3 시대의 교훈이 되어야 한다
글: Sam Lessin, Slow Ventures 파트너
번역: Noodle, TechFlow
아주 오래전인 2011년에 페이스북은 '오픈 그래프(Open Graph)'를 출시했다. 오픈 그래프는 사용자가 서로 다른 앱에서 동일한 페이스북 계정을 사용할 수 있게 해줌으로써 개발자들이 어디서든 개인화된 서비스 경험을 제공할 수 있도록 했다. 새로운 앱마다 매번 새 정체성을 만들기보다는 이미 페이스북을 통해 구축한 정체성을 활용하는 방식이다. 적어도 이론상으로는 플랫폼의 오픈 그래프를 활용하는 개발자들의 총체적 노력이 만들어낸 정체성을 공유한다는 의미였다.
여기서 "페이스북 계정"을 "암호지갑"으로 바꾸면 Web3의 목표와 놀라울 정도로 유사하다. 오픈 그래프와 탈중앙화 네트워크는 모두 원초적인 인터넷 설계에서 발생한 정체성과 기억에 관한 근본적 문제를 해결하기 위한 것이었다. 두 시스템 모두 데이터, 자산, 관계를 포함한 디지털 생태계 간 이식 가능한 정체성을 실현하려 한다. 오늘날의 주제를 고려하면 믿기 어렵겠지만, 암호 세계에 있어 중요한 개인 데이터 주권조차도 오픈 그래프의 비전 안에 포함되어 있었다.
그러나 회사의 야심에도 불구하고 페이스북의 오픈 그래프 노력은 실패했다. 그 이유는 여러 가지인데, 일부는 예측 가능했고 다른 일부는 더 미묘했지만, 모두 페이스북이 중심화된 실체라는 사실과 직접적으로 관련되지 않는다. 단일 기업이 이런 크로스플랫폼 서비스를 제공하는 것과 블록체인 기반의 탈중앙화 방식 사이의 차이가 중요하지 않다는 말은 아니다. 다만 그것만으로 결정적인 요소가 되지는 못했다는 것이다. Web3를 만드는 새로운 세대의 기술 전문가들은 여전히 페이스북의 오픈 그래프 실패 사례에서 많은 교훈을 얻을 수 있다.
앱들 사이에 공유되는 정보가 무용하거나, 개방된 경제가 의미를 갖지 못한다면, 탈중앙화만으로는 진정한 개방형 네트워크를 창출할 수 없다.
1) 앱 간 흥미로운 소셜 경험을 만드는 것은 생각보다 훨씬 어렵다
오픈 그래프 시대에는 모든 앱이 '소셜'해짐으로써 더 나아질 것이라 여겨졌다. 문제는 대부분의 개발자들이 이를 현실화하는 방법을 찾지 못했다는 점이다. 물론 친구들이 무엇을 읽고 보고 듣는지 아는 것은 가끔 도움이 되기도 한다. 그러나 실제로 개발자들이 '오픈 그래프'를 활용해 앱을 소셜하게 만들면 더 나은 제품이 된다는 주장은 결국 입증되지 못했다.
이는 Web3에 어떻게 적용될까? 비금융 분야에서는 정말 매력적인 사용 사례를 찾는 것이 훨씬 어려울 것으로 본다. 탈중앙화 금융(DeFi)은 암호화폐에게 명확하고 구체적인 목적을 제공한다. 지갑 하나에 모든 자산을 보관하고, 다양한 서비스에 접근하며, 다양한 상품을 구매하고 토큰을 거래할 수 있기 때문이다.
그러나 비금융 분야로 넘어가면 진짜 문제가 생긴다. 무엇이 진정으로 매력적인가? 크립토펑크(CryptoPunks) 같은 대체 불가능 토큰(NFT) 커뮤니티가 서로 다른 세계를 넘나들며 이동하는 개념은 이론상 멋져 보이지만, 실제 효과가 있을까? 한 세계에서 다른 세계로 가져갈 수 있는 디지털 스킨, 도구, 자원을 소유하는 것은 매력적인 비전이지만, 이런 자산이 각 세계 내에서 어떤 가치와 이익을 가지게 될지는 여전히 불투명하다. 나는 답을 찾을 수 있으리라 낙관하지만, 답이 명백하다고 여기는 것은 오산이다. 지금까지의 상황은 오히려 큰 부담처럼 느껴진다.
2) 오픈 그래프에서 데이터를 읽을 유인이 충분하지만, 다시 쓰는 유인은 거의 없다
페이스북의 초기 아이디어 핵심은 신규 앱들이 '코드 스타트(cold start)' 문제를 겪는데, 사용자가 친구, 선호도, 데이터를 새 앱으로 가져올 수 있으면 이를 해결할 수 있다는 것이었다. 앱들은 '오픈 그래프'에서 정보를 읽어 더 나은 사용자 경험을 만들고, 이후 사용자의 행동 데이터를 다시 그래프에 기록하게 된다. 다른 앱들은 이 데이터를 활용해 경험을 개선하고, 이러한 순환이 반복되면서 깊이 개인화된 네트워크가 완성될 것으로 기대됐다.
'오픈 그래프' 정보를 읽는 것은 분명한 장점이 있었다. 사용자 경험을 조금이라도 개선할 수 있고, 페이스북의 방대한 관계망을 통한 성장 가능성도 있었기 때문이다.
그러나 논리적으로 보면, 개발자들이 정보를 다시 그래프에 기록할 유인은 결코 충분하지 않았다. 시스템의 핵심 정보 경제학이 그것을 지지하지 않았던 것이다. 사용자의 선호, 관심, 관계에 대한 정보를 수집했다면, 이를 이용해 자신의 제품을 더 좋게 만들 수 있는데, 굳이 페이스북과 공유해야 할 이유가 무엇인가? 더군다나 경쟁 앱 개발자들이 이 데이터를 이용해 경쟁 제품을 개선하는 것을 왜 허용해야 하는가? 이건 전혀 말이 되지 않는다.
한때 페이스북은 이 문제를 보완하려 했다. 예를 들어 영화 감상 서비스를 무료로 제공하면서 해당 정보를 페이스북에 공유하도록 유도했고, 뉴스피드를 통해 다른 앱을 홍보함으로써 신규 사용자를 확보할 수 있도록 도왔다. 하지만 결국 이 거래는 지속 가능하지 않았으며, 정보 경제에 대한 일종의 보조금 형태였고 제대로 작동하지 않았다.
이러한 정보 경제의 난제가 암호 기반 Web3 시도에 어떤 의미를 갖는가? 우선 플랫폼이나 메타버스는 커뮤니티 등의 외부 데이터를 가져오는 데 분명한 이유가 있지만, 모든 데이터를 자유롭게 가져올 수 있기를 바랄지는 의문이다. 오랜 시간 동안 몰입형 게임의 수익 모델은 게임 내 자산을 판매하는 것이었으므로, 연관 없는 다른 게임에서 원하는 물건을 자유롭게 들여오도록 하되 이를 돈벌이 수단으로 삼지 않는다는 것은 거의 상상하기 어려운 일이다.
더욱이 게임 내에서 자산을 구매했다면, 게임을 떠날 때 반드시 그 자산을 가져갈 수 있는 것도 아니다. 단기적으로는 특정 게임에서 생성한 NFT가 다른 게임에서도 유용하다면, 그 자산은 플레이어에게 더 큰 가치를 가지며 추가 생성을 자극할 수 있다. 그러나 장기적으로는 다른 게임들이 그러한 아이템을 수용해야 하는데, 앞서 언급했듯이 이것이 문제를 야기할 수 있다.
결국 Web3 세계는 오픈 그래프와 동일한 정보 경제 문제를 겪을 수 있으며, 오히려 상황이 반대일 수도 있다. 플랫폼과 메타버스는 사용자가 자산을 내보내는 것을 더 기꺼이 허용할지 모르지만, 사용자가 원하는 것을 가져오는 것은 더 어려워질 수 있으며, 이는 디지털 자산 공급망을 저해한다.
궁극적으로 Web3 플랫폼은 민족 국가처럼 보일 것이며, 이는 곧 데이터와 자산의 흐름을 관리하고 자유무역 협정을 준수해야 함을 의미한다. Web3의 일부 꿈은 자체 규칙을 시행할 수 있는 시스템을 만드는 것이다. 그러나 역사는 자유무역이 미국이나 영국 같은 패권국 없이는 섬세하고 균형 잡기 어려운 조율임을 보여준다.
3) 사용자 신뢰 유지가 어렵다
인터넷 자산을 규모 있게 구축하는 핵심 현실 중 하나는 사용자의 평균 지능지수가 100, 즉 평균 수준이라는 점이다. 그러나 이 사용자 집단 내에서는 연령, 성향, 디지털 역량에 큰 차이가 존재한다.
메타 플랫폼 및 앱은 심각한 신뢰 문제를 안고 있다. 최소한 내 판단으로는, 일반인들에게 정체성, 데이터, 이식 가능성 등의 문제가 매우 복잡하게 느껴지기 때문이라고 본다. 아무리 플랫폼을 단순화하고 규칙을 투명하게 만들어도, 사람들은 여전히 인터넷에서 데이터가 어떻게 이동하는지 이해하기 어렵다.
암호화의 핵심 정신은 사용자가 자신의 데이터에 명확히 접근하고 주권을 행사할 수 있게 함으로써 이 문제를 해결하는 것이다. 나는 그것이 작동하길 바라며, 수십억 사용자가 신뢰할 수 있는 방식으로 확장되기를 희망한다. 그러나 기본적인 사용자 문제——디지털 공간에서 정체성과 데이터 이식성이 어떻게 작동하는지 이해하는 것은 복잡하고 때때로 놀라울 정도로 어렵기 때문에, 이는 여전히 도전 과제다.
페이스북이 오랜 기간 동안 범한 가장 큰 실수 중 하나——오픈 그래프를 포함하여——사용자를 보호하기 위해 위로부터 보호적인 태도를 취한 것이다. 그렇게 함으로써 제품팀은 실제로 지킬 수 없는 약속들을 남발하게 되었다고 우려한다.
암호화의 접근 방식은 정반대다. 규칙 기반의 완전한 자유방임은 내가 지속 가능한 좋은 플랫폼을 만드는 방법에 대해 갖고 있는 신념과 일치한다. 하지만 동시에, 이런 특성을 지닌 개방형 플랫폼이라도 예상치 못한 방식으로 사용될 수 있다는 사실을 간과해서는 안 된다. 사용자들은 놀라움과 나쁜 경험을 겪게 될 것이며, 블록체인에 퍼지는 자신에 대한 데이터로 인해 상처받고 놀라게 될 것이다.
핵심 암호 애호가들은 이러한 프레임을 반박하며 zk-snarks(제로지식 간결 비상호작용 지식 증명, 즉 다른 사람이 검증하지 않아도 특정 사실을 알고 있다는 것을 증명하는 방법)와 차세대 개인정보 보호 기술이 모든 문제를 해결할 것이라고 주장할 것이다. 이런 기술은 일부 Web3 분야에서는 도움이 될 수 있지만, 자체적인 과제도 있다. 그러나 광범위한 기술 영역 전체에서 Web3 세계가 일반 사용자와 유사한 신뢰 문제를 겪지 않을 것이라고 믿는 것은 비현실적이다.
전환점: 그렇다면 탈중앙화는 어떨까?
수조 달러짜리 질문은, 탈중앙화가 오픈 그래프 프로토콜이 실패한 자리에서 Web3를 일으키는 비밀 무기가 될 수 있는가 하는 것이다.
탈중앙화를 핵심으로 지지하는 이유는 인터넷 자체에서 찾을 수 있다. 첫째, 인터넷의 탄생은 다수의 사람들이 특정 프로토콜과 참여 규칙에 동의해야 했음을 요구한다. 둘째, 성장 초창기의 인터넷은 AOL, 애플 등 거대 기업들의 반복적인 공격을 견뎌내야 했으며, 이들은 막대한 자원을 동원해 인터넷을 흡수하거나 제거하려 했다. 셋째, 국내 정보 공간을 통제하고자 하는 정부들도 인터넷 확산을 제한하려 시도했다.
그럼에도 불구하고 인터넷은 살아남았다. 이유는 두 가지다. 첫째, 개방형 구조는 혁신과 성장을 가장 빠른 속도로 전개할 수 있게 했으며, 이는 다른 모든 우선순위를 능가했다. 폐쇄형 시스템은 더 높은 품질과 보안을 제공할 수 있지만, 속도 면에서는 따라오지 못했다. 둘째, 인터넷이 작동할 수 있었던 것은 미국과 기타 세계 강대국이 표현의 자유와 민주주의에 대한 확고한 믿음을 가지고 결정적 순간에 인터넷을 옹호했기 때문이다. 만약 Web3(실질적으로 인터넷 2.0)가 성공한다면, 그것은 근본적으로 유사하지만 한층 더 발전된 길을 따르기 때문일 것이다.
Web3가 해답이 아니라면, 그 이유는 개방형 네트워크 플랫폼의 사용자 중심 핵심 문제를 실제로 해결하지 못했기 때문이다. 소비자들은 탈중앙화나 데이터 주권에 대해 이해하지 못하며 관심도 없다. 기술 전문가들만 그런 것들을 좋아할 뿐, 일반인은 기능과 경험에 관심이 있다. 폐쇄형 시스템이 개방형 플랫폼보다 더 나은 기능과 경험을 제공할 수 있다면, 우리는 현재 앱 세상과 거의 동일한 고립된 몰입형 디지털 경험들의 집합을 갖게 될 것이다.
나는 Web3가 성공하리라 믿는다. 우선 이것은 내가 보고 싶은 미래이기 때문이다. 그러나 Web3가 성공하려면 이전의 유사한 시도들로부터 교훈을 얻어야 하며, 우리가 직면한 진정한 문제를 이해해야 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Slow Ventures
