견점｜이더리움 EIP-1559 제안은 헛된 것이며, 아무런 이득도 없다

2020.11.12

견점｜이더리움 EIP-1559 제안은 헛된 것이며, 아무런 이득도 없다

EIP-1559는 거래 수수료를 더 예측 가능하게 만들지도 못하고(수요가 예측 불가능하기 때문) 가스 가격을 낮추지도 못하므로, 더 나은 사용자 경험을 제공한다고 볼 수 없다.

2020.11.12 - 01:58:25

EIP-1559

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

작성자｜ajian1984

출처｜이더리움 애호가

일. 서론

"EIP-1559"라는 이름은 이제 낯설지 않을 것이다. 2019년 3월에 제안된 이 제안서는 수수료를 소각하는 메커니즘을 도입함으로써 공급량을 줄이는 효과를 가져와, David Hoffman이 이를 "이더리움 통화 정책의 마지막 퍼즐 조각"이라고 칭하며 ETH가 "통화 프리미엄을 얻는 핵심 요소"라고 평가했다. 이로 인해 점점 더 많은 관심을 받고 있다.

약 일년 반 전, EIP-1559 제안서의 공동 저자 Eric Conner가 쓴 소개 글을 읽은 후 나는 이 제안이 원래 해결하려던 문제를 해결하지 못할 뿐 아니라 오히려 거래 마찰을 증가시킨다고 비판하는 다소 날카로운 글을 작성했다. 내 친구 Elisa가 이 글을 영문으로 번역해주었지만 아쉽게도 별다른 반응을 얻지 못했다.

세월이 흐르면서 최근 다시금 EIP-1559를 지지하는 목소리가 커지고 있다. '통화량 감소형 이더리움'에 대한 기대감이나 가스 가격 상승으로 인한 불만 등이 이러한 지지 여론을 더욱 확산시키고 있는 듯하다.

그러나 여전히 나를 설득할 수 있는 이유는 보지 못했다. 이러한 지지 주장들은 대부분 수수료 시장의 작동 원리를 오해하고 있으며(실제로 이는 일종의 '단일 가격 경매', 즉 판매자가 최저가를 설정하고 입찰가가 가장 높은 사람이 물건을 얻는 구조임), 또는 EIP-1559가 초래할 일부 영향만을 강조하면서 다른 부정적인 측면은 간과하고 있다. 결국 종합적이고 완전한 분석을 제공하지 못한다.

최근 EIP-1559를 지지하는 주요 글들을 아래에 모았다:

Analysis of EIP-1559 (중국어 번역본)
What if ETH had a fee burn 5 years ago
EIP-1559 51% Attacks: Should you live in fear (바이비트 중국어 번역본)
Ethereum fee market reform: EIP-1559 as a question of fairness (중국어 번역본)

이 글들의 저자들이 들인 지적 노력에 깊이 존경한다. 어쨌든 이런 분석들이 없었다면 문제의 전체 모습을 이해하기 어려웠을 것이다. 그러나 내 판단으로는, 이들은 결론을 내릴 때 다소 성급했으며 핵심 주장들에 대한 충분한 논증이 부족하거나, 새로운 메커니즘이 조작 불가능함을 증명하는 데만 몰두하면서도 현재의 메커니즘보다 더 낫다는 점을 입증하지는 못했다. 아래에서는 "#"+숫자로 이 글들을 각각 언급하겠다.

먼저 간단한 경제학적 추론으로 시작한 후, 위에서 언급한 글들의 문제점을 하나씩 검토하겠다.

이. 간단한 경제학적 추론

어떤 상품의 시장 가격이 매우 높다고 하자. 당신은 생산자(판매자)가 그 상품으로부터 얻는 경제적 수익을 박탈함으로써 그 상품을 얻는 비용을 낮출 수 있다고 생각하는가?

물론 그렇지 않다. 가격은 공급과 수요에 의해 결정되며, 판매자의 수익을 줄이면 생산 의욕을 꺾고 가격(수익률)의 신호 기능을 막아 잠재적 생산자들의 진입을 저해하여 장기적으로 공급 증가를 어렵게 만든다. 공급이 늘지 않는 한 아무리 말해봤자 소용없다.

그런데 EIP-1559는 바로 이 가스 수수료에서 채굴자들이 얻는 수익을 줄이면 가스 가격이 내려간다고 믿게 하려 한다. 어떻게 가능하겠는가?

당신이 병원에 갔는데 의사의 진료비가 매우 높다고 느낀다고 하자. 다음 중 어떤 방법이 동일한 비용으로 더 나은 서비스를 받거나, 동일한 서비스에 더 적은 비용을 지불하게 할 수 있을까?

A. 정부에 진료비 규제를 요구하고, 의사들을 등급화해 각 등급마다 진료비 상한선을 설정한다;
B. 소셜 미디어에서 의사들을 비난하며, 이윤만 추구하고 환자에게 무관심하며 윤리적이지 않다고 맹렬히 비판한다;
C. 정부가 진료비에 세금을 부과하거나 세율을 올린다;
D. 정부가 진료비에 세금을 부과하면서도 걱정하지 말라며, 걷힌 세금은 전혀 쓰지 않고 누구나 확인 가능한 계좌에 영원히 보관하여 통화량을 줄이는 방식으로 활용한다고 설명한다;
E. 정부가 진료비 가격을 규제하면서 동시에 의사들에게 보조금을 지급하고, 진료비 자체에도 세금을 부과한다;
F. 정부가 진료비에 세금을 부과하면서, 이 세금은 일종의 기금으로 적립되어 은행 이자를 받다가 일정 시간 후 진료비 비율에 따라 본리와 함께 의사들에게 돌려준다고 말한다.

어느 방법이 효과가 있다고 보는가? 어느 것도 효과가 없다.

#A: 진료비를 규제하는 것은(즉, 강제적으로 진료비를 낮추는 것) 수요는 급증하고 공급은 부족해지는 결과를 낳는다. 이는 예약 가능한 진료 횟수가 제한되고 대기열이 늘어나며, 진료 대행업자(황우당)가 생기는 현상으로 나타난다. 또한 환자의 평균 진료 시간도 줄어든다. 정말로 실질적인 이득을 얻었다고 생각하는가? 아니다. 화폐 비용은 줄었지만 대기 시간이라는 기회비용은 늘어났다. 더 근본적으로 말하면, 환자가 자신의 진료 필요성의 급박함을 가격으로 표현할 수 없게 되어 의료 자원의 실제 사용이 시간 가치가 낮은 집단으로 편향된다. 업계 용어로 말하면, 고품질 의료 자원이 DoS 공격을 당한 셈이다.

#B: 이건 굳이 설명할 필요도 없다. 의사의 보수에 음의 가격을 부여하는 것과 같다.

#C: 동일한 진료에 대해 얻는 수입이 줄어들면, 의사가 기울일 노력도 자연스럽게 줄어든다. 게다가 모든 세금은 '양털은 양에서 나지만 짜내는 건 사람'이라는 원칙처럼 구매자와 판매자 모두에게서 부담을 짜낸다. 양쪽의 여유가 부족해지면 거래 자체가 발생하지 않게 된다.

#D: 눈치 빠른 사람은 이미 눈치챘겠지만, 사실 이것이 바로 EIP-1559다. 이는 #C(세금 효과)에 통화량 감소 효과를 더한 것이다. 통화량 감소는 물론 통화 가치 상승 효과를 가져올 수 있지만, 겉모습에 속아서는 안 된다. 만약 자신의 재산 일부를 파괴하는 것이 자신을 더 나은 상태로 만들 수 있다면, 왜 사람들이 자주 돈을 태우지 않는가? (가정상 통화량 감소량이 통화 가치 상승을 정비례하게 만든다고 하더라도—이 가정 역시 완전히 타당하지는 않지만—단순한 수학 문제로 볼 수 있다.) '세금 + 통화량 감소' 조합에서 의사의 진료비(화폐 단위 기준)는 낮아지지만 통화의 가치는 상승한다. 자세히 분석하지 않더라도 '하나는 올랐고 하나는 내렸으니 결과는 미지수'라고 말해야 마땅하다. 그런데도 이것이 그들의 수입을 증가시킨다면, 왜 소비세를 부과받는 산업계가 정부에 세금을 모두 소각해달라고 집단적으로 로비하지 않는가?

#E: 일부 주장은 #E가 실제로 EIP-1559의 상황이라며, 채굴자는 가스 수수료 외에도 블록 보상을 받기 때문에 문제가 없다고 말한다. 하지만 큰 차이가 없다. 블록 보상은 채굴자들이 작업 증명을 제공하도록 유인할 수는 있어도 가스를 제공하도록 유인할 수는 없다. 마치 의사의 수입 구조를 정부 보조금으로 바꾸어 진료비를 대체하는 것은 의사가 사무실에 출근하도록 유인할 수는 있지만 실제로 진료를 보도록 유인하지는 못하는 것과 같다. 일부 기초 병원의 의사들이 실제 진료는 하지 않고 오직 전원진료서만 발급하는 직업을 갖는 경우를 들어본 적 있는가?

EIP-1559를 위의 예시들과 연결하는 핵심 논리는 하나뿐이다. EIP-1559는 우선적으로 일종의 세금이다. 왜 그런가?

EIP-1559의 핵심은 사용자(구매자)가 지불하는 금액과 채굴자(판매자)가 받는 금액이 같지 않게 만드는 것이다. 지불 금액은 기본 수수료(base fee)와 팁(tip, 채굴자가 실제로 받는 부분)으로 나뉜다. 사용자가 10원을 썼지만 채굴자는 5원만 받는다면, 중간의 5원은 어디로 간 것인가? 어디로 갔는지는 중요하지 않다. 바로 소비세가 아닌가! 견해｜이더리움 EIP-1559 제안은 헛수고일 뿐이며 아무런 이득이 없다 - 출처: EIP-1559의 경제학적 분석 -

이것이 특정 금액의 소비세라는 점을 알게 되면, 세금 경제학의 두 가지 기본 원리를 떠올릴 수 있다. (1) 소비세는 언제나 생산자로부터만 수익을 빼앗는 것이 아니라 소비자에게서도 수익을 뺏는다. 위 그림의 녹색 부분을 보면 명확하다. 원래 P1 이상, 청색 수요 곡선 이하의 부분은 모두 소비자가 얻는 이득, 즉 더 높은 가격을 지불할 의사가 있음에도("유동성 마이닝 하루 수익률 100%, 한번 해보자") 더 낮은 가격만 지불함으로써("가스 수수료는 1%밖에 안 돼, 괜찮아") 얻는 잉여를 '소비자잉여(consumer surplus)'라고 부른다. 마찬가지로 '생산자잉여(producer surplus)'도 존재한다. 그러나 세금은 생산자잉여나 소비자잉여 중 하나만 침해하는 것이 아니라 둘 다 침해한다. (2) 모든 소비세는 비효율적 손실을 초래한다. 즉 거래 당사자들이 세금을 지불할 만큼의 잉여를 형성하지 못해 거래가 아예 발생하지 않는 경우가 생긴다. 위 그림에서 녹색 사각형 오른편, 공급곡선과 수요곡선 사이의 삼각형 부분이 바로 그것이다. 즉 EIP-1559는 가스의 공급량과 소비량 모두를 감소시킨다.

많은 사람들이 EIP-1559가 사용자 경험을 개선한다고 주장하지만, 위와 같은 분석을 하지 않은 것이다. 분석하고도 어떻게 사용자 경험 향상이라고 말할 수 있는지 나는 이해할 수 없다. 적어도 사용자가 지불하는 총액은 줄지 않았다.

또한 그것이 초래하는 통화량 감소에 대해서도 앞서 언급했다. 통화량 감소는 분명 통화 가치 상승 효과를 가져오지만, 채굴자가 가스에서 얻는 수입이 더 커진다고 입증하지 못한다면, 채굴자가 네트워크와 노드 최적화에 더 열의를 갖고 더 많은 가스를 제공(즉 가스 공급량 증가)하려 할 이유도 없으며, 따라서 가스 가격을 낮춘다는 점도 입증할 수 없다.

더욱이 이러한 통화량 감소는 ETH의 재산적 속성을 희생해서 얻는 것이다.

다음으로 위에서 언급한 글들의 오류를 논의하겠다.

삼. 지혜로운 자의 고민

이 섹션에서는 위에서 언급한 네 편의 글들이 주장하는 몇 가지 핵심 개념과 이론을 다룬다. 이 개념들은 주로 #1, #3, #4에서 나왔다. 물론 #2는 거의 논증을 제공하지 않았기 때문이다. #2는 단지 역사상의 가스 소비량과 가스 가격 데이터를 추출해 소각 비율을 임의로 가정한 후 소각 금액을 계산했을 뿐이다. 그러나 EIP-1559를 시행한 블록체인과 그렇지 않은 블록체인은 트랜잭션의 매끄러움과 거래량 면에서 동일한 상태를 유지할 수 없다.

(일) #1과 슬랙 메커니즘(Slack mechanism)

#1은 EIP-1559가 블록 크기에 더 큰 탄력성을 부여해 갑작스러운 수요 증가에 대응할 수 있다고 주장한다. 이렇게 하면 특정 블록이 더 커질 수 있으며, 장기적인 부담 없이 일시적으로 확장될 수 있다. 이 주장은 타당하다. EIP-1559는 가스 용량에 관한 두 가지 개념을 정의한다. 목표 가스 용량(target gas usage)과 최대 가스 용량(max gas usage). 전자는 실제 가스 사용량과 비교해 기본 수수료(base fee)를 올릴지 내릴지를 결정하며, 후자가 블록이 사용할 수 있는 최대 가스량이다. 따라서 수요가 갑자기 증가할 경우 채굴자는 합의 과정을 거치지 않고도 단기간에 더 큰 블록을 생성할 수 있다.

지난번 글에서 이 점을 언급하지 않은 것은 내 실수였다.

그러나 이점에는 대가가 따른다. 수요가 갑작스럽게 감소해 사용자가 지불할 의사가 있는 수수료가 기본 수수료보다 낮아진다면, 이더리움 네트워크는 빈 블록(empty block)을 생성하며 기본 수수료가 낮아질 때까지 기다려야 한다.

(이) #3과 EIP-1559의 보안성

#3은 EIP-1559가 조작 불가능하다는 것을 입증하는 데 주력한다. 심지어 작업 증명(PoW)에 대한 51% 공격조차 EIP-1559를 조작할 수 없다고 주장한다.

내가 보기엔, EIP-1559의 조작 불가능성을 입증하는 것은 완전히 잘못된 방향이며, 자기만의 독점적 이득을 주장하는 것도 아니다.

왜냐하면 채굴자는 그것을 조작할 필요가 없기 때문이다. 이전에 채굴자가 수수료(Gas Fee)로 돈을 벌었던 것처럼, EIP-1559 이후에도 팁(tip)으로 돈을 번다. 이름만 바뀌었을 뿐 실질은 같다. 채굴자가 여전히 블록 생성 권한을 가지고 있다면, 자신이 손해를 보는 거래(즉, 팁이 해당 거래 처리로 인한 기회비용을 충당하지 못하는 거래)를 강제로 포함시킬 수 없다. 따라서 채굴자는 스스로 가스 공급량을 결정할 수 있다.

오해하지 말라. 나 역시 EIP-1559는 조작 불가능하다고 본다. 조작 비용이 얻는 이득보다 크기 때문이다. 그러나 채굴자가 굳이 조작할 필요가 없기 때문에 이 '이점'은 실질적으로 의미가 없다.

(삼) #4와 '공유지(tragedy of the commons)'

내게 가장 충격적이었던 것은 #4에서 제기한 '공유지' 이론이다. "Who owns Ethereum's blockspace"라는 섹션에서 저자는 채굴자의 네트워크 보호 활동이 블록 보상으로 이미 매수되었으며, 트랜잭션 처리 비용이 채굴자만 부담하는 것도 아니므로 채굴자가 이더리움의 블록 공간을 '소유'한다고 주장할 수 없으며, 따라서 거래 수수료를 받을 권리도 없다고 주장한다.

결론은 다음과 같다. 이더리움의 블록 공간은 '공유지'이며, 채굴자는 그 위에서 임대료를 수취하는 '尋租자(rent-seeker)'에 불과하다는 것이다.

정말 놀랍다. 놀라운 점은 저자가 작업 증명(PoW)의 역할을 완전히 오해했으며, 분산 시스템에서 트랜잭션 순서를 결정하는 PoW의 핵심 기능을 간과했다는 점이다. 우리가 PoW를 필요로 하는 이유는 바로 분산 시스템에서 거래 순서를 정하기 위해서다. 이 순서 정하기 기능은 저자가 말하는 '네트워크 보안(securing the network)'과 본질적으로 동일하다. 개인적 관점에서 채굴자가 작업 증명을 제공하는 것은 블록 보상을 얻기 위한 것이 맞다. 그러나 네트워크 관점에서 보면, 트랜잭션 처리 및 순서 정하기가 PoW의 핵심 기능이다. 이 기능이 결여되면(프로토콜 상 금지되거나, 트랜잭션 처리를 유인하지 않게 되면), 피해를 보는 것은 프로토콜 자체다. 이는 중심화된 시스템이 되거나, 프로토콜의 통화로서 재산적 속성이 손상되는 결과를 낳는다(이체 불가능한 자산은 가치가 없다). 혹은 사용자가 화폐 외 다른 방식으로 그 비용을 지불해야 하는데(극도로 비효율적) 여러분은 어떤 프로젝트인지 추측해볼 수 있겠는가?

반면, 또 놀라운 점은 저자가 진실에 너무 가깝게 접근했다는 점이다. 맞다. 만약 우리가 저자의 추론에 동의해 이더리움의 블록 공간이 공유지라고 한다면, 저자는 공유지 관리의 첫 번째 원칙이 바로 '사유화'라는 점을 생각했어야 한다. 직접적, 간접적 사유화 모두 가능하다. 우리 사례에서는 경쟁 우위를 통해 소유권을 정의하는 것이며, 구체적으로는 트랜잭션 수집 및 처리 능력에 따라 어느 마이닝 풀이 더 큰 점유율과 수익을 얻을지를 결정하는 것이다.

채굴자는 임대료 수취자라고? 그렇다. 물론이다. 그게 아니라면 무엇이겠는가? 누구나 '생산자잉여'를 추구하는 자라면 정의상 모두 임대료 수취자다. 중요한 것은 세상 사람들은 모두 이익을 좇아 움직이며, 이익이 없는 곳은 황폐해진다는 것이다. 그들에게 임대료를 주지 않는다면, 그 땅은 황무지가 될 것이며, 궁극적으로 사용자들이 얻는 것도 줄어들게 된다.

(사) #1, #4와 '보안성 강화'

#1과 #4 모두 다음 주장을 제기한다. 거래 수수료가 채굴자의 주요 수입원이 되면, 수수료 변동성이 매우 커져 채굴자의 컴퓨팅 파워 투입도 요동치며, 네트워크 보안성도 불안정해져 이더리움이 불리한 상황에 놓인다. EIP-1559는 채굴자의 수수료 수입을 줄이고 블록 보상의 가치를 유지함으로써 채굴자의 컴퓨팅 파워 투입 안정성을 보장해 이 위험을 영원히 제거할 수 있다고 주장한다.

EIP-1559 지지자들이 인식했든 아니든, 이는 지지 입장에서 가장 복잡하고 궁극적인 주장이다. 이더리움 커뮤니티의 네트워크 보안 정책(즉 통화 정책)에 대한 이해를 결합해 궁극적인 이득을 찾아냈다.

그러나 나는 다음과 같이 분석을 형식화하고자 한다.

견해｜이더리움 EIP-1559 제안은 헛수고일 뿐이며 아무런 이득이 없다

위 그림에서 가로축은 가스 수량, 세로축은 가스 가격이다. 내려가는 파란 선은 수요 곡선으로, 사용자가 추가 가스 1단위에 대해 지불할 의사가 점점 줄어든다는 것을 나타낸다(사용자는 가장 급한 욕구를 먼저 처리하기 때문). 올라가는 주황색 선은 공급 곡선으로, 채굴자가 추가 가스 1단위를 제공할 때 요구하는 가격이 계속 상승한다는 것을 나타낸다. #4가 올바르게 지적했듯이, 이는 채굴자의 블록이 고아 블록(uncle block)이 될 가능성이 있고, 더 많은 가스를 제공하려면 더 많은 시간이 소요되기 때문이다. EIP-1559가 없다면, 시장에서의 가스 가격은 P가 되고, 가스 사용량은 U가 된다(현재 블록 용량을 초과하는 가능성은 잠시 무시하자). EIP-1559를 시행하면, 사용자가 기본 수수료(base fee)를 지불할 때 채굴자가 받는 가격은 팁(tip)이며, 사용자가 지불하는 가격은 팁 + 기본 수수료가 되고, 실제 가스 사용량은 U1이 된다.

(1) 기본 수수료가 0이라고 가정하자. 즉 가스 사용량이 지속적으로 목표 사용량 이하이며, 기본 수수료가 점차 낮아져 0이 된다(구체적 메커니즘은 이전 글 참조). 이 경우 기본 수수료는 존재하지 않으며, 가스 사용 및 지불 상황은 EIP-1559 미시행과 동일하다.

채굴자의 수익 = C + D + E + 블록 보상

이 경우 EIP-1559는 보안성 향상을 가져오지 않는다. 채굴자의 수익이 EIP-1559 미시행과 동일하기 때문이다.

(2) 기본 수수료가 0이 아닌 경우, 즉 네트워크의 가스 사용량이 목표량을 일시적으로 초과하는 경우.

이 전제 하에, EIP-1559를 시행하지 않더라도 가스 사용량은 U에 도달하지 못한다. 왜냐하면 U는 프로토콜의 가스 리밋을 초과하기 때문이다. 그러나 채굴자의 수익은 = C + D + E의 일부 + B의 일부 + F의 일부 + 블록 보상이다. 가스 가격도 P보다 높아진다. 우리의 직관과 부합한다. 사용자들이 가격 경쟁을 벌이기 때문이다. 현재 채굴자의 수익은 단순히 C + D + E + 블록 보상보다 더 높다고 볼 수 있다. 만약 그렇지 않다면, 채굴자들은 collectively 가스 리밋을 올릴 것이다.

그러나 EIP-1559를 시행하면 어떻게 될까?

채굴자의 수익 = D + 블록 보상**

왜 '블록 보상**'인가? 블록 보상의 명목 수량은 같지만, 통화량 감소로 인해 그 가치가 상승했기 때문이다. 이 상승분은 바로 세금으로 흡수된 B와 C에서 나온다. (사실상 통화량 감소는 모든 ETH의 가치를 동등하게 상승시키지만, 여기서는 설명의 편의상 통화량 감소로 인한 가치 상승이 전적으로 블록 보상에 집중된다고 가정한다)

따라서 채굴자의 수익 = C + D + B + 블록 보상

알겠는가? 만약 기본 수수료가 0이 아니라면, EIP-1559가 더 큰 보안성을 창출한다고 주장하는 사람들은 사실상 B > E를 주장하고 있는 것이다.

만약 B < E라면, EIP-1559는 실제로 보안성을 낮춘다. B = E라면 변화가 없다.

어느 쪽이든 실제 상황이 어떠하든, 사용자는 항상 F를 영원히 잃는다.

겉보기 차이에 현혹되지 말라. 실제로 EIP-1559의 핵심 아이디어는 현재 제도와 본질적으로 다르지 않다. 모두 사용자가 채굴자에게 지불하는 것이다. 다만 현재의 수수료 제도는 중간 마진 없이 직접 지불하여 명확한 화폐 비용을 보여주는 반면, EIP-1559는 숨겨진 전이 지불이며, 사용자가 몰래 지불할 뿐 아니라 영원히 일부 이득을 잃는다.

B와 E의 상대적 크기에 대해서는 당연히 이론적으로 답할 수 없다.

사. 맺음말

요컨대, 현재 EIP-1559에 대한 지지 주장들은 견고한 과학적 근거가 없다. EIP-1559는 거래 수수료를 더 예측 가능하게 만들지도 못하고(수요가 예측 불가능하기 때문), 가스 가격을 낮추지도 못하므로 더 나은 사용자 경험을 제공한다고도 말할 수 없다. 또한 최근의 지지 주장들은 생태계의 작동 원리를 오해하거나, 완전한 분석을 통해 자신의 주장을 입증하지 못하고 있다.

지금까지 코어 개발자 중 누구도 PoW 이더리움에 EIP-1559를 구현할 계획을 발표하지 않았다. 오히려 2.0 연구원들이 Phase 1에서 유사한 메커니즘을 도입할 가능성을 언급한 정도다.

내가 더 걱정되는 것은, PoW 이더리움이 현재 널리 퍼진 지지 여론 때문에 이 메커니즘을 도입할지 여부다. 만약 이 여론이 단지 사람들이 원인과 결과를 아직 정리하지 못해서 생긴 것이라면 다행이다. 그러나 더 걱정되는 것은 누군가가 그 영향을 알고 있으면서도 자신이 피해를 보는 집단에 속하지 않기 때문에 불공정한 제안을 지지하는 경우다.

다시 말하지만, 이 주제에 지적 자원을 투자한 모든 이들을 존경한다. 그들의 목소리가 없었다면 나도 내 분석을 발전시키고 이 글을 쓸 수 없었을 것이다. 나는 반복해서 말한다. 이런 말은 원래 누군가가 해야 했던 것이며, 특별한 재능이 필요한 것도 아니었다. 그러나 아무도 말하지 않았기 때문에 내가 직접 말할 수밖에 없었다.

마지막으로 개인적인 의견을 덧붙이자면, 인류 역사 이래로 시장경제보다 사람들을 생산 활동에 더 자극하는 제도도, 비용을 더 낮추는 제도도 없었다. 다른 모든 제도는 사람들이 비생산적 활동을 통해 이익을 얻도록 유도하기 때문이다.

블록체인 세계도 예외가 아니다. 블록 브라우저를 살펴보라. 6개월 전만 해도 이더리움 네트워크의 블록 이용률은 약 80%였지만, 최근 한 달간은 95% 이상이다. 왜 그런가? 거래 수수료가 너무 낮을 때 많은 마이닝 풀은 차라리 빈 블록을 채택한다. 그러나 가스 가격이 급등하면, 한 거래를 포함하지 않음으로써 0.0x 또는 심지어 0.x ETH를 손해 보게 되는데, 노드와 네트워크를 최적화하지 않은 마이닝 풀은 다른 풀이 먹는 것을 멍하니 보거나 채굴자들에게 버림받는 비참한 운명을 맞게 된다.

이 사실은 우리에게 올바른 방향을 가리킨다.