천문학적 가치의 암호화폐 유령선: 그는"분실물 센터"로 380 만 개의 휴면 비트코인을 빼앗으려 하고, 미국 의회는 CLARITY 법안 긴급 추진으로 반격

저자: CryptoSlate

번역: TechFlow

TechFlow 편집자 주: Noah Doe 라는 한 사람이 뉴욕주의"경찰 유실물"법률을 이용해 결코 움직인 적 없는 380 만 개의 비트코인 (약 2,000 억 달러 가치, 비트코인 총 공급량의 18%) 을 자기 것으로 만들려고 합니다. 이유는"지갑이 수년 간 잠자며 주인이 나타나지 않았기"때문입니다. 미국 의회는 CLARITY 법안에 긴급히 조항을 추가했습니다: 개인 키를 직접 보유하는 한, 지갑이 움직이지 않는다고 해서 소유권을 포기한 것은 아닙니다. 이 소송은 무서운 법적 허점을 테스트하고 있습니다: 콜드 지갑을 오래 방치하면 다른 사람이"유실물 법"으로 가져갈 수 있을까요?

CLARITY 법안 최신 초안 제 20216 조는 다음과 같이 규정합니다: 자체 보관 디지털 자산은 지갑이 장기적으로 움직이지 않거나 보유자가 지속적인 관심을 보이지 않았다는 이유로 유기 재산, 미청구 재산, 몰수 재산이 되지 않으며, 이로 인해 타인이 소유권이나 발견자 권리를 취득하지도 않습니다.

이 규정은"지갑이 오랜 기간 움직이지 않음"을 소유권 이전의 이유로 삼는 주 및 지방 법률을 무효화합니다.

5 월 8 일과 5 월 20 일 상원 초안은 자체 보관 지갑 보유 권리만 보호했으나, 7 월 22 일 버전은 범위를 확대하여 재산법 영역으로 확장했으며, 지갑이 수년 간 휴면 상태였던 후 보유자가 내부 코인을 여전히 소유하는지 여부를 다룹니다.

해당 조항은 자체 보관 디지털 자산을 다음과 같이 정의합니다: 소유자가 개인 키를 독점적으로 제어하며 수탁자, 거래소 또는 중개인에 의존하지 않는 자산.

이 정의는 나머지 조항들이 의존하는 기준선을 그었습니다.

지갑 접근 권한에서 재산 소유권으로

법원은 두 가지 유형의 디지털 자산 사이에 선을 그어야 합니다: 개인이 개인 키를 통해 직접 제어하는 코인과 거래소, 브로커 또는 수탁자에게 맡긴 코인. CLARITY 법안 새 초안의 연방 보호는 첫 번째 유형에 적용됩니다.

주 미청구 재산 규칙은 수탁 자산에 대한 이러한 규칙을 초안이 명시적으로 유보했기 때문에 두 번째 유형을 계속 관할합니다. 최근 주 개정안은 거래소, 수탁자 및 보관 지갑 제공자를 실종 소유자의 자산에 해당할 수 있는 독특한 범주로 간주했습니다.

자신의 개인 키를 보유하는 지갑과 동일한 달러 가치의 비트코인을 보유한 거래소 계정은 이 선의 양쪽에 위치하게 됩니다.

거래소의 경우 수탁자가 개인 키를 제어하므로 해당 수탁자의 주 휴면, 보고 및 인도 규칙은 계속 평소와 같이 적용됩니다.

이 규정을 시급하게 만든 사건

뉴욕주 자체의 유실물 법은 왜 이 규정이 현재 진정한 파급력을 갖는지 보여줍니다. 해당 주《개인 재산법》제 7-B 조는 누군가 분실한 후 경찰에 인계된 재산을 다룹니다.

제 257 조는 특정 조건에서 소유권을 발견자에게 귀속시키는 것을 허용하며, 이는 10 달러 미만 재산의 경우 1 년간 소유자 찾기가 실패한 후를 포함합니다.

Noah Doe 와 두 개의 회사는 이 프레임워크를 이용해 39,069 개의 휴면 비트코인 주소에 대한 소유권을 주장하고 있으며, 이 주소들은 약 379.9 만 개의 BTC 를 보유하고 있어 비트코인 총 공급량의 18% 에 가깝습니다. 그들의 문서는 이러한 코인이 미청구 유실물로 간주된다는 증거로 OP_RETURN 알림 활동, 보도 자료 및 청구 창구를 지목합니다.

이 이론은 지갑의 침묵, 코인이 오랜 기간 움직이지 않음, 소유자가 청구에 반대하여 나타나지 않음에 크게 의존하며, 제 20216 조는 바로 이 메커니즘을 대상으로 합니다. 청구인은 더 이상 오랜 기간 비활성 또는 의사소통 부재를 주 유기 재산법에 따라 소유권을 취득하는 근거로 삼을 수 없습니다.

Noah Doe 의 원고는 또한 경찰 보고서, OP_RETURN 알림 및 잠재적 소유자에게 연락하려는 시도를 인용했습니다. 이러한 증거는 단순한 휴면 상태를 넘어서며, CLARITY 가 법이 되더라도 그들의 청구가 단순한 침묵에만 기반한 것이 아님을 입증할 수 있게 할 수 있습니다.

해당 조항은 그들의 사건이 테스트하고 있는 법적 허점을 닫지만, 소송 자체를 종결시키지는 않습니다. 법원이 여전히 이러한 추가 증거가 분석을 변경하는지 여부를 고려해야 하기 때문입니다.

이 규정은 앞으로 어떻게 될 것인가

낙관적인 시나리오에서는 제 20216 조가 상원 협상에서 살아남아 우선권 언어가 완전히 유지되고, 법원이"단순히 비활성으로 인해"라는 구절을 충분히 좁게 해석하여 자체 보관에 진정한 보호를 제공합니다.

Noah Doe 배후에 있는 것과 같은 휴면 기반 이론은 구성하기 더 어려워집니다. 청구인이 진행하려면 오랜 침묵 외의 증거가 필요하기 때문입니다. 자신의 개인 키를 보유하는 것은 자체 보관 옹호자들이 이전 진정으로 가져본 적 없는 법적 지지를 얻게 됩니다.

비관적인 시나리오에서는 상원 협상자들이 최종 투표 전에 제 20216 조를 제거하거나 완화하여, 살아남은 언어가 법원에 청구 결정 시 비활성을 다른 요소들과 함께 고려할 여지를 남깁니다.

휴면 지갑에 대한 주 법률 실험은 여전히 가능하며, 미래의 청구인은 여전히 장기간 침묵 및 알림 활동을 둘러싼 Noah Doe 와 유사한 이론을 구축할 수 있습니다.

자체 보관은 활동으로서의 보호를 유지합니다; 자신의 개인 키를 보유하는 것은 여전히 합법이며, 오랜 기간 비활성 기간 동안의 소유권은 법원이 사건별로 해결해야 하는 미해결 문제로 남습니다.

제 20216 조는 청구인이 침묵하는 비트코인 주소에 제기할 수 있는 가장 단순한 논거를 제거합니다: 오랜 기간 아무 일도 일어나지 않았다는 것 자체가 유기를 의미한다는 논리. 이것이 충분한지는 상원 협상에서 무엇이 살아남는지, 그리고 판사가 최종적으로 침묵 자체가 무엇을 입증할 수 있는지 결정하는지에 달려 있습니다.