수익을 내지 않는 웹3 프로젝트 100개 중 99개는 어떻게 생존하고 있는가?

2026.01.09

수익을 내지 않는 웹3 프로젝트 100개 중 99개는 어떻게 생존하고 있는가?

현재 Web3 시장의 냉혹한 현실: 과도한 평가를 이용해 조기에 엑싯하는 것이 지속 가능한 비즈니스 모델을 구축하는 것보다 훨씬 쉬우며, 결국 이 '실패'의 대가는 전부 투자자들이 부담하게 된다.

2026.01.09 - 03:10:58

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

글: Ryan Yoon, Tiger Research

번역: Saoirse, Foresight News

Web3 프로젝트의 99%는 현금 수입이 없지만, 많은 기업들은 매월 마케팅과 행사에 막대한 자금을 지출하고 있다. 본문은 이러한 프로젝트들의 생존 법칙과 그 이면에 있는 '돈 태우기'의 진실을 심층적으로 분석한다.

주요 요점

Web3 프로젝트의 99%는 현금 흐름이 부족하며, 비용은 제품 판매 수익이 아닌 토큰과 외부 자금에 의존한다.
조기 상장(토큰 발행)은 마케팅 비용 증가를 유발해 핵심 제품의 경쟁력을 약화시킨다.
상위 1% 프로젝트들의 합리적인 주가수익비(P/E)는 나머지 프로젝트들이 실질적 가치 기반을 갖추지 못했음을 입증한다.
초기 토큰 생성 이벤트(TGE)는 창립자들이 프로젝트 성패와 무관하게 '퇴출 수익 실현'을 가능하게 하여 왜곡된 시장 순환을 조장한다.
99% 프로젝트의 '생존'은 근본적으로 기업 수익이 아닌 투자자의 손실 위에 세워진 체계적 결함에서 비롯된다.

생존의 전제 조건: 검증된 수익 창출 능력 보유

"생존의 전제는 검증된 수익 창출 능력을 갖추는 것" — 이것이 현재 Web3 분야에서 가장 핵심적인 경고다. 시장이 점차 성숙함에 따라 투자자들은 더 이상 모호한 '비전'만으로 뛰어들지 않는다. 프로젝트가 실제 사용자와 실질적인 매출을 확보하지 못한다면, 토큰 보유자들은 즉각 매도하며 떠날 것이다.

핵심 문제는 '자금 회전 기간', 즉 무수익 상태에서 운영을 유지할 수 있는 시간이다. 매출이 없더라도 임금, 서버 비용 등 고정 지출은 매월 발생하며, 수입이 없는 팀은 운영 자금을 유지할 합법적인 경로가 거의 없다.

무수익 상황에서의 자금 조달 비용:

그러나 이처럼 '토큰과 외부 자금으로 버티는' 모델은 일시적인 해결책일 뿐이다. 자산과 토큰 공급량에는 명확한 한계가 있으며, 결국 모든 자금원을 소진한 프로젝트는 운영 중단이나 조용한 시장 퇴출을 피할 수 없다.

Web3 수입 순위표, 출처: Token Terminal 및 Tiger Research

이러한 위기는 보편적이다. Token Terminal 데이터에 따르면 전 세계적으로 지난 30일 동안 수입이 0.10달러에 달하는 Web3 프로젝트는 약 200개에 불과하다.

이는 99%의 프로젝트가 자체 기본 비용을 감당할 능력조차 갖추지 못했다는 의미다. 간단히 말해 거의 모든 암호화폐 프로젝트는 비즈니스 모델의 실행 가능성을 입증하지 못한 채 서서히 쇠퇴하고 있다.

높은 평가(밸류에이션)의 함정

이 위기는 사실 이미 예견된 것이었다. 대부분의 Web3 프로젝트는 실제 제품도 출시되지 않은 상태에서 '비전'만으로 상장(토큰 발행)을 마친다. 이는 전통 기업과 뚜렷한 대비를 이룬다 — 전통 기업은 기업공개(IPO) 이전에 반드시 성장 가능성을 입증해야 하지만, Web3 분야에서는 오히려 상장(TGE) 이후에야 높은 밸류에이션을 정당화해야 한다.

그러나 토큰 보유자들은 무한정 기다려주지 않는다. 매일 새로운 프로젝트가 등장하는 가운데 기대에 부응하지 못하면 보유자들은 즉각 매도하며 이탈한다. 이는 토큰 가격에 하락 압력을 가하고, 궁극적으로 프로젝트의 생존을 위협한다. 따라서 대부분의 프로젝트는 장기적인 제품 개발보다 단기적 홍보에 더 많은 자금을 투입한다. 그러나 분명한 것은, 제품 자체의 경쟁력이 부족하다면 아무리 집중적인 마케팅도 결국 무너질 수밖에 없다는 점이다.

이때 프로젝트는 '양자택일의 함정'에 빠진다:

제품 개발에만 집중할 경우: 오랜 시간이 소요되며, 그 사이 시장 관심도는 점차 사라지고 자금 회전 기간은 계속 줄어든다;
단기적 홍보에만 집중할 경우: 프로젝트는 실체 없이 공허해지고 실질적 가치 기반이 부족해진다.

두 길 모두 실패로 이어진다 — 초기 높은 밸류에이션을 정당화하지 못한 프로젝트는 결국 붕괴한다.

상위 1%를 통해 본 99% 프로젝트의 진실

그럼에도 불구하고 상위 1%의 선두 프로젝트들은 막대한 수입을 바탕으로 Web3 모델의 실행 가능성을 입증하고 있다.

Hyperliquid, Pump.fun 등 주요 수익 프로젝트들의 주가수익비(PER)를 통해 그 가치를 판단할 수 있다. 주가수익비는 '시가총액 ÷ 연간 수입'으로 계산되며, 이 지표는 프로젝트의 평가가 실제 수입 대비 얼마나 합리적인지를 반영한다.

주가수익비 비교: 주요 Web3 프로젝트 (2025년):

참고: Hyperliquid의 매출은 2025년 6월 이후 실적을 기준으로 연간화한 추정치임.

데이터에 따르면 수익 창출 프로젝트들의 PER은 1배에서 17배 사이에 위치한다. S&P 500 지수의 평균 PER 약 31배와 비교하면, 이들 선두 Web3 프로젝트는 '매출 대비 과소평가되었거나', 또는 '현금흐름이 매우 우수하다'고 볼 수 있다.

실제 수익을 창출하는 상위 프로젝트들이 합리적인 PER을 유지할 수 있다는 사실은, 나머지 99% 프로젝트들의 평가가 설득력을 잃게 만든다 — 이는 다수의 프로젝트가 높은 밸류에이션을 뒷받침할 실질적 가치 기반을 갖추지 못했음을 직접적으로 증명한다.

왜곡된 이 순환 구조는 깨질 수 있을까?

매출이 전혀 없는 프로젝트들이 어떻게 수십억 달러의 평가를 유지할 수 있을까? 많은 창립자들에게 제품 품질은 부차적인 요소다 — Web3의 왜곡된 구조상 '빠른 퇴출 수익 실현'이 '진정한 기업 건설'보다 훨씬 쉬운 길이기 때문이다.

Ryan과 Jay의 사례는 이를 잘 설명해 준다. 두 사람은 모두 AAA급 게임 프로젝트를 시작했으나, 최종 결과는 극명히 달랐다.

창립자 비교: Web3 vs 전통 모델

Ryan: TGE 선택, 심층 개발 포기

그는 '수익 창출'을 중심에 둔 전략을 선택했다: 게임 출시 전 NFT 판매로 초기 자금을 확보했고, 이후 제품이 아직 미완성인 상태에서 과감한 로드맵만으로 토큰 생성 이벤트(TGE)를 개최하고 중소형 거래소에 상장했다.

상장 후 그는 홍보를 통해 토큰 가격을 유지하며 시간을 벌었다. 게임 출시는 결국 지연되었고, 품질도 형편없었으며, 보유자들은 매도하며 떠났다. Ryan은 결국 '책임을 지겠다'며 사임했지만, 실제로는 이 게임의 진정한 승자였다.

겉으로는 열심히 일하는 척했지만, 실제로는 고액 연봉을 받으며 해제된 토큰을 팔아 거액의 수익을 얻었다. 프로젝트의 성패 여부와 관계없이 그는 신속하게 부를 축적하고 시장에서 퇴출했다.

Jay의 경우: 전통적 경로 따름, 제품 자체에 집중

그는 단기적 홍보보다 제품 품질을 우선시했다. 그러나 AAA급 게임 개발에는 수년이 필요했고, 그 기간 동안 그의 자금은 점차 고갈되어 '자금 회전 위기'에 직면했다.

전통 모델에서 창립자는 제품 출시 후 판매 실적이 나와야 비로소 상당한 수익을 얻을 수 있다. Jay는 여러 차례 펀딩을 통해 자금을 조달했지만, 결국 자금 부족으로 게임 개발 완료 전에 회사를 폐쇄해야 했다. Ryan과 달리 Jay는 단 한 푼의 수익도 얻지 못했을 뿐 아니라 막대한 빚을 떠안았으며, 실패 기록만 남겼다.