"140k 빈곤선"에서 "중산층 도륙선"으로: 살아남을 것인가, 체면을 차릴 것인가?
“절살선”이라는 서사는 제가 11월에 X와 Substack 커뮤니티에서 처음 발견했습니다. 미국에서 마이크 그린의 “14만 달러 빈곤선” 이론이 화제가 되면서 시작된 것입니다. 한 달도 채 지나지 않아 이 서사가 국내로 전파되며 “절살선”으로 변형되었는데, 매우 흥미롭습니다.
안타깝게도 당시 제 AI 서사 레이더 （여기 보기）는 아직 완성되지 않았습니다. 그렇지 않았다면 AI가 이 서사의 확산과 변화를 포착했을지 궁금합니다.
01
11월 말, 저는 substack에서 마이크 그린의 세 편의 글을 읽었습니다:
매우 긴 세 편의 글로, 영원히 읽는 듯한 느낌을 주며, 합치면 작은 책 한 권 분량입니다.
간단히 요약하면 다음과 같습니다:
글의 요지는 이렇습니다. 현재 경제 지표는 좋아 보이지만 생활은 여전히 팍팍하고 연봉 10만 달러를 받아도 가난하다고 느낀다면, 당신 탓이 아닙니다. 부유함과 빈곤을 잴 수 있는 자가 도라에몽의 자기기만 자와 같기 때문입니다.
글에는 세 가지 주장이 있습니다:
1. “빈곤선”은 고정관념적 기준
미국 정부의 공식 빈곤선은 4인 가족 기준 연 3만 1200달러이며, 이를 초과하면 빈곤층에서 벗어납니다.
하지만 이 기준은 1963년에 만들어졌습니다. 당시 논리는 간단했습니다. 가계 지출의 약 1/3이 식비였으므로 최소한의 식비를 산정해 3배로 곱하면 빈곤선이 된다는 것이었죠.
하지만 지금은 상황이 크게 달라졌습니다. 유명한 “바움올 비용 질병”(Baumol's Cost Disease) 그래프를 본 적 있으실 겁니다:
식품은 점점 저렴해지지만 주택, 의료, 육아 비용은 치솟고 있습니다. 1963년 기준으로 사회에서 “정상적으로 참여”하기 위한 생활 수준(주택, 자동차, 육아, 의료 접근 등)을 다시 계산하면, 현실적인 빈곤선은 3만 달러대가 아니라 약 14만 달러(약 100만 위안)로, 비로소 사회에서 체면 있게 살아갈 수 있는 수준입니다.
2. 열심히 일할수록 더 가난해진다
미국 복지제도에는 큰 허점이 있습니다. 연봉 4만 달러일 때는 공식적인 빈곤층으로 분류되어 식품 바우처, 의료(Medicaid), 보육비 지원 등을 받으며, 생활은 빠듯하지만 최소한의 안전망이 존재합니다.
그러나 노력해서 연봉이 6만, 8만, 혹은 10만 달러로 올라가면 재앙이 발생합니다. 소득은 늘었지만 복지 혜택은 사라지고, 이제 고가의 건강보험과 월세를 전액 스스로 부담해야 합니다.
결과적으로: 연봉 10만 달러 가구의 가처분 소득이 연봉 4만 달러(복지 수혜) 가구보다 오히려 적을 수 있습니다.
이것이 중국 SNS에서 “절살선”과 “절살선이 중산층을 노린다”는 서사의 기원입니다. 게임에서 체력이 특정 수치 아래로 떨어지면 강제로 즉사하는 것처럼, 중산층은 복지가 사라지고 세금 부담이 증가하며 의료, 주택, 육아, 학자금 대출 등 고정 지출이 몰아치는 지점에 걸려 있어, 실직, 질병, 월세 인상 등 충격이 오면 바로 “절살선”에 걸리게 됩니다.
3. 당신이 가진 자산은 대부분 물건 너머
왜냐하면:
당신의 집은 자산이 아니라 선불 월세입니다. 살고 있는 집값이 2만 달러에서 8만 달러로 오르더라도 당신은 부자가 된 게 아닙니다. 그 집을 팔아도 같은 집을 사려면 8만 달러가 필요하므로 추가 구매력은 없으며, 단지 생활비가 올랐을 뿐입니다.
기대하는 유산은 사실상 재산 이전이 아닙니다. 베이비붐 세대의 유산은 당신에게 가지 않고 요양원과 의료 시스템으로 갑니다. 미국에서 요양(치매 관리, 요양원)은 월 6000~1만 달러 이상이 듭니다. 부모의 80만 달러짜리 집은 대부분 의료 청구서로 바뀌어 의료기관과 보험사에 넘어갑니다.
계급은 이미 카스트가 되었습니다. 예전엔 열심히 일하면 계급 이동이 가능했지만, 지금은 “입장권”——아이비리그 학위, 핵심 인맥의 추천서 등——이 결정합니다. 이런 “자산”들의 인플레이션율은 집값보다 더 큽니다. 따라서 연봉 15만 달러로는 살아갈 수 있지만, 자녀를 상류사회로 보내는 “입장권”은 살 수 없습니다.
02
도대체 무엇이 미국의 ”빈곤선 대폭등”(혹은 우리의 맥락에서 ”절살선 대이동”)을 초래한 것일까요?
마이크 그린은 미국 역사 속 세 가지 전환점을 지목합니다:
전환점 1: 60년대 노조의 독점화로 효율성이 떨어지고 비용이 상승.
전환점 2: 70년대 반독점 정책의 전환으로 대기업이 무분별하게 인수합병하며 시장을 장악하고 임금을 억제.
전환점 3(누구나 짐작할 수 있겠죠): 중국 충격. 하지만 글의 주장은 중국이 일자리를 강탈했다는 게 아니라, 미국 자본가들이 차익을 위해 미국의 거의 모든 공장을 이전시켰다는 것입니다.
하지만 그린 교수는 문제만 지적하고 끝내지 않습니다. 마지막에 매우 근본적인 해결책인 “65번 규칙”(Rule of 65)을 제안합니다. 우리가 잘 아는 “지주를 처단하고 땅을 나눈다”는 개념과 유사한데, 핵심은 다음과 같습니다: (1) 기업에 세금을 늘리되 투자 비용은 면세; (2) 대기업의 차입금 이자 비용 공제를 금지하여 금융 공전을 철저히 억제; (3) 노동자 부담 감소: 일반인의 임금세(FICA)를 대폭 낮춰 실제로 손에 쥐는 현금을 늘린다. 부족한 재원은 어디서 충당하나? 부자들이 더 많이 내게 하고, 부자의 사회보장세 상한선을 제거한다.
중국의 경험은 절대적으로 실용적입니다.
03
마이크 그린 교수의 주장은 미국 중산층 사이에서 폭발적으로 퍼졌습니다. 그러나 엘리트층과 여러 경제학자들로부터 집단적인 반발을 샀습니다.
그의 글에는 실제로 많은 데이터상 허점이 있습니다. 예를 들어, 부유 지역(Essex County, 미국 주택가격 상위 6%)의 데이터를 전국 평균처럼 사용하거나, 모든 아이가 매년 3만 달러 이상 드는 고비용 보육센터를 이용한다고 가정하지만, 실제로 미국 대부분의 가정은 직접 육아를 합니다. 또한 일부 개념이 혼동되기도 하는데, “평균 지출”을 “최소 생존 필요”로 취급하는 경우도 있습니다.
이후 그린은 여러 팟캐스트에 출연하며 해명했습니다. 이 14만 달러란 전통적인 ”굶주림” 의미의 빈곤이 아니라, 정부 보조 없이도 일반 가정이 돈을 조금씩 저축할 수 있는 “체면 있는 생활 기준”이라는 것입니다.
그린 교수가 실제로 계산을 잘못했을지 모르지만, 비판자들도 승리하지 못했습니다. 빈곤선이 정확히 얼마든 간에 사람들의 “빈곤 실감”은 매우 현실적이기 때문입니다. 그리고 ”절살감”은 미국인이든 중국인이든 점점 더 실제가 되고 있습니다.
왜일까요? 저는 진짜 원인은 여전히 “바움올 병”이라고 생각합니다.
“바움올 비용 질병”은 1965년 경제학자 윌리엄 바움올이 제안한 개념으로, 다음 경제현상을 설명하려 합니다:
제조업처럼 기계와 기술로 효율성이 높아지고 단위 비용이 낮아지는 산업도 있지만, 교육, 의료처럼 인간의 노동에 의존하는 산업은 효율성 향상이 어렵습니다——한 수업은 여전히 1시간이 걸리고, 한 의사가 한 환자를 보는 데에도 시간이 들며, 공장처럼 수 배로 속도를 높일 수 없습니다.
문제는 전체 사회의 임금이 효율성이 높은 산업과 함께 상승한다는 점입니다. 교사와 의사가 고임금 산업으로 이직하지 않도록 하기 위해 학교와 병원도 임금을 올려야 합니다. 그러나 그들의 생산성은 거의 향상되지 않는데 임금은 오르니 결과적으로 비용과 가격이 치솟습니다.
즉, 기계로 속도를 높일 수 있는 산업이 전체 임금을 끌어올리고, 속도를 높일 수 없는 산업은 인력을 붙잡기 위해 임금을 올려야 하지만 생산성은 그대로이므로 가격이 오릅니다. 이것이 “바움올 비용 질병”입니다.
그래서 처음에 나온 그래프에서 TV, 휴대폰, 장난감 같은 산업재를 나타내는 선은 계속 하향하며 가격이 저렴해지고, 교육, 의료, 보육비를 나타내는 선은 계속 치솟는 것입니다.
이 배경의 논리는 매우 현실적입니다:
기계와 자동화로 대체 가능한 분야에서는 효율성이 오직 상승할 뿐입니다. 예를 들어 스마트폰은 가격이 크게 낮아지진 않았지만, 성능은 몇 년 전과 비교해 하늘과 땅 차이이며, 처리 능력과 저장 용량이 수 배로 늘어났습니다. 이는 기술이 가져온 “숨은 가격 인하”입니다. 더욱이 중국 제조업, 태양광, 전기차, 리튬배터리 등 자동화 수준이 높아질수록 비용이 바닥으로 떨어집니다.
문제는 “기계가 사람을 대체할 수 없는” 분야에 있습니다. 제가 어릴 때 제 보모 아줌마는 네 명의 아이를 돌봤지만, 오늘날 그녀도 여전히 네 명까지밖에 못 보고, 오히려 요즘 부모들의 요구 수준이 높아져 더 적은 아이만 돌볼 수도 있습니다. 이는 서비스업의 생산성이 수십 년간 제자리거나 오히려 후퇴했다는 것을 의미합니다.
하지만 서비스업(특히 미국)은 보모, 간호사들이 모두 배달이나 공장으로 이직하지 않도록 하기 위해 임금을 올려야 하며, 전 사회의 소득 수준을 따라가야 합니다. 커피숍의 커피에서 원두 값은 그리 비싸지 않지만, 비싼 가격의 대부분은 점원 인건비, 월세, 공과금을 위한 것입니다. 생산성은 오르지 않았지만 임금은 올라야 하므로 비용은 소비자에게 전가될 수밖에 없습니다. (여기서는 특히 미국을 의미함)
따라서 “절살선”에 걸린 미국 중산층 가정은 밥조차 못 먹을 정도로 가난한 것은 아닙니다. 자동차와 아이폰, 각종 동영상 멤버십은 갖추고 있지만, 주택 구입, 의료, 육아라는 “서비스 지출” 앞에서 순간적으로 지갑이 텅텅 비게 됩니다. 결국 미국인이 실제로 가난해진 것이 아니라, “효율은 낮지만 값은 비싼”서비스 앞에서 돈의 가치가 점점 떨어지고 있는 것입니다.
여기까지 쓰면서, 모두가 묻고 싶은 질문을 알고 있습니다. 그럼 중국에도 절살선이 있을까? 중국의 절살선도 중산층을 노리는가? 중국의 빈곤선도 올라갔는가?
정답은 아마도 아니오입니다.
그래서 우리는 “절살선”이 나타나지 않을 가능성이 큽니다. 이 문제에 대해 저는 류이원장과 <牆裂坛>의 “중국이 산업 크툴루가 되면, 무역은 무엇을 남기는가? 생산성은 높아졌는데 왜 임금은 낮아지는가?” 팟캐스트에서 논한 바 있습니다.
중국의 상황은 우리 중국인이 잘 알 것입니다. 중국 사회는 서비스 가격에 더 민감하며, ”생산 도구가 아닌 것“ 특히 서비스에는 일반적으로 돈을 지불하려 하지 않습니다. 노동력 재생산 지출 구조에서 일부 서비스 지출은 중국에서 오랫동안 매우 낮게 억압되어 왔으며, 심지어 “이 부분의 임금은 지불하지 않아도 된다”는 인식이 있습니다. 서비스가 평가 절하되고 복지 단계가 다르기 때문에 임금 체계는 자연스럽게 서방과 전혀 다른 형태를 띱니다.
이로 인해 기이한 현상이 발생합니다: 어떻게든 “살아가는” 수는 있습니다. 생활비를 극한으로 낮출 수 있기 때문입니다.
따라서 중국에는 “절살선”이 없을지도 모릅니다. 하지만 보이지 않는 임계점이 없는 것은 아닙니다. 예를 들어, 서비스 제공자의 존엄성은 얼마나 낮출 수 있으며, 강도는 얼마나 높일 수 있을까요?
그래서 다시 말하지만: 모든 것은 대가가 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
