가상화폐 사건에서 가상화폐 거래소로부터 확보한 증거는 직접 사용할 수 있는가?

2025.11.21

가상화폐 사건에서 가상화폐 거래소로부터 확보한 증거는 직접 사용할 수 있는가?

본문은 가상화폐 거래소에 대한 증거 수집의 적법성을 분석하고 증거 확보 원칙을 설명한다.

2025.11.21 - 09:29:26

交易所

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

본문은 가상화폐 거래소에 대한 증거 수집의 적법성을 분석하고 증거 확보 원칙을 설명한다.

글: 류정요 변호사

서론

가상화폐에 대한 이해가 널리 퍼지면서 가상화폐를 이용한 자금세탁, 사기, 도박장 개설 및 불법영업 등 범죄행위도 점점 늘어나고 있다. 중국 본토는 2017년과 2021년 가상화폐 관련 일련의 규제 정책을 발표하며 국내 가상화폐 거래소 운영을 전면 금지했기 때문에 현재 중국 사용자들이 주로 이용하는 가상화폐 거래소(바이낸스, OKX, Bybit, Bitget, HTX 등)는 모두 해외에서 사업을 운영하고 있다.

이러한 상황은 국내 수사기관에게 다음과 같은 난제를 안겨준다. 범죄 행위가 중국 내에서 발생하거나 피해자가 중국 내에 있음에도 불구하고 핵심적인 거래 데이터, 거래소 KYC(신원 인증 정보), 로그인 기록 등의 정보는 모두 해외 서버에 저장되어 있다. 수사기관이 이메일이나 온라인 경무 시스템을 통해 해외 거래소로부터 수집한 '전자 데이터'가 법정에서 사건 판결의 근거로 쓰일 수 있을까?

저자는 변호사로서의 관점에서 중국 형사소송법 및 관련 사법해석을 바탕으로 이러한 실무상의 골치 아픈 문제를 심층적으로 분석할 것이다.

1. 현황: 수사기관은 어떻게 해외 거래소로부터 '증거를 확보하는가'?

'사용 가능 여부'를 논하기 전에 먼저 사건 관련 전자 증거를 '어떻게 확보하는가'를 이해해야 한다. 현재 중국 본토 공안기관이 해외 거래소 데이터를 확보하는 방법은 주로 세 가지이며 각각의 법적 효력은 다르다.

(1) 국제형사 司法協助 (사법협조)

이는 가장 정규적이며 국제법 절차에 부합하는 방식이다. 중국 사법부가 가상화폐 거래소의 등록지 혹은 서버 소재지 국가 또는 지역의 주관 부서와 연결하여 양자 간의 형사사법협조 조약에 따라 증거를 요청하는 방식이다. 그러나 이 방식의 명백한 단점은 절차가 매우 번거롭고 기간이 보통 6개월에서 수년에 이르는 장기간 소요된다는 점이다. 변화무쌍한 암호화폐 사건에서는 하루 지연되더라도 관련 가상화폐의 가격이 제로로 떨어질 수 있기 때문에 이런 효율성으로는 수사 요구를 거의 충족시킬 수 없으며, 실제 업무에서 거의 최선의 선택으로 채택되지 않는다.

(2) 경찰 협력 및 '녹색 통로'

인터폴(국제형사경찰기구) 또는 기타 경찰 협력 메커니즘을 기반으로 사건 관련 거래소의 증거 확보를 비교적 신속하게 수행할 수 있다.

하지만 실제 사법 업무에서 더 흔히 나타나는 것은—국내 공안기관이 바이낸스(Binance), OKX 등 가상화폐 거래소가 자체적으로 마련한 외부 '집행 협력 체계'를 직접 이용하는 것이다.

(위 사진은 바이낸스 공식 웹사이트의 '정부 집행 요청 제출 시스템', 출처 바이낸스 공식 홈페이지)

(위 사진은 OKX 공식 웹사이트의 '집행 요청 가이드라인', 출처 OKX 공식 홈페이지)

구체적인 운영 방식은 수사 담당 경찰관이 바이낸스 시스템에서 신분 인증을 마친 후(법률사무소나 변호사도 인증 가능함) 수사공문(예: 입건 결정서, 증거수집 통지서 스캔본)을 발송하면 거래소의 컴플라이언스 팀이 이를 검토한 후 이메일로 Excel 파일 또는 PDF 파일 형태로 회신하는 것이다. OKX의 경우는 전자우편을 통해 사법기관의 증거 요청을 접수한다. 이것이 현재 중국 내 대부분의 암호화폐 관련 사건에서 주로 사용되는 증거 확보 방식이다.

(위 사진은 바이낸스의 증거수집 플랫폼 회원가입 페이지, 출처 바이낸스 공식 홈페이지)

(위 사진은 OKX 플랫폼의 증거수집 방식, 출처 OKX 공식 홈페이지)

(3) 자체 기술 추출 및 '원격 감정'

이것은 사법 실무에서 비교적 흔히 사용되는 증거 확보 방식이다. 체포된 용의자의 경우, 공안 수사관이 압수한 용의자의 휴대폰, 컴퓨터 등의 장비를 이용해 해당 거래소 계정에 직접 로그인하여 거래 내역, 입출금 내역 등을 확인하고 추출하는 것이다. 이렇게 확보한 거래소 데이터는 종종 범죄를 입증하는 증거로 그대로 사용된다.

2019년 공안부가 배포한 『형사사건 처리 시 전자 데이터 증거수집 규정』(이하 '2019년 『규정』') 제33조에 따르면, 이 방식은 네트워크 원격 감정에 속하며, 해외 주체에 직접 증거를 요청하는 것이 아니라 국내에서 관리하는 장비의 전자 데이터를 직접 추출하는 것으로 절차상 여전히 논란의 여지가 있다(아래 참조).

2. 핵심 쟁점: 해외에서 확보한 증거의 '합법성' 문제

현재로서 우리는 변론 과정에서 주로 공판에서 검찰이 수사기관을 통해 해외 가상화폐 거래소(이메일)에서 직접 받은 Excel 표나 PDF 파일을 제출할 때, 그러한 증거의 합법성과 진실성을 중점적으로 다룬다.

(위 사진은 우리 팀이 맡은 가상화폐 관련 사건에서 공안기관이 후오비(Huobi)에 증거 요청하여 확보한 특정 계정의 거래 내역)

(1) 해외 증거 확보의 법적 근거

众所周히, 바이낸스, OKX, Bybit 등의 거래소는 보통 케이맨제도, 세이셸, 두바이, 홍콩, 싱가포르 등 국가 및 지역에 등록되거나 실질적으로 운영되고 있다. 앞서 언급했듯이 일반적인 형사사건 전자 증거수집 절차에 따르면 국내 공안 수사기관은 해외로 직접 나가 증거를 확보할 수 없으며, 엄밀히 말하면 국제형사사법협조를 통해 진행되어야 한다. 하지만 실무에서는 이러한 방식을 취하는 경우가 극히 드물며, 더 많은 공안기관은 2016년 '양고일부'(최고법원, 최고검찰원, 공안부)가 발표한 『형사사건 처리 시 전자 데이터 수집·추출 및 심사 판단에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정』(이하 '2016년 『규정』')과 2019년 『규정』을 근거로, 해외에 저장된 전자 데이터를 '온라인 추출' 또는 '원격 감정'을 통해 확보한다.

이렇게 보면 공안기관이 해외 가상화폐 거래소로부터 증거를 확보하는 법적 근거는 사법해석 또는 공안부 규정에 의존하고 있지만, 『국제형사사법협조법』 제25조에 따르면 해외 전자 데이터의 확보는 형사사법협조 방식을 통해 이루어져야 한다. 그러나 국내 형사변호 현실을 잘 아는 사람이라면 알겠지만, 이러한 쟁의는 대개 절차상 하자나 논란 정도로 간주될 뿐, 사건의 방향에 실질적인 영향을 미치기는 어렵다.

(2) 데이터의 '진실성'과 '완전성' 자체 입증 불가

국내 공안기관이 위에서 언급한 '집행 협력 체계'를 통해 운영하면, 가상화폐 거래소가 보내오는 것은 보통 별다른 제3자 공증 절차 없이 일반적인 Excel/PDF 파일이며, 디지털 서명이 없는 경우도 있고, 때로는 발신자가 단순히 거래소 직원의 개인 이메일인 경우까지 있다.

그렇다면 변호사로서 다음과 같은 질문을 제기할 수 있다. 예를 들어 이메일로 주고받은 파일이 조작되지 않았음을 어떻게 입증할 것인가? 개인 이메일이 정말로 거래소 공식을 대표한다고 어떻게 입증할 것인가? 데이터 생성 과정에 기술적 오류가 없었음을 어떻게 입증할 것인가? 등등.

실무상 거래소 직원이 법정에 증인으로 출석할 수 없기 때문에 이러한 증거의 진실성과 완전성은 증명되기 어려운 경우가 많다.

(3) 거래소 자체의 중국 본토 내 합법성에 의문

2021년 9월 24일 국가 10개 부문(이른바 '양고일부' 포함)이 발표한 『가상화폐 거래 투기 리스크 추가 예방 및 대응에 관한 통지』에 따르면, 해외 가상화폐 거래소는 어떤 형식으로든 중국 본토에서 영업 활동을 할 수 없으며, 모든 업무 활동은 '불법 금융 활동'에 해당한다. 즉, 중국 본토의 규제 관점에서 해외 가상화폐 거래소 자체가 '불법'이라는 광환을 두르고 있는 존재라고 볼 수 있으며, 따라서 국내 공안기관이 이러한 해외의, 불법적인 주체로부터 확보한 증거의 합법성 자체에 커다란 의문이 제기된다.

3. 관련 증거, 법원이 사용할 수 있는가?

위와 같은 하자들이 존재함에도 불구하고 현재 사법 실무에서 공안기관이 해외 거래소로부터 확보한 증거가 법원에서 배제된 사례는 극히 드물며, 대부분의 경우 명백한 하자가 있어도 '보정'을 거치면 여전히 법원에서 채택된다. 법원은 이러한 증거를 심사할 때 일반적으로 다음의 논리와 기준을 따른다.

(1) '하자 있는 증거'와 '불법 증거' 구분

법원은 해외 거래소에 이메일로 증거를 요청하는 것은 엄격한 사법협조 절차에 완전히 부합하지 않지만, 보통 '법정 절차를 위반하여 사법의 공정성을 심각하게 해칠 수 있는' 불법 증거에 해당하지 않고, '하자가 있는 증거'에 해당한다고 보는 경향이 있다. 즉, 보정이나 합리적 설명을 통해 보완할 수 있으며, 바로 배제할 필요는 없다.

(2) 다른 증거들과의 상호 입증

좀 더 신중한 공안 수사기관이나 검찰은 해외 거래소로부터 직접 확보한 전자 데이터를 보강하기 위해 다음과 같은 조치를 취한다.

첫째, 이메일 송수신 과정 전체를 녹음·녹화한다. 동시에 수신한 이메일 내용의 무결성 검사를 위한 해시값 계산(MD5 또는 SHA-256 등)을 수행하여 데이터가 조작되지 않았음을 보장한다.

둘째, 공증기관의 공증 또는 제3자 증거보관. 증거 요청 이메일 발송 및 회신 이메일 수신 전 과정을 공증하거나 블록체인을 통한 증거보관을 실시하여 "이 이메일이 실제로 거래소 이메일에서 발송되었으며 내용이 수사관에 의해 수정되지 않았다"는 것을 입증한다.

셋째, 분석 보고서 첨부. 국내 블록체인 보안 회사에 분석 보고서를 의뢰한다. 비록 그들이 거래소 내부 데이터(KYC 등)를 검증할 수는 없지만, 체인 상의 데이터는 검증 가능하다. 기본 논리는 거래소가 제공한 Excel 표의 송금 해시값과 블록체인 탐색기에서 공개적으로 조회 가능한 데이터와 일치한다면, 간접적으로 거래소 데이터의 진실성을 입증할 수 있다는 것이다.

넷째, 사건 내 다른 증거들과의 상호 입증. 거래소 데이터를 피고인의 진술, 압수한 휴대폰의 채팅 기록, 로컬 캐시 데이터 등과 비교한다. 여러 출처의 데이터가 일치하면 법원은 일반적으로 이를 인정한다.

4. 변호사의 관점: 어떻게 효과적으로 증거를 반박할 것인가?

사건 당사자와 그들의 변호사 입장에서 수사기관이 제출한 해외 거래소 증거에 대해 무방비 상태가 될 필요는 없다. 아래는 류 변호사가 자신의 실무 경험을 바탕으로 요약한 몇 가지 빈번한 효과적인 증거 반박 포인트이다.

(1) KYC 진실성 검토(KYC 정보의 계정 소유권 문제)

거래소가 제공하는 KYC 데이터(대개 여권 또는 신분증 정보)는 대체로 정적인 정보이다. 따라서 변호인은 특히 특정 피고 계정의 KYC 정보가 KYC 매매를 통해 취득된 것이 아닌지 주의 깊게 살펴봐야 한다. 즉, 다른 증거가 없는 상태에서 해당 계정이 등록자本人가 실제로 운영하고 있다고 단정할 수 없으며(현실에서 흔히 발생하는 은행카드 매매 사례 참조), 또한 거래소 계정의 로그인 IP 주소와 당사자의 생활 동선이 일치하는지를 조회함으로써 해당 계정이 실제로 피고인이 사용하고 있는지 여부를 간접적으로 검증할 수도 있다.

(2) 데이터 완전성에 대한 도전

사건 증거로 제출된 거래소 계정 내역이 Excel 표의 스크린샷이나 기타 출력물 형태이며 전자 원본 파일이 아닐 경우, 해당 증거의 유일성을 입증할 수 없으며 편집 또는 수정 가능성에 노출된다. 또한 일부 검찰이 출력된 종이 내역이나 채팅 기록을 서증으로 제출하는 경우도 있는데 이는 완전히 잘못된 것이므로 변호사는 반드시 단호하게 반대해야 한다.

(3) USDT 등 스테이블코인의 특수성에 대한 대응

Tether사로부터 확보한 데이터나 탈중앙화 지갑의 데이터는 바이낸스 같은 중심화 거래소의 데이터와 성질이 다르다. 체인 상 데이터는 공개적이며 누구나 조회할 수 있다. 만약 검찰이 체인 상 송금 기록만을 제공하고, 거래소 내부 실명 인증 정보를 통해 주소와 사람을 연결하지 못한다면 증거 사슬이 끊긴 것이다.