AI가 가져온 풍요는 함정인가?
글: Ben Spies-Butcher
번역: 메타버스의 심장
인공지능(AI)은 시대를 상징하는 기술이지만, 그것이 궁극적으로 우리의 미래를 어떻게 형성할지는 여전히 논란의 여지가 있다.
기술 낙관주의자들에게 AI는 삶을 개선하는 도구이며 물질적 풍요의 미래를 예고한다고 여겨진다.
그러나 이러한 결과는 결코 필연적이지 않다. 비록 AI의 기술적 잠재력이 실현되어 해결하기 어려웠던 문제들을 해결하더라도, 이 '풍요'는 어떻게 활용될 것인가?
호주에서의 식품 경제를 통해 우리는 소규모로 이러한 모순을 목격할 수 있다. 호주 정부 자료에 따르면, 해당국은 매년 약 760만 톤의 식품을 낭비하며, 1인당 약 312kg을 버린다.
동시에 8명의 호주인 중 1명은 식량 부족에 직면해 있으며, 그 이유는 필요한 음식을 살 돈이 부족하기 때문이다.
이는 무엇을 의미하는가? 인공지능 혁명이 약속한 풍요로운 성과를 공정하게 분배하는 데 있어 우리 사회의 능력이 부족함을 보여준다.
AI가 기존 경제 모델을 깨뜨릴 수 있음
현대 시장경제학의 기반을 마련한 경제학자 리너드 롭빈스(Lionel Robbins)가 설명했듯이, 경제학은 우리가 원하는 '목표'와 다양한 용도로 사용 가능한 '희소한 수단(우리가 가진 것)' 사이의 관계를 연구한다.
시장의 작동 논리는 '무한한 수요에 희소한 자원을 배분하는 것'으로 간주된다. 희소성은 사람들이 재화와 서비스에 지불하고자 하는 비용인 가격에 영향을 미치며, 생활필수품 구입을 위한 지출 요구는 (대부분의) 사람들이 일해서 돈을 벌고 더 많은 재화와 서비스를 생산하도록 한다.
AI가 약속하는 '풍요의 창출, 복잡한 의료·공학 및 사회 문제 해결'은 이러한 시장 논리와 조화되기 어렵다.
이는 또한 '기술이 수백만 노동자의 실직을 초래할 것'이라는 우려와 직접적으로 연결된다. 유급 일자리를 잃게 되면 사람들은 어떻게 돈을 벌 것인가? 시장은 어떻게 작동할 것인가?
우리의 필요와 욕구 충족시키기
실직을 초래하는 것은 기술만이 아니다. 시장경제의 비교적 독특한 특징은 물자가 충분해 보일지라도 실직이나 저임금을 통해 대규모로 수요가 충족되지 못하는 상황을 만들어낼 수 있다는 점이다.
경제학자 존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes)가 밝혔듯이, 경기침체와 불황은 시장체계 자체의 산물일 수 있으며, 원자재와 공장, 노동력이 유휴 상태임에도 불구하고 많은 사람들이 빈곤에 빠질 수 있다.
호주에서 최근 발생한 경기침체는 시장 실패로 인한 것이 아니라 팬데믹이 초래한 공중보건 위기에서 비롯되었다. 그러나 이 위기는 기술 주도의 풍요가 맞닥뜨린 경제적 과제에 대한 잠재적 해결책을 제시했다.
정부는 보조금 지급액을 늘리고, 일자리 테스트를 폐지하며, 수급 조사 요건을 완화하는 등의 정책을 시행하여 경제 생산력이 감소했음에도 불구하고 빈곤과 식량 부족 문제가 크게 완화되었다.
세계 여러 나라에서도 유사한 정책이 시행되었으며, 200개 이상 국가가 현금 지급 조치를 도입했다. 팬데믹 기간 동안의 이러한 사례는 '기술 발전과 기본소득을 연계하라'는 목소리를 더욱 강화시켰다.
호주 기본소득 연구소는 이를 연구의 핵심으로 삼고 있으며, 맥쿼리대학교, 시드니대학교, 호주국립대학교가 공동 설립하였다.
모든 사람이 생활필수품을 충당할 수 있는 안정적인 소득을 받게 된다면, 시장경제는 원활하게 전환할 수 있을 것이며, 기술이 가져오는 혜택도 더 넓게 공유될 수 있을 것이다.
복지일까, 아니면 당연한 몫일까
기본소득에 대해 논의할 때 우리는 그 정의를 명확히 해야 한다. 일부 형태의 기본소득 제도는 여전히 막대한 부의 불평등을 초래할 수 있다.
나의 호주 기본소득 연구소 동료 엘리스 클라인(Elise Klein)과 스탠퍼드대학교 교수 제임스 퍼거슨(James Ferguson)은 기본소득이 '복지'가 아니라 '당연한 몫'이 되어야 한다고 주장한다.
그들은 기술 발전과 사회적 협력을 통해 창출된 부는 인간의 집단적 노동의 결과이며, 한 국가의 천연자원을 국민 공동의 재산으로 간주하듯이, 모든 사람이 동등하게 누려야 할 기본적 인권이라고 본다.
기본소득에 대한 논쟁은 AI가 현재 문제를 야기하기 훨씬 이전부터 존재해왔다. 20세기 초 영국에서도 유사한 관심이 고조되었는데, 당시 산업화와 자동화가 경제성장을 촉진했지만 빈곤을 없애지 못했으며 오히려 고용에 위협이 되었다.
더 이전에는 러드파(Luddites)가 임금을 낮추는 새 기계들을 파괴하려 시도했다. 시장경쟁은 혁신의 동기를 낳을 수 있지만, 기술변화의 위험과 보상의 분배에서는 극도로 불균형적이다.
全民基本服务
AI에 저항하는 것 외에 또 다른 해결책은 'AI의 성과를 분배하는' 사회경제 체계를 바꾸는 것이다. 영국 작가 아론 바스타니(Aaron Bastani)는 '완전 자동화된 사치 공산주의'라는 급진적 비전을 제시했다.
그는 기술 발전을 환영하며, 이것이 삶의 질을 향상시키면서 동시에 사람들에게 더 많은 여가를 제공해야 한다고 본다. 이 비전은 영국 노동당 정부가 최근 주목한 책 『Abundance』가 서술한 '합리적인 목표'의 급진적 버전이다.
바스타니가 선호하는 해결책은 기본소득이 아니라 기본서비스이다.
사람들에게 돈을 주어 필요한 것을 스스로 사게 하기보다, 무료 의료, 돌봄, 교통, 교육, 에너지 등 생필품을 직접 제공하면 어떨까?
물론 이는 AI 및 기타 기술의 적용 방식을 변화시키는 것을 의미하며—실질적으로 기술 사용을 '사회화'하여 집단적 요구를 충족시키도록 보장해야 한다는 것이다.
유토피아는 필연적이지 않다
기본소득 또는 기본서비스 제안은, 낙관적으로 봐도 AI 자체가 유토피아를 가져올 가능성은 낮음을 보여준다.
오히려 피터 프레이즈(Peter Frase)가 설명했듯이, 기술 발전과 생태 붕괴가 겹쳐질 경우 매우 다른 미래가 등장할 수 있으며, 이 차이는 단지 집단적 생산 능력뿐 아니라 정치적 수단을 통해 '누가 무엇을', '어떤 조건으로' 얻을지를 결정하는 방식에서도 드러난다.
억만장자가 운영하는 기술 기업들이 거대한 권력을 장악하고 있는 현실은, 그리스 전 재무장관 야니스 바루팍스(Yanis Varoufakis)가 말한 '기술 봉건주의'에 더 가까운 미래를 암시할 수 있다. 즉 기술과 온라인 플랫폼에 대한 통제가 새로운 권위주의를 낳는다는 것이다.
기술의 '열반'을 기다리는 것은 현재 우리가 가진 진정한 가능성을 놓치게 만든다. 우리는 이미 모든 사람을 먹여 살릴 수 있는 충분한 곡물을 가지고 있으며, 빈곤을 제거하는 방법도 이미 알고 있다. 이러한 것들은 AI가 알려줄 필요가 없다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@_TCglobal
