퓨터크라시: 예측 시장이 거버넌스 무기가 될 때, DAO 의사결정 패러다임을 뒤흔드는 거버넌스 실험
TechFlow 선정TechFlow 추천
퓨터크라시: 예측 시장이 거버넌스 무기가 될 때, DAO 의사결정 패러다임을 뒤흔드는 거버넌스 실험
메타DAO가 제안한 퓨터크라시(Futarchy)는 간단히 말해 누군가 "사용자에게 토큰 에어드랍으로 인센티브 제공하기"와 같은 거버넌스 목적을 제안할 때, 이에 대해 "통과"와 "기각"이라는 두 가지 조건부 토큰 시장을 설정하는 방식이다.
Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰저자: Loxia
2025년 3월, Optimism은 블록체인 거버넌스 역사상 획기적인 온체인 거버넌스 실험을 시작했다. Futarchy 메커니즘을 통해 50만 OP 토큰 인센티브를 배분한 이번 21일간의 사회적 실험은 예측 시장이 공개 블록체인 생태계 거버넌스에 얼마나 적합한지를 검증하는 동시에, 탈중앙화 의사결정 메커니즘 진화 과정에서 발생하는 복잡한 긴장을 드러냈다.
01. Futarchy 거버넌스 실험
Optimism은 3월, 독창적인 Futarchy 거버넌스 실험을 진행했다. Futarchy란 직역하면 '예측 민주주의'로, 블록체인 분야에서는 예측 시장을 활용해 의사결정을 이끄는 거버넌스 모델이다. 금융시장의 예측 능력과 참가자의 실제 자금 투입을 활용하여 보다 정확한 예측과 분석을 유도하는 방식이다. 이번 실험에서 Optimism은 총 50만 OP(10만 × 5) 규모의 인센티브를 배분하기 위해 Futarchy 방식을 도입, 공개 블록체인 생태계 발전을 위한 새로운 인센티브 지급 모델을 탐색했다. 실험의 대부분이 이미 완료되었으며, LXDAO 멤버인 Loxia는 이러한 거버넌스 방식의 미래에 대해 신중한 낙관론을 표명했다.
MetaDAO가 제안한 Futarchy는 간단히 말해, 누군가 거버넌스 목적(예: "사용자에게 토큰 에어드롭")을 제안하면, Futarchy는 그 제안이 "통과" 또는 "거부"되는 두 가지 조건을 가진 예측 시장을 생성한다. 참가자들은 실제 자산을 담보로 하여 해당 조건에 맞는 토큰을 교환하고 거래한다—제안에 긍정적인 경우 "통과" 시장 토큰의 가격 상승을 기대하며 매수하고, 부정적인 경우 "거부" 시장에 베팅한다. 최종적으로 두 시장의 가중 평균 가격을 비교하여 제안의 운명을 결정하며, 참가자는 담보한 자산을 환급할 수 있지만 의사결정 결과는 그들이 보유한 토큰 가치에 직접적인 영향을 미친다. 이 설계는 개인의 이익과 집단 목표를 정교하게 연결한다:
수익을 얻기 위해서는 직관이나 따라하기 투표가 아니라, 제안이 조직의 토큰 가격에 미치는 장기적 영향을 심층적으로 연구해야 한다. MetaDAO의 실천 사례에 따르면 악의적인 제안자가 시장을 조작하려 해도 "통과" 토큰을 고가에 매입해야 하므로 오히려 손해를 보게 된다. MetaDAO는 모든 결정이 실제 자금으로 치열하게 경쟁을 겪을 때 비로소 집단 지성이 인간의 약점을 극복할 기회를 갖는다고 본다.
02. Futarchy의 기원
Futarchy는 경제학자 로빈 행슨(Robin Hanson)이 제안한 정부 형태이다. 이 거버넌스 모델 하에서 민선 관리들은 국가 복지의 측정 기준을 정의하고, 예측 시장은 어떤 정책이 가장 긍정적인 영향을 미칠지 결정하는 데 사용된다. 《뉴욕타임스》는 2008년 "Futarchy"를 유행어로 선정했다. 이후 이 개념은 블록체인 및 DAO 논의에도 도입되었다.
Futarchy의 슬로건은 다음과 같다:
"가치에는 투표하고, 믿음에는 베팅하라(vote on values, bet on beliefs)". 이 문장의 의미는 다음과 같다:
시민은 민주적 절차를 통해 "우리가 무엇을 원하는가"(즉 "가치")를 표현해야 한다.
그 다음 예측 시장을 통해 "어떤 정책이 이러한 목표를 달성할 가능성이 가장 높은가"(즉 "믿음"—인과관계에 대한 판단)를 결정한다.
경제학자 타일러 코웬(Tyler Cowen)은 "나는 Futarchy의 미래를 낙관하지 않으며, 실제로 시행되더라도 성공할 수 있을지 확신하지 못한다. 로빈은 '가치에는 투표하고, 믿음에는 베팅하라'고 말하지만, 나는 가치와 믿음이 그렇게 쉽게 분리될 수 없다고 생각한다"고 밝혔다.
코웬은 인간의 가치관과 믿음이 매우 밀접하게 얽혀 있어 "목표"와 "목표 달성 방법"을 철저히 분리하기 어렵다고 주장한다. 예를 들어, 한 사람이 사회적 평등(가치)을 추구한다고 주장할 수 있지만, 특정 정책에 대한 지지(믿음)는 정책 효과에 대한 합리적 예측보다는 이데올로기적 선호에서 비롯될 수 있다.
즉, 예측 시장은 인간의 감정, 인지 편향 및 가치 지향의 간섭을 완전히 차단할 수 없으므로, Futarchy의 운영 메커니즘이 이론상의 이성과 효율성을 달성하지 못할 수 있다는 것이다.
03. Optimism을 위한 Futarchy
Futarchy 거버넌스 실험 설계자들은 다음과 같은 입장을 취했다:
-
결정권자가 정확성 여부에 따라 보상 또는 처벌을 받을 때(정확 → 보상, 부정확 → 처벌), 그들은 더 신중하고 편향되지 않은 결정을 내리려는 경향이 있다.
-
또한, 허가가 필요 없는 Futarchy 모델은 중앙화된 의사결정 기관에 국한되지 않고 더 많은 사람들의 참여(대중의 지혜)를 유도할 수 있다.
실험을 더욱 개방적이고 다양한 데이터 수집을 위해, Telegram 계정 또는 Farcaster 계정만 있으면 누구나 참여할 수 있도록 했다. 모든 예측 참가자는 OP-PLAY라는 입장 머니 50개를 제공받았다(OP-PLAY는 실제 가치가 없는 실험 전용 가상 머니). 실제 OP 거버넌스 참여자에게는 더 많은 OP-PLAY 머니가 지급되었다.
그렇다면 이번 Futarchy 실험이 중심으로 삼은 예측 질문은 무엇이었을까?
어떤 프로젝트가 10만 OP 인센티브를 받았을 경우, 3개월 후 가장 큰 TVL 증가를 기록할 것인가?
이번 Futarchy에 참여한 프로젝트는 총 23개였다. 각 참가자는 이들 23개 프로젝트가 "10만 OP 인센티브를 받은 후"의 TVL 증가량을 예측해야 했다. 실험이 시작할 때 모든 프로젝트의 초기 예측 TVL은 동일한 값(같은 출발선)으로 설정되었으며, 시간이 지남에 따라 사용자는 OP-PLAY를 담보로 하여 다양한 프로젝트에 대해 콜옵션(UP 토큰)과 풋옵션(DOWN 토큰)을 매수함으로써 게임을 전개했다. 최종적으로 예측 결과 상위 5개 프로젝트 각각이 10만 OP의 인센티브를 받았다.
실험이 종료된 후, 참가자들은 OP-PLAY를 활용한 예측 시장을 통해 다섯 개의 프로젝트를 선정했고, 대조군으로 Grants Council도 자체적으로 다섯 개의 지원 대상 프로젝트를 선정했다:
21일간의 등락 게임 끝에 Futarchy 방식으로 선정된 상위 5개 10만 OP 지원 프로젝트는 다음과 같다:
-
Rocket Pool: 5940만 달러
-
SuperForm: 4850만 달러
-
Balancer & Beets: 4790만 달러
-
Avantis: 4430만 달러
-
Polynomial: 4120만 달러
동시에 Grants Council이 선정한 다섯 개 지원 프로젝트(중복 시 중복 지급 없음):
-
Extra Finance
-
Gyroscope
-
Reservoir
-
QiDAO
-
Silo
04. Futarchy 모델의 거버넌스 한계
이번 TVL 판단 지표의 한계:
"ETH 가격이 상승하면 아무런 활동도 하지 않았음에도 불구하고 많은 ETH를 잠근 프로토콜의 TVL이 크게 증가한 것으로 보일 수 있다." — @joanbp, 3월 13일
"우리는 마치 Futarchy로 누가 보조금을 받아야 할지를 결정하는 것처럼 보이지만, TVL 증가가 단지 시장 가격 변화를 반영한다면 이 지표는 프로젝트가 보조금을 얼마나 잘 활용했는지를 반영하지 못한다." — @joanbp, 3월 13일
예측 실험 지표 설정의 관점 또한 매우 중요하다:
"참가자가 '조작'을 시도하더라도 오직 생태계에 도움이 되는 행동을 통해서만 '승리'할 수 있는 지표를 선택해야 한다." — @Sky, 3월 17일
가상 토큰으로 인한 편향(실제 토큰 가치가 충분하지 않아도 편향 발생 가능)
"이건 '진짜 돈'이 아니라 '가짜 돈'이다. 많은 사람들이 마지막 순간에 양방향 베팅을 하며 손해를 피하려 한다."
— @thefett, 3월 19일
*41%의 참가자가 후반기에 리스크 헷징(양방향 베팅으로 손실 회피) 수행
"나는 특별한 통찰을 제공했다고 느끼지 못했고, 오히려 진정으로 프로젝트를 아는 사람들의 영향력을 희석시켰다고 느꼈다."
— @Milo, 3월 20일
사용자 경험(UX)이 좋지 않아 게임의 유효성에 영향을 미침:
예측 시장의 성패는 사용자 참여 깊이에 크게 좌우된다. 그러나 이번 실험은 경험 장벽이 높고 정보가 불투명하며 조작이 번거로워 참가자의 판단력과 참여도를 크게 저해했다.
사용자들이 일반적으로 지적한 문제는 다음과 같다:
-
총 발행된 토큰 수를 알 수 없다.
-
한 번의 베팅을 위해 6회의 체인 상 거래가 필요하다.(따라서 나는 이번 실험에서 몇 차례밖에 거래하지 못했다. 인터페이스가 너무 복잡함)
-
프로젝트를 잘못 예측했을 경우 손실이 발생하는지 설명이 명확하지 않다.
-
순위표의 손익 계산 로직을 이해할 수 없다.
"처음엔 PLAY가 소모된다고 생각했는데, 각 프로젝트마다 리셋되어 내가 총 얼마를 사용했는지 전혀 알 수 없었다." — @Milo, 3월 20일
"한 번의 예측에 서명을 6번 해야 하는 것은 지나치다." — @Milo, 3월 20일
"순위표를 봐도 이해가 안 간다. 때때로 나는 이익을 봤다고 느끼는데, 결과는 46% 손실이라고 나온다." — @joanbp, 3월 19일
Butter가 발표한 공식 데이터 보고서에 따르면 이번 실험의 주요 데이터는 다음과 같다:
-
총 5,898건의 거래가 발생했으나, 41%의 주소가 마지막 3일 동안에만 참여하여 사용자의 학습 비용이 매우 높음을 나타낸다.
-
한 번의 예측에 6회의 체인 상 상호작용이 필요하며(인터페이스 스크린샷 참조), 평균 사용자당 거래 횟수는 13.6회에 불과하다.
-
2,262명의 방문자가 있었지만 전환율은 19%에 그쳤으며, OP 거버넌스 기여자의 참여율은 13.48%에 불과했다.
-
45%의 프로젝트가 예측자들에게 계획을 공개하지 않아 정보 비대칭으로 인해 예측 편차가 발생했다(예: Balancer의 예측값이 프로젝트 자체 추정치보다 2640만 달러 초과).
05. 결론
1. 지표 설정은 Futarchy 실험에 결정적인 영향을 미친다
좋은 지표는 다음 특성을 가져야 한다:
-
측정 가능성: 데이터가 명확하고 검증이 용이해야 한다.
-
방향성 정확성: 참가자가 "돈을 벌기 위해라도 시스템의 긍정적 발전을 추진하는 행동"을 하도록 유도해야 한다.
-
게임화 어려움: 단순한 금융 기술이나 가격 변동만으로는 "성과"를 낼 수 없어야 한다.
예를 들어 이번 Futarchy 실험에서 달러 기준 TVL은 ETH 등의 메인코인 가격 변동에 매우 민감하여 예측 결과가 "코인 가격을 맞추는 것"과 유사해졌으며, 누가 진정으로 성장 능력을 갖췄는지를 평가하는 것이 아니었다.
Butter가 발표한 공식 보고서에 따르면, 2025년 4월 9일 기준 중간 TVL 데이터는 이미 지표의 한계를 노출했다:
-
Rocket Pool (예측 TVL 증가 5940만 달러): 실제 TVL 증가는 0달러
-
SuperForm (예측 4850만 달러): 실제 120만 달러 감소
-
Balancer & Beets (예측 4790만 달러): 실제 1370만 달러 감소
Futarchy가 선정한 모든 프로젝트의 실제 TVL 총 감소액은 1580만 달러였으며, 같은 기간 Grants Council이 선정한 프로젝트 중:
-
Extra Finance (예측 3970만 달러): 실제 800만 달러 증가
-
QiDAO (예측 2690만 달러): 실제 1000만 달러 증가
이는 커뮤니티의 의문을 확인시켜 준다—TVL 지표는 시장 가격과 강한 상관관계를 가지며, 프로젝트의 실제 운영 능력을 효과적으로 반영하지 못한다.
2. Futarchy의 "최고 예측자" 결과는 완전히 객관적이지 않다
-
이번 실험은 참가자의 OP-PLAY 거래 능력을 반영하는 정도가 크며, 순수한 "예측 능력"을 평가한 것은 아니다. 모든 대상 프로젝트가 일일 단위로 상당한 등락을 보였기 때문에 참가자에게는 상당한 조작 공간이 존재했다(익명 계정 @joanbp는 3일간 406건의 고빈도 거래로 정상에 올랐다).
-
최종 OP-PLAY 거래 승률 순위에서, 공인된 OP 생태계 전문가인 Badge Holders 그룹의 승률이 가장 낮았다.
-
상위 20명의 예측자 중 OP 거버넌스 신분을 가진 사람은 4명에 불과하다(skydao.eth/alexsotodigital.eth 등).
3. 예측이 의사결정에 영향을 미치는 역설:
Futarchy의 특성은 예측이 바로 의사결정이 된다는 점이며, 집단의 기대가 직접적으로 결과에 영향을 미친다(예: 본 실험에서 어느 프로젝트가 보조금을 받는가). 이것은 일반적인 예측 시장이 외부 사건을 순수하게 예측하는 것과 다르며, 독특한 동적 도전을 만들어낸다. OP 포럼의 논의처럼, Futarchy에서 투표자는 두 가지 태도를 가질 수 있다:
첫째, 인기 있는 프로젝트에 따라가며 보조금을 받도록 하여 자신이 예측을 맞추는 것을 확보하는 것(다수와 함께 베팅하므로 높은 수익은 기대할 수 없음);
둘째, 평가가 낮은 프로젝트를 독창적으로 선택하여, 소수의 의견이 결국 옳게 판명되면 개인 수익이 극대화되는 것. 이처럼 투표와 베팅의 이중 속성을 가진 메커니즘은 참가자들을 혼란스럽게 만들 수 있다. 동시에 예측 자체가 미래를 형성할 때(Funding 흐름이 프로젝트 발전에 영향을 미치기 때문), Futarchy는 자기실현 또는 자기파괴적 순환을 일으킨다: 모두가 특정 프로젝트가 좋다고 예측하면 자원이 그곳으로 흘러가 자연스럽게 성공할 가능성이 높아지고, 반대로 기대를 받지 못한 프로젝트는 성공 가능성이 있더라도 자원 부족으로 실패한다. 이러한 폐쇄 루프는 Futarchy 실험의 예측 정확성을 신중하게 해석하도록 요구하며, 설계상 이러한 자기증명적 순환의 편향을 완화하는 방법을 고려해야 한다.
이번 Futarchy 실험을 통해 우리는 거버넌스 메커니즘이 어떻게 "게임화"되는지를 보았으며, Degen이 예측 시장에서 잠재력을 가지고 있음을 확인했다—그들은 더 이상 이윤만 추구하는 일시적인 존재가 아니라, 잠재적인 전문 거버넌스 참여자이다. 제도 설계가 Degen의 에너지를 공공 목표에 고정시키고, 투기를 공동 건설로, 베팅을 판단으로 바꿀 수 있을 때 비로소 Futarchy는 Web3만의 재생형 거버넌스 정신(Regen)을 활성화할 기회를 가진다. 이번 실험은 하나의 가능성을 깨웠다: 거버넌스는 청교도적인 이성적 협의일 필요 없으며, 깊이 있게 게임화된 합의 형성일 수도 있다. Degen의 Regen 혈맥을 각성시키는 것이야말로 미래 DAO 거버넌스의 진화 방향일 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@LXDAO_Official
