암호화폐 VC 라운드테이블 토론: 하이퍼리퀴드 위기 속 DEX의 거버넌스 난국과 CEX의 권력 게임

2025.04.01

암호화폐 VC 라운드테이블 토론: 하이퍼리퀴드 위기 속 DEX의 거버넌스 난국과 CEX의 권력 게임

하이퍼리퀴드 사건은所谓 '탈중앙화'라는 퍼포먼스 이면에 검증자 권력의 집중이 초래하는 문제를 드러냈다.

2025.04.01 - 01:59:26

DEXCEX

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

하이퍼리퀴드 사건은所谓 '탈중앙화'라는 퍼포먼스 이면에 검증자 권력의 집중이 초래하는 문제를 드러냈다.

정리 및 번역: TechFlow

게스트：

Haseeb Qureshi, 드래건플라이(드래곤플라이) 매니징 파트너

Robert Leshner, 슈퍼스테이트(Superstate) CEO 겸 공동창립자

Tarun Chitra, 로보트 벤처스(Robot Ventures) 매니징 파트너

Tom Schmidt, 드래건플라이 일반 파트너

출처 팟캐스트: Unchained

원제목: Exchange War Erupts: Hyperliquid vs. Binance & OKX - The Chopping Block

방송일: 2025년 3월 30일

본 회차 하이라이트

하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 JELLYJELLY 위기 – 주목받던 DeFi 프로젝트가 허위 오라클 가격을 이용해 자금을 구제하다 시장 신뢰를 상실한 과정.
거래소 간 경쟁 격화 – 바이낸스와 OKX가 JELLYJELLY 퍼피츄얼 계약 상장은 하이퍼리퀴드에 대한 정밀 타격으로 해석됨.
탈중앙화 거래소는 정말로 탈중앙화인가? – 하이퍼리퀴드 사태는所谓 ‘탈중앙화’라는 퍼포먼스 이면에서 검증자 권력 집중이 초래하는 문제를 드러냄.
DNA를 블록체인에 올린다: 블록체인판 23andMe – 세이 파운데이션(Say Foundation)은 대량 데이터 보호를 위해 토큰 장벽을 제안함. 이는 개인정보 보호의 혁신인가, 아니면 디스토피아적 발상인가?
탈중앙화 과학(DeSci)의 사기극 – Tarun은 다시 한 번 DeSci 개념을 비판하며, 유전자 데이터를 블록체인에 올리는 것이 밈코인보다 더 큰 위험을 초래한다고 주장함.
스테이블코인 규제 전쟁 – 워싱턴에서 스테이블 액트(Stable Act)와 지니어스 액트(Genius Act)가 맞붙으며, 어느 쪽이 승기를 잡을 것인지 주목됨.
스테이블코인과 좁은 은행(Narrow Bank) 가능성 – 암호화폐의 부상은 연준(Fed)이 20년간 거부해온 금융 개념을 받아들이게 할 수 있음.
HLP 예금의 미래를 건 내기 – 진행자가 실제 돈을 걸고 하이퍼리퀴드 붕괴 후 예금량이 회복될지 지속 감소할지를 내기함.
밈코인과 올림푸스(Olympus)의 새 동향 – 과거 '강도'로 불리던 이들이 무너진 금고 속에서 조용히 수익을 얻고 있는가?
Tarun의 실패 순위표 – 왜 JELLYJELLY의 실패가 모바일코인(MobileCoin)보다 더 심각하지만, 적어도 하이퍼리퀴드의 브랜드 정체성과는 부합했는가?

하이퍼리퀴드 사건 전개

Haseeb:

이번 주 최대 뉴스 중 하나는 하이퍼리퀴드에서 발생한 드라마였다. 잘 모르는 분들을 위해 설명하자면, 하이퍼리퀴드는 최근 각광받는 새로운 DEX이며, 전체 거래량 기준 현재 1위 DEX다. 공정한 런칭 방식과 대규모 에어드랍으로 암호화폐 소매 투자자들에게 사랑받았다.

최근 며칠 사이 하이퍼리퀴드는 대규모 공격을 당했는데, 그 중심에는 밈코인인 젤리젤리(JellyJelly)가 있었다. 유동성이 매우 낮고 이미 전성기를 지난 밈코인이었지만, 하이퍼리퀴드에서는 선물 거래 품목으로 등재되어 있었다. 한 트레이더가 젤리의 유통 공급량의 50%에 달하는 800만 달러어치의 숏 포지션을 열었다. 이후 그는 젤리 현물 가격을 인상시켜 스스로 강제 청산되도록 만들었다.

그렇다면, 왜 굳이 스스로 강제 청산되도록 만든 것일까?

하이퍼리퀴드에서는 포지션이 정상적인 방식으로 청산되지 못할 경우, HLP(하이퍼리퀴드 크라우드소싱 마켓메이커)가 해당 포지션을 인수해 질서 있는 방식으로 청산을 시도한다. HLP는 하이퍼리퀴드의 유동성 확보에 핵심적인 역할을 하며, 항상 트레이더에게 유동성을 제공한다. 그러나 이번 포지션의 규모가 너무 커 HLP는 강제로 젤리를 숏 포지션하게 되었고, 시장에서 이를 인수하려는 사람이 없어 소위 말하는 '공매도 압박(short squeeze)'이 발생했다.

이 공매도 압박은 단순한 소매 투자자의 장난이 아니었다. 사실상 OKX와 바이낸스라는 두 대형 거래소도 간접적으로 개입했다. 시장이 하이퍼리퀴드 또는 HLP가 대규모로 젤리를 숏 포지션하고 있다는 것을 깨닫자, OKX와 바이낸스는 24시간 내에 젤리젤리 선물 거래를 상장하겠다고 발표했다.

거의 모든 사람들이 "이게 바로 거래소 간의 전쟁이다"라고 말했다. CZ와 OKX의 오너가 하이퍼리퀴드를 겨냥해 총구를 들이댄 것이다. 이는 하이퍼리퀴드를 타격할 절호의 기회였다.

하이퍼리퀴드의 검증자들은 젤리젤리를 상장 폐지하기로 투표했고, 인위적으로 오라클 가격을 조정해 시장가보다 낮은 수준에서 강제로 포지션을 청산했다.

Haseeb:

하이퍼리퀴드의 이러한 결정은 광범위한 논란을 일으켰다. 그들은 플랫폼이나 HLP 보유자들이 손실을 입는 것보다는 인위적인 개입을 통해 가격을 낮은 허위 수준으로 고정함으로써 HLP 사용자들의 이익을 보호해야 한다고 판단했다. 그러나 이 조치로 인해 하이퍼리퀴드 토큰 가격은 약 21달러에서 15달러로 폭락했고, 하루 만에 거의 25% 하락했다.

이 사건은 두 가지 핵심 질문을 제기했다. 첫째, 하이퍼리퀴드가 이런 상황에서 취한 대응이 합리적이었는가? 그들의 메커니즘 설계에 근본적인 결함이 있는가? 둘째, 이것이 하이퍼리퀴드가宣傳하는 것처럼 진정한 의미에서 탈중앙화되어 있지 않다는 것을 노출시키는가? 이 문제들은 업계 내에서 격렬한 논의를 불러일으켰고, 일부 중심화 거래소(예: 비트겟)는 하이퍼리퀴드의 방식이 불공평하다고 공개적으로 비판했다. 탈중앙화 거래소들 사이의 경쟁도 더욱 치열해졌으며, DeFi 분야가 중요한 분기점에 서 있다고 느껴진다.

그럼 여러분은 이번 HLP 사건을 어떻게 보는가?

Tarun:

저는 이번 사건이 프로토콜 설계의 일부 결함을 실제로 드러냈다고 생각합니다. 자동 시장 생성기(AMM, Automated Market Maker)와 마찬가지로, AMM 메커니즘은 주문을 거부할 수 없습니다. 초기 언리코인(Unicorn) v2와 v3도 이 부분에서 유연성이 없었습니다. 특정 주문을 수락하거나 거절할 수 없었죠. 같은 문제가 하이퍼리퀴드의 유동성 풀에도 존재합니다.

하이퍼리퀴드의 HLP 메커니즘은 다른 플랫폼(GMX의 GOP, 주피터의 JLP 등)과 다릅니다. HLP의 작동 원리는 사용자가 이더리움(ETH)을 예치하면, 플랫폼이 이 ETH를 여러 자산에 분배해 마켓메이킹을 수행한다는 것입니다. 예를 들어 ETH의 1%를 젤리젤리에, 90%를 이더리움에, 나머지는 비트코인에 배분하는 식입니다. 이러한 자산 배분은 체인 외부 알고리즘에 의해 결정되며, 사용자는 하이퍼리퀴드 팀의 자산 구성 능력을 신뢰해야 합니다.

명백히 그들은 메커니즘 설계에서 몇 가지 실수를 저질렀습니다. 예를 들어 포지션 제한이나 미결제 계약 상한선을 설정하지 않은 것이죠. 이런 제한이 있었다면, 긴급 개입 없이도 문제를 완화할 수 있었을 것입니다. 하이퍼리퀴드는 미결제 계약 제한과 집중도 제한 등을 추가해 이러한 메커니즘을 수정하겠다고 밝혔습니다.

그래서 제가 이 문제를 설명할 때 언급했던 것이 바로 주문 유형을 구분하지 않는 유동성 풀의 한계입니다. 현재 메커니즘 하에서는 HLP가 주문을 선택적으로 처리할 수 없습니다. 즉, 특정 주문만 거절하고 다른 주문만 수락할 수 없습니다. 만약 HLP가 제삼자의 강제 청산 포지션을 식별할 수 있다면, 시장은 그 포지션의 실제 가치에 따라 가격을 책정할 수 있고, HLP는 불필요한 손실을 입지 않을 수 있습니다. 그러나 현재 설계는 HLP가 자동으로 그러한 포지션과 거래하도록 되어 있으며, 이는 언리코인 풀의 작동 방식과 유사합니다. 따라서 그들의 전략 설계에는 충분한 제한이 부족합니다. 이러한 전략은 실제로 하이퍼리퀴드 팀이 체인 외부에서 운영하는 것이지, 체인 상에서 투명하게 실행되는 것은 아닙니다.

저는 그들의 코드 구현이 정확히 어떤지 알 수 없습니다. 대부분의 코드가 오픈소스가 아니기 때문입니다. 노드를 실행할 수는 있지만, 소스코드가 아니라 바이너리 파일만 얻을 수 있습니다. 또한 시스템의 많은 설정이 명확하고 투명하지 않습니다. 이번 사건은 그들이 전략 제한 측면에서 명백한 결함을 가지고 있음을 분명히 보여줍니다. 저는 이것이 그들이 우선적으로 수정해야 한다고 인정하는 문제라고 생각합니다. 하지만 시장 관점에서 보면, 지금처럼 완전히 폐쇄된 상태보다 더 개방적인 전략을 갖는 것이 가치 있다는 것도 보여줍니다. 현재로서는 HLP의 운영 메커니즘이 외부에 거의 투명하지 않기 때문입니다.

HLP 예금자로서 당신은 실제로 HLP가 명확한 리스크 제한을 가지고 있는지, 예를 들어 유동성 풀 전체의 포지션 리스크를 자동으로 부담하는지 여부를 알 수 없습니다. 이번 사건처럼 인위적으로 오라클 가격을 조정해 시장을 개입할지도 확신할 수 없습니다. 문서에는 관련 내용이 언급되어 있지만, 코드가 오픈소스가 아니므로 사용자는 메커니즘이 실제로 어떻게 작동하는지 검증할 수 없습니다. 코드가 공개되지 않더라도 행동을 확인할 수 있는 다른 검증 가능한 증거가 부족합니다.

저는 하이퍼리퀴드가 제공하는 메커니즘 보장이 다른 프로토콜에서 사용자가 기대하는 투명성과 차이가 있다고 생각합니다. 다른 프로토콜에서는 전략의 작동 로직을 명확히 이해할 수 있습니다. 물론 이러한 투명성은 효율성과 유연성에서 일정한 타협을 요구할 수 있지만 말입니다. 반면 하이퍼리퀴드의 전략은 공개되지 않았고, 이는 자본 활용 효율을 높이지만 사용자의 신뢰감을 약화시킵니다. 이러한 트레이드오프가 완전히 잘못되었다고 볼 수는 없지만, 분명히 이상적이지 않은 선택을 한 경우도 있습니다. 그러나 이러한 문제들은 이해 가능하며 수정도 가능합니다.

시장 구제 결정의 논란

Haseeb:

HLP 예금자를 구제하는 것이 합리적인가? 분명히 이번 사건에서 HLP는 막대한 손실을 입을 수 있었다. 이 결정은 잘못된 것이었는가?

Robert:

솔직히 말씀드리면, 틀린 결정이라고 생각합니다. 플랫폼의 리스크 파라미터가 통제력을 상실한 후 시장 문제를 해결하려는 것은 한 가지 일이지만, HLP 풀이 이익을 얻도록 인위적으로 개입해 청산하는 것은 부적절합니다. 계약 시장에서는 한쪽의 이득이 곧 다른 쪽의 손실을 의미하기 때문입니다. 이번 경우 하이퍼리퀴드 팀과 검증자들은 누가 승자이고 패자인지 잘못 판단한 것 같습니다.

HLP 유동성 제공자는 본래 리스크를 부담해야 합니다. 청산이 성공하면 이익을 얻고, 실패하면 손실을 감수해야 하죠. 그런데 이번 청산 작업은 HLP가 이익을 얻도록 만들었고, 이는 다른 시장 참여자들이 손해를 봤다는 의미입니다. 저는 이것이 시장의 공정성 원칙을 위반한다고 봅니다. 어쩔 수 없이 가격에 개입해야 했다면, 적어도 자신들에게 유리한 가격을 선택해서는 안 됩니다. 더욱 혼란스러운 점은, 그들이 선택한 가격이 사건 시작 당시 시장가보다도 낮았다는 점입니다. 명백히 자신들이 승자가 되도록 하기 위한 것이었죠.

Tom:

저도 동의합니다. 이 행위는 HLP라는 제품과 하이퍼리퀴드 전체 플랫폼 간의 관계를 미묘하게 만들기도 했습니다. HLP는 단지 하나의 자금풀일 뿐이며, 사용자는 다른 자금풀을 선택하거나 다양한 체인 외부 전략을 실행할 수 있습니다. HLP는 하이퍼리퀴드의 '공식 자금풀'로 위치하지만, 이론상 누구나 자금풀을 만들 수 있습니다. 따라서 대부분의 사람들은 HLP가 특별한 대우를 받을 것이라고 가정하지 않습니다. 그러나 이번 사건은 HLP가某种 특혜를 받았다는 인상을 주었습니다.

일부 사람들은 이 사건을 전통적인 선물 거래소의 '손실 사회화' 또는 '자동 레버리지 감축(Auto-Deleveraging)' 메커니즘과 비교하지만, 두 가지는 다릅니다. 전통적인 메커니즘에서는 시장 전체가 증거금 수준 아래로 떨어질 경우, 거래소가 포지션을 동결하고 손실을 보험기금에 분산시킵니다. 그러나 이번 사건에서는 HLP의 손실 상태가 단순히 인위적인 개입을 통해 보완되었고, 하이퍼리퀴드 자체는 디폴트 위험에 처하지 않았습니다. 그래서 왜 HLP가 거래소의 우선 유동성 제공자로 간주되는가? HLP 운영에 실패하면 왜 구제받는가? 하는 의문이 생깁니다.

Robert:

그리고 이익을 얻는 방식으로 구제했다는 게 정말 미친 짓입니다.

Tarun:

정말 그렇습니다. 더 풍자적인 점은 HLP 보유자들이 거버넌스 투표를 통해 구제 가격을 결정했다는 겁니다. 즉, 간접적으로 자기 자신에게 이익을 준 셈이죠.

Robert:

좀 더 자세히 설명해주겠습니까? HLP 보유자들은 하이퍼리퀴드 검증 과정에 어떻게 참여하는 것입니까?

Tom:

HLP 보유자들은 투표권을 검증자에게 위임할 수 있지만, 일부 검증자는 KYC를 거쳐야 하므로 메커니즘이 다소 복잡합니다.

Tarun:

검증자들은 오라클 가격을 통제하므로, 거버넌스 투표를 통해 오라클 가격 조정을 결정했습니다. 즉, HLP 보유자들은 거버넌스를 통해 간접적으로 투표에 참여한 셈입니다.

Haseeb:

맞습니다. 이 점이 많은 비판을 받았습니다. 하이퍼리퀴드 재단이 HYPE 토큰의 절대 다수 투표권을 장악하고 있기 때문에, 이런 상황에서 HYPE 보유자들이 위임을 통해 투표를 급속도로 마무리할 수 있었죠. 그러나 이 전체 과정은 시작부터 종료까지 단 2분밖에 걸리지 않았고,所谓 '투표자'들은 거의 실질적인 발언권을 갖지 못했습니다.

Robert:

다른 거래소가 계약 상장을 통해 하이퍼리퀴드에 어떤 영향을 미치는지 아직도 혼란스럽습니다. 선물 시장과 현물 시장은 상대적으로 독립된 거래 장소입니다. 바이낸스에서 젤리젤리 선물 수요가 증가한다고 해서, 반드시 하이퍼리퀴드나 현물 시장 가격이 직접 변하는 것은 아닙니다. 왜냐하면 현물 가격은 지수에 의해 통제되며, 이는 하이퍼리퀴드의 자금 조달료(funding rate)를 결정하기 때문입니다. 그렇다면 구체적인 영향 메커니즘은 무엇입니까?

Haseeb:

먼저 바이낸스가 현물 시장을 상장하려면 실제 현물 재고를 확보해야 하므로, 이를 완료하는 데 더 오랜 시간이 필요합니다. 그러나 선물 시장을 상장하는 것은 현물 시장보다 훨씬 빠릅니다. 왜냐하면 선물 시장은 실제 현물 재고를 필요로 하지 않기 때문입니다. 충분한 수요만 있다면 사용자는 즉시 계약 거래를 시작할 수 있으며, 즉각적으로 현물 가격을 조정할 필요가 없습니다.

Robert:

모든 롱 포지션에는 대응하는 숏 포지션이 있고, 모든 롱에는 숏이 있다.

Haseeb:

맞습니다. 그러나 구조적으로 계약 시장을 시작하는 것이 훨씬 간단합니다. "야, 나는 이놈들을 빨리 타격하고 싶은데 시간이 별로 없다"고 생각한다면, 가장 빠른 방법은 현물이 아닌 계약 시장입니다.

계약 시장을 개설하는 목적은 더 많은 사람들이 공매도 압박에 참여하도록 유도하는 것입니다. 하이퍼리퀴드가 공매도 압박을 겪고 있다면, 계약 시장의 개방은 이 추세를 가속화시킬 것입니다.

Tarun:

이는 주로 자금 조달료의 역학에 달려 있습니다. 이번 사건에서 자금 조달료는 단시간 내에 300% 급등해 시장을 극도로 불안정하게 만들었습니다.

OKX와 바이낸스의 참여

Haseeb:

자금 조달료가 수백 퍼센트 급등했습니다. 매우 격렬한 공매도 압박이었기 때문에, 시장은 이 문제가 곧 해결될 것으로 예상했습니다. 저는 바이낸스와 OKX가 일두주 내에 젤리젤리 선물 계약을 상장 폐지할 가능성이 높다고 추측합니다. 분명히 시장에는 그런 제품에 대한 진정한 수요가 없기 때문입니다.

Tarun:

누구도 진짜로 젤리젤리가 필요하지 않습니다.

Haseeb:

하지만 저는 이번 사건의 메커니즘이 특히 계약 시장, 유동성 제공자, HLP의 작동 방식에 익숙하지 않은 사람들에게는 이해하기 어렵다는 점이 흥미롭다고 생각합니다. 간단히 정리해 보겠습니다. 핵심은 하이퍼리퀴드가 고위험 포지션에 빠졌고, 바이낸스와 OKX는 시장 조작을 통해 하이퍼리퀴드의 입지를 더욱 약화시키려 했다는 것입니다. 좀 더 구체적으로 말하면, 그들의 목표는 하이퍼리퀴드 자체가 아니라 HLP를 자본잠식 상태로 몰아넣는 것이었습니다.

이런 행위는 매우 공격적입니다. 일부 사람들은 이번 사건을 이전 CZ가 FTX에 대해 취했던 행동과 비교하지만, 저는 둘이 비슷하다고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 CZ는 당시 FTT를 매도하는 것이 FTX 파산을 직접 초래할 것이라고 믿을 이유가 없었기 때문입니다. 비트코인 해킹 사건을 되돌아보면, 당시 바이낸스와 비트겟은 실제로 바이비트(Bybit)의 손실을 메우고 운영을 유지하기 위해 이더리움을 빌려주었습니다. 따라서 그들이 당시 취했던 행동은 지금 하이퍼리퀴드를 대하는 방식과 완전히 다릅니다. 저는 바이낸스와 OKX가 왜 이런 전략을 취했는지에 대해 좋은 이론이 없습니다.

하이퍼리퀴드의 행동은 암묵적으로 HLP에게某种 보호 메커니즘이 있다는 신호를 보냈습니다. HLP의 손실이 너무 커지면 하이퍼리퀴드가 적극적으로 개입해 보호한다는 것입니다. 시장 반응을 보면, 하이퍼리퀴드의 가격은 HLP의 상황 변화에 매우 민감하게 반응했고, 저는 이 점이 혼란스럽습니다. HLP와 하이퍼리퀴드의 가치 사이에 정확히 어떤 연결고리가 있는지 궁금합니다. 아마도 저는 HLP 경제 모델에 대한 핵심 포인트를 놓쳤을지도 모릅니다.

Tarun:

사실 HLP는 명확한 경제 모델이 없습니다. 그것은 단순한 유동성 제공자에 가깝고, 하이퍼리퀴드의 핵심 메커니즘과는 긴밀한 관계가 없습니다. 하지만 저는 이상하다고 느낍니다. 저는 HLP 풀을 오히려 부채 도구로 보는 편입니다. 왜냐하면 예금자로부터 자금을 모아 운영하기 때문입니다.

Haseeb:

저는 그것이 부채보다는 지분에 더 가깝다고 봅니다.

Tarun:

아니요, HYPE이 지분입니다. 그래서 혼란스러운 거예요.

Haseeb:

제 말은 시장 작동 측면에서 보면, HLP 투자자들은 결국 모든 이익을 얻는다는 것입니다. 그래서 전통적인 의미의 부채보다는 지분에 더 가깝다고 봅니다.

Robert:

어느 정도는 그렇습니다. 마켓메이커는 사용자가 예치한 USDC를 이용해 다양한 시장에서 거래를 합니다.

Haseeb:

그리고 사용자는 궁극적으로 모든 수익을 얻게 되므로, 전통적인 의미의 부채와는 다릅니다.

Tom:

저는 HYPE 토큰 가격 하락의 주요 원인은 이번 사건이 거래소의 미래에 대한 불확실성을 야기했기 때문이라고 생각합니다. 결국 특권을 가진 유동성 제공자가 있고, 그들이 절대 손실을 입지 않는다면, 왜 다른 사람들이 이 플랫폼에서 거래를 해야 하겠습니까? 이것은 내부 마켓메이커를 가진 모든 거래소가 직면하는 문제입니다. 그 특권이 얼마나 큰가?

Tarun:

좀 더 비관적인 관점은 HLP의 대부분의 유동성이 실제로 하이퍼리퀴드 팀 자신에게서 나오고 있다는 것입니다. 그래서 그들은 이러한 손실을 감수하고 싶지 않은 것이죠.

또 다른 이유로 HLP를 부채 도구로 볼 수 있는 것은, 그것이 예금자로부터 자금을 조달하여 다양한 시장에서 마켓메이킹 활동을 한다는 점입니다. 어떤 의미에서 그것은 일종의 '지역 대출업자' 역할을 하고 있습니다. 이와 유사하게, 주피터와 GLP 같은 프로토콜은 명확한 대출 프로토콜이며, 이러한 방식으로 수수료를 수취합니다. 반면 HLP는 수수료와 스프레드를 통해 수익을 창출합니다. 만약 HLP가 디폴트되면, 예를 들어 이번 경우처럼, 예금자들은 우선 청구권을 갖게 됩니다.

따라서 저는 HLP가 오히려 부채 보유자에 가깝고, HYPE이 진정한 지분 도구라고 생각합니다. 왜냐하면 HYPE은 오라클 등의 핵심 메커니즘을 통제할 수 있는 핵심 자산이며, 이러한 통제권이야말로 지분의 본질이기 때문입니다.

FTX 사태의 재현인가?

Haseeb:

하이퍼리퀴드는 거래소에 가깝고, HLP는 시장 조작을 위한 도구입니다. HLP를 시장 조작의 지분으로 보고, HYPE을 거래소 자체의 지분으로 볼 수 있습니다.

Robert:

사실 저는 FTX 사건 이후 교훈을 얻어야 한다고 생각합니다. 거래소와 헤지펀드 같은 실체(예: 거래소 내부에서 전용 마켓메이킹을 하는 팀)는 완전히 분리되어야 합니다. 그래야만 이해상충을 피할 수 있습니다. 맞죠?

Tarun:

주목할 점은 하이퍼리퀴드의 메커니즘이 FTX와 크게 다르다는 것입니다. 하이퍼리퀴드에서는 언제든지 HYPE과 HLP의 모든 거래를 확인하고 자금을 인출할 수 있습니다. 이러한 투명성 덕분에 감시가 용이합니다. 이 점에 동의합니다. 저는 하이퍼리퀴드의 방식이 원칙적으로 잘못되었다고 생각하지 않습니다.

Haseeb:

거래소가 특정 마켓메이커를 보호하며, 이 마켓메이커는 절대 손실을 입지 않는다고 명확히 한다면, 거래소와 마켓메이커는 사실상 묶여 있는 것입니다. 마치 거래소 팀 자체가 그 마켓메이커를 운영하는 것과 같습니다. 당신이 이 팀이 마켓메이킹을 잘 운영할 수 있다고 믿지 않는다면, 그 마켓메이커의 지분에 투자해서는 안 됩니다.

Tom:

하지만 이 상황이 어떻게 표현되는가가 문제입니다. 예를 들어 "우리는 시작할 수 있는 펀드 풀이 있고, 여기에는 또 다른 마켓메이커에 투자할 수 있습니다."라고 말하는 표면적으로는 개방적인 선택처럼 보이지만, 실제로는 독특한 마켓메이커에 불과합니다.

Tarun:

이것은 확실히 독특한 경우입니다. 다른 마켓메이커들, 예를 들어 Seafood를 보면, 그는 항상 손실을 보고 있습니다. 사람들이 왜 여전히 그에게 자금을 주는지 이해할 수 없습니다. 그의 과거 기록은 극심한 손실을 보여줍니다.

그의 자금 풀은 분명히 흥미롭습니다. 하지만 제 견해로는, 이러한 자금 풀들 사이에는 이미 역선택(adverse selection) 문제가 존재합니다. 이번 사건이 발생하기 전까지 사람들은 HLP와 하이퍼리퀴드가 밀접하게 연결되어 있다는 것을 진정으로 인식하지 못했습니다. 이제 그 연결이 더욱 명확해졌습니다.

Robert:

저는 이번 사건 이전에도 둘이 분리되어 있지 않았다고 생각합니다. 하이퍼리퀴드 팀이 주요 마켓메이커를 운영하고 있었고, 그 마켓메이커는 플랫폼 내 핵심 마켓메이커였습니다. 경제적 이익은 사용자들에게 돌아갔지만, 거래소 소유자가 실제로 주요 마켓메이커를 운영하면서 동시에 청산 메커니즘을 통제하고 있었습니다.

Haseeb:

맞습니다. 하이퍼리퀴드와 청산 메커니즘의 연결은 분명히 그들을某种 특권적 위치에 놓았습니다. 반면, 이는 다른 마켓메이커가 부담하고 싶지 않은 고위험 포지션을 부담할 수밖에 없게 만들기도 했습니다.

Robert:

알라메다와 비슷한 상황입니다. 그들이 원하든 원하지 않든, FTX에서 모든 나쁜 포지션을 부담해야 했고, 고위험 자산들도 포함되었습니다. 이는 결국 거래소의 붕괴를 초래했습니다. 그들이 이러한 리스크를 부담해야 했지만, 어느 정도는 책임이기도 했습니다.

Haseeb:

이론적으로 이 구조의 합리성은 HLP 자금이 청산되어 제로가 되더라도 하이퍼리퀴드는 계속 운영될 수 있다는 점에 있습니다. 이것이 이상적인 설계입니다. 모든 메커니즘이 혼합되어 있다면, 전체 시스템 설계가 비합리적이게 됩니다.

Tarun:

감각적으로 말하자면, MobileCoin에 의해 무너지는 것보다 JellyJelly에 의해 무너지는 것이 더 나쁩니다. MobileCoin은 적어도 진정한 프로젝트가 되려고 노력했지만, JellyJelly는 위험 투자자들의 농담에 불과합니다.

Haseeb:

이번 사건 이후 사람들은 HLP와 하이퍼리퀴드가 밀접하게 연결되어 있다고 생각하게 될 것입니다. 이는 제삼자 마켓메이커나 유동성 제공자들이 하이퍼리퀴드에서의 활동을 줄일 가능성을 높입니다. 왜냐하면 그들이 HLP와 동등한 경쟁 위치에 있지 않다는 것을 인식했기 때문입니다.

Tarun:

공정하게 말하자면, 저는 이미 많은 마켓메이커들의 참여가 줄어드는 것을 관찰했습니다. 이러한 현상은 새로운 것이 아니지만, 지금 그들은 활동을 줄일 더 명확한 이유를 갖게 되었습니다.

Haseeb:

반면 HLP로 자본이 더 많이 유입될 수도 있습니다. 왜냐하면 사람들이 이제 프로토콜이 자신의 투자를 보호할 수 있다는 것을 인식했기 때문입니다.

Tarun:

우리는 DeFi AMA를 기준점으로 삼을 수 있습니다.

Haseeb:

오를까요, 내릴까요? 현재로서는 하락했습니다.

Tarun:

어제 예금액은 185만 달러, 사흘 전은 296만 달러, 3월 24일은 300만 달러였습니다. 저는 이것이 좋은 기준점이라고 생각합니다. 지금은 185만 달러로 떨어졌습니다. 저는 두 가지 가능성이 있다고 봅니다. 하나는 Haseeb가 말한 것처럼 보험 상품처럼 여겨져 자금이 유입되는 것이고, 다른 하나는 신뢰 감소로 인해 거래소 수수료가 줄어드는 것입니다. 어느 쪽이 우세할지는 확신할 수 없습니다.

Robert:

저는 리스크가 증가했다고 봅니다. 사건이 충분히 심각하다면 플랫폼이 개입해 시장을 폐쇄하고 해결 가격을 설정해 HLP가 손실을 입지 않도록 할 수 있습니다. 우리는 방금 젤리젤리 사건에서 그것을 보았습니다. 이것은 분명히 보호 조치이지만, 소형 자산에서 하이퍼리퀴드 메커니즘의 취약성을 노출시켰습니다. 이러한 공격이 다시 발생할 가능성은 적어도 한 자릿수 이상 증가했습니다.

Haseeb:

저는 전혀 동의하지 않습니다. 하지만 지금은 누구도 이것을 다시 시도하지 않을 것입니다.

Tom:

물론 HLP가 거래소에서의 전략은 분명히 리스크를 줄이기 위해 변화하고 있습니다. 따라서 이러한 사건들이 완전히 독립적이라고 말할 수는 없습니다.

Robert:

하지만 이것은 고립된 사건도 아닙니다. 2주 전 비트코인 시장에서도 유사한 공격이 발생했고, 그때는 매우 큰 자산이었습니다. 정확한 공격 파라미터는 2주 전 이미 발생했습니다.

23andMe와 SEI의 미래

Haseeb:

탈중앙화 과학(DeSci)에 대해 이야기해봅시다. 최근 DeSci 분야에서 중요한 뉴스가 있었습니다. SEI 프로토콜은 고성능 레이어 1 EVM 체인으로, 지금까지 가장 과감한 DeFi 투자를 진행하고 있다고 발표했습니다.

SEI 재단은 최근 파산을 신청한 유전자 회사 23andMe를 인수할 계획이라고 밝혔습니다. 1500만 미국인의 유전자 개인정보를 보호하고, 이러한 데이터가 미래 세대 동안 안전하게 유지되도록 보장하겠다고 약속했습니다. 23andMe의 데이터를 SEI 체인으로 이전해 블록체인 암호화 기술을 통해 데이터 소유권을 사용자에게 돌려주고, 사용자가 자신의 데이터를 어떻게 화폐화할지 결정하고 수익을 공유할 수 있도록 하겠다는 계획입니다. 이는 단순히 한 기업을 구제하는 것을 넘어, 사람들이 가장 사적인 데이터에 대해서도 통제권을 유지할 수 있는 미래를 구축하려는 것입니다.

Tarun:

SEI 팀 중에 개인정보 보호 기술을 진정으로 이해하는 사람이 있습니까? 저는 의심스럽습니다. 만약 그 팀에 개인정보 보호 분야의 전문가가 있다고 말한다면, 더 의미 있어 보일 것입니다. 하지만 현재로서는 단지 막대한 블록체인 자금을 쓰려는 팀처럼 보이며, 단순히 인수하기 위한 회사보다 더 나쁠 수도 있습니다.

Haseeb:

그들이 목표를 제대로 달성한다면, 지지하시겠습니까? 어쩌면 그들의 자문으로 전문 조언을 제공할 수도 있을 텐데요.

Tarun:

이 일을 하려면 현재 다른 입찰자 대부분은 계산 생물학 회사, 예를 들어 AI 기반 약물 개발 회사입니다. 그들의 목표는 23andMe 데이터를 AI 모델 훈련에 사용하는 것입니다. 이 때문에 논란이 되는 이유는 많은 사용자가 자신의 데이터가 남용될까 걱정하기 때문입니다. 예를 들어 8년 전에 제가 23andMe 서비스를 구매했을 때, 당시 개인정보 보호정책은 제3자와 데이터를 공유하지 않겠다고 약속했습니다. 그런데 회사가 파산했고, 이 데이터는 제가 동의하지 않은 용도로 약물 개발에 사용될 수 있습니다. 이러한 우려는 이해할 수 있습니다. 그래서 여기서 핵심 문제는 두 가지입니다. 하나는 개인정보 보호, 다른 하나는 데이터 화폐화 방식입니다.

사람들이 주로 관심을 갖는 것은 서비스 약관이나 개인정보 보호, 그리고 화폐화 측면입니다. 모든 입찰자들의 목표 중 하나는 순수한 화폐화입니다. 계산 생물학 약물 발견 회사들처럼 말이죠. 그 외에도 비영리 단체들이 입찰을 시도하고 있으며, 당연히 DeFi 세계의 참가자들도 있습니다.

만약 블록체인이 데이터 화폐화 측면에서 진정한 돌파구를 마련한다면, 2017년 ICO 열풍과 같을 수 있습니다. 하지만 저는 다시 실패할 것이라고 의심합니다. 만약 그들이 진정으로 개인정보를 보호하면서 데이터 화폐화를 실현할 수 있는 방법을 찾는다면, 기대할 만합니다. 하지만 현재로서는 단지 "사용자가 자신의 데이터를 소유한다"고 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 지금까지 성공한 사례를 본 적이 없기 때문입니다. 이것은 Tom이 이전에 불평했던 것을 떠올리게 합니다. 스튜디오가 블록체인을 통해 콘텐츠를 화폐화하지 않는다고 불평하는데, 하지만 그것이 핵심 문제가 아닙니다.

Tom:

정말 그렇습니다. 그리고 저는 어떻게 인수를 완료할지 궁금합니다. 제가 아는 한 23andMe는 아직 2억 달러의 부채가 있습니다. 매우 복잡한 금융 구조를 설계하거나 SEI 토큰으로 투자자들을 유치하지 않는 한 말입니다.

Tarun:

문제는 다른 입찰자 대부분이 대형 회사인데, SEI의 승산은 낮아 보인다는 점입니다. 하지만 감정적으로 많은 사람들이 회사가 데이터 화폐화 입찰자에게 인수되는 것보다 더 나은 귀속을 갖기를 바랍니다. 만약 SEI가 원래의 서비스 약관을 유지하고 개인정보를 보호하는 계획을 제시할 수 있다면, 시도해볼 만하다고 생각합니다. 그러나 이는 검증자들의 지원을 의존해야 한다는 의미이기도 합니다. 왜냐하면 그들은 실제로 검증자의 미래 수익을 빌려쓰고 있기 때문입니다.

Robert:

거시적으로 보면, 현재 이러한 데이터는 모두 파산한 회사의 데이터베이스에 저장되어 있습니다. 일반적으로 말해, 데이터를 블록체인으로 이전하는 것이 기존 방식보다 더 안전하다고 보기는 어렵습니다. 사실상 데이터 유출 위험을 높일 수도 있습니다. 물론 채택된 보안 조치, 예를 들어 암호화 기술, 제로노식 증명(ZK) 등에 따라 달라집니다. 하지만 전반적으로 개인정보 보호나 보안을 크게 개선한다고 보긴 어렵습니다.

Haseeb:

Tarun의 말처럼, 지금 상황은 어떤 회사가 이 데이터베이스를 인수한 후 마음대로 데이터를 처리한다는 가정입니다. 이런 상황은 우리가 원하지 않지만, 이론적으로는 이런 위험이 존재합니다. 저는 "데이터 소유권"이라는 개념에 항상 회의적입니다. 예를 들어 데이터를 암호화한 후 블록체인에 저장하고, 복호화 키를 통해 타인에게 데이터 사용을 허가한다는 제안이 있습니다. 하지만 저는 이런 방법이 실제로 문제를 해결한 것을 본 적이 없습니다.

Tarun:

바로 그것이 제가 걱정하는 점입니다. 만약 블록체인 종사자들이 개인정보 보호 기술에 대해 이해하지 못한 채 이런 문제를 다루려 한다면, 오히려 역효과를 낼 수 있습니다. 예를 들어 모든 자금을 탕진한 후 조작 실수로 데이터를 유출할 수 있습니다. 더 나쁜 것은, 이러한 데이터가 어떤 국가에 의해 생물학 무기 개발에 사용될 수도 있다는 것입니다.

저는 암호화 기술에 집중하는 팀들이 이런 일을 하는 것이 더 낫다고 생각합니다. 예를 들어 제로노식 증명이나 동형암호화를 연구하는 팀들 말입니다. 하지만 이런 팀들조차도 기술을 대규모로 상용화하는 데는 서툴 수 있습니다.

Haseeb:

당신이 DeSci에 전면전을 선포한 지 벌써 3개월이 지났습니다. 진전은 어떻게 되었습니까?

Tarun:

솔직히 말씀드리면, 이미 포기했습니다. 예를 들어 Bio Protocol은 지금 거의 자취를 감췄습니다. 모두가 이런 프로젝트 대부분이 사기라는 것을 깨달은 것 같습니다.

제 견해로는 DeSci 열풍은 본질적으로 더 잘 포장된 밈코인입니다. 브랜드만 바뀌었을 뿐, 전통적인 밈코인에 실망한 사람들을 끌어들이는 것입니다. 사실상 여전히 유행을 따르는 투기꾼들입니다. DeSci의 운영 방식은 비영리 단체에 기부하는 것과 더 비슷하지만, 공익성을 검증할 수 있는 메커니즘이 부족합니다.