가상화폐 투자 분쟁에서 당사자들의 책임은 어떻게 결정되는가?
글: 유정요 변호사
가상화폐 투자 관련 민사분쟁에서 최근 상하이 소재 법원과 장쑤성 옌타이 중급법원이 정반대의 판결 기준을 제시하면서, 국내 가상화폐 투자 분쟁에 대한 사법 실무 현황을 고려할 때 가상화폐 관련 민사·상사 사건의 접수 및 판결 문제에 대해 연구할 필요성이 커지고 있다. 본 글에서는 필자가 축적한 실무 경험과 국내 가상화폐 관련 민사·상사 분쟁 규정을 바탕으로 간단한 논문을 작성하였으며, 독자 여러분의 교류와 지적을 환영한다.
1. 현재 국내 가상화폐 투자 현황
최근 비트코인 시장 가격이 격렬하게 요동쳤다. 단기간 내 최고점 10만 달러에서 최저 7.8만 달러까지 급락했다. 일부 가상화폐 선물 상품 투자자들은 포지션 청산 후 잔액이 제로가 되었으며, 심지어 스팟 보유자들조차도 어두운 심정을 느끼고 있다. 기타 알트코인들의 낙폭은 더욱 경이롭다.
가상화폐 투자에 대해 일부 사람들은 이를 불법 행위 혹은 범죄 행위라고 생각하며, 일부 법률 종사자들조차도 가상화폐에 대해 경멸하는 태도를 드러낸다. 그러나 이는 많은 사람들이 국내 가상화폐 현행 정책을 제대로 이해하지 못해서 발생하는 오해이다. 지금까지 중국 본토 지역에서는 시민이나 법인, 기타 조직의 가상화폐 투자를 금지하지 않고 있다. 다만 해당 투자에 대해 법적 보호를 제공하지 않을 뿐이다(본문 3항에서 집중적으로 분석함). 즉, 중국 내에서 가상화폐에 투자하는 것은 불법도 아니며 범죄도 아니다.
현재 국내 주체(개인, 법인, 비법인 조직 등)가 가상화폐 및 관련 산업에 투자하는 일반적인 방식에는 다음과 같은 것들이 있다: 법정통화로 직접 가상화폐를 구매하거나, 타인에게 위탁하여 가상화폐 및 파생상품에 투자하거나, USDT 등의 스테이블코인을 사용하여 가상화폐 거래소의 선물 상품에 투자하거나, 가상화폐 채굴 활동에 투자하는 것 등이다. 국내에서 가상화폐에 참여하는 구체적인 인원 수를 통계로 집계하기는 어렵지만, 가상화폐 투자 규모를 반영할 수 있는 비교적 신뢰할 만한 데이터가 하나 있다. 바로 국내에서 가상화폐 투자자들에게 법정통화와 가상화폐 간 교환 서비스(즉, 입출금 서비스. 업계에서는 'U 상'이라고도 함)를 제공하는 인원이 최소 수십만 명 이상이라는 점이다.
2. 실무에서 가상화폐 관련 민사판결의 극심한 차이
2021년 국가 10개 부처(‘양고일부’, 인민은행, 외환관리국 등 포함)가 공동으로 발표한 ｢가상화폐 거래 및 투기 위험 예방 및 대응에 관한 통지｣(이하 ‘9.24 통지’) 이후, 국내 각급 법원 민사·상사 사건 접수 부서는 가상화폐 관련 사건의 접수 기준을 점점 더 엄격히 적용하고 있다. 현재 실무 현황상 가상화폐 관련 민사·상사 사건이 성공적으로 접수되는 것 자체가 이미 절반의 성공이라 할 수 있다.
이처럼 엄중한 현실 속에서도 전국 각지에서 산발적으로나마 가상화폐 관련 민사 사건들이 성공적으로 접수되고 심리되며 판결되었다. 최근 상하이 소재 법원과 장쑤성 옌타이 중급법원은 각각 가상화폐 투자 관련 민사분쟁을 심리하였으나, 두 기관의 판결 기준은 정반대였다.
(1) 상하이 소재 법원, 가상화폐 투자 계약 무효 인정 후 투자금 반환 판결
상하이 소재 법원이 심리한 한 가상화폐 투자 분쟁 사건에서 원고 장모가 피고 선모에게 인민폐를 송금하여 가상화폐를 구매하고, 동시에 선모에게 가상화폐 재테크를 위탁하였다. 이후 재테크 플랫폼에서 인출 및 거래가 불가능해졌고, 장모는 선모를 상대로 법원에 소송을 제기하여 인민폐 반환을 요구하였다. 법원은 심리를 거쳐 ‘9.24 통지’ 규정을 근거로 중국 내 가상화폐 투자 행위는 공서양속에 반하는 행위라고 판단하였으며, 따라서 해당 투자 행위는 무효이고 양자 간 가상화폐 매매계약도 무효라고 인정, 피고 선모가 원고 장모에게 가상화폐 구매를 위해 지불한 인민폐를 반환하도록 판결하였다.
필자는 해당 사건에 대해 ｢가상화폐 매매(투자) 분쟁, 상하이 법원 계약 무효 판결!｣라는 제목의 글에서 자세히 분석하였으며, 관심 있는 독자들은 참고하시기 바란다.
(2) 옌타이 중급법원, 가상화폐 투자 계약 무효 인정하되 손실 본인 부담, 반환 불필요 판결
옌타이 중급법원 공식 공중계정이 게재한 ｢<인민법원보> 보도: 해외 가상화폐 투자, 중국 법률 보호 받지 않아｣라는 기사에서는 앞선 상하이 법원과 정반대의 결론을 제시하였다.
판모(싱가포르 국적)와 전모는 공동으로 가상화폐 프로젝트에 투자하였는데, 전모가 기술 개발 및 운영을 맡았고, 판모가 초기 개발비 및 자금 운용을 담당하였다. 판모는 전모에게 1,574만 위안을 송금하여 가상화폐를 구매하였다. 이후 플랫폼 운영 부진으로 인해 판모는 전모에게 투자금 반환을 요구하였고, 전모는 약 1,060만 위안을 부분적으로 반환했으나 나머지 금액은 미반환 상태였다. 이에 판모는 전모를 상대로 법원에 소송을 제기하여 잔여 금액 반환을 요구하였다.
이 사건은 1심과 2심을 거쳐 두 단계 법원 모두 "중국은 가상화폐 투자계약의 법적 효력을 인정하지 않는다"고 판단하였다. 해외 가상화폐 및 파생상품 투자는 중국 법률·규정의 강행규정을 위반하며 공서양속에 반하므로 협력협약은 무효이며, 이로 인한 손실은 당사자가 스스로 부담해야 한다고 판결하였다.
상하이 법원과 비교할 때, 옌타이 중급법원은 가상화폐 투자계약(본 사건에서는 협력협약) 무효를 인정한 것 외에도 "이로 인한 손실은 당사자가 스스로 부담한다"는 조항의 적용이 ‘9.24 통지’의 정신에 더욱 부합한다고 볼 수 있다. 그러나 필자는 옌타이 중급법원이 주장한 "해외 가상화폐 및 파생상품 투자는 중국 법률·규정의 강행규정을 위반한다"는 표현에는 동의하지 않는다.
3. 가상화폐 관련 사건 판결 근거
지금까지 중국은 가상화폐에 관한 법률·법규를 제정하지 않았으며, 사법 실무에서 가상화폐 관련 판결 기준은 모두 국가 감독기관의 규정 또는 업계 협회의 규정을 참조하고 있다. 2023년 4월 전국 법원 금융재판 회의 개최 후 발표된 ｢전국 법원 금융재판 회의 기록(의견수렴 초안)｣(이하 ‘기록’)에도 가상화폐 관련 민사·상사 사건의 판결 기준이 포함되어 있다. 비록 ‘기록’은 아직 공식 시행되지 않았으나, 전국 각지 법원의 재판에 어느 정도 지침 역할을 하고 있다.
가상화폐 관련 민사·상사 사건 판결에서 현재 활용 가능한 법적 근거는 다음과 같이 요약할 수 있다:
(1) ‘9.24 통지’ 관련 규정
금지행위: 가상화폐와 법정통화 간 교환 업무, 서로 다른 가상화폐 간 교환 업무, 가상화폐 거래에 대한 가격 결정 서비스 또는 정보 중개 서비스 제공, 대체토큰 발행 융자(ICO) 업무, 가상화폐 거래소 관련 업무 등;
비추천행위: 가상화폐 투자 거래 참여. 중국 내 모든 법인, 비법인 조직, 개인이 가상화폐 및 파생상품(예: 일반적인 가상화폐 거래소의 선물 상품)에 투자하는 것은 공서양속에 반하는 것으로, 관련 민사법적 행위는 무효이며, 이로 인한 손실은 당사자가 스스로 부담한다.
따라서 중국은 가상화폐 투자 거래를 금지하지는 않았다. 하지만 현실적으로 보면, 현재 국내에서 완전히 합법적인 가상화폐 투자 채널은 거의 존재하지 않는다. 가장 기본적인 입출금 채널을 예로 들면, 국내 주요 은행 및 위챗페이, 알리페이 등은 모두 사용자가 자사의 결제 및 송금 채널을 통해 가상화폐 거래를 하는 것을 명확히 금지하고 있다. 즉, 은행 송금, 위챗페이, 알리페이 등을 이용하여 가상화폐 거래를 할 경우, 적어도 민사상 계약 위반 행위에 해당한다.
(2) ‘기록’ 관련 규정
1. 가상화폐를 지급수단으로 하는 분쟁 처리. ‘기록’은 가상화폐의 재산적 속성을 인정하며, 당사자 간에 소량의 가상화폐로 물물교환, 노무 등 기초 관계에서 발생한 채무를 상계하기로 약정한 경우, 그 밖에 무효 사유가 없는 한 법원은 계약을 유효하다고 인정해야 하며, 당사자가 상대방에게 가상화폐 인도 의무 이행을 요청하는 경우 법원은 이를 인정할 수 있다고 명시한다(필자 주: 실무에서 이러한 조치는 극히 어렵다). 그러나 당사자가 기초거래계약이라는 명목을 빌려 가상화폐를 지급수단으로 법정통화나 실물 상품과 교환하는 경우, 법원은 해당 계약을 무효로 인정해야 한다.
2. 가상화폐 재테크 위탁 투자 분쟁 처리. 양자 간 위탁재테크 계약이 ｢대체토큰 발행 융자 위험 방지 공고｣(이하 ‘9.4 공고’) 발표 이후 체결된 경우, 위탁 사항 자체가 불법이므로 법원은 위탁계약을 무효로 인정해야 한다. 위탁인이 입은 손해에 대해서는 위탁사건 발생 원인을 과실 정도 판단의 주요 고려 요소로 삼아 당사자 간 손해를 분담하도록 한다. 이 규정은 ‘9.24 통지’의 핵심 정신과 일치하므로, 필자 역시 국내 법원이 가상화폐 관련 민사·상사 분쟁을 심리할 때 단순히 계약 내용이 국내 감독 규정을 위반했다는 이유만으로 무효를 인정하고, 당사자 각자의 과실 정도를 전혀 고려하지 않는 것에는 반대한다.
3. 채굴 관련 분쟁. 채굴 분쟁은 주로 ‘채굴기’의 매매, 임대, 보관 계약 분쟁과 함께 관련 운영관리, 기술개발 서비스 제공 계약 분쟁에 집중된다. ‘기록’은 2021년 9월 3일을 기준점으로 설정하여, 이 날짜 이전의 채굴 계약은 원칙적으로 유효하며, 이 날짜 이후의 채굴 계약은 원칙적으로 무효로 간주하며, 법원은 당사자 간 과실 정도에 따라 처리하도록 규정하고 있다.
4. 맺음말
현재 가상화폐 관련 민사·상사 사건은 사법 실무에서 수가 적고 종류도 단조로운 특징을 보이고 있으며, 필자는 단기 내 이러한 현상이 크게 변화하기는 어려울 것으로 판단한다. 그러나 앞서 언급한 바와 같이 각지 법원이 가끔씩 그러한 사건들을 접수할 가능성은 배제할 수 없다. 실제 판례가 드문 상황에서 법원이 가상화폐 관련 민사 사건을 심리할 때 참고할 수 있는 판례도 부족하며, 많은 판사들이 가상화폐 산업과 시장 규칙 등을 제대로 이해하지 못하는 것도 사실이다. 이러한 복합적 요인으로 인해 가상화폐 관련 민사판결 결과 또한 천차만별이다(가상화폐 관련 형사사건의 사법 실무에서는 현재 사법기관의 기준이 비교적 통일된 편이다).
사법은 언제나 현실을 위한 것이다. 향후 중국이 적절하게 가상화폐 투자 및 거래를 개방한다면, 가상화폐 관련 민사·상사 재판 수준이 질적으로 향상될 것이라 확신한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
