대화 마크 앤드리슨: 미국 금융 규제의 이면과 디뱅킹의 진실

2024.12.02

대화 마크 앤드리슨: 미국 금융 규제의 이면과 디뱅킹의 진실

은행화 해제(de-banking)의 핵심은 규제 기관이 은행으로 하여금 금융 억압을 수행하게 함으로써 정부가 직접 책임을 지는 것을 피하는 데 있다.

2024.12.02 - 07:22:46

监管美国

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

은행화 해제(de-banking)의 핵심은 규제 기관이 은행으로 하여금 금융 억압을 수행하게 함으로써 정부가 직접 책임을 지는 것을 피하는 데 있다.

작자: nic carter

번역: TechFlow

이번 주, 벤처 캐피탈리스트 마크 앤드리슨(Marc Andreessen)이 조 로건(Joe Rogan)의 팟캐스트에 출연해 시스템적인 ‘디뱅킹(debanking)’ 현상, 특히 암호화폐 업계를 겨냥한 논란의 발언을 했다. 그는 프로그램 초반 소비자금융보호국(CFPB)을 직접 지목하며, CFPB가 암호화 스타트업들이 디뱅킹을 겪는 뒷배라고 주장했다. CFPB는 엘리자베스 워런(Elizabeth Warren)이 주도하여 설립한 기관이다. 이에 대해 일부 비판자들은 디뱅킹 자체가 존재하지 않으며, 오히려 CFPB가 그러한 현상을 종식시키려 노력하고 있다고 반박했다.

여기에는 몇 가지 별개의 문제가 얽혀 있다. 우선 마크 앤드리슨이 불만을 제기하는 바가 정확히 무엇인지, 그리고 그의 우려가 타당한지 따져봐야 한다. 또한 CFPB가 정치적으로 인기가 없는 단체들에 대한 디뱅킹에서 어떤 역할을 하는지—촉진자인지, 억제자인지—를 명확히 해야 한다.

좌파 진영 중 다수는 암호화 산업이나 우파의 디뱅킹 문제에 익숙하지 않아, 마크의 발언과 일론 머스크의 지지 이후 혼란과 불신을 표출하고 있다. 많은 사람들이 발췌본만 보고 반응했기 때문에, 마크와 조의 전체 대화 내용을 먼저 꼼꼼히 살펴보는 것이 중요하다. 이 대화는 여러 독립된 주장을 담고 있으며, 자세한 내용은 부록을 참조하라. 아래에서 이를 심층적으로 검토하겠다.

마크 앤드리슨의 핵심 주장은 무엇인가?

마크는 프로그램에서 서로 연결된 몇 가지 주장을 펼쳤다. 먼저 그는 CFPB를 거의 감독받지 않는 ‘독립적’ 연방기관이라며, “금융기관들을 위협하고 새로운 경쟁, 특히 대형 은행에 도전하려는 신생 기업들을 억제한다”고 비판했다.

그는 이어 디뱅킹을 구체적인 피해로 정의하며, “개인이나 기업이 은행 시스템에서 완전히 배제되는 것”이라고 설명했다. 마크는 이러한 현상이 일반적으로 정부가 책임을 회피하기 위해 은행을 대리인으로 활용함으로써 발생한다고 지적했다. 이는 정부가 대형 테크기업을 통해 간접적으로 검열하는 방식과 유사하다.

마크는 “지난 4년간 거의 모든 암호화 기업가들이 이 문제의 영향을 받았다”고 말했다. 금융기술(Fintech) 기업가들도 마찬가지이며, 새로운 은행 서비스를 출시하려는 누구라도 정부가 기존 대형 은행을 보호하려 하기 때문에 목표가 된다는 것이다. 또한 오바마 행정부 시절 합법적이지만 정치적으로 불인기했던 산업들—예를 들어 대마초 산업, 간병 서비스, 총기 상점 및 제조업체—도 같은 방식으로 공격받았다고 언급했다. 당시 사법부(Department of Justice, DoJ)는 이를 ‘착포 작전(Operation Choke Point)’이라 명명했다. 이후 암호화 업계는 유사한 현상을 ‘착포 작전 2.0(Operation Choke Point 2.0)’이라 부르게 되었다. 마크는 이 조치가 정부의 정치적 적대자들과 선호하지 않는 기술 스타트업들을 겨냥했다고 주장하며, “지난 4년간 약 30명의 창업자가 디뱅킹으로 고통받았다”고 덧붙였다.

또한 그는 “수용되지 않는 정치적 견해나 부적절한 발언을 한 사람”들이 디뱅킹의 대상이 되었다고 말했다.

요약하면, 마크 앤드리슨은 다음과 같은 주장을 펼쳤다:

디뱅킹(debanking)은 개인이나 기업이 은행 서비스를 박탈당하는 것을 의미한다. 이는 해당 산업이 정치적으로 불인기하거나, 주류와 다른 정치적 입장을 가졌기 때문일 수 있다.
소비자금융보호국(CFPB)은 최소한 부분적으로 책임이 있으며, 기타 명시되지 않은 연방 기관들도 관여하고 있다.
실제 실행 방식은 규제기관이 금융 억압의 임무를 은행에 떠넘김으로써, 정부가 직접 책임을 지지 않도록 하는 것이다.
오바마 행정부 시절 디뱅킹의 주요 피해자는 합법적이지만 정치적으로 불인기한 산업들이었다. 예를 들어 대마초 기업, 성인 서비스 산업, 총기 상점 및 제조업체 등이다.
바이든 행정부 시절에는 암호화 기업과 기업가, 금융기술(Fintech) 기업들이 주요 타깃이 되었으며, 때때로 보수 성향 인사들도 정치적 견해로 인해 디뱅킹의 대상이 되기도 한다.
a16z 투자 포트폴리오 내 30명의 테크 스타트업 창업자들이 디뱅킹을 경험했다고 언급했다.

이러한 주장들은 본문 마지막에서 자세히 평가하겠다.

비판자들은 마크 앤드리슨의 주장을 어떻게 보는가?

간단히 말해, 좌파 자유주의자들은 마크의 발언에 불쾌감을 드러냈다. 그들은 마크가 ‘디뱅킹’ 서사를 암호화 및 핀테크 산업을 옹호하기 위해 활용하면서, 더 중요한 피해자들—예를 들어 가자 지구로 송금하려는 팔레스타인인들이 GoFundMe로부터 계정 정지를 당한 사례—를 외면하고 있다고 생각한다. 주류 좌파는 더 직접적인 태도를 취하며, 정치적 상대방의 디뱅킹을 지지하기 때문에 이 문제를 의도적으로 회피하려 한다.

그럼에도 불구하고, 일부 좌파는 이념적으로 일관성을 유지하며 기업과 정부의 언론 및 금융 분야 권력에 의문을 제기하고 있다. (이 집단은 최근 우파가 일부 테크 플랫폼을 장악하고 국가 권력을 재편하자 세를 넓히고 있을 가능성이 있다.) 이들은 디뱅킹 문제에 오래전부터 목소리를 내왔다. 현재 디뱅킹의 주요 피해자가 카니예, 알렉스 존스, 닉 푸엔테스 등의 우파 이견자임을 인정하면서도, 상황이 역전되면 좌파도 동일한 대상이 될 수 있음을 알고 있다. 그들은 디뱅킹을 더 좁은 의미로 정의한다. “디뱅킹 또는 일부 금융기관이 ‘디리스킹(derisking)’이라 부르는 것은, 정치적으로 부적절하거나 극단적, 위험하거나 규범에 어긋난 고객과의 거래관계를 종료하는 행위를 말한다.” (TFP 기사 인용). 루파 수브라마냐(Rupa Subramanya)는 은행이 개인에게 과도한 평판 리스크가 있다고 판단함으로써, 그들의 재정 생활을 완전히 파괴할 수 있음을 논의했다. 실제로 다양한 정치 진영이 영향을 받았다—멜라니아 트럼프, 마이크 린델, 트럼프 본인, 기독교 자선단체, 1월 6일 사건 관련자, 무슬림 크라우드펀딩 조직 및 자선단체 등이 포함된다.

그럼에도 불구하고, 많은 좌파 인사들은 특히 CFPB 관련 부분에서 마크의 주장을 비판한다. 아래는 그 예시들이다:

이 팡(Lee Fang): CFPB는 디뱅킹에 반대한다는 입장을 분명히 밝혀왔다. 그런데 앤드리슨은 왜 그런 주장을 하는가? 증거는 무엇인가? 그가 언급하지 않은 사실은, CFPB가 앤드리슨이 지지하는 스타트업들을 조사한 이유가 정치적 발언 때문이 아니라 소비자를 기만할 가능성이 있었기 때문이다. 실제로 디뱅킹의 근원은 FBI와 국토안보부(DHS)에 있으며, CFPB가 아니다.
이 팡(Lee Fang): 디뱅킹은 분명 심각한 문제다. 코로나 방역 정책에 반대하는 트럭 운전사들이 활동 참여로 인해 은행 계좌를 잃었고, 팔레스타인 지지 단체들이 Venmo로부터 이용 금지를 당했다. 그러나 지금 일부 고리대금업자와 사기꾼들이 소비자 보호와 ‘디뱅킹’을 혼동하며 규제 완화를 추진하려 하고 있다.
자로드 파쿤도(Jarod Facundo): 나는 @pmarca가 무슨 말을 하는지 전혀 이해할 수 없다. 몇 달 전 CFPB 국장 초프라(Chopra)가 연방회관련 행사에서 보수 성향 인사들에게 무차별적으로 디뱅킹을 적용하지 말 것을 월스트리트에 경고했기 때문이다.
존 슈웨페(Jon Schweppe): @dorajfacundo의 의견에 동의한다. 나는 @pmarca가 구체적으로 무엇을 지칭하는지 전혀 모르겠다. CFPB는 차별적 디뱅킹에 반대하는 선두에 서왔다. 도대체 무슨 일이 벌어지고 있는가?
라이언 그리움(Ryan Grim): CFPB는 최근 은행이 정치적 견해를 이유로 사용자를 디뱅킹하는 것을 전면 금지하는 훌륭한 새 규정을 발표했다. 맞다. 좌파 민중주의 성향의 CFPB 책임자가 보수층의 권리 옹호에 나선 것이다. 그런데 이제 CFPB를 싫어하는 벤처 투자자들과 머스크가 거짓 정보를 퍼뜨리며 여론을 조작, CFPB의 권한을 약화시키려 하고 있다.

종합하면, 이러한 비판자들은 암호화 및 핀테크 산업에 호의적이지 않다. 그들은 이 업계 기업들이 ‘진정한’ 디뱅킹 피해자가 아니라고 생각하며, 특히 가자 지구 송금 플랫폼과 비교하면 더욱 그렇다고 본다. 그들은 암호화 기업가들이 토큰 남발, 사기 및 사기 혐의로 법적 조치를 받는 것은 당연하다고 주장한다. “암호화 창업자들이 디뱅킹을 당한다면, 그것은 은행 감독 문제일 뿐, 우리와는 무관하다.”

또한 비판자들은 마크가 CFPB에 책임을 전가하고 있다는 점을 문제삼는다. CFPB는 오히려 디뱅킹을 방지하려는 노력을 기울이고 있으며, 마크가 CFPB에 불만을 품는 이유는 자신이 투자한 핀테크 플랫폼이 소비자 권익 침해를 방지하기 위한 CFPB의 엄격한 규제를 받고 있기 때문이라는 것이다.

마크가 로건의 프로그램에서 발언한 후, 많은 테크 및 암호화 업계 창업자들이 은행으로부터 일방적으로 서비스를 박탈당한 경험을 공유했다. 암호화 업계 일부는 암호화 산업에 대한 헌법 위반적인 규제 공세가 막바지에 접어들었다고 보며 희망을 느끼고 있다. ‘착포 작전 2.0(Operation Choke Point 2.0)’에 대한 조사 요구도 최고조에 달했다. 그렇다면 누가 옳은가? 앤드리슨인가, 아니면 그의 비판자들인가? CFPB가 정말로 원흉인가? 마크가 주장하는 디뱅킹 현상이 실제로 그렇게 심각한가? 우선 CFPB의 역할부터 살펴보자.

CFPB란 무엇인가?

소비자금융보호국(CFPB)은 2008년 금융위기 이후 2011년 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act)에 따라 설립된 ‘독립적’ 연방 기관이다. 은행, 신용카드사, 핀테크 기업, 급여 대출 업체, 채무 추심 기관, 학자금 회사 등을 감독하는 광범위한 권한을 갖는다. 독립 기관이므로 CFPB의 자금은 의회에 의존하지 않으며(따라서 의회의 예산 심의를 피할 수 있다), 기관장은 대통령에 의해 쉽게 해임될 수 없고, 자체적으로 규칙을 제정하며, 독자적으로 집행 및 소송을 진행할 수 있다. 즉, CFPB는 상당한 권력을 보유하고 있다. CFPB의 설립은 기본적으로 상원의원 엘리자베스 워런의 주도로 이루어졌다.

CFPB는 새로운 연방 기관이면서 거의 감독받지 않는다는 점에서 보수 및 자유지상주의 진영의 공격 대상이 되어왔다. 워런은 우파의 흔한 비판 대상이며, CFPB는 핀테크 기업과 은행을 효과적으로 ‘감독’하려는 목표를 갖고 있다. 그러나 대부분의 기업은 이미 엄격하게 규제되고 있다. 예를 들어 은행은 주 또는 연방(OCC)의 감독을 받아야 하며, FDIC, 연준(Fed), 그리고 상장기업일 경우 SEC에도 보고해야 한다. 신용협동조합, 모기지 기관 등도 각자의 감독 기관이 있다. CFPB 설립 전 미국의 금융 감독 체계에는 명백한 공백이 존재하지 않았다. 오히려 미국은 세계 어느 나라보다 더 많은 금융 감독 기관을 보유하고 있었다. 따라서 우파가 엘리자베스 워런의 동기에 의문을 제기하는 것은 일리가 있다.

CFPB의 권한 범위에 대해:

CFPB의 권한에는 은행 서비스 차별을 명시적으로 반대하는 조항들이 포함되어 있다. 여기에는 ‘평등한 신용기회법(Equal Credit Opportunity Act, ECOA)’과 도드-프랭크법의 ‘불공정·기만적·남용적 행위(Unfair, Deceptive, or Abusive Acts or Practices, UDAAP)’ 조항이 있다. ECOA에 따르면 신용 거래에서 인종, 피부색, 종교, 국적, 성별, 결혼 상태, 연령, 공적 지원 수혜 여부를 이유로 차별해서는 안 된다.

그러나 마크 앤드리슨이 지적한 ‘착포 작전(Choke Point)’ 문제는 이러한 규정의 적용 범위 밖에 있다. ‘암호화 기업가’나 ‘보수 성향 인사’는 법적으로 보호되는 집단(protected class)으로 정의되지 않는다. 따라서 CFPB의 이러한 권한은 이론상으로도 특정 산업에 대한 정치적 공격을 해결할 수 없다. 게다가 ECOA는 신용 서비스에 초점을 맞추며, 은행 서비스 전반에 걸친 문제에는 미치지 못한다.

도드-프랭크법의 UDAAP 조항은 디뱅킹과 관련해 또 다른 가능성을 제공한다. 이 조항은 CFPB에 불공정하거나 기만적이며 남용적인 행위를 단속할 광범위한 권한을 부여한다. 예를 들어 CFPB가 웰스파고(Wells Fargo)와 합의한 대규모 사건도 UDAAP에 근거한 것이다. 이론적으로 CFPB가 디뱅킹 문제를 다룬다면 UDAAP를 통할 가능성이 있다. 그러나 성명 발표 외에는 아직 실질적인 조치가 없다.

CFPB의 공식 입장

CFPB 국장 로힛 초프라(Rohit Chopra)는 올해 6월 연방회관련 행사에서 정치적 동기를 이유로 사용자를 차단하는 지불 플랫폼에 반대 입장을 분명히 밝혔다. 그는 페이팔(PayPal)과 벤모(Venmo) 같은 대형 테크 지불 플랫폼이 책임감 없이 사용자를 차단하는 것에 우려를 표명했으며, 특히 사용자가 다른 곳에서 정치적으로 불인기한 발언을 했다는 이유로 배제되는 경우를 언급했다. 이러한 현상은 실제로 존재하기 때문에, 초프라가 이를 공개적으로 논의한 것은 고무적인 일이다.

그러나 두 가지 문제가 있다.

첫째, 초프라는 주로 민간 기업의 무책임한 행동, 특히 독점적 특성을 가진 기업들에 초점을 맞췄다. 정부 권력이 규제 도구를 통해 은행들에게 특정 산업에 대한 ‘레드라인(redlining)’을 강요할 가능성, 즉 마크 앤드리슨이 비판하는 핵심은 다루지 않았다.

둘째, 초프라의 발언은 긍정적이지만, CFPB의 실제 조치는 제한적이다. 현재 추세상 CFPB는 대형 비은행 지불 네트워크를 규제하려 할 가능성이 있다. 그러나 ‘착포 작전 2.0’ 문제는 정부가 금융 규제 기관을 통해 은행에 행사하는 권력과 관련이 깊다. 이러한 문제는 CFPB의 관할 범위를 벗어나며, 연준(Fed), 연방예금보험공사(FDIC), 통화감독청(OCC), 그리고 행정부(혹은 의회 조사 시)가 담당한다. CFPB는 다른 금융 감독 기관을 감독할 권한이 없으므로, ‘착포 작전’식 행위를 해결하는 능력은 제한적이다. (참고로 초프라는 FDIC 이사회 멤버이므로, FDIC의 부적절한 행동에 대해 최소한 부분적으로 책임을 지거나 인지하고 있음은 분명하다.)

주목할 만한 점은, CFPB가 올해 8월 법정 문서에서 기독교인들이 디뱅킹을 당하는 것은 차별행위라며, 해당 문제를 처리할 법적 권한을 보유하고 있다고 명시했다는 점이다. 이는 이 팡(Lee Fang)이 긍정적이고 놀랍다고 평가한 진전인데, CFPB가 보수층에 특별히 동정적이었다고 보기 어렵기 때문이다. 앞서 언급했듯이, 종교 단체는 법적으로 ‘보호받는 집단(Protected Class)’에 해당하므로, CFPB가 종교적 배제에 개입하는 것은 법적 논란이 적다. 그러나 아직까지 비보호 집단(예: 일반 보수층, 암호화 산업 등)에 대해 유사한 조치를 취한 사례는 없으며, 이는 다음 섹션에서 자세히 다룰 것이다. 그럼에도 불구하고, 이 조치는 분명히 올바른 방향으로 나아간 일보이다.

CFPB의 조치

최근 CFPB는 디지털 지갑과 지불 애플리케이션을 은행과 유사한 기관으로 간주하며 규제 범위에 포함시키는 새 규정을 확정했다. 이 규정에 따라 Cash App, PayPal, Apple Pay, Google Wallet 등 대형 디지털 지불 플랫폼은 계정 폐쇄 시 투명한 설명을 제공해야 한다. 규정 발표문에서 CFPB는 명시적으로 ‘디뱅킹(debanking)’ 현상을 언급했다. 그러나 이 규정은 ‘대형 테크 기업’ 혹은 P2P 지불 앱을 대상으로 하며, 은행은 포함되지 않는다. 현재까지 이 규정에 대한 집행 조치는 없어, 실제 효과는 미지수다.

그렇다면 이 규정이 ‘착포 작전 2.0(Operation Choke Point 2.0)’과 같은 행위를 억제할 수 있을까? 거의 불가능하다. 첫째, 이 규정은 테크 기업의 행동을 대상으로 하며, 은행이 아니다. 둘째, ‘착포 작전’식 행위는 은행이 자율적으로 결정하는 것이 아니라, 연방 규제기관이 은행을 통해 산업 전체에 가하는 체계적 압력이다. 만약 CFPB가 암호화 스타트업들이 체계적으로 은행 서비스를 차단당하는 것을 발견한다면, 그러한 관행을 중단시키기 위해 FDIC, 연준(Fed), OCC, 심지어 백악관과 정면으로 맞서야 할 것이다. 그러나 엘리자베스 워런이 암호화에 대해 강한 반대 입장을 가지고 있다는 점을 고려하면, CFPB가 그러한 조치를 취할지는 의문이다. 더 중요한 것은, ‘착포 작전’의 본질이 법률을 초월해 산업 전체를 디뱅킹하려는 은행 감독기관의 행동에 있다는 점이며, 개별 은행의 자율적 결정(은행은 단지 규제기관의 지시를 수동적으로 수행할 뿐)이 아니라는 것이다.

이론적으로 UDAAP 규정에 따라, 암호화 산업 등 특정 산업이 체계적으로 계정 폐쇄를 당한다면 CFPB는 조사할 권한이 있다. 그러나 최근 발표된 지불 앱 규정(마크 앤드리슨을 비판하는 일부 이들이 CFPB의 반디뱅킹 입장을 입증하기 위해 인용하는 규정)은 은행에는 적용되지 않는다. 또한 CFPB는 실제 집행 활동에서 여전히 디뱅킹 문제에 실질적 조치를 취하지 않고 있다.

CFPB의 주요 집행 사례

CFPB의 집행 기록에서 디뱅킹과 직접적으로 관련된 합의 사례는 찾을 수 없었다. 아래는 금액 순으로 정렬한 상위 30건의 합의 사례이다:

가장 관련성 있는 사례는 2023년 시티그룹(Citigroup) 사건이다. 아르메니아계 미국인이 신용카드 신청에서 차별을 당했다는 사실이 드러났다. 시티그룹 측은 캘리포니아 아르메니아 커뮤니티 내 높은 사기율(사기 조직으로 인해 발생) 때문이라고 주장했다. 결국 시티그룹은 2590만 달러의 벌금을 냈다.

또 다른 사례는 2020년 타운스톤 파이낸셜(Townestone Financial) 사건이다. CFPB는 이 회사가 흑인들의 주택담보대출 신청을 저지했다는 사실을 확인했으며, 회사는 10.5만 달러의 벌금을 냈다.

국적과 인종은 미국 법률상 ‘보호받는 집단(Protected Class)’에 해당하므로, 이 사건들은 순전히 정치적인 ‘레드라인(redlining)’과는 본질적으로 다르다. 이는 암호화 산업의 디뱅킹을 주장하는 비판자들과 근본적인 차이가 있다.

또한 2016년 3월 이후 CFPB의 최근 50건 합의 사례를 조사했지만, 임의적 이유로 은행 서비스를 박탈당한 사례는 단 하나도 발견되지 않았다. 이 50건 중 15건은 UDAAP 위반(웰스파고 사건 등), 8건은 공정 대출 위반, 5건은 학자금 서비스, 5건은 신용 보고 오류, 5건은 모기지 서비스, 4건은 자동차 대출 차별, 3건은 불법 통과금액(overdraft) 관련이었다. 디뱅킹 문제는 전혀 포함되지 않았다.

마크의 주장: 암호화/핀테크 기업 및 보수층의 디뱅킹

이 문제에 있어서는 상황이 매우 명확하다. 필자는所谓 ‘착포 작전 2.0(Operation Choke Point 2.0)’ 현상을 상세히 기록해왔다. 이 관행은 오바마 행정부에서 시작되었으며, 바이든 행정부 시절 다시 부활했다. 2013년 오바마 행정부의 사법부(Department of Justice, DoJ)는 ‘착포 작전(Operation Choke Point)’이라는 공식 프로그램을 시작했는데, 이는 급여 대출, 의료용 대마초, 성인 산업, 총기 제조업체 등 합법적이지만 정치적으로 불인기한 산업들을 은행을 통해 겨냥하려는 것이었다. 아이언 머레이(Iain Murray)는 자신의 글 “착포 작전: 그것이 무엇이며 왜 중요한가”에서 이를 상세히 논의했다.

오바마 행정부 시절, FDIC는 마티 그루엔버그(Marty Gruenberg)의 지휘 하에 암시와 위협을 통해 은행들에게 10개 이상의 산업에 속한 기업들에 대해 ‘디리스킹(derisking)’하도록 설득했다. 이는 보수 진영의 강한 항의를 낳았으며, 뢰트케마이어(Luetkemeyer) 의원이 이끄는 하원 소속 의원들에 의해 폭로되었다. 비판자들은 공식 규칙 제정이나 입법 절차를 거치지 않은 ‘설득’을 통한 비밀 규제가헌법 위반이라고 주장했다.

2014년 이 관행에 관한 사법부 메모가 유출되었고, 하원 감독 및 정부개혁위원회는 비판 보고서를 발표했다. 이후 FDIC는 은행들이 산업 전체가 아닌 개별 사례를 기반으로 리스크를 평가하도록 요구하는 새로운 지침을 발표했다. 2017년 8월, 트럼프 행정부의 사법부는 이 관행을 공식적으로 종료했다. 2020년, 트럼프의 통화감독청장 브라이언 브룩스(Brian Brooks)는 ‘공정 접근(Fair Access)’ 규칙을 발표해 평판 리스크를 이유로 한 디뱅킹를 종식시키려 했다.

그러나 2021년 5월, 바이든의 대리 통화감독청장 마이클 후(Michael Hsu)는 이 규칙을 철회했다. 2023년 초, FTX 붕괴 이후, 필자를 포함한 암호화 업계 인사들은 유사한 ‘착포 작전’ 전략이 암호화 창업자 및 기업을 겨냥하고 있음을 목격했다. 2023년 3월, 필자는 “착포 작전 2.0이 진행 중이며, 암호화가 표적이 되고 있다”는 제목의 글을 발표했고, 5월에는 후속 글을 통해 추가 정보를 공개했다.

구체적으로, FDIC와 기타 금융 규제기관이 암호화 관련 기업들에 대해 은행이 받는 예금을 전체 예금의 15% 이내로 제한하는 ‘15% 예금 상한’ 정책을 비밀리에 시행하고 있다는 사실을 발견했다. 즉, 은행이 암호화 관련 기업으로부터 받는 예금은 총 예금의 15%를 넘을 수 없다는 것이다. 또한 필자는 실버게이트(Silvergate)와 시그니처(Signature)라는 두 암호화 전문 은행이 시장적 이유로 붕괴한 것이 아니라, 정부의 암호화 업계에 대한 적대감으로 인해 강제로 than야되거나 폐쇄되었다고 본다.

그 이후로도 암호화 기업들은 은행 서비스를 받는 데 극심한 어려움을 겪고 있다—은행들이 암호화 기업에 대한 서비스 제한을 요구하는 공개 법규나 입법은 존재하지 않음에도 불구하고 말이다. 로펌 쿠퍼 앤 커크(Cooper and Kirk)는 ‘착포 작전 2.0’이 헌법을 위반한다고 지적했다.

최근 필자는 이 현상을 재조사하여 실버게이트 은행이 자연스럽게 붕괴한 것이 아니라 ‘의도적으로 처형당했다’는 새로운 증거를 발견했다.

(자세한 트윗 참조)

현재 이 ‘15% 예금 상한’ 정책은 여전히 유효하며, 암호화 산업 발전을 심각하게 제약하고 있다. 거의 모든 미국 내 암호화 창업자들이 영향을 받았으며—우리가 투자한 약 80개의 암호화 기업 모두 유사한 문제를 겪었다는 것을 확인할 수 있다. 필자의 회사 캐슬아일랜드(Castle Island)(법정통화 관련 사업에만 투자하는 벤처 펀드)조차 은행 계좌가 갑작스럽게 폐쇄된 경험이 있다.

마크가 로건의 프로그램에 출연한 후, 많은 암호화 업계 임원들이 자신의 경험을 공유했다. 데이비드 마커스(David Marcus)는 페이스북의 리브라(Libra) 프로젝트가 제닛 옐런(Janet Yellen)의 간섭으로 중단됐다고 밝혔다. 크라켄(Kraken) CEO 제시 파월(Jesse Powell), 조이 크럭(Joey Krug), 제미나이(Gemini) CEO 캠런 윈클보스(Cameron Winklevoss), 비자(Visa)의 테리 안젤로스(Terry Angelos), 코인펀드(Coinfund)의 제이크 브룩만(Jake Brukhman) 등도 모두 자사가 은행 서비스에서 심각한 장애를 겪고 있다고 말했다. 케이틀린 롱(Caitlin Long)은 오랫동안 ‘착포 작전 2.0’에 반대해왔으며, 자체 은행 커스토디아(Custodia)를 설립했지만, 연준(Fed)이 메인 계좌(Master Account) 자격을 박탈함으로써 정상 운영이 불가능하게 되었다.

비판자들이 암호화 업계에 동정심을 가지지 않을 수 있지만, 암호화 산업은 완전히 합법적인 산업임에도 불구하고 은행 감독기관의 비밀 지시와 암시로 억압받고 있다는 사실을 인정해야 한다. 이러한 탄압은 입법이나 공개적인 규칙 제정을 통해 이루어진 것이 아니라, 행정 기관이 민주 절차를 우회해 뒷수습으로 진행된 것이다.

암호화 업계뿐만 아니라 핀테크 기업들도 유사한 어려움을 겪고 있다. 클라로스 그룹(Klaros Group)의 연구에 따르면, 2023년 초 이후 FDIC의 집행 조치 중 4분의 1은 핀테크 기업과 협력하는 은행을 대상으로 했으며, 핀테크와 협력하지 않는 은행은 1.8%에 불과했다. 핀테크 투자자로서 필자는 핀테크 기업들이 은행 파트너를 찾는 데 극심한 어려움을 겪고 있음을 직접 경험했다. 이 난이도는 암호화 기업이 은행 서비스를 얻는 것과 거의 맞먹는다.

월스트리트 저널은 FDIC의 이러한 조치를 비판하며, 이 기관이 “실질적으로 규칙을 제정하고 있으나, ‘행정절차법(Administrative Procedure Act)’에서 요구하는 통지 및 공청회 절차를 우회하고 있다”고 지적했다. 이는 산업에 실질적인 피해를 주는 동시에 합법성에 대한 광범위한 의문을 제기하고 있다.

앤드리슨이 보수층의 디뱅킹를 언급한 것도 다수의 사례로 뒷받침된다. 예를 들어 멜라니아 트럼프는 최근 회고록에서 자신의 은행 계좌가 해지된 일을 언급했다. 우파 발언 플랫폼 Gab.ai도 유사한 문제를 겪었다. 2021년 마이클 플린 장군은 ‘평판 리스크’가 있다는 이유로 JP모건에서 계좌 폐쇄를 당했다. 2020년 미국은행은 기독교 비영리단체 Timothy Two Project International의 계좌를 폐쇄했으며, 2023년에는 ランス 월나우 목사의 계좌를 동결했다. 영국에서는 너절 패러지(Nigel Farage)가 쿠츠(Coutts)/내셔널웨스트민스터(NatWest)로부터 디뱅킹를 당해 소규모 여론 파장을 일으켰다. 이는 수많은 사례 중 일부에 불과하다.

현행 법률상 미국의 은행은 아무 이유 없이도 계좌를 폐쇄할 권리가 있으며, 고객에게 설명을 제공할 의무도 없다. 실질적으로 보면, 앤드리슨의 주장은 정확하다: 디뱅킹 현상은 존재하며, 그 영향은 광범위하다.

‘디뱅킹’ 용어에 대한 논란

비판자들은 앤드리슨이 ‘디뱅킹’ 개념을 자기 경제 의제를 추진하기 위해 활용하고 있다고 본다. 일부는 그가 이 문제에 관심을 갖는 이유가 암호화 및 핀테크 산업에 대한 규제 완화를 촉진하려는 것 때문이라고 지적한다. 이 팡(Lee Fang)은 이렇게 말했다:

“디뱅킹은 분명 중요한 문제다. 코로나 백신 강제 접종에 반대하는 트럭 운전사들이 활동으로 인해 은행 계좌를 잃었고, 팔레스타인 지지 단체들이 벤모(Venmo)를 사용하지 못하고 있다. 그러나 지금 일부 고리대금업자와 사기꾼들이 소비자 보호와 ‘디뱅킹’을 혼동하며 규제 완화를 요구하고 있다.”

또한 액시스(Axios)의 기고자는, 앤드리슨이 CFPB 문제에 주목하는 것은 그의 회사가 올해 초 문을 닫은 논란의 신생 은행 시냅스(Synapse) 등에 투자했기 때문일 수 있다고 암시했다. 이 비판은 앤드리슨이 ‘디뱅킹’에 주목하는 것은 암호화 및 핀테크 산업의 이익을 위해 CFPB의 소비자 보호 규제를 회피하려는 의도라고 본다.

비판자들의 주장은 논리적으로 들릴 수 있지만, 현실은 더 복잡하다. 역사적으로 오바마 행정부는 총기 제조업, 급여 대출업 등 정치적으로 불인기한 산업들을 은행 감독을 통해 억압하는 전략을 개발했으며, 이는 헌법 위반이라는 비판을 받았다. 바이든 행정부는 이러한 전략을 더욱 정교화하고 암호화 산업에 효과적으로 적용하고 있다. 협력 은행에 압력을 가함으로써 암호화 기업의 은행 서비스를 간접적으로 제한하는 것이다. 이러한 조치는 입법이나 공개 규칙 제정을 통한 것이 아니라, 행정 기관이 민주 절차를 우회해 뒷수습으로 진행된다.

현재 이러한 전략은 핀테크 산업에도 확대되고 있다. 클라로스 그룹의 연구에 따르면 2023년 초 이후 FDIC의 집행 조치 중 4분의 1이 핀테크와 협력하는 은행을 대상으로 했으며, 핀테크와 비협력 은행은 1.8%에 불과했다. 핀테크 투자자로서 필자는 이러한 조치가 핀테크 기업들이 은행 파트너를 찾는 데 극심한 어려움을 겪게 만들고 있음을 직접 느낀다. 이는 암호화 기업의 은행 서비스 확보 난이도와 거의 같다.

이러한 현상은 행정 기관의 권력이 이미 범위를 넘어서며, 합법적인 여러 산업에 심각한 피해를 주고 있음을 보여준다. 암호화든 핀테크든, 더 투명하고 민주적인 규제 방식이 필요하며, 비밀 지시와 모호한 정책 집행에 의존해서는 안 된다. 앞으로 규제 정책이 조정되며 이러한 문제들이 점차 드러나고 바로잡힐 것으로 기대된다.

팡(Lee Fang) 같은 논평가들이 바이든 행정부의 암호화 기업에 대한 디뱅킹가, 더 동정적인 집단의 디뱅킹에 대한 도덕적 비판을 약화시킨다고 보는지 여부는 중요하지 않다. 중요한 것은 이런 일이 실제로 일어났다는 것이며, 이것이 디뱅킹(debanking)이며, 불법이라는 점이다. 마크 앤드리슨이 CFPB를 비판하는 데 경제적 동기가 있든 없든 그것 역시 중요하지 않다. (내 조사에 따르면 지금까지 CFPB가 앤드리슨의 벤처회사 a16z에 투자한 기업에 대해 집행 조치를 취한 사례는 없다.)

핵심은 은행 감독기관들(CFPB뿐 아니라 여러 기관)이 금융 시스템을 정치적 목적을 위해 도구화하고 있다는 점이다. 이러한 행위는 행정 권한의 범위를 훨씬 초월하며, 합법적인 산업에 괴롭힘을 주고 있다. 그리고 그러한 권한 남용이 실제로 존재한다는 것이 중요하다.

로건 팟캐스트에서 마크의 주장 평가

종합적인 분석을 바탕으로 앤드리슨의 주장을 항목별로 평가해보면 다음과 같다:

디뱅킹은 개인이나 기업이 속한 산업이 정치적으로 불인기하거나, 이견적인 정치적 입장을 가져서 은행 서비스를 박탈당하는 것을 의미한다.

이 정의는 정확하다. 중요한 것은 디뱅킹의 심각성이 피해자가 특정 집단의 동정심을 얻는지 여부에 따라 달라져서는 안 된다는 점이다.

CFPB는 실제로 핀테크 기업과 은행에 대해 강압적인 정책을 자주 취하며, 그 존재 자체의 정당성에 의문이 제기될 수 있다.

그러나 현재까지의 정보에 따르면, CFPB는 ‘착포 작전 2.0’의 주요 책임자가 아니다. 더 직접적인 책임은 FDIC, OCC, 연준이 바이든 행정부와 함께 조율한 조치에 있다. CFPB는 최근 디뱅킹 문제에 대해 입장을 표명했지만 실질적 조치는 없었으므로, 문제를 완화시키지도 않았으며 주요 책임자도 아니다.

디뱅킹의 핵심은 규제기관이 은행을 통해 금융 억압을 실행함으로써 정부가 직접 책임을 지지 않도록 하는 것이다.

이 패턴은 대형 테크 기업을 통해 이견자들을 검열하는 방식과 유사하다. 은행이나 핀테크 플랫폼이 서비스를 거부함으로써 ‘정권의 적’을 효과적으로 억압하면서도 외부의 주의를 피할 수 있다.

오바마 행정부의 ‘착포 작전(Operation Chokepoint)’은 대마초 기업, 성인 산업, 총기 상점 및 제조업체 등 합법적이지만 인기가 없는 산업들을 집중적으로 공격했다.

이 묘사는 정확하다. 사실 이 조치는 급여 대출 업계에서 시작되었지만, 마크는 이를 언급하지 않았다.

바이든 행정부의 디뱅킹는 주로 암호화 기업과 핀테크 기업을 겨냥했으며, 때때로 보수층 인사들도 대상이 되었다.

이 두 주장 모두 사실이다. 암호화 업계에 대한 공격이 조율된 조치였다는 점에 대해 더 많은 증거가 있으며, 핀테크 업계에 대한 조치는 증거는 적지만 FDIC가 협력 은행에 대한 집행 조치를 통해 간접적으로 압박하고 있다는 점이 확인되었다. 보수층 인사들의 디뱅킹에 대해서는 많은 일화적 증거가 있지만, 은행 내부 정책이 보수층을 명시적으로 겨냥한다는 증거는 없다. 이러한 조치는 일반적으로 ‘평판 리스크’를 이유로 개별 사례에 따라 결정된다.결국 은행은 완전한 블랙박스이며, 개인이나 기업의 리스크를 낮추는 이유를 설명할 의무가 없다.