L2 대 L1: 이더리움 커뮤니티, 확장 로드맵을 둘러싼 논쟁 확산

2024.08.27

L2 대 L1: 이더리움 커뮤니티, 확장 로드맵을 둘러싼 논쟁 확산

이더리움은 L1보다 L2를 우선적으로 발전시켜야 할까?

2024.08.27 - 12:02:49

L2L1

Web3 심층 보도에 집중하고 흐름을 통찰

이더리움은 L1보다 L2를 우선적으로 발전시켜야 할까?

글: 양쯔, Techub 뉴스

최근 블록체인 리서치 회사 SMG의 연구 책임자 맥스 렌스크(Max Resnick)를 중심으로 한 일부 연구자들이 "L2는 이더리움이 아니며, L2는 L1의 확장도 아니다"라는 견해를 제시했다. 다소 직설적이며 L2와 L1 간의 관계를 분리하려는 듯한 태도로 인해, 이 주장은 발표 직후 CT에서 격렬한 논쟁을 촉발했다. 동의하는 입장도 있었지만, 이를 '허튼소리'라 비판하는 목소리도 있었다. 양측은 각자의 입장을 고수하며 결론을 내지 못하고 있다.

솔직히 말해, 처음 이 논란을 접했을 때 필자는 그 논점이 무엇인지 이해하지 못했고 다소 무의미하게 느껴졌다. 그러나 다양한 의견들을 깊이 있게 살펴본 후에야, 실질적인 논쟁의 핵심은 현재 환경 하에서 '이더리움이 L1보다 L2 개발을 우선시해야 하는가'에 있다는 점을 깨달았다.

Make Eth L1 Great Again

'확장'이라는 단어에 대한 집착을 떨쳐놓고 보면, 'L2는 이더리움이 아니다'라고 주장하는 진영의 실질적인 불만은 바로 이더리움이 현재 L2를 통해 확장하는 전략을 선택한 데 있다.

맥스 렌스크는 "L2를 이더리움의 확장이라고 보는 것은, 마치 유튜브가 이더리움 위에 영상을 게시한다면 유튜브도 이더리움의 확장이라고 인정하는 것과 같다"며 조롱했다. 그러나 아마도 '용어 사용이 부적절했다'는 지적을 의식한 듯, 맥스는 이후 "비컨 체인 업그레이드 이후 이더리움이 오히려 퇴보하고 있다"는 트윗을 재공유하며 이것이 자신의 진정한 생각에 더 가깝다고 밝혔다. 맥스는 "문화적으로 볼 때 L2는 이더리움의 확장일 수 있지만, 그렇다고 해서 코어 개발자들이 L1 개선보다 L2를 우선시해야 한다는 의미는 되지 않는다"고 강조했다. 동시에 맥스는 패러다임(Paradigm)이 3월 발표한 이더리움 상태 증가(state growth) 관련 보고서도 공유했는데, 이 보고서는 단기·중기·장기적으로 상태 증가가 이더리움 확장의 중대한 병목 현상이 되지 않을 것으로 예측하며, 현재 이더리움이 L2를 통한 확장을 선택한 것이 현명하지 않다는 것을 암시한다. 대신 이더리움은 궁극적 목표 달성을 위해 L1을 적극적으로 발전시켜야 한다는 것이다.

맥스와 유사하게, Bankless 공동창업자 데이비드 호프만(David Hoffman) 역시 이더리움의 현재 개발 방향을 수정할 것을 촉구했다. 데이비드 호프만은 "이더리움 개발은 이미 2년 이상 L2 실행을 최우선 과제로 삼아 왔으며, 이는 L1 실행을 희생한 결과"라며 "이제 일차 실행(L1) 작업의 우선순위를 다시 조정해야 한다"고 말했다. 그는 "L1 노드의 하드웨어 사양은 적어도 최근 두 세대의 맥북 프로 수준에는 도달해야 한다. 그렇게 되면 이더리움 L1 접근성이 10배 증가하면서도 비용은 크지 않을 것"이라고 설명했다.

다만 맥스와 달리, 'L2가 이더리움의 확장인가'라는 문자 그대로의 질문에 대해 호프만은 답이 매우 주관적이라고 본다. 그의 시각에서 "L2는 이더리움의 1:1 확장이 아니다. 왜냐하면 이더리움은 의도적으로 L2에게 상당한 자유와 자율성을 부여했으며, 실제로 L2는 어느 정도까지는 이더리움을 확장하고 있기 때문이다. 만약 L2가 이더리움의 1:1 확장이라면 기술적, 사회적으로 최대한의 잠재력을 발휘하기 어려울 정도로 지나치게 경직될 것"이라고 평가했다.

'Make Eth L1 Great Again'라는 관점 외에도, 이번 논쟁은 이더리움의 경쟁체인 솔라나(Solana) 생태계 일부 프로젝트들의 조롱을 불러왔다. Helius Labs의 공동창업자이자 CEO인 머트 뮤트라즈(Mert Mumtaz)는 옵티미즘(Optimism)을 예로 들어 이더리움 L2의 문제점을 지적했다. 머트는 "L2의 중요한 장점 중 하나는 원하는 대로 무엇이든 할 수 있다는 점이다. 프라우드 증명(fraud proof)에 버그가 있나? 좋아, 다음 달에 수정하자. 다른 버그가 있나? 괜찮다, 보안 위원회가 권한을 통제할 것이다. 반면 L1에서는 버전 업그레이드를 발표하고 나머지 거버넌스 토큰 홀더들이 그 버전을 채택해 줄 것을 간청해야 한다"고 조롱했다.

느슨한 동맹 > 치열한 경쟁

토론처럼, 대중의 일반적 관념과 반대되는 입장을 취할 때는 늘 힘이 드는 법이다. 'L2는 L1의 확장이다'라고 굳게 믿는 진영은 오히려 비교적 직접적이고 명료하게 자신의 주장을 펼친다. 더 데일리 Gwei(The Daily Gwei)의 창립자 sassal.eth는 "L2가 이더리움이 아니라고 말하는 사람은 지능 수준이 유아 수준과 같다"고 직설적으로 말했다. 비슷하게 DCinvestor는 이 주장에 동의하지 않는 사람들이 왜 L2들이 차라리 L1이 되지 않고 L2가 되기를 선택했는지를 한번 생각해보라고 제안했다. Ouroboros Research의 @poopmandefi는 "L2가 이더리움의 일부가 아니라고 말하는 것은 미국의 차이나타운이 미국에 속하지 않는다고 말하는 것과 같다. L2는 이더리움의 '문화적 연장선'이다. 각자 독특한 생태계를 갖고 있지만, 끌어들이는 사용자층과 질은 이더리움과 동일하다"라고 평가했다. Poopman에 따르면, L2가 가스비로 ETH를 사용하는 한, L2는 분명히 이더리움의 일부다.

그러나 위와 같은 표면적인 논쟁을 넘어서, 이 진영에도 심층적인 사고가 존재한다. '@0x_Todd'는 'L2는 100% L1의 확장'이라고 단언하며, 최근 몇 년간 이더리움이 L2 전략을 시행한 배경을 바탕으로 또 다른 관점을 제시한다. 그는 예전에 '이더리움 킬러' 질리카(Zilliqa)를 창업했던 Altlayer를 예로 들며 "L2 전략은 잠재적 경쟁자를, 최소한 느슨하긴 하지만 자신의 생태계 안으로 끌어들였다는 점"을 강조했다. 0xTodd는 "L2 전략이 없었다면, Offchain Labs는 아바고(Avax)와 유사한 또 다른 체인을 출시했을 것이고, OP 개발자들은 폴카닷(Polkadot)과 유사한 체인을 만들었을 것이며, 코인베이스(Coinbase) 역시 이더리움과 아무런 관계 없는 자체 체인을 발행했을 것"이라고 설명한다. 또한 "BN은 계속 BSC가 이더리움을 능가한다고 외쳤을 것이고, OK는 OKT를 밀었을 것이며, Bybit와 Bitget 역시 각각 bit chain과 Get chain을 만들었을 것"이라고 덧붙였다.

또한 The DeFi Report 창립자 마이클 나도(Michael Nadeau)는 '대체재(substitute)'와 '보완재(complement)' 개념을 통해 L2와 이더리움의 관계를 생생하게 비유했다. 마이클은 시장의 모든 제품은 대체재와 보완재를 갖는다고 설명한다. 예를 들어 닭고기는 소고기의 대체재이며, 자동차와 휘발유는 보완재의 관계다. 기타 조건이 동일할 경우, 어떤 제품의 보완재 가격이 하락하면 그 제품에 대한 수요는 증가한다. 마찬가지로 L2는 이더리움의 보완재로서, 이더리움에 대한 수요를 증가시키며(가스비는 ETH로 지불됨), 이더리움 없이는 존재할 수 없다(보안을 이더리움에 의존함). 즉 L2의 비용이 낮아질수록 이더리움(및 ETH 자산)에 대한 수요는 증가해야 한다는 것이다. 마이클은 "장기적으로 가장 중요한 것은 ETH에 대한 수요"라며, L2 발전 전략 자체에 문제가 없다고 결론지었다.

결론

현재 상황에서 이더리움이 L1과 L2 중 무엇을 우선시해야 하는가에 대한 답으로는, 얼마 전 비탈릭(Vitalik)이 이더리움 생태계의 진전에 대해 높이 평가한 발언이 적절한 해답이 될 수 있다. 확실히 'Make Eth L1 Great Again'라는 서사는 현재 성과가 부진한 이더리움에게는 효과적인 스토리가 될 수 있다. 그러나 필자는 L2와 L1이 서로 대립적인 존재가 되어서는 안 된다고 본다. 이더리움 개발자 라이언 베르크먼스(Ryan Berckmans)가 데이비드 호프만의 주장에 제기한 의문처럼, "비록 L2가 L1을 직접 확장하지는 않더라도, 우리가 모든 저가치 실행을 성공적으로 L2로 이전했고, 이제 L1이 충분히 저렴해져서 다음 1000개의 기업이 토큰을 발행할 수 있는 수준이 되었다면, 과연 L2가 'L1 실행을 희생한' 것이라고 할 수 있겠는가?"